Отмечается, что узконормативное понимание коллизий в праве не позволяет максимально полно раскрыть многогранность противоречий и различий в праве, зачастую препятствует выработке общетеоретического инструментария анализа противоречий во внутренней форме права, в содержании права, а также среди таких важных вспомогательных правовых актов, несущих в себе «заряд юридической энергии», как интерпретационные и правоприменительные акты. Поэтому на основе анализа эмпирического материала и новейших исследований можно выделить следующие малоизученные направления проявлений коллизий:

1) исследование коллизий не только между нормами права, но и между иными нормативно-регулятивными средствами (правовыми целями, принципами, презумпциями, фикциями, дефинициями и др.);

2) исследование коллизий в праве в аспекте реализации права, позволяющее более глубоко понять механизм реального функционирования права.

В диссертации сделан вывод, что наиболее точным является определение содержания коллизий в праве через категории «противоречие» и «различие» (в специально-юридическом отношении они указывают на несовместимость одновременной действительности и действенности коллидирующих объектов). В ходе предпринятой попытки формализации отношений различия и противоречия в содержании коллизий в праве (на примере правовых норм) установлена зависимость между типом правового регулирования и характером норм (управомочивающие, обязывающие, запрещающие)4.

Исследование позиций отечественных и зарубежных ученых по вопросу понимания коллизий в праве позволило сформулировать признаки и дать определение коллизии в праве как объективно существующей в форме различия и противоречия связи нормативно-регулятивных средств, выражающей несовместимость их одновременной действительности и действенности и порождающей необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них.

В диссертации раскрывается классификационная модель коллизий в праве.

Во втором параграфе «Понятие и классификации иерархических коллизий в праве» производится анализ определений иерархических коллизий в праве, обосновывается, что иерархические коллизии как объект научного исследования могут существовать только на уровне формы права.

Дано определение иерархической коллизии в праве – это объективно существующая в форме различия и противоречия связь нормативно-регулятивных средств, расположенных на различных уровнях организационной иерархии в форме права,выражающая несовместимость их одновременной действительности и действенности и порождающая необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них.

Сформулированы признаки иерархической коллизии:

1) общие для всех коллизий в праве:

а) объективность;

б) автономность;

в) отношение (связь) между рядом объектов, выраженное в различии либо противоречии;

г) невозможность одновременной действительности и действенности объектов иерархической коллизии;

д) необходимость выбора в качестве модели поведения какого-либо объекта иерархической коллизии;

2) специальные:

а) обусловленность разрешения уровнем в организационной иерархии в праве объектов коллизии;

б) существование как объекта научного исследования только на уровне формы права;

г) обусловленность в основном собственно юридическими факторами (системный характер права; фундаментальное противоречие между правовой определенностью и правовой гибкостью как правовыми идеалами; множество правил признания в современных развитых правопорядках и др.);

д) выраженность в патологии системных связей в праве (предметно-функциональных; связей управления; структурных);

е) наибольшая степень вредоносности относительно иных видов коллизий.

Автором предложена следующая классификационная модель иерархических коллизий:

1) по объектам иерархических коллизий:

а) между однотипными нормативно-регулятивными средствами;

б) между нормативно-регулятивными средствами различных видов.

2) по характеру нарушений иерархических связей:

а) абсолютные – возникающие при нарушении абсолютных, иерархических связей объектов коллизии с предустановленной юридической силой, разрешение которых связано с определением только юридической силы и не зависит от предмета правового регулирования и иных факторов;

б) относительные (предметные, горизонтальные) – возникающие при нарушении нетипичных иерархических связей, находящихся «на пересечении» иерархии внутренней и внешней форм права; для их разрешения, помимо юридической силы, следует руководствоваться предметом и типом правового регулирования на данном участке социальной действительности.

3) по принадлежности иерархических коллизий к однотипным структурным элементам системы права:

а) внутри институтов права;

б) внутриотраслевые;

в) межотраслевые.

4) по взаимному соотношению (в том числе на основе темпорального критерия) иерархических коллизий:

а) первичные;

б) последующие;

5) по способу иерархической связи объектов иерархической коллизии:

а) статические;

б) динамические.

В работе раскрываются проблемные вопросы соотношения иерархических коллизий с иными видами коллизий в праве.

В частности, обосновывается, что компетенционные коллизии являются разновидностью динамических иерархических коллизий. Доказывается, что федеративные коллизии есть разновидность иерархических коллизий, возникающих при деформации иерархических связей в праве, построенных на сочетании динамического типа иерархических связей как главенствующего (это необходимо, прежде всего, для разграничения предметов ведения и дополнительно для уточнения полномочий федерации и субъектов по предметам ведения) и статического как подчиненного (для разграничения полномочий и уровней регулирования в рамках пересечения компетенции федерации и ее субъектов).

В связи с использованием «вторичных» иерархических связей в правовой иерархии рассматривается проблема соотношения иерархических и содержательных коллизий. Сложность в их соотношении возникает тогда, когда законодатель, регулируя определенный правовой институт, применительно к регулированию субинститута в рамках данного института использует следующий прием: указывается, что регулирование осуществляется специальными нижестоящими актами, которые имеют приоритет перед общим вышестоящим актом. Думается, такое регулирование правомерно лишь в случае изменения относительных иерархических связей. Когда же нарушаются абсолютные иерархические связи, это недопустимо.

Содержательные коллизии.

Содержательная коллизия - это коллизия, возникающая в результате частичного совпадения объемов регулирования нескольких норм права.

Особенность этих коллизий связана с разделением норм права на общие и специальные. Общие нормы права, как известно, распространяются на род отношений в целом; специальные действуют только в пределах вида отношений этого рода и устанавливают для него определенные особенности по сравнению с общим правилом. При конкуренции общих и специальных норм следует руководствоваться следующим правилом: специальный закон отменяет действие общего.

Примером общей и специальной норм могут быть статьи 1166 и 1187 ГК Украины, устанавливающих ответственность за причинение вреда в общих случаях (ст. 1166) и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1187). В случае, когда вред причиняется автомобилем (источником повышенной опасности), на регулирование отношений претендуют обе статьи, устанавливающие различные правила (главное отличие здесь заключается в том, что ст. 1187 предусматривает возможность возмещения вреда и при отсутствии вины, тогда как ст. 1166 связывает возмещение только с наличием вины). Согласно приведенным коллизионным правилом применению в этой ситуации подлежит специальная норма - ст. 1187 ГК.

Существуют также так называемые сложные случаи, когда несогласованность между нормами права обусловлена одновременным существованием (стечению) нескольких видов коллизий.

Так, при совпадении темпоральной и иерархической коллизий, возникающее вследствие более позднего введения в действие нормы, имеет меньшую юридическую силу, приоритет отдается норме, имеет высшую юридическую силу, хотя ее принято раньше.

В случае совпадения темпоральной и содержательной коллизий, возникающее вследствие более позднего введения в действие общей нормы, приоритет обычно отдается специальной норме, хотя ее принято раньше. В этом случае следует исходить из того, что, несмотря на изменение общего правила, право имеет целью сохранить особое регулирование, обусловленное спецификой определенного вида отношений. Если же при толковании будет установлено, что новая общая норма устраняет отличное регулирования для различных видов отношений одного рода, которое ранее было предусмотрено специальными нормами, то выбор следует сделать в пользу более позднего общего закона.

При совпадении иерархической и содержательной коллизий, когда общая и специальная нормы содержатся в актах, имеющих разную юридическую силу, предпочтение обычно имеет общая норма высшей юридической силы. Например, согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины, которая содержится в Решении от С октября 1997 № 5-зп по делу К. Г. Устименко, исключения из конституционных норм устанавливаются самой Конституцией Украины, а не другими нормативно-правовыми актами. Поэтому в случае возникновения коллизии между общей нормой Конституции и специальной нормой закона, устанавливает исключение из конституционного правила, преимущество имеет общая конституционная норма. Однако, если издание специальной нормы прямо или косвенно предусмотрено актом высшей юридической силы, то приоритет имеет специальная норма меньшей юридической силы.

Структурные коллизии.