Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в полной мере относит­ся к уголовно-процессуальной деятельности и к отдельным ее компонентам - процессуальным функциям. Но цель - понятие большой емкости. В реальном производстве по уго­ловному делу можно различать цели субъективные, обус­ловленные низким уровнем правосознания, заблуждения­ми, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление, характеризующее процес­суальную функцию?

Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его «ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, при­знающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а проку­рор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать, что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет «функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения. Обвиняемый защи­щается, не только отрицая свою вину, но и когда он ис­кренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться на смягчающие обстоятельства, оспари­вать квалификацию и прочее[4].

Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора в функции уголов­ного преследования, но не переход к защите. «Отказаться от обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает»[5]. Обвиняемый же, который ложно призна­ет себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятель­ства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - «оформитель» уклоняется от функции исследования обстоя­тельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.

Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова «функция».

Так в толковом словаре иноязычных слов Л.П. Крысина даётся следующее значение слову «Функция» [нем. Function < лат. functio - исполнение] – Обязанность, круг деятельности, назначение[6]. Толковый словарь русского языка С.И. Ожёгова и Н.Ю. Шведова даёт тоже определение – «функция», есть обязанность, круг деятельности[7].

Современный словарь иностранных слов Л.М. Баша относит возникновение слова «функция» к концу XIX века, и определяет его как: работа, круг деятельности, обязанность; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений[8].

Таким образом, можно однозначно заключить, что единого определения слову функция не даёт ни один из переведенных толковых словарей, также дело обстоит и с толковыми словарями других авторов, количество исследователей прямо пропорционально количеству мнений. Но при систематическом исследовании всех работ можно сказать с уверенностью что слово «функция» означает определённый круг деятельности, именно к этой категории склоняется большинство исследователей словообразования.

Первоначально разработка проблемы процессуальных функций в ещё советской правовой науке была предпринята в связи с задачей обоснования демократического принципа состязательности. Эти исследования способствовали уяснению и проведению в жизнь таких важных положений советского, а в дальнейшем и российского уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения и суда, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. Характер задачи сосредоточивал внимание исследователей на функциях, взаимодействие которых выражает сущность состязательного судебного процесса. Так в советской науке утвердилась и получила развитие концепция трех процессуальных функций - уголовного преследования (обвинения), защиты и судебного разрешения дела[9].

Но функция - не отдельное действие, а деятельность, т. е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели,

Рассматривая с этой точки зрения процессуальную деятельность, можно обнаружить, что все действия и ре­шения по собиранию и оценке доказательств, служат единой предписанной законом цели - достижению объективной истины. Привлечение к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения направлены на изобличение обвиняемого в совершении преступления. Осуществление подозреваемым, обвиняемым и защитником права на защиту имеет своей целью прекращение уголовного преследования или смягчение предъявленного обвинения. Общим для этих разных целей является то, что достигаются они, как правило, в итоге производства по делу, то есть при по­становлении приговора или при прекращении дела[10].

Приведенные соображения позволяют определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.

Большинство правоведов определяет уголовно-процессуальные функции следователя как направ­ления, виды, компоненты части его уголовно-процессуальной деятельности[11], обусловленные назначением уголовного судопроизводства. Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между предназначением судопроизводства и правовым положением следователя[12].

Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: назначение уголовного судопроизводства - уголовно-процессуальная деятельность следователя - уголовно-процессуальные функции - процессуальные полномочия следователя.

Назначение уголовного судопроизводства определено в ст. 6 УПК РФ. Законодатель определил следующим образом назначение уголовного судопроизводства:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;

3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Исходя из указанных в законе направлений предназначения уголовного судопроизводства можно определить непо­средственные задачи следователя,

которые необходимо решать по каждому уголовному делу, чтобы добиться результата, который находился в рамках очерченных ст.6 УПК РФ:

- установление следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.1,2,3,6 ч.1 ст.73 УПК РФ);

- установление вредных последствий совершенного деяния, принятие следователем мер по их устранению, возмещению причиненного ущерба (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ);

- выявление причин общественно опасного деяния и условий, способствовавших его совершению, принятие следователем мер к их устранению (ч.2 ст.73 УПК РФ);

- правильное прекращение следователем уголовного дела, то есть обеспечение привлечения обвиняемого в совершении преступления к уголовной или иной ответственности, ограждение от ответственности невиновного и реализация всех вытекающих из этого решений (п.5,7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Достижение указанных задач следователем в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Последняя, представляет собой систему действий, предусмотренных и регламентируемых уголовно-процессуальным законодательством. Содержание деятельности следователя включает процессуальные действия по установлению оснований процессуальных решений, принятию и реализации их. Закон также предписывает следователю воздержаться от определенных действий, если производство таковых противоречит режиму законности или в конкретной ситуации отсутствуют основания для их выполнения. В процессуальной теории высказаны различные суждения о системе процессуальных функций следователя. Наиболее предпочтительные суждения в юридической литературе по этому вопросу высказаны А.П. Гуляевым и А.М. Лариным. Первый автор пришел к выводу, что следователь осуществляет сле­дующие процессуальные функции:

1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2) иссле­дование обстоятельств дела;

3) обвинение в совершении преступления;

4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

5) обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, исполнение приговора в части конфискации имущества;

6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

7) розыск обвиняемых, местонахождение которых неизвестно;

8) разрешение уголовных дел[13].

Второй автор утверждает, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:

1) исследование обстоятельств дела;

2) уголовное преследование;

3) защита;

4) устранение и возмещение вреда;

5) возражение против гражданского иска;

6) обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле;

7) предупреждение преступлений;

8) процессуальное руководство и разрешение дела[14].

Нельзя считать удачным не только название, но и содержание п. 4 "ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления" упомянутой выше классификации функций предложенной А.П. Гуляевым, ибо оно не в полной мере раскрывает комплекс процессуальной деятельности следователя, его характерные черты по реализации прав участников предварительного следствия. Обоснуем данное утверждение.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь, в соответствии со ст.11 УПК РФ, обязан разъяснить права участвующим в деле лицам и обеспечить их осуществление.

Вопрос 3. Культура предварительного следствия. Этика

взаимоотношений следователя с участниками предварительного

Следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при­нятия УПК РФ. Если еще УПК РСФСР содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото­рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре­формы и подготовки нового уголовно-процессуально­го закона. Многие процессуалисты, оценивая право­вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос­ти и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процес­суальной самостоятельности было уделено в «Концеп­ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов­ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель­ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо­вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они явля­ются необходимым условием успешности и законнос­ти расследования дела. Провозглашенная законом про­цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од­новременно предоставляет право прокурору давать сле­дователю указания по любым вопросам расследова­ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото­рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.»[15]. Было отмечено, что норма о са­мостоятельности следователя на практике не реализу­ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото­рого зависят многие служебные вопросы, а следовате­ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной само­стоятельности видит одну из причин незаконного и нео­боснованного привлечения граждан к уголовной ответ­ственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»[16]. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, дру­гих субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение са­мостоятельности значительно снижает творчество, ини­циативу и активность в работе следователя, отсюда и от­ношение к результатам расследования.

В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следова­телем можно считать такое лицо, которому «...доста­точно надёжно гарантированы процессуальная само­стоятельность, независимость и подчинение только закону…»[17].

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами[18]. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни­ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель­ность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое поло­жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;

- производство обыска и выемки в жилище;

- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;

- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправ­ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;

- наложение ареста на имущество, включая денеж­ные средства физических и юридических лиц, находя­щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуется также:

- при избрании меры пресечения в виде заключе­ния обвиняемого под стражу; домашнего ареста;

- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;

- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи­атрический стационар для проведения судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- на прослушивание телефонных и иных переговоров;

- при временном отстранении обвиняемого от дол­жности.

Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни­чение прав и свобод личности возможно только на ос­новании судебного решения. Но при этом должна обес­печиваться эффективность и оперативность деятельно­сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про­цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде­ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномо­чий, затрагивающих наиболее важные конституцион­ные права и свободы человека и гражданина, проку­рорский надзор за деятельностью следователя не толь­ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо­вания с прокурором не только решить вопрос по суще­ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле­дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекра­щении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государствен­ную или иную охраняемую федеральным законом тай­ну, о соединении уголовных дел.

Также прокурор может лично участвовать в произ­водстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследова­ния, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные по­становления, продлевать срок предварительного рассле­дования, утверждать обвинительное заключение, возвра­щать уголовное дело на дополнительное расследование.