Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предмет доказывания.

Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003г.), а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале «Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 - 2000 гг. в суды было направлено 27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29574 человека. За указанный период в области всего зарегистрировано 58074 преступления различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по напряжённости в современных условиях трудно переоценить[1].

Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.

Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998 года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70 оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях должностными полномочиями в бюджет направлено 218926 рублей[2].

В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной власти органов предварительного следствия.

Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о месте следственного аппарата, писал: «...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею «единого» следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от её непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия».[3]