По всем характеристикам в каждой из вышеописанных групп были найдены средние значения. Эти средние значения отражены на диаграмме (диаграмма 5, см. Приложение).

Из данных видно, что

- группы различаются по силе возбудительного процесса, причем наибольшее значение отмечено в группе индивидов с сильной нервной системой, а наименьшее – в группе с нервной системой средней силы;

- по силе тормозного процесса группы и сильной и слабой нервной системой получили равные значения, меньшее – в группе с нервной системой средней силы;

- показатель экстраверсии не выявил различий между группами;

- больший нейротизм выявлен в группе с нервной системой средней силы, меньший – с сильной нервной системой;

- показатель ориентации на процесс и ориентации на результат в группах со среднесильной и слабой нервной системой одинаковы;

- наибольшая потребность в одобрении присуща группе со слабой нервной системой;

- в группах со среднесильной и слабой нервной системой по показателям эргичности, пластичности, темпа имеют равные значения;

- показатели социальной пластичности и социального темпа не выявили различий;

- в группе с нервной системой средней силы отмечены более высокие, по сравнению с другими группами, показатели по эмоциональной чувствительности;

- по параметру общей эмоциональности большее значение в группе с нервной системой средней силы, меньшее – с сильной нервной системой;

- по параметру общей активности большее значение получено в группе с сильной нервной системой, в двух других группах результаты равные.

Таким образом, сила нервной системы обнаруживает связь со многими характеристиками темперамента и некоторыми особенностями мотивационной сферы. Полученные результаты дают основание полагать, что для индивидов с различной выраженностью силы нервной системы обладают следующими свойствами:

а) индивиды с сильной нервной системой: низкая реактивность, низкая чувствительность по-видимому обусловливают эмоциональную устойчивость, низкую эмоциональность, высокую активность, ориентацию больше на результат, чем на процесс;

б) индивиды со слабой нервной системой: повышенная реактивность, эмоциональность и чувствительность обусловливают высокую потребность в одобрении со стороны окружающих;

в) индивиды с нервной системой средней силы по-видимому более чувствительны и реактивны, чем индивиды с сильной нервной системой, поэтому они эмоционально неустойчивее, очень эмоциональны.

Заключение

Анализ данных, полученных в результате нашего экспериментального исследования, позволяет сделать предположение о существовании связей между исследуемыми параметрами.

1. Можно предположить существование связи между силой возбудительного процесса и некоторыми показателями темпераметра. Более высокие показатели обусловливают высокую активность, эмоциональную устойчивость, скорость реакции. Это можно попробовать объяснить тем, что сила возбуждения отвечает скорее за возникновение деятельности, поэтому индивиды быстрее реагируют на поступающую стимуляцию, активны. Эмоциональную устойчивость с силой возбуждения связывали еще Б. М. Теплов и В. Д. Небылицын, которые считали, что сила возбуждения – это биполярное измерение: один из полюсов – устойчивость, а другой – чувствительность. В нашей работе высокие показатели по силе возбуждения также оказались связаны с высокой эмоциональной устойчивостью.

2. Также можно предположить, что сила тормозного процесса связана с некоторыми показателями темперамента и мотивационной сферы. Высокие показатели по силе торможения влияют на активность, эмоциональность. Таким образом, большая сила торможения обусловливает низкую активность, что совпадает с данными, полученными Н. П. Фетискиным (1979) и Е. А. Сидоровым (1981). Было высказано предположение, что баланс процессов возбуждения и торможения влияет на потребность индивида в активности. Сила торможения связана с прекращением деятельности, поэтому, возможно, она и обусловливает низкую активность. Здесь можно увидеть связь силы процесса торможения и мотивационной сферы, а именно потребности в активности, ведь именно потребность в активности вызывает саму активность.

Также высокие показатели по силе торможения обусловливают высокую эмоциональность и неадекватно сильные реакции на раздражители. Этот факт можно попытаться объяснить с помощью результатов, полученных в исследовании Г. Б. Суворова (1981), которые показали, что высокая сила торможения связана со слабой настойчивостью, плохой контролируемостью эмоций и поведения. Последнее и обусловливает, возможно, эмоциональность и неадекватно сильные реакции на раздражители.

Низкие показатели по силе торможения, соответственно обусловливают высокую активность. Также эти показатели связаны с мотивационной сферой, а именно с потребностью в поиске новых ощущений. Данные Н. Д. Скрябина (1972) говорят о связи низких показателей по силе торможения с ориентацией на внешнюю реальность, что можно сопоставить с экстраверсией, общительностью.

3. Сила нервной системы также обнаружила связи с показателями темперамента и мотивационной сферой.

Доказано, что сильная нервная система точно связана с низкой реактивностью, низкой чувствительностью и высокой работоспособностью. Эти особенности, возможно, и объясняют различия в группах испытуемых с различной выраженностью силы нервной системы.

В группе индивидов с сильной нервной системой низкая реактивность и низкая чувствительность обусловливают эмоциональную устойчивость, низкую эмоциональность. Выносливость и работоспособность может быть связана с активностью. Кроме того, выявилась связь силы нервной системы с мотивационной сферой, а именно с направленностью на процесс – на результат. Полученные в нашем исследовании результаты совпали с данными Нгуен Ки Тыонга (2000), согласно которым лица с направленностью на результат обладают чаще всего сильной нервной системой.

Индивиды с нервной системой средней силы по-видимому более чувствительны и реактивны, чем лица с сильной нервной системой, поэтому они более эмоциональны и менее устойчивы.

Повышенная реактивность, эмоциональность и чувствительность индивидов со слабой нервной системой, видимо, обусловливает неуверенность в себе и отсюда – высокую потребность в одобрении со стороны окружающих, что подтверждается данными Нгуен Ки Тыонга (2000) согласно которым индивиды со слабой нервной системой более зависимы от мнения окружающих.

Таким образом, мы можем говорить о том, что наша гипотеза подтвердилась и действительно существуют связи между различными уровнями в структуре индивидуальности.

Наше экспериментальное исследование выявило, что:

1) сила нервной системы имеет множество связей с различными свойствами темперамента;

2) темперамент связан с некоторыми компонентами мотивации;

3) сила нервной системы связана с некоторыми особенностями мотивационной сферы.

Наше исследование явилось маленьким шагом к более полному пониманию структуры индивидуальности и связей между ее уровнями. В целом эта проблема требует более масштабного экспериментального изучения.

Библиографический список

1) Айзенк Г.Ю. Структура личности / Пер. с англ. О. Исакова и др. – М.: КСП +; СПб.: Ювента. 1999. – 464 с.

2) Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. – М.: Педагогика, 1980. – В 2-х т.

3) Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. – М.: Наука. 1977. – 354 с.

4) Анастази А. Дифференциальная психология. – М.: Апрель – Пресс. 2001

5) Братусь Б.С. Психологические аспекты нравственного развития личности. – М.: Знание. 1977. – 364 с.

6) Брушлинский А.В. О природных предпосылках психического развития человека. – М.: Знание. 1977. – 356 с.

7) Голубева Э.А. Об изучении психофизиологическими методами проблемы соотношения общих и специально человеческих свойств высшей нервной деятельности // Психологический журнал. – 1982. - № 2. – С. 89 – 99.

8) Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. – М.: Прометей. 1993. – 306 с.

9) Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. – М.: Планета детей. 1997. – 328 с.

10) Изюмова С.А., Аминов Н.А. О физиологической природе связей между эмоциональной устойчивостью и свойствами нервной системы человека // Вопросы психологии. – 1978. - № 5. – С. 128 – 133.

11) Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология. – СПб.: Питер. 2001. – 464 с.

12) Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер. 2000. – 512 с. ил.

13) Ильин Е.П. Экстраверсия, нейротизм и сила нервной системы. – Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена. 1976. – 245 с.

14) Крупнов А.И. Психофизиологический анализ индивидуальных различий активности личности. – Свердловск: Изд-во СГПИ. 1983. – 356 с.

15) Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европейский, российских и американских традиций. – М.: Смысл. 2000. – 549 с.

16) Машков В.Н. Основы дифференциальной психологии. – СПб.: Изд-во С. – Петербургского университете. 1998. – 132 с.

17) Мерлин В.С. Очерки интегрального исследования индивидуальности. – М.: Просвещение. 1989. – 454 с.

18) Мерлин В.С. Очерк психологии личности. – Пермь: Кн. Изд-во. 1959. – 172 с.

19) Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. – М.: Просвещение. 1989. – 186 с.

20) Мерлин В.С. Психология индивидуальности. – М.: Изд-во «Институт практической психологии». 1996. – 448 с.

21) Небылицын В.Д. Жизнь и научное творчество. – М.: «Ладомир». 1996. – 384 с.

22) Небылицын В.Д. Избранные психологические труды. – М.: педагогика. 1990. – 408 с.

23) Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. – М.: Педагогика. 1990. – 384 с.

24) Небылицын В.Д. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М.: Просвещение. 1969. – 144 с.

25) Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. – М.: Наука. 1976. – 206 с.

26) Первин Л., Джон О. Психология личности: Теория и исследования / Пер. с англ. М. С. Жамкочьян под ред. В. С. Магуна. – М.: Аспект Пресс. 2001. – 607.

27) Райгородсий Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. – Самара: Изд. Дом «БАХРАХ-М». 2001. – 672 с.

28) Рождественская В.И., Голубева Э.А. Роль силы нервной системы в динамике работоспособности при разных видах деятельности. – М.: Просвещение. 1969. – 124 с.

29) Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека / Под ред. И.В. Равич – Щербо. – М.: Педагогика. 1988. – 330 с.

30) Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер. 1999. – 610 с.

31) Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. – М.: Педагогика. 1973 – 354 с.

32) Русалов В.М. Биологические основы индивидуально – психологических различий. – М.: Наука. 1979. – 352 с.

33) Русалов В.М. Опросник структуры темперамента. – М.: ИП РАН, «Смысл». 1992. – 36 с.

34) Русалов В.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий // психологический журнал. – 1991. - № 5. – С. 3 – 16.

35) Русалов В.М. Теоретические проблемы построения специальной теории индивидуальности человека // Психологический журнал. – 1986. - № 4. – С. 23 – 55.

36) Стреляу Я. Роль темперамента в психологическом развитии / Пер. с польск. В.Н. Поруса под ред. И.В. Равич – Щербо. – М.: Прогресс. 1982. – 231 с.

37) Типологические свойства нервной системы и их значения для психологии // Психология индивидуальных различий. Тесты. – М., 1982. – С. 32 – 38.

38) Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. – М.: Изд-во АПН РСФСР. 1961. – 256 с.

39) Теплов Б.М. психология и психофизиология индивидуальных различий. – М.: Изд-во «Институт практической психологии». 1999. – 544 с.

40) Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. – М.: Прогресс. 1975. – 247 с.

41) Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Питер. 2001. – 608 с. ил.

42) Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы. – М.: Наука. 1998. – 335 с.

43) Юнг К. Г. Психологические типы. – Мн.: ООО «Харвест». 2003. – 528 с.