| Характеристики | Політична | Бюрократична | Колегіальна |
| Загальний образ | Політична система | Ієрархічна бюрократія | Професійна спільнота |
| Процес змін | Велика увага | Невелика увага | Невелика увага |
| Конфлікт | Вважається нормальним: є ключем до аналізу впливу політики | Вважається ненормальним:повинен контролюватися бюрократичними санкціями | Вважається ненормальним: елімінується з «справжньої спільноти вчених» |
| Уявлення про соціальну структуру | Плюралістична, розділена на субкультури та різні групи інтересів | Унітарною, інтегрованою формальною бюрократією | Унітарна, об'єднана «спільнотою вчених» |
| Теоретичні основи | Теорія конфлікту, теорія груп інтересів, теорія відкритих систем, теорія влади в спільноті | Бюрократична модель М. Вебера, модель класичної формальної системи | Підхід до організацій з позицій «людських відносин», література з професіоналізму |
| Уявлення про прийняття рішень | Переговори і процес політичного впливу | Раціоналістичні, формальні бюрократичні процедури | Спільні колегіальні рішення |
| Постановка цілей та визначення політики, (формулювання або реалізація) | Акцент на формулюванні | Акцент на реалізації | Неясна, можливо, більший акцент на формулюванні |
Усе-таки головний недолік типізації за К. Камероном і Р. Куінном проявляється не при описі загальних тенденцій, а при необхідності діагностувати види управління конкретних організацій, виявляти їх особливості і намічати шляхи змін. Цей недолік полягає у тому, що вся багатоманітність організаційних культур не вичерпується чотирма розглянутими типами. Детальніше це питання буде розглянуте у 4 розділі.
А. Смоленцева для вивчення проблем вищої школи використовує підхід до університету як до об'єкту соціології організації. При цьому вона розглядає декілька класифікацій видів управління вузами, запропонованих західними вченими [82]. Так, у табл. 6 подано континуум моделей управління університетами за Дж. Болріджем.
Аналізуючи бюрократичну та колегіальну системи, їх переваги та недоліки, Дж. Болрідж пропонує свою «політичну модель», яка у більшій мірі відображає сучасні традиції розвитку менеджменту, а також враховує наробітки соціологічної науки. При «політичній системі» університет сприймається не тільки як єдине ціле, але і як сукупність різних груп, що мають різні цілі та інтереси, робиться акцент на формулюванні політики та визначенні цілей, розглядається проблема конфліктів як невід'ємної частини життєдіяльності вузу, велика увага приділяється динаміці процесів, які відбуваються.
Г. Колесніков пов'язує вибір видів менеджменту з рівнем управління [39]. Він розрізняє 3 рівні управління: стратегічний (вище керівництво і групи фахівців, які вирішують стратегічні питання), тактичний (керівники функціональних підрозділів і групи фахівців, пов'язані з тактикою управління) і, нарешті, оперативний (керівники лінійних підрозділів, фахівці та працівники, які виконують планові завдання і безпосередньо забезпечують прибуток).
Модель управлінських орієнтацій, показану на рис. 9. На стратегічному рівні в основному пропонується органістський, індивідуалістський вид менеджменту (за нашою термінологією — особистісно-орієнтований), на оперативному — механістичний, формалізований (авторитарний, технократичний), на тактичному рівні ці полярні види управління комбінуються, «усереднюються». Хоча Г. Колесніков і констатує сумну долю керівників нижчих рівнів задовольнятися роллю гвинтиків у машині управління, він визнає, що сучасні тенденції у виробництві вимагають перегляду для них управлінських орієнтацій в сторону гуманізації, демократизації, зростання ініціативи.
 |
Рис . 9. Модель управлінських організацій
Дата: 2019-07-30, просмотров: 171.
