Наиболее актуальной остается проблема правовой связи вексельного обязательства и обязательства, в обеспечение которого данный вексель выдан. Другими словами, следует определить: погашает ли вексельное обеспечение денежное обязательство, лежащее в основе отношений векселедателя и векселедержателя?

В теории гражданского права принято деление сделок на каузальные и абстрактные – по степени зависимости сделки от ее основания. Основанием сделки является та непосредственная хозяйственная цель, которую стороны имели в виду при совершении сделки. К примеру, в договоре купли-продажи вещи целью (основанием) сделки для покупателя является передача вещи, обещанная продавцом. Основанием (целью) обязательства продавца является получение цены, обещанной покупателем. В договоре займа основанием обязательства заемщика является возврат имущества того же рода и качества и в том количестве, в каком оно было передано займодавцем.

Каузальная сделка содержит указание на тот хозяйственный результат, для достижения которого она совершается. Если же этот результат является недозволенным (противоправным) либо отсутствует, сделка недействительна. К примеру, одно лицо дает другому лицу расписку в получении денег с обязательством возврата, в то время как средства фактически не получены. Основание сделки отсутствует, следовательно, нет и самой сделки.

В абстрактной сделке нет указания на непосредственный хозяйственный результат, на который она направлена, и ее действительность не зависит от основания.

Типичным примером абстрактной сделки является договор стипуляции в римском праве. Этот договор заключался в устной форме: вопрос будущего кредитора («обещаешь дать …?») и ответ со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству («обещаю»).

Если необходимые требования относительно порядка заключения стипуляции соблюдались, обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами.[48]

Система, лишающая должника права доказывать, что основание, по которому он принял на себя обязательство, не осуществилось, работала недолго и под влиянием потребностей практики, учитывающей возможности злоупотреблений со стороны кредитора, в дальнейшем была смягчена. Должнику было предоставлено право доказывать отсутствие факта платежа валюты долга или иное отсутствие основания. Практическое значение при заключении абстрактной сделки имело распределение обязанностей доказывания: кредитор не должен был доказывать наличие и правомерный характер основания, но должник мог доказывать отсутствие основания. Пока отсутствие основания не было доказано, кредитор мог осуществить свои права.[49]

На вексель нередко указывают как на пример абстрактного обязательства, поскольку в соответствии с установленными правилами не допускается включение в вексель ссылки на основание его выдачи.

Необходимо отметить, что современные правовые системы не знают полностью абстрактных обязательств. Законодательство лишь ограничивает, но не устраняет возможные возражения, которые должник может выдвигать против требований кредитора в отношениях по абстрактным сделкам. Так решается вопрос и в вексельном праве.

В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка — купли-продажи, поставки и т.п. Исполнение вексельного обязательства в отношениях между ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка. К примеру, при использовании векселя для оформления сделок по поставке продукции в кредит с взиманием с покупателей процентов выдача покупателем поставщику векселя является способом расчета, но не означает, что платеж совершен и отношения по расчетам закончены. Расчеты по договору могут считаться оконченными только после оплаты покупателем полученных поставщиком векселей.

Выдача векселя не прекращает, если только иное прямо не установлено соглашением сторон, обязательства покупателя оплатить товар. Новации этого обязательства не происходит. Поэтому если вексельное обязательство по каким-либо причинам, связанным, к примеру, с дефектом формы векселя, окажется недействительным, выданная ценная бумага теряет свою силу как вексель. Однако гражданско-правовое обязательство, вытекающее из договора между сторонами, сохраняется. Вексель будет рассматриваться как обыкновенная расписка должника, выданная в подтверждение долга. Последнее утверждение согласуется с судебной практикой.[50]

Следовательно, при выдаче векселя сохраняет силу та хозяйственная сделка, которая лежала в основе при выдаче ценной бумаги.

В рассматриваемых нами отношениях между обязанным лицом и первым приобретателем векселя лишение должника права представлять возражения против требования платежа по векселю, основанные на базовой сделке, приводит к абсурдному результату. Если вексель являлся бестоварным (или безденежным), после удовлетворения требований первого приобретателя к обязанному лицу, лишенному права доказывать отсутствие реального долга, в последующем должно быть удовлетворено требование обязанного лица, основанное на хозяйственной (базовой) сделке, о возврате кредитором неосновательно полученного. Такое перемещение имущества не имеет никакого смысла и ничем не оправдано.

Следовательно, необходимо признать право должника по векселю возражать против требований первого векселедержателя с помощью ссылок на обстоятельства, лежащие в основе вексельного обязательства. Возражения должника (например, представление им доказательств безденежности векселя) могут парализовать действие векселя, поскольку обязательство по векселю имеет характер дополнительного к основной сделке и подчинено ее действию.

Абстрактный характер векселя должен проявляться лишь в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной ситуации, когда кредитор обязан доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю таких доказательств представлять не должен. Обязанность доказывать отсутствие либо недозволенный характер основания сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, возлагается на должника. Эти выводы содержатся в Письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 года № 18: «векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого вексе–ледержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений», и «… если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется».[51]

Если векселедержатель обращает требование по векселю к лицу, от которого он получил вексель по индоссаменту и с которым он связан определенной хозяйственной сделкой, во исполнение которой выдан вексель, в силу изложенных выше соображений следует признать право должника выдвигать возражения, основанные на базовой сделке.