Для избежания дальнейшей ошибки сразу следует очертить границы при­менения ст. 168 ГК, которая предусматривает недействительность сделок, не со­ответствующих закону или иным правовым актам, и уяснить всякая ли противо­законная сделка попадает под названную статью.

В чем же заключается противозаконность сделки? В.П. Мозолин выделяет 3 основных показателя законности содержания договора:

1) видовая характеристика договора;

2) базис договоренности сторон;

3) цель договора.[12]

И каждый из этих показателей оценивается с точки зрения соответствия закону.

Нельзя согласиться со вторым показателем законности содержания дого­вора.

Незаконным может быть само содержание сделки. Содержание договора составляют его условия. Перечень существенных условий устанавливается при­менительно к конкретному типу договоров. Общим является то, что совокуп­ность существенных признаков составляет предмет договора. Если же стороны не достигли согласия по существенным моментам сделки, то, следовательно, сделка просто не возникла и не породила никаких гражданских прав и обязанностей. Ибо договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора (пЛ.ст.432 ГК). И «базис договорен­ности между сторонами» необходим для возникновения гражданских правоот­ношений. Иначе, отсутствие согласия сторон по основным пунктам, необходи­мым для его заключения исключает саму возможность заключения сделки. Дру­гое дело, что содержание условий сделки не соответствует закону или иным правовым актам.

Гражданский Кодекс говорит о следующих способах определения усло­вий, признаваемых существенными: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых ак­тах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те усло­вия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достиг­нуто соглашение» (ст.437 ГК).

Помимо существенных условий, оказывающих прямое влияние на юриди­ческую действительность договора, в содержание договора могут входить и другие условия, не обладающие подобной силой. В литературе их принято на­зывать обычными или случайными.

Обычные условия, как правило, конкретизируют содержание сделки, и даваемые в них решения типичны для соответствующего типа договора. Авто­матически включаются в текст сделки.

Случайные условия отклоняются от условий, обычно применяемых в практике. И поэтому их включение в договор обязательно. Так, стороны могут предусмотреть иной момент перехода права собственности к приобретателю, нежели это указано в ст. 224 ГК.

Таким образом, стороны должны достичь согласия при определении круга своих прав и обязанностей по отношению друг к другу и к третьим лицам. Тре­бования определенности договора означает, что взаимные обязательства сторон должны быть определены с достаточной точностью для того, чтобы мог быть установлен объем взаимных притязаний, исполнение которых в случае надобности может быть обеспечено санкцией правового принуждения.[13]

Ярославская автоколонна № 1138 и арендное предприятие «Экремтранс» заключили договор аренды. П. 2 ст. 7 Основ законодательства РФ об аренде со­держит основные условия, которые должны отражаться в договоре аренды. При отсутствии хотя бы одного из них договор аренды считается незаключенным. В оспариваемом договоре не содержится предмета договора, не оговорен состав имущества, передаваемого в аренду, но имеется ссылка на приложение №1 с перечнем основных фондов, находящихся в распоряжении арендатора. Однако этого приложения в материалах дела не было. При отсутствии подробного пе­речня имущества, передаваемого в аренду, невозможно правильно рассчитать размер арендной платы. В договоре также не была определена стоимость иму­щества, передаваемого в аренду. При данных обстоятельствах договор аренды признан судом недействительным.[14]

Современное гражданское законодательство стоит на позициях открытого перечня договоров. Ст.2 ГК говорит, что граждане (физические лица) и юриди­ческие лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Формула «не противоречие договора законодательству» озна­чает соответствие договора (сделки вообще) общим началам и смыслу россий­ского законодательства. ГК содержит широкий перечень договоров, но сущест­вуют и так называемые договоры смешанного типа, в которых объединяются элементы традиционных видов договора, известных общегражданскому законо­дательству. Стороны могут выбрать не обязательно договор, который преду­смотрен законом, но и такой, который в законах не упоминается вообще, однако будет оптимально регулировать их отношения. Главное, чтобы этот договор не противоречил закону. Есть еще один вариант: стороны могут сформулировать и оформить свои взаимоотношения смешанным договором, то есть таким, кото­рый включает в себя условия, являющиеся элементами разных видов договоров, предусмотренных законодательством. Здесь применяются нормы соответст­вующих договоров, элементы которых включены в условия договора.[15] К дого­ворам подобного рода можно отнести договор на организацию материально-технического снабжения производственного объединения, предприятия, органи­зации.[16]

4.3 ст. 169 ГК предполагает, что термин «субъективный момент» означает извинительное незнание одной стороной, о том, что совершаемая сделка расхо­дится с основами правопорядка и нравственности. Иногда имеет место заблуж­дение у одной стороны относительно заключаемой сделки, здесь можно отнести сделку к числу оспоримых, как совершенную под влиянием заблуждения. Но если намерения у другой стороны направлены на подрыв основ правопорядка и нравственности, то независимо от того знала ли другая сторона об этом или нет, применяется правила ч.3 ст. 169 ГК.

Так, отношения собственности, вытекающие из недействительной сделки обмена жилыми помещениями также являются недействительными. Это можно хорошо проследить на примере.

Мельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали в однокомнатной квартире. В апреле 1985г. Шульгиной с ребенком была предоставлена двухком­натная квартира в ЖСК, в которую она переехала с сыном. В декабре 1985г.

Мельникова и ее дочь произвели родственный обмен жилой площадью, соглас­но которой Шульгина с сыном прописались в однокомнатной государственной квартире, а мать в кооперативной. В связи с обменом мать была принята в чле­ны ЖСК, Шульгина исключена. В кооперативную квартиру Мельникова не въе­хала. В декабре 1993г. она обратилась в суд с иском о выселении дочери, указав, что та препятствует в пользовании кооперативной квартирой. Шульгина предъ­явила встречные требования о признании обмена недействительным по мотивам его фиктивности.

Решением Орджоникидзенского суда г. Екатеринбурга в иске Мельнико­вой отказано, встречный иск Шульгиной удовлетворен. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ подтвердила правильность решения суда, указав на то, что права и обязанности Мельниковой, связанные с членством в ЖСК, а затем и собственностью на квартиру, возникли на основании сделки, которая судом признана недействительной, как противоречащая закону. И отношения собст­венности, основанные на недействительной сделке обмена жилыми помеще­ниями, также являются недействительными с момента совершения сделки. Та­ким образом, Мельникова не приобрела право собственности на кооперативную квартиру.[17]

Сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, уста­новленным законом и иным правовым актам, действующим в момент ее заклю­чения, так как закон обратной силы не имеет. Исключением является случай, когда закон, устанавливающий иные отношения, чем это предусмотрено дого­вором, устанавливает, что его действие распространяется на отношения, воз­никшие из ранее заключенных договоров.

 § 2. Совершение сделок юридическим лицом, выходящих за пределы его правоспособности.

Недействительности сделок по причинам, относящимся к правоспособно­сти юридического лица посвящена ст.173 ГК. Она по названию близка к ст.50 ГК 1964г. Если ст. 173 ГК признает недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, то ст.50 ГК 1994г. говорит о не­действительности сделок юридического лица, противоречащим его целям. И.Б. Новицкий относил сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с его целями, установленными в их Уставах (положениях) к противоправным сделкам, то есть противоречащих закону.

Следует, прежде всего, обратить внимание на то, как решен в Кодексе вопрос о характере правоспособности юридического лица. Представляется, что он решен не вполне точно и последовательно. В силу ст.49 ГК юридические ли­ца обладают специальной правоспособностью, которая соответствует целям деятельности, указанным в их учредительных документах, коммерческие орга­низации за исключением унитарных и иных видов организаций, предусмотрен­ных законом, наделены общей правоспособностью. Можно сделать вывод, что первые могут совершать: действия, только те которые предусмотрены их учре­дительными документами, а вторые - любые действия, если они не противоре­чат закону и иным правовым актам. Иными словами, абз.1 наделяет юридиче­ское лицо правоспособностью по минимуму, а абз.2 по максимуму. Во всяком случае, очевидно, что абз.2 раздвигает границы правоспособности юридическо­го лица по сравнению с тем, как они очерчены в абз.1.2

Правоспособность коммерческих организаций за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, также может быть ограничена определенным образом. Гражданский Кодекс предусмат­ривает два способа. Первый - самоограничение, когда в установленном законом порядке юридическое лицо само ограничивает свою правоспособность, соответ­ственно указания в Уставе. Например, в уставе акционерного общества, создан­ного для осуществления какой-либо производственной деятельности, может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в различного рода биржевых или иных рискованных сделках. Различие в ситуациях влечет и различие в пра­вовых последствиях. Заключенная государственным предприятием или муни­ципальным унитарным предприятием либо некоммерческой организацией сдел­ка, противоречащая целям, указанным в уставе является в силу ст. 168 ГК ни­чтожной. В отличие от этого сделка, совершенная в нарушение самоограничен­ной правоспособности, оспорима. Имеется в виду то, что в соответствии со ст. 173 ГК может быть признана недействительной по иску самого юридическо­го лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществ­ляющего надзор за деятельностью юридического лица, сделка, которая не соот­ветствует целям деятельности юридического лица, «определенно ограничен­ным» в учредительных документах. Однако такое решение допускается при не­пременном условии: «если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».[18]

Второй способ связан с тем, что предприятие может заниматься опреде­ленным видом деятельности только на основании специально на то полученной в установленном порядке лицензией.

Круг уставных сделок всегда определить сложно, так как устав каждой данной организации не дает и не может дать исчерпывающего перечня сделок, которые входят в сферу деятельности данной организации. Допускается совер­шение и таких сделок, которые хотя и не входят в основное содержание дея­тельности данной организации, но все-таки находятся в связи с этой основной деятельностью, не выходят из общих рамок, которые вырисовываются в соот­ветствии с целью данной организации. Такие «вспомогательные сделки» явля­ются законными. Закон «О банках и банковской деятельности»[19] придерживается строгого принципа специальной правоспособности: даже однократное соверше­ние предприятием, не являющимся банковским или иным кредитным учрежде­нием, банковской операции считается нарушением законодательства о банках. Ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» содержит перечень сделок, организации, для которых требуется лицензия и указывает конкретные виды деятельности, которые не могут осуществляться банками, причем этот перечень носит исчерпывающий характер. Следовательно, можно предположить, что есть сделки, которые не входят в круг банковских, но которыми банк вправе зани­маться. Таким образом, если в Уставе банка записано, что он может учреждать другие предприятия организации в любой организационно-правовой форме, то даже при отсутствии соответствующей записи об этом, банк вправе вести такую деятельность.

Но статья 173 ГК посвящена только юридическим лицам, имеющим об­щую правоспособность. Под сделками, нарушающими правоспособность юри­дического лица, понимаются такие сделки, которые совершены в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных докумен­тах, либо связаны с деятельностью, подлежащей лицензированию, при отсутст­вии лицензии. Совершение сделок с юридическим лицом, обладающим специ­альной правоспособностью, находится за пределами указанной статьи. В по­следнем случае нужно, очевидно, исходить из того, что сделка, которая наруша­ет принцип специальной правоспособности, закрепленной императивной нор­мой п.1 ст.49 ГК, является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последст­виями.