В литературе неоднократно ставился вопрос, относятся ли недействитель­ные сделки к той группе юридических фактов, которые именуются сделками, или они должны занимать самостоятельное место системе юридических фактов. Впервые этот вопрос был поставлен И.С. Перетерским, который писал: «Сделка есть действие, дозволенное законом, действие, хотя и вызывающее юридиче­ские последствия, но не пользующееся охраной закона не являются сделками. Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход за­кона, то оно не является сделкой».

Точка зрения Перетерского И.С. была поддержана Агарковым М.М., ко­торый, указывая на деление юридических фактов в системе юридических фак­тов на правомерные и неправомерные, относил сделки к первым. Затем он пред­ложил именовать сделками лишь те волеизъявления, которые достигают того правового результата, на который были направлены действия. Для недействи­тельных сделок Агарков предложил термин волеизъявление.[6]

Таким образом, Перетерский И.С. и Агарков М.М. смотрят на недействи­тельные сделки как на такие юридические факты, которые по сути дела сделка­ми не являются. Подобные взгляды на то, что «термин сделка должен быть со­хранен только для правомерных сделок, вызывающих тот правовой эффект, на достижение которого они были направлены», разделяет Толстой Ю.К. в своей работе.[7]

Иной точки зрения придерживается Новицкий И.Б., который ставил пра­вомерность одним из основных моментов сделки, «...действия, составляющие содержание сделки должны выдержать проверку, оценку со стороны государст­ва; государство должно признать данного рода действия соответствующими своим интересам или хотя бы не противоречащим своим интересам. В этом именно смысле сделка есть действие дозволенное, не воспрещенное.[8] Конкрет­ное правоотношение возникает из жизненных потребностей, но их правовой характер обусловлен содержанием действующего права. Правомерность не только определяет последствия, но является необходимым признаком сделки. Нельзя рассматривать правомерность как признак лишь правомерных действий/ Сдел­ка как юридическое действие всегда правомерна, ибо правомерность характер­ный признак сделки как типа определенных гражданско-правовых отношений. Например, никто не будет отрицать, что договор дарения - правомерное дейст­вие и как тип гражданско-правовых отношений не воспрещается. Если же сто­роны преследуют иные цели, нежели безвозмездный акт передачи имущества, то сделка не получает юридической силы и признается недействительной. Не­действительные сделки, запрещенные законом, представляют собой нарушение права. Тем не менее, они не перестают быть сделками, и в качестве правонару­шения понимаемы быть не должны.

Нельзя сказать, что недействительная сделка не вызывает никаких по­следствий, эти последствия могут быть не того характера, который желают сто­роны, но они есть. И здесь необходимо разграничить юридический состав не­действительной сделки и те последствия, которые она вызывает. Не правовое последствие вызывает факт, а, наоборот, факт определяет юридические послед­ствия. А как факт даже недействительная сделка состоялась. Факт не может превратиться в не факт. Раз воля выражена и направлена на определенные ре­зультаты (установление, изменение или прекращение гражданских правоотно­шений), этот факт наступил и не наступившим быть не может. Факт может быть безразличен с точки зрения права, но недействительным быть не может.[9]

Признавая недействительную сделку сделкой, хотя и неправомерной, Н.В. Рабинович предложила интересное решение вопроса о месте недействительных сделок в системе юридических фактов. Недействительная сделка представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный пра­вопорядок. Однако недействительная сделка, считает Н.В. Рабинович, правонарушение особого порядка, один из видов правонарушения в широком смысле слова, и не совпадает с противозаконными действиями (правонарушениями в узком смысле слова).[10]