Положение о векселях предусматривает единственно возможный вексельный способ обеспечения исполнения вексельных обязательств - вексельное поручительство, или аваль. При этом Положением не запрещается использовать для этих же целей иные предусмотренные общим гражданским законодательством способы обеспечения. ГК также не ограничивает сферу применения общегражданских способов обеспечения исполнения обязательств. В силу этого следует признать допустимым заключение вексельных соглашений отдельными участниками векселя между собой и с третьими лицами об обеспечении исполнения вексельных обязательств конкретных должников любыми предусмотренными гражданским правом и не противоречащими ему способами. Противоположное мнение, «высказанное в частности, в Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте, утвержденным письмом Банка России»1 , основано на том, что вексель является абстрактным денежным документом. Отметим, что свойство абстрактности любых, в том числе вексельных обязательств не влияет на возможность их обеспечения какими-либо способами. По видимому, авторы рекомендаций посчитали, что сначала возникают обязательства обеспечивающие, а на их основе - вексельные обязательства. Иного объяснения предположить невозможно, ибо все происходит как раз наоборот; сначала возникают вексельные обязательства, а затем их обеспечение. Не вексель - следствие обеспечения, а обеспечение суть следствие векселя. Вексель суть основание обеспечения, которое, следуя принципу акцессорности способов обеспечения исполнения обязательств, может быть только казуальным и никогда не бывает абстрактным.     

Вместе с тем надо отметить, что условия об обеспечении исполнения вексельных обязательств какими-либо способами, за исключением аваля, могут и должны отражаться только вне самого векселя. Отметки о таком обеспечении - залоге, неустойке, поручительстве, задатке, банковской гарантии и т.п., помещенные в самом векселе, не имеют юридического значения (подобно отметкам об отступном или новации); вексельное законодательство их не знает, а общие нормы гражданского законодательства в данном части к векселям неприменимы. Они применимы к соглашениям (односторонним обязательствам), не являющимся векселями.          

      В отличие соглашений о новации и отступном, которые производят действие только между их участниками, права из соглашений, обеспечивающих исполнение вексельных обязательств, как правило, переходят к новым кредиторам одновременно с уступкой обеспеченного вексельного требования. Подобно тому, как авалист отвечает перед всяким добросовестным приобретателем векселя, и поручитель (залогодатель, должник по обязательству уплаты неустойки - короче, всякий иной «общегражданский обеспечитель») отвечает перед всяким векселеучастником - правоприемником контрагента соответствующего вневексельного соглашения. Исключение из этого правила составляет случай обеспечения исполнения вексельного обязательства банковской гарантией.                  

    Данная особенность этих соглашений объясняется их акцессорной (дополнительной) природой. В случае уступки требования , «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты»1 . Индоссамент же рассматривается гражданским законодательством как частный случай уступки требования.2

Исключение из сформированного общего правила для случая обеспечения исполнения вексельного обязательства банковской гарантией объясняется самостоятельной ее природой: «предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство»1.

Кроме того, право требования из банковской гарантии, как правило, не передается.

  Итак, осуществить права, вытекающие из соглашения об обеспечении исполнения вексельных обязательств, вправе либо кредитор - его непосредственный участник, либо его правоприемник. Подчеркиваем, правоприемник, но не правопредшествинник. Допустим, например, что обязательство векселядателя из некоего простого векселя было обеспечено залогом имущества векселядателя по соглашению, заключенному им с четвертым векселедержателем (приобретателем векселя по третьему индоссаменту). Кто в случае неоплаты векселя сможет обратить взыскание на заложенное имущество по условиям упомянутого соглашения. Либо сам контрагент-залогодержатель (если он будет векселедержателем, предъявившим требование о платеже по векселю), либо один из последующих приобретателей (пятый, шестой, седьмой и т.д. векселедержатели). Окажись вексель вновь в руках первого - третьего векселедержателей, залоговое обязательство прекратиться. 

Осуществление прав, вытекающих из соглашений об обеспечении исполнения именно вексельных обязательств, мало чем отличается от аналогичного процесса, происходящего в случаях обеспечения любых иных обязательств. Особый случай представляет договорной залог векселей. Всякий залог предусматривает такое специфическое право кредитора, как право получения удовлетворения из стоимости предмета залога. Для осуществления этого права заложенные векселя потребуется реализовать, причем с публичных торгов. Сделать это будет весьма затруднительно как по причине сложностей, сопровождающих проведение и организацию любых публичных торгов (тем более вексельных), так и потому, что право залогодержателя на отчуждение векселей будет обосновываться не вексельным а гражданским способом (договором залога). Таким же гражданским способом будут обосновывать свои права все последующие приобретатели векселей. А это значит, что процесс осуществления вексельных прав будет происходить в условиях утраты векселями своей публичной достоверности. По этой причине закладывать векселя лучше всего путем учинения на них залогового индоссамента, хотя бы и на основании договора залога.

3.7 Договоры об ответственности по векселям

Сегодня широко распостранено мнение о невозможности применения к нарушителям вексельных обязательств каких-либо иных мер ответственности, кроме тех, что установлены Положением о векселях с учетом изменений, внесенных Законом о переводном и простом векселе 1997г. Это мнение ошибочно.

     Необходимо помнить, что вексель и весельный договор представляют собой документы, удостоверяющие факт совершения двух различных сделок. Поэтому и об ответственности, связанной с векселем, нужно говорить, различая случаи неисполнения обязательства из векселя (в этом случае будет работать Положение о векселях плюс нормы, установленные вексельным договором ) и обязательства из договора (что влечет применение норм самого этого договора и норм ГК РФ).

 Следовательно, решая вопрос о том, какие нормы об ответственности необходимо применять, нужно предварительно решить вопросы о том:

1)какое именно обязательство не исполнено;

2)что является основанием возникновения этого обязательства, и следовательно, основанием заявления требования об ответственности за его нарушение (договор или вексель).

Если речь идет о неплатеже (просрочке платежа) по предъявленному векселю, то основанием требования будет вексель и, несомненно, должны применяться нормы Положения о векселях ( ст.ст 48, 49). Применение ст. 393 ГК (о возмещении убытков) ограничено: на ее основании можно требовать только убытки в виде упущенной выгоды, поскольку специальных предписаний на этот счет в вексельном праве не имеется. Прямые же убытки вполне подпадают под категорию другие издержки, предусмотренную подпунктом 3 ч. 1 ст 48 Положением о векселях.

Возможно ли в вексельном договоре обусловить нормы, изменяющие размер вексельных санкций - процентов и пени по ст. 49 Положения. Руководствуясь вышеупомянутым принципом свободы договора, разрешением устанавливать иной размер процентов за нарушение денежного обязательства, а также презумпцией возможности увеличения законной неустойки1 можно утверждать, что :

1)     размер подлежащих уплате процентов по ст.48 и 49 Положения может быть изменен вневексельным соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения;

2)      размер пени, взыскиваемой на основании ст.48 Положения о векселях, вневексельным соглашением можно только увеличивать, но нельзя снижать.

 Естественно, закон не запрещает устанавливать соглашением и иные меры ответственности. Распространенная сегодня в судебной среде позиция, согласно которой нельзя взыскивать более одной санкции за одно и то же правонарушение, несомненно правильная в сфере уголовно-правовой, не имеет основания в гражданском законадательстве. Основанием для требования сумм процентов и пени в изменном размере, а также основанием для взыскания иных, дополнительных санкций будет не Положение о векселях, а нормы соответствующего договора.   

Соглашения об ответственности не имеют акцессорного характера, являясь самостоятельными. Поэтому их правила применимы только в отношениях между лицами, являющимися их участниками. То есть если соглашение об увеличении и установлении дополнительной ответственности было заключено векселедателем и вторым приобретателем, то ссылаться на норму такого договора может только второй приобретатель векселя и только тогда, когда он предъявляет требование к векселедателю (а не к своему предшественнику).  

Сказанное порождает вопрос: в какой мере вневексельные соглашения об изменении размера и дополнительной ответственности за нарушение вексельного обязательства обязательны для авалистов лиц, заключивших такие соглашения. Согласно ст.32 Положения о векселях, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль т.е., в частности, в том же объеме. Однако данное положение касается только вексельной ответственности авалиста, т.е. ответственности по нормам ст.48 и 49 Положения о векселях. Следовательно, на авалиста ни при каких обстоятельствах без его согласия нельзя возлагать дополнительную ответственность, предусмотренную соглашением для лица, за которого дан аваль, ибо такая ответственность не является вексельной (не предусмотрена вексельным законодательством). Во всем остальном норма ст. 32 Положения совместима со статусом авалиста, ибо вексельное законодательство, будучи частью законодательства гражданского:

          1) прямо разрешило изменять размер процентов ;

2) не запретило увеличивать размер законной неустойки (пени). Следовательно, нормы вневексельных соглашений об изменении размера вексельных санкций в полной мере распространяются и на авалиста, равно как и авалист имеет право ссылаться на нормы этих соглашений в отношениях с их кредиторами-векселедержателями. Последнее может быть выгодно авалисту в том случае, если условиями вневексельного соглашения размер подлежащих взысканию процентов не увеличен, а снижен.

Если же речь идет о нарушении обязательства не из векселя, а из вексельного договора (например, обязательства выдачи (невыдаче) обещанного векселя), то должны применяться нормы об ответственности, установленные договором и ГК. Если договором никаких специальных норм об ответственности не предусмотрено, то применяются нормы лишь ГК, которые предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства1 . В случае нарушения денежного обязательства возможно применение также нормы ст.395 ГК.

Возможно пойти и по иному пути : потребовать через суд расторжения договора в связи с его существенным нарушением и при удовлетворении иска - потребовать возврата всего того, что было исполнено по обязательству, в частности перечисленной денежной суммы.2

    4 НЕКОТОРЫЕ КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ

    ПРИМЕНЕНИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО ПРАВА      

  4.1 Вексель не всегда является имуществом

Статьи 128, 130 и 143 Гражданского кодекса признают вексель ценной бумагой и имуществом. Кодекс не разъясняет, какой именно вексель может быть признан имуществом. Если положения этих статей рассматривать в контексте со ст. 166-181 ГК, то фальшивые недействительные (в том числе и ничтожные), неакцептованные переводные, большинство из неоплаченных в срок векселей (с одновременным пропуском срока давности) не могут быть признаны имуществом.

Кроме того содержание векселя надо осмыслить с другой точки зрения. Если вексель является имуществом, то последнее не может возникнуть из ничего и исчезнуть безвозвратно. Исходя из этого, вексель не может быть самостоятельным имуществом, это лишь временный эквивалент имущества1. Товарный вексель для поставщика будет одним из видов права требования за отгруженный товар, то есть дебиторской задолженностью, обеспеченной векселем, одновременно выполняющей функцию предоставленного кредита. В то же время право требования, вытекающее из договора купли-продажи, в котором предусмотрена оплата счета после отгрузки и перехода права собственности к покупателю, так же выполняет функцию товарного кредита. Сам товарный вексель (право требования) от обыкновенного права требования отличается лишь более высокой степенью ликвидности, так как право требования, обеспеченное векселем, теоретически проще продать, использовать в качестве залога, учесть в банке. После получения товарного векселя само право требования, вытекающее из договора купли-продажи, никуда не исчезает , но может потерять форму векселя, если этот вексель передан другому векселедержателю после истечения сроков оплаты или предъявления протеста.

К примеру, предприятие А выпустило и отгрузило товар стоимостью 500 млрд. рублей предприятию Б, а последнее отгрузило предприятию А другой товар (по другому договору) на 500 млрд. рублей. Два предприятия имеют имущество на 1000 млрд. рублей. Может ли возникнуть имущество ниоткуда? Нет. Дело в том, что к каждому предприятию предъявлено встречное требование на равные суммы, эти встречные требования полностью уничтожают предыдущие. С учетом приведенного ранее анализа необходимо сделать вывод, что дебиторская задолженность (право требования ) может числиться на балансе поставщика в качестве эквивалента имущества (отгруженного товара), а у покупателя его имущество, отраженное в активе баланса, уменьшается на сумму кредиторской задолженности (на сумму права требования поставщика).

Если упомянутые предприятия вручили друг другу товарные векселя ценой по 500 млрд. рублей, новое имущество у них не возникает, так как ему неоткуда появиться. Лишь право требования, отраженное в бухгалтерском учете в виде дебиторской задолженности, изменяет свое качество, то есть оно обеспечивается векселем, а сам вексель (документ) формально признается правом требования, хотя за ним скрывается реальное право требование, вытекающее из договора купли-продажи. Если к примеру, предприятие А использовало вексель предприятия Б для расчетов с предприятием В, а предприятие В предъявило его к оплате предприятию Б, то у предприятия Б эквивалент имущества (товара) в виде права требования превращается ( не исчезает) в имущество, полученное от предприятия В. Аналогичные изменения происходят и у других участников товарно-денежных отношений с использованием векселей.

Видимо, реальным имуществом может быть финансовый вексель, за который уплачены или будут уплачены в ближайшее время деньги, а также товарный вексель по которому наступил срок платежа, или который использован для расчетов с поставщиками, или учтен в банке1 . До наступления упомянутых моментов вручение товарного векселя не увеличивает имущество, а следовательно такие векселя не могут считаться имуществом.