Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Изучив теоретические и методические аспекты данной литературы этой проблемы, мы перешли к практической части; определили цель и задачи:
1. Выявить условия эффективности развития умственных способностей старших дошкольников.
2. Провести диагностику уровня развития умственных способностей детей.
3. Провести опытную работу по формированию умственных способностей в процессе развивающего обучения на основе игр Никитиных.
Для того чтобы выяснить уровень развития умственных способностей детей седьмого года жизни мы использовали разные методы и приемы в ДОУ № 65.
Практическую работу проводили в три этапа:
1 – изучение процесса сформированности умственных способностей у детей седьмого года жизни;
2 – проведение развивающих игр Никитиных с дошкольниками;
3 – контрольно обследовать умственные способности дошкольников.
Опытно-практическая часть проводилась в подготовительной группе № 7 ДОУ № 65 г. Белгорода. Для изучения процесса сформированности умственных способностей было отобрано 8 человек:
1. Зайцев Витя
2. Борткевич Ира
3. Волобуев Дима
4. Кончев Илья
5. Кужелев Евгений
6. Суханов Артем
7. Съедин Дима
8. Чуринов Артём.
На контактирующем этапе эксперимента необходимо было выявить уровень умственного развития детей. Для того, чтобы получить такую информацию проводились наблюдения за детьми.
Диагностики включали в себя 4 методики:
1. «расставь точки»
2. «10 картинок»
3. « самое непохожее ».
Все методики подбирались исключительно тщательно, на изучение памяти, мышления, воображения и внимания. Методика «расставь точки» предполагает развитие внимания и памяти. Для этого было сделано 8 карточек с точками. Ребенок должен был внимательно рассмотреть предложенную карточку и расставить точки точно также на своей карточке.
По инструкции дети должны были внимательно рассмотреть 2-5 сек. на карточку, где расположены в клетках точки. Так же разложить фишками на своей карточке. Потом ребенок сверяет. Тем самым мы определяем объем внимания дошкольника. Точное воспроизведение оценивалось в 0 баллов, за каждую допущенную ошибку насчитывается 1 балл. Ошибками является:
- неправильно поставлена фишка;
- не все поставлены фишки;
- дополнительно поставлены фишки.
Протокол № 1.
Дата проведения 5. 04. 2004 г.
Место проведения: ДОУ № 65.
Возраст детей: подготовительная группа.
Цель: выявить объем внимания у детей.
| Фамилия, имя ребенка | Методика «Расставь точки» действия ребенка |
| 1. Зайцев Витя | Со 2-й карточки уже наблюдались трудности. Неправильно располагал фишки. |
| 2. Кужелев Евгений | Выполнил 3 задания, а остальные с ошибками, путал места, добавил фишки. |
| 3. Суханов Артем | Трудности составило расположение фишек. Теряется в пространстве. |
| 4. Съедин Дима | Из 8 карточек выполнил 2 без ошибок (самые легкие), а остальные с ошибками. |
| 5. Борткевич Ира | Зрительная память, запоминала сколько было, а расставляла не точно. Были сложности. |
| 6. Волобуев Дима | Ориентируется быстро. Запоминает места фишек. И выполнил точно. |
| 7. Чурилов Артём | Было 6 ошибок в последних 3 карточках. Перепутал места и на 1 на фишку положил больше. |
| 9. Кончев Илья | С особым затруднением выполнил задания. Только 3 раз в последней карточке перепутал места. |
Считается высоким уровнем, если 1-2 ошибки; средний уровень – если допущены 3-6 ошибок; низкий уровень – более 7 баллов.
Результаты обследования представлены в таблице.
| Фамилия, имя ребенка | К а р т о ч к и Общая 1 2 3 4 5 6 7 оценка | |||||||
| Зайцев В. | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 4 | 11 |
| Кужелев Е. | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 | 5 |
| Суханов А. | 0 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 11 |
| Съедин Д. | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 3 | 4 | 13 |
| Борткевич И. | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 15 |
| Волобуев Д. | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 |
| Чурилов А. | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | 2 | 6 |
| Кончев И. | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 3 | 4 |
Изучив полученные результаты, можно сказать, что большинство имеет низкий уровень развития.
Для дальнейшей диагностики использовалась методика «10 картинок».
Протокол № 2.
Дата: 7. 04. 2004 г.
Место: ДОУ № 65.
Возраст детей: подготовительная группа.
Цель: расширить пассивную непроизвольную память.
|
| Методика «10 картинок»
| ||||||||||||||||||||
| платья | шарик | чайник | рыба | матрешка | конфета | кубик | рука | машинка | пол | Общий резуль-тат | |||||||||||
| I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | ||
| Зайцев В. | 1 | 2 | - | - | 2 | 1 | - | - | 3 | - | - | 5 | 4 | 3 | - | - | - | - | 5 | 4 | 5/5 |
| Кужелев Е. | 1 | 1 | 4 | 2 | - | - | 2 | - | 3 | - | - | - | - | 4 | - | - | - | 5 | - | - | 4/9 |
| Суханов А. | 2 | 2 | - | - | - | - | 1 | 1 | - | - | 3 | 2 | - | - | - | - | - | - | - | 3/4 | |
| Съедин Д. | 3 | 3 | - | 2 | 2 | - | 1 | 1 | - | - | - | - | - | - | 4 | 4 | - | - | - | - | 4/4 |
| Борткевич И. | 1 | 3 | 2 | 5 | - | - | - | - | - | - | 3 | 1 | - | - | 4 | 2 | - | - | - | - | 4/4 |
| Волобуев Д. | 2 | 2 | 1 | 3 | - | - | - | - | - | - | 3 | 4 | - | - | 4 | 5 | - | - | - | - | 4/5 |
| Чурилов А. | 1 | - | 5 | 2 | - | - | 3 | 5 | - | - | 4 | 3 | - | - | 2 | 1 | - | - | 6 | 4 | 6/5 |
| Кончев И. | 2 | 1 | 1 | 2 | - | - | 3 | 3 | - | - | 5 | 4 | - | - | 4 | 5 | - | - | 6 | 6 | 6/6 |
Ребенку предлагалось рассмотреть и запомнить показанные картинки. Эта методика проводилась 2 раза для полной информации. Из таблицы видно, что у большинства детей низкий уровень.
Нормативные показатели:
низкий – меньше 5;
средний – 6-8 картинок;
высокий – 9-10
Объясняет свой выбор.
Средний – ребенок выполняет задание сам или с незначительной помощью взрослых, но затрудняется объяснить выбор фигур.
Низкий – ребенок не справляется с заданием.
Для проверки уровня сформированности логического мышления использовали методику «самое непохожее».
Протокол № 3.
Дата: 9. 04. 2004 г.
Место: ДОУ № 65.
Цель: развивать логическое мышление у дошкольников.
| Фамилия,имя ребенка | Методика «Самое не похожее». Действия ребенка |
| 1. Зайцев Витя | Затрудняется выполнить самостоятельно. |
| 2. Кужелев Евгений | Не подбирает фигуры по 2-м параметрам. |
| 3. Суханов Артем | Не может классифицировать по величине. |
| 4. Съедин Дима | Не умеет подбирать «не похожую». |
| 5. Борткевич Ира | Плохо справляется самостоятельно. |
| 6. Волобуев Дима | Не ориентируется по величине. |
| 7. Чурилов Артем | Затрудняется объяснить выбор фигур. |
| 8. Кончев Илья | Не справляется с одним параметром из трех. |
Данная методика представляет умение логически мыслить, правильно подбирать нужную фигуру, соблюдать все 3 параметра ( собрать по цвету, по форме, по величине).
Проведя данную методику можно сделать вывод, что в основном у детей средний уровень: Кончев Илья, Чурилов Артем, Волобуев Дима, Съедин Дима, Суханов Артем, Кужелев Евгений.
Низкий уровень: Борткевич Ира, Зайцев Витя.
Высокий уровень: ребенок выбирает фигуру по трем параметрам при первом предъявлении, либо при двух последующих предъявлениях подряд.
После всех проведенных методик можно выявить уровень развития у каждого ребенка:
| Фамилия, имя ребенка | 1 методика | 2 методика | 3 методика |
| 1. Зайцев Витя | Н | Н | Н |
| 2. Кужелев Евгений | С | Н | С |
| 3. Суханов Артем | Н | Н | С |
| 4. Съедин Дима | Н | Н | С |
| 5. Борткевич Ира | Н | Н | Н |
| 6. Волобуев Дима | С | Н | С |
| 7. Чурилов Артем | С | С | С |
| 8. Кончев Илья | С | С | С |
Дата: 2019-07-24, просмотров: 208.