Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В зависимости от физических характеристик, назначения и использования основные фонды подразделяются по видам и однородным их группам (табл. 2.2)
Таблица 2.2
Анализ наличия и структуры основных производственных фондов
| Виды фондов | Типические группы | В среднем по совокупности, тыс. руб. | |||||
| низшая | средняя | высшая | |||||
| Тыс. руб. | % | Тыс. руб. | % | Тыс. руб. | % | ||
| 1. Здания | 2279 | 42,4 | 12298 | 51,0 | 28721 | 44,0 | 15342 |
| 2. Сооружения и передат. устройства | 240 | 4,5 | 3644 | 15,1 | 12763 | 19,6 | 5622 |
| 3. Машины и оборудование | 1076 | 20,0 | 4208 | 17,4 | 5748 | 8,8 | 4202 |
| 4. Транспортные средства | 236 | 4,4 | 896 | 3,7 | 1359 | 2,1 | 932 |
| 5. Рабочий скот | 15 | 0,3 | 16 | 0,1 | 23 | 0,1 | 18 |
| 6.Продуктивный скот | 1507 | 28,0 | 1800 | 7,5 | 2434 | 3,7 | 1930 |
| 7. Фонды других видов | 22 | 0,4 | 1266 | 5,2 | 14170 | 21,7 | 4539 |
| Итого основных средств | 5373 | 100 | 24128 | 100 | 65218 | 100 | 32585 |
Как видно из табл. 2.2, в составе фондов сельскохозяйственного назначения преобладают здания и сооружения (почти три четверти всех фондов) и относительно небольшой удельный вес имеет наиболее активная их часть (машины, оборудование, транспортные средства). Стоимость зданий в высшей группе больше, чем в низшей на 26442 тыс. руб. или в 12,6 раза. На стоимость животных в высшей группе приходится лишь 3,8%, а в низшей – 28,3, т.е. почти в 7 раз меньше. Удельный вес фондов других видов в высшей группе больше, чем в низшей на 21,3%.
Основные фонды находятся в определенных соотношениях с другими ресурсами (земельной площадью, поголовьем животных), что предполагает получение и анализ соответствующих показателей. Наиболее важными являются показатели обеспеченности основными фондами.
Таблица 2.3 Анализ обеспеченности хозяйств основными фондами
| Показатели | Типические группы | Высшая в % к низшей | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| 1. Обеспеченность основными производственными фондами, тыс. руб.: на 100 га сельхозугодий на 100 га пашни | 36,5 | 40,0 | 262,6 | 719,5 |
| 70,8 | 56,7 | 321,8 | 454,5 | |
| 2. Вооруженность основными производственными фондами на 1 работника, тыс. руб. | 12,8 | 14,6 | 71,2 | 556,3 |
| 3. Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. | 1,7 | 0,4 | 1,1 | 64,7 |
| 4. Энергообеспеченность на 100 га с-х угодий, л.с. | 20,5 | 10,7 | 30,1 | 146,8 |
| 5. Энерговооруженность на 1 работника, л.с. | 7,2 | 3,4 | 8,2 | 113,8 |
Проанализировав данную таблицу можно заметить, что хозяйства высшей группы имеют большое преимущество над хозяйствами низшей группы по обеспеченности основными производственными фондами на 100 га с-х угодий (226,1 тыс. руб. или на 619,5%), на 100 га пашни (251 тыс. руб. или 354,5%); вооруженность основными производственными фондами на 1 человека (58,4 тыс. руб. или 456,3%); энергообеспеченность на 1000 га с-х угодий (9,6 л.с. или 46,8%); энерговооруженность на 1 работника (1,0 л.с. или 13,8%). Но наличие тракторов на 1000 га пашни в высшей группе ниже, чем в низшей на 0,6 шт. или 35,3%.
Анализ уровня эффективности использования имеющихся ресурсов
Таблица 2.4
Показатели использования основных фондов
| Показатели | Типические группы | В среднем по совокупности | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| 1.Фондоотдача, руб. на 1 руб. фондов | 0,68 | 0,20 | 0,07 | 0,23 |
| 2.Фондоемкость, руб. фондов на 1 руб. продукции | 2,30 | 9,80 | 25,10 | 12,92 |
| 3. Продуктивность земли, тыс. руб. продукции на 100 га с-х угодий | 23,40 | 8,40 | 23,70 | 16,4 |
| 4. Доля затрат на содержание основных средств | 0,20 | 0,24 | 0,35 | 0,26 |
При анализе использования основных производственных фондов общим показателем является фондоотдача, этот показатель имеет тенденцию к увеличению. У нас этой тенденции не наблюдается, скорее наоборот.
В высшей группе фондоотдача ниже, чем в низшей в 9,7 раза. Фондоотдача 0,68 руб. продукции на 1 руб. фондов в низшей группе сформировалась при продуктивности земли 23,4 тыс. руб. В низшей группе фондоотдача высокая и имеет низкую фондоемкость, а в высшей группе наблюдается низкая фондоотдача, но высокая фондоемкость. Как видно, доля затрат на содержание основных средств плавно увеличивается от низшей группы к высшей, так в высшей она больше на 0,15, т.е. на 42,8%. Продуктивность земли в высшей группе незначительно выше, чем в низшей, лишь на 0,3 тыс. руб. или на 1,7%. В средней группе продуктивность земли сильно отличается от низшей и высшей групп, примерно меньше в 3 раза.
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
Комбинационная группировка
Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинированными группировками. При комбинированной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проодится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.
В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.
В соответствии с результативным признаком (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) выберем признаки факторные – фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника.
Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1).
Таблица 3.1
Ранжированный ряд первого факторного признака
| № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. |
| 1 | 0,7 | 11 | 4,8 | 21 | 12,8 |
| 2 | 1,5 | 12 | 4,8 | 22 | 16,9 |
| 3 | 1,8 | 13 | 5,9 | 23 | 19,2 |
| 4 | 1,9 | 14 | 6,1 | 24 | 19,5 |
| 5 | 2,8 | 15 | 7,2 | 25 | 21,6 |
| 6 | 3,0 | 16 | 8,0 | 26 | 27,1 |
| 7 | 3,1 | 17 | 8,1 | 27 | 29,4 |
| 8 | 3,8 | 18 | 8,4 | 28 | 35,2 |
| 9 | 4,0 | 19 | 10,9 | 29 | 44,8 |
| 10 | 4,1 | 20 | 11,4 | 30 | 58,9 |
Разобьем ранжированный ряд на три группы, для чего возьмем соотношение 0,30 : 0,37 : 0,33 соответственно получаем разбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2.
Таблица 3.2
| Интервальный ряд по фондоемкости на 1 руб. продукции. | ||
| № группы | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Число хозяйств |
| 1 | 0,7 – 4,0 | 9 |
| 2 | 4,1 – 11,4 | 11 |
| 3 | 11,5 – 58,9 | 10 |
Составим ранжированный ряд второго факторного признака и оформим его в виде таблицы.
Таблица 3.3
| № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1 | 28,5 | 11 | 170,0 | 21 | 306,9 |
| 2 | 42,5 | 12 | 180,1 | 22 | 356,6 |
| 3 | 57,0 | 13 | 208,1 | 23 | 379,7 |
| 4 | 90,3 | 14 | 266,1 | 24 | 442,0 |
| 5 | 143,4 | 15 | 320,7 | 25 | 537,3 |
| 6 | 153,3 | 16 | 357,5 | 26 | 542,1 |
| 7 | 193,8 | 17 | 361,0 | 27 | 760,0 |
| 8 | 216,2 | 18 | 406,4 | 28 | 831,1 |
| 9 | 250,6 | 19 | 425,2 | 29 | 941,3 |
| 10 | 155,7 | 20 | 464,4 | 30 | 1446,2 |
Теперь, внутри каждой группы выделим еще по две группы по фондовооруженности на 1 работника, воспользовавшись формулой: h = max-min/p, где h- шаг, max-максимальное значение признака, min-минимальное значение признака, и по результатам разбиения заполним таблицу 3.4.
Таблица 3.4
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств |
| 1. | а). | 28,5 – 90,3 | 4 |
| б). | 90,4 – 250,6 | 5 | |
| 2. | а). | 155,7 – 266,1 | 5 |
| б). | 266,2 – 464,4 | 6 | |
| 3. | а). | 542,2 – 1449,2 | 6 |
| б). | 542,2 – 1449,2 | 4 |
На основе данных предыдущих таблиц перейдем к составлению комбинационной группировки.
Таблица 3.5
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств | Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий, тыс. руб. | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1. 0,7 – 4,0 | а). 28,5 – 153,3 | 4 | 262,8 | 1,8 | 54,6 |
| б). 153,4 – 425,2 | 5 | 790,3 | 3,1 | 191,5 | |
| В среднем по 1 группе | Х | 9 | 555,8 | 2,5 | 130,7 |
| 2. 4,1 – 11,4 | а). 155,7 – 266,1 | 5 | 628,5 | 6,2 | 196,0 |
| б). 266,2 – 464,4 | 6 | 1449,1 | 8,1 | 389,2 | |
| В среднем по 2 группе | Х | 11 | 1076,1 | 7,2 | 301,4 |
| 3. 11,5 – 58,9 | а). 542,2 – 1449,2 | 6 | 1179,1 | 21,2 | 427,4 |
| б). 542,2 – 1449,2 | 4 | 1628,5 | 39,6 | 995,4 | |
| В среднем по 3 группе | Х | 10 | 1358,8 | 28,6 | 654,6 |
| В среднем по совокупности | Х | 30 | 1014,3 | 12,9 | 367,9 |
Как видно, группы по фондоемкости на 1 руб. продукции достаточно многочисленны. В каждой из групп имеются хозяйства со всеми выделенными интервалами подгрупп по фондовооруженности на 1 работника, причем численность подгрупп также сравнительно большая.
Анализируя результаты комбинационной группировки, мы видим, что между фондоемкостью на 1 руб. продукции и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий существует прямая связь: с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции от 1 к 3 группе фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 803 тыс. руб., фондоемкость на 1 руб. продукции при этом увеличивается на 26,1 руб. Т.е. видно, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции увеличивается фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
Для оценки влияния второго фактора сопоставим изменение фондовооруженности на 1 работника с изменением фондообеспеченности на 100 га с-х угодий. В первой группе, при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 136,9 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий также увеличивается на 527,5 тыс. руб. Т.о. связь между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий прямая. Во второй группе при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 193,2 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 820,6 тыс. руб. В третьей группе также наблюдается прямая зависимость между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий. При увеличении фондовооруженности на 1 работника на 568 тыс. руб., фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 449,4 тыс. руб. В целом анализ показывает, что связь достаточно четкая. Произведем оценку совместного влияния двух факторов на результат. Разница в фондообеспеченности на 100 га с-х угодий в 3-ей б) подгруппе выше, чем в 1-й а) подгруппе на 1365,7 тыс. руб. Эта разница обусловлена совместным действием двух факторов. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции увеличивается на 37,8 руб., а фондовооруженностью на 1 работника на 940,8 тыс. руб.
Корреляционный анализ
Для установления зависимости фондообеспеченности на 100 га с-х угодий от фондоемкости на 1 руб. продукции и фондовооруженности на 1 работника выполним корреляционный анализ. Определим тесноту связи между признаками. В качестве результативного возьмем фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве факторных – фондоемкость на 1 руб. продукции (X1), и фондовооруженность на 1 работника (X2).
Таблица 3.6 Исходная информация для решения корреляционного уравнения
| № хозяйства | Y | X1 | X2 | № хозяйства | Y | X1 | X2 |
| 1 | 415,37 | 4,02 | 143,4 | 16 | 601,69 | 2,83 | 90,3 |
| 2 | 142,72 | 4,82 | 180,1 | 17 | 455,19 | 35,15 | 831,1 |
| 3 | 1109,49 | 19,19 | 442,0 | 18 | 721,91 | 5,94 | 208,1 |
| 4 | 129,52 | 0,70 | 28,5 | 19 | 793,25 | 11,36 | 155,7 |
| 5 | 1132,85 | 12,82 | 356,6 | 20 | 1368,48 | 44,79 | 760,0 |
| 6 | 2039,79 | 19,51 | 941,3 | 21 | 937,25 | 16,88 | 379,7 |
| 7 | 1453,26 | 29,41 | 542,1 | 22 | 627,84 | 4,82 | 266,1 |
| 8 | 367,35 | 3,11 | 153,3 | 23 | 917,10 | 3,01 | 193,8 |
| 9 | 629,31 | 10,88 | 361,0 | 24 | 1492,36 | 27,12 | 537,3 |
| 10 | 550,81 | 8,43 | 357,5 | 25 | 2232,47 | 8,01 | 464,4 |
| 11 | 2992,12 | 6,08 | 406,4 | 26 | 246,51 | 1,87 | 57,0 |
| 12 | 1773,95 | 7,18 | 425,2 | 27 | 1096,38 | 3,76 | 250,6 |
| 13 | 2650,69 | 58,9 | 1449,2 | 28 | 515,84 | 8,01 | 320,7 |
| 14 | 949,12 | 21,56 | 306,9 | 29 | 856,78 | 4,08 | 170,0 |
| 15 | 73,59 | 1,79 | 42,5 | 30 | 1155,26 | 1,46 | 216,2 |
Уравнение связи имеет вид y = а0 + а1 х1+ а2х2; где
а0-условное начало, содержательной интерпретации не подлежит;
а1-коэффициент чистой регрессии при первом факторе;
а2 - коэффициент чистой регрессии при втором факторе.
Тесноту и направление связи показывает коэффициент корреляции. Близость этого коэффициента к единице характеризует близость связи к функциональной зависимости. Для выявления тесноты связи результативного показателя с обоими факторами, одновременно исчислим коэффициент множественной корреляции. Статистические расчеты будем производить с помощью программы Microsoft Excel. Результаты расчетов приведены в таблице 3.7
Таблица 3.7 Регрессионная статистика
| Множественный R | 0,7128 |
| R-квадрат | 0,5082 |
| Нормированный R-квадрат | 0,4718 |
| Стандартная ошибка | 531,6071 |
| Наблюдения | 30,0000 |
| Y-пересечение | 364,838 |
| Переменная X 1 | -31,5374 |
| Переменная X 2 | 2,872 |
а1 = -31,5374 – коэффициент чисто регрессии при факторе х1, показывает, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем уменьшается на 31,5374 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровне другого признака включённого в уравнение – фондовооруженность на 1 работника.
а2 = 2,872 - коэффициент чисто регрессии при факторе х2, показывает, что с увеличением фондовооруженности на 1 работника фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем увеличивается на 2,872 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровне другого признака включённого в уравнение – фондоемкость на 1 руб. продукции.
В нашем случае множественный R далеко от значения единицы, а значит, теснота связи результативного показателя с обоими факторами будет мала и, как следствие, фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника на фондообеспеченность на 100 га с-х угодий оказывают не значительное влияние.
Заключение
В ходе выполнения курсовой работы по теме: «Статистико-экономический анализ эффективности использования производственных ресурсов», мы проанализировали и изучили систему наиболее важных статистических показателей по группам предприятий Смоленской области за 2002 год. К рассмотрению была предложена совокупность из 30 хозяйств с группировочным признаком: фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
В первой главе мы проводили общую характеристику хозяйств Смоленской области, выяснилось, что хозяйство ПСХК « Новомихайловский» почти по всем показателям опережает хозяйства МСП «Загорское», КХ «Луч», СПК «Рассвет», т.е. здесь же мы выделили худшие и лучшие области. Затем на основе группировочного признака (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) мы проводили аналитическую группировку, на основании которой мы выделили три типические группы, в первую вошло 4 хозяйства, во вторую 18 хозяйств, в третью – 8.
Во второй главе по этим типическим группам мы проводили анализ по ряду важнейших экономических и статистических показателей, выяснилось, что наиболее высокие показатели в областях высшей и средней групп, они отличаются от низшей группы в несколько раз, но наряду с этим по некоторым показателям в низшей группе есть приемлемые результаты, не уступающие остальным типическим группам.
В третей главе мы проводили комбинационную группировку, выбрав в качестве результативного признака фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве двух факторных признаков – фондоемкость на 1 руб. продукции (X1), и фондовооруженность на 1 работника (X2), - выяснилось, что теснота связи между ними составляет 0,7128.
Подводя итог, можно сказать, что большинство хозяйств Смоленской области являются убыточными, но сохранились и такие, которые даже в условиях тяжёлого экономического кризиса продолжают работать эффективно.
Список используемой литературы
1. А. П.Зинченко «Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики». М.: изд-во МСХА, 1998 –425 с.
2. Практикум по статистике./Под ред. А. П. Зинченко. – М.: Колос, 2001 – 392 с.
3. Н.Л Коваленко «Экономика сельского хозяйства». М.: ЭКСМОС,1999 – 256с.
4. С. С. Сергеев «Сельско-хозяйсивенная статистика с основами социально-экономической статистики». М.: Финансы и статистика, 1989 г. – 656 с.
5. Г. В. Савицкая «Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий». М.: ИНФРА-М, 2003 г. – 361 с.
6. Природа Смоленской области. / Под ред. В. А. Шкалива. – Смоленск: изд-во «Универсум», 2005 г. – 424 с.; илл.
7.Гончарова Н. З. «Рабочая тетрадь для практических занятий по статистике». - С .: 2003 г. - 39 с.
8. Годовые отчёты за 2008 год.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 150.