Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Министерство сельского хозяйства
Федеральное государственное образовательное учреждение
профессионального высшего образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
по статистике
на тему:
Статистико-экономический анализ эффективности использования производственных ресурсов по группе предприятий
Смоленск 2008
Содержание
Введение
Глава 1. Типологическая группировка предприятий
1.1 Общая характеристика хозяйств
1.2 Типологическая группировка предприятий по эффективности использования производственных ресурсов
1.3 Характеристика выделенных типологических групп предприятий
Глава 2. Расчёт и анализ системы показателей уровня и эффективности использования ресурсов предприятия
2.1 Анализ размера, концентрации производства и специализации хозяйств
2.2 Анализ наличия и обеспеченности предприятия основными производственными ресурсами
2.3 Анализ эффективности использования имеющихся ресурсов
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
3.2 Корреляционный анализ
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Основной признак предприятия – наличие в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества. Именно оно обеспечивает материально-техническую возможность функционирования предприятия, его экономическую самостоятельность и надежность. Без определенного имущества не могут осуществлять свою деятельность ни крупные, ни малые предприятия, ни индивидуальные предприниматели.
В процессе производства продукции сельского хозяйства применяются средства производства. Средства производства – это созданные человеком ресурсы в виде средств труда и предметов труда. При этом средства производства в денежном выражении составляют производственные фонды, которые складываются из основных и оборотных фондов.
Предприятие в случае эффективного управления своими и чужими оборотными средствами может добиться рационального экономического положения, сбалансированного по ликвидности и доходности.
Основные производственные фонды – материально-техническая база общественного производства. От их объема зависит производственная мощность предприятия, уровень технической вооруженности труда. Накопление основных фондов и повышение технической вооруженности труда обогащают процесс труда, придают труду творческий характер, повышают культурно-технический уровень общества.
В условиях прихода к рыночной экономике основные фонды – главная предпосылка дальнейшего экономического роста за счет всех факторов интенсификации производства.
Экономико-статистический анализ основных производственных фондов имеет своей целью изучение изменения их объема, видового состава и структуры, фондооснащенности и фондовооруженности, фондоотдачи (фондоемкости) и соответственно издержек производства единицы продукции как в целом по сельскому хозяйству, так и по отдельным отраслям и видам продукции, регионам и типам предприятий.
Поэтому целью данной работы является изучение и достоверное освещение состояния предприятий, раскрытие закономерностей их развития и наиболее существенных взаимосвязей, а также анализ уровня и эффективности использования производственных ресурсов на примере 30 предприятий Смоленской области.
В ходе работы были использованы следующие статистические методы исследований:
1)статистическая сводка (для получения существенных показателей по совокупности предприятий);
2)группировки (аналитическая и типологическая, простая и комбинированная – для характеристики взаимосвязей между признаками и выделения качественно-отличных групп предприятий);
3)разложение и анализ составных относительных показателей (для оценки оснащенности хозяйств основными производственными фондами);
4)корреляционный анализ.
Для наглядности использован приём графического изображения.
Исследования по теме курсовой работы проводились на основе годовых отчётов за 2008 год по предприятиям Смоленской области с использованием специальной дополнительной литература по выбранной теме.
Для получения намеченных показателей (Таблица 1.1) вначале необходимо провести сводку (суммирование) значений признаков по выделенным группам интервального ряда (Таблица 1.5).
Таблица 1.5
Промежуточная аналитическая группировка
| № группы | Интервал | Число хозяйств | Фондообеспеченность, тыс.руб./100 га с-х угодий | Фондоемкость, руб./ 1руб продукции | Фондоотдача, руб./100 руб. основных фондов | Доля затрат на содержание основных средств |
| I | 73,59 – 246,51 | 4 | 148,1 | 2,31 | 68,21 | 0,20 |
| II | 246,52 – 629,31 | 8 | 520,4 | 9,72 | 18,68 | 0,21 |
| III | 629,32 – 949,12 | 6 | 862,6 | 10,50 | 15,72 | 0,24 |
| IV | 949,13 – 1166,26 | 4 | 1123,5 | 9,33 | 27,00 | 0,31 |
| V | 1155,27 – 1773,95 | 4 | 1522,0 | 27,14 | 5,81 | 0,33 |
| VI | 1773,96 – 2992,12 | 4 | 2478,8 | 23,10 | 8,90 | 0,36 |
| В среднем по совокупности | 73,59 – 2992,12 | 30 | 1014,3 | 12,92 | 22,78 | 0,26 |
Сравним показатели первой и шестой групп. Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в шестой группе составляет 2478,8 тыс. руб., что в 16,7 раза больше, чем в первой группе. Фондоемкость на 1 руб. продукции в шестой группе составляет 23,10 руб., по сравнению с первой группой (2,31 руб.). Этот показатель больше в 10 раз. Фондоотдача в шестой группе меньше, чем в первой в 7,7 раза. Доля затрат на содержание основных средств в шестой группе опережает первую в 1,8 раза. Можно сделать вывод о том, что хозяйства в шестой группе имеют лучшую фондообеспеченность на 100 га с-х угодий, но большую фондоемкость на 1 руб. продукции и большую долю затрат на содержание основных средств, а также маленькую фондоотдачу на 100 руб. основных фондов. Следовательно, первая группа имеет лучшую фондоемкость, фондоотдачу и долю затрат на содержание основных средств, но маленькую фондообеспеченность.
Для лучшей качественной оценки особенностей хозяйств объединим их в 3 типические группы: 1 группу будем называть низшей типической группой, 2, 3 и 4 в среднюю типическую группу, а 5 и 6 в высшую типическую группу. Это объединение мы сделали на основе показателя фондообеспеченности на 100 га с-х угодий, учитывая также и другие показатели.
Таблица 1.6 Общая характеристика хозяйств в типических группах и по совокупности
|
Показатели
| Типические группы
| В среднем по всей совокупности
| ||
| I (низшая) | II (средняя) | III (высшая) | ||
| Фондообеспеченность,тыс.руб/ 100 га с-х угодий | 148,10 | 768,48 | 2000,41 | 1014,25 |
| Фондоемкость, руб./1 руб. продукции | 2,31 | 9,80 | 25,12 | 12,92 |
| Фондоотдача, руб./100 руб. основных фондов | 68,21 | 19,53 | 7,35 | 22,78 |
| Затраты на содержание основных средств, тыс. руб. | 7166,00 | 8885,77 | 11216,63 | 9278,03 |
| Обеспеченность рабочей силой на 100 га с-х угодий, чел. | 2,85 | 3,32 | 3,45 | 3,27 |
| Доля затрат на содержание основных средств | 0,21 | 0,24 | 0,35 | 0,26 |
| Число хозяйств | 4 | 18 | 8 | 30 |
По данным таблицы видно, что фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в высшей группе выше, чем в низшей в 13,5 раза, фондоемкость на 1 руб. продукции в высшей группе больше, чем в низшей на 22,81 рубля или на 90,8%. В высшей группе намного ниже фондоотдача на 100 руб. основных фондов, чем в низшей группе на 60,86 руб. или на 89,2 %. Затраты на содержание основных средств, обеспеченность рабочей силой на 100 га с-х угодий, доля затрат на содержание основных средств в высшей группе по отношению к низшей больше на 36,1%, 17,4% и 40%, соответственно.
Комбинационная группировка
Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинированными группировками. При комбинированной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проодится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.
В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.
В соответствии с результативным признаком (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) выберем признаки факторные – фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника.
Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1).
Таблица 3.1
Ранжированный ряд первого факторного признака
| № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | № хозяйства | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. |
| 1 | 0,7 | 11 | 4,8 | 21 | 12,8 |
| 2 | 1,5 | 12 | 4,8 | 22 | 16,9 |
| 3 | 1,8 | 13 | 5,9 | 23 | 19,2 |
| 4 | 1,9 | 14 | 6,1 | 24 | 19,5 |
| 5 | 2,8 | 15 | 7,2 | 25 | 21,6 |
| 6 | 3,0 | 16 | 8,0 | 26 | 27,1 |
| 7 | 3,1 | 17 | 8,1 | 27 | 29,4 |
| 8 | 3,8 | 18 | 8,4 | 28 | 35,2 |
| 9 | 4,0 | 19 | 10,9 | 29 | 44,8 |
| 10 | 4,1 | 20 | 11,4 | 30 | 58,9 |
Разобьем ранжированный ряд на три группы, для чего возьмем соотношение 0,30 : 0,37 : 0,33 соответственно получаем разбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2.
Таблица 3.2
| Интервальный ряд по фондоемкости на 1 руб. продукции. | ||
| № группы | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Число хозяйств |
| 1 | 0,7 – 4,0 | 9 |
| 2 | 4,1 – 11,4 | 11 |
| 3 | 11,5 – 58,9 | 10 |
Составим ранжированный ряд второго факторного признака и оформим его в виде таблицы.
Таблица 3.3
| № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. | № хозяйства | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1 | 28,5 | 11 | 170,0 | 21 | 306,9 |
| 2 | 42,5 | 12 | 180,1 | 22 | 356,6 |
| 3 | 57,0 | 13 | 208,1 | 23 | 379,7 |
| 4 | 90,3 | 14 | 266,1 | 24 | 442,0 |
| 5 | 143,4 | 15 | 320,7 | 25 | 537,3 |
| 6 | 153,3 | 16 | 357,5 | 26 | 542,1 |
| 7 | 193,8 | 17 | 361,0 | 27 | 760,0 |
| 8 | 216,2 | 18 | 406,4 | 28 | 831,1 |
| 9 | 250,6 | 19 | 425,2 | 29 | 941,3 |
| 10 | 155,7 | 20 | 464,4 | 30 | 1446,2 |
Теперь, внутри каждой группы выделим еще по две группы по фондовооруженности на 1 работника, воспользовавшись формулой: h = max-min/p, где h- шаг, max-максимальное значение признака, min-минимальное значение признака, и по результатам разбиения заполним таблицу 3.4.
Таблица 3.4
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств |
| 1. | а). | 28,5 – 90,3 | 4 |
| б). | 90,4 – 250,6 | 5 | |
| 2. | а). | 155,7 – 266,1 | 5 |
| б). | 266,2 – 464,4 | 6 | |
| 3. | а). | 542,2 – 1449,2 | 6 |
| б). | 542,2 – 1449,2 | 4 |
На основе данных предыдущих таблиц перейдем к составлению комбинационной группировки.
Таблица 3.5
| № группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. | Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. | Число хозяйств | Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий, тыс. руб. | Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. | Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. |
| 1. 0,7 – 4,0 | а). 28,5 – 153,3 | 4 | 262,8 | 1,8 | 54,6 |
| б). 153,4 – 425,2 | 5 | 790,3 | 3,1 | 191,5 | |
| В среднем по 1 группе | Х | 9 | 555,8 | 2,5 | 130,7 |
| 2. 4,1 – 11,4 | а). 155,7 – 266,1 | 5 | 628,5 | 6,2 | 196,0 |
| б). 266,2 – 464,4 | 6 | 1449,1 | 8,1 | 389,2 | |
| В среднем по 2 группе | Х | 11 | 1076,1 | 7,2 | 301,4 |
| 3. 11,5 – 58,9 | а). 542,2 – 1449,2 | 6 | 1179,1 | 21,2 | 427,4 |
| б). 542,2 – 1449,2 | 4 | 1628,5 | 39,6 | 995,4 | |
| В среднем по 3 группе | Х | 10 | 1358,8 | 28,6 | 654,6 |
| В среднем по совокупности | Х | 30 | 1014,3 | 12,9 | 367,9 |
Как видно, группы по фондоемкости на 1 руб. продукции достаточно многочисленны. В каждой из групп имеются хозяйства со всеми выделенными интервалами подгрупп по фондовооруженности на 1 работника, причем численность подгрупп также сравнительно большая.
Анализируя результаты комбинационной группировки, мы видим, что между фондоемкостью на 1 руб. продукции и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий существует прямая связь: с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции от 1 к 3 группе фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 803 тыс. руб., фондоемкость на 1 руб. продукции при этом увеличивается на 26,1 руб. Т.е. видно, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции увеличивается фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
Для оценки влияния второго фактора сопоставим изменение фондовооруженности на 1 работника с изменением фондообеспеченности на 100 га с-х угодий. В первой группе, при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 136,9 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий также увеличивается на 527,5 тыс. руб. Т.о. связь между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий прямая. Во второй группе при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 193,2 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 820,6 тыс. руб. В третьей группе также наблюдается прямая зависимость между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий. При увеличении фондовооруженности на 1 работника на 568 тыс. руб., фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 449,4 тыс. руб. В целом анализ показывает, что связь достаточно четкая. Произведем оценку совместного влияния двух факторов на результат. Разница в фондообеспеченности на 100 га с-х угодий в 3-ей б) подгруппе выше, чем в 1-й а) подгруппе на 1365,7 тыс. руб. Эта разница обусловлена совместным действием двух факторов. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции увеличивается на 37,8 руб., а фондовооруженностью на 1 работника на 940,8 тыс. руб.
Корреляционный анализ
Для установления зависимости фондообеспеченности на 100 га с-х угодий от фондоемкости на 1 руб. продукции и фондовооруженности на 1 работника выполним корреляционный анализ. Определим тесноту связи между признаками. В качестве результативного возьмем фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве факторных – фондоемкость на 1 руб. продукции (X1), и фондовооруженность на 1 работника (X2).
Таблица 3.6 Исходная информация для решения корреляционного уравнения
| № хозяйства | Y | X1 | X2 | № хозяйства | Y | X1 | X2 |
| 1 | 415,37 | 4,02 | 143,4 | 16 | 601,69 | 2,83 | 90,3 |
| 2 | 142,72 | 4,82 | 180,1 | 17 | 455,19 | 35,15 | 831,1 |
| 3 | 1109,49 | 19,19 | 442,0 | 18 | 721,91 | 5,94 | 208,1 |
| 4 | 129,52 | 0,70 | 28,5 | 19 | 793,25 | 11,36 | 155,7 |
| 5 | 1132,85 | 12,82 | 356,6 | 20 | 1368,48 | 44,79 | 760,0 |
| 6 | 2039,79 | 19,51 | 941,3 | 21 | 937,25 | 16,88 | 379,7 |
| 7 | 1453,26 | 29,41 | 542,1 | 22 | 627,84 | 4,82 | 266,1 |
| 8 | 367,35 | 3,11 | 153,3 | 23 | 917,10 | 3,01 | 193,8 |
| 9 | 629,31 | 10,88 | 361,0 | 24 | 1492,36 | 27,12 | 537,3 |
| 10 | 550,81 | 8,43 | 357,5 | 25 | 2232,47 | 8,01 | 464,4 |
| 11 | 2992,12 | 6,08 | 406,4 | 26 | 246,51 | 1,87 | 57,0 |
| 12 | 1773,95 | 7,18 | 425,2 | 27 | 1096,38 | 3,76 | 250,6 |
| 13 | 2650,69 | 58,9 | 1449,2 | 28 | 515,84 | 8,01 | 320,7 |
| 14 | 949,12 | 21,56 | 306,9 | 29 | 856,78 | 4,08 | 170,0 |
| 15 | 73,59 | 1,79 | 42,5 | 30 | 1155,26 | 1,46 | 216,2 |
Уравнение связи имеет вид y = а0 + а1 х1+ а2х2; где
а0-условное начало, содержательной интерпретации не подлежит;
а1-коэффициент чистой регрессии при первом факторе;
а2 - коэффициент чистой регрессии при втором факторе.
Тесноту и направление связи показывает коэффициент корреляции. Близость этого коэффициента к единице характеризует близость связи к функциональной зависимости. Для выявления тесноты связи результативного показателя с обоими факторами, одновременно исчислим коэффициент множественной корреляции. Статистические расчеты будем производить с помощью программы Microsoft Excel. Результаты расчетов приведены в таблице 3.7
Таблица 3.7 Регрессионная статистика
| Множественный R | 0,7128 |
| R-квадрат | 0,5082 |
| Нормированный R-квадрат | 0,4718 |
| Стандартная ошибка | 531,6071 |
| Наблюдения | 30,0000 |
| Y-пересечение | 364,838 |
| Переменная X 1 | -31,5374 |
| Переменная X 2 | 2,872 |
а1 = -31,5374 – коэффициент чисто регрессии при факторе х1, показывает, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем уменьшается на 31,5374 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровне другого признака включённого в уравнение – фондовооруженность на 1 работника.
а2 = 2,872 - коэффициент чисто регрессии при факторе х2, показывает, что с увеличением фондовооруженности на 1 работника фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем увеличивается на 2,872 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровне другого признака включённого в уравнение – фондоемкость на 1 руб. продукции.
В нашем случае множественный R далеко от значения единицы, а значит, теснота связи результативного показателя с обоими факторами будет мала и, как следствие, фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника на фондообеспеченность на 100 га с-х угодий оказывают не значительное влияние.
Заключение
В ходе выполнения курсовой работы по теме: «Статистико-экономический анализ эффективности использования производственных ресурсов», мы проанализировали и изучили систему наиболее важных статистических показателей по группам предприятий Смоленской области за 2002 год. К рассмотрению была предложена совокупность из 30 хозяйств с группировочным признаком: фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
В первой главе мы проводили общую характеристику хозяйств Смоленской области, выяснилось, что хозяйство ПСХК « Новомихайловский» почти по всем показателям опережает хозяйства МСП «Загорское», КХ «Луч», СПК «Рассвет», т.е. здесь же мы выделили худшие и лучшие области. Затем на основе группировочного признака (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) мы проводили аналитическую группировку, на основании которой мы выделили три типические группы, в первую вошло 4 хозяйства, во вторую 18 хозяйств, в третью – 8.
Во второй главе по этим типическим группам мы проводили анализ по ряду важнейших экономических и статистических показателей, выяснилось, что наиболее высокие показатели в областях высшей и средней групп, они отличаются от низшей группы в несколько раз, но наряду с этим по некоторым показателям в низшей группе есть приемлемые результаты, не уступающие остальным типическим группам.
В третей главе мы проводили комбинационную группировку, выбрав в качестве результативного признака фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве двух факторных признаков – фондоемкость на 1 руб. продукции (X1), и фондовооруженность на 1 работника (X2), - выяснилось, что теснота связи между ними составляет 0,7128.
Подводя итог, можно сказать, что большинство хозяйств Смоленской области являются убыточными, но сохранились и такие, которые даже в условиях тяжёлого экономического кризиса продолжают работать эффективно.
Список используемой литературы
1. А. П.Зинченко «Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики». М.: изд-во МСХА, 1998 –425 с.
2. Практикум по статистике./Под ред. А. П. Зинченко. – М.: Колос, 2001 – 392 с.
3. Н.Л Коваленко «Экономика сельского хозяйства». М.: ЭКСМОС,1999 – 256с.
4. С. С. Сергеев «Сельско-хозяйсивенная статистика с основами социально-экономической статистики». М.: Финансы и статистика, 1989 г. – 656 с.
5. Г. В. Савицкая «Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий». М.: ИНФРА-М, 2003 г. – 361 с.
6. Природа Смоленской области. / Под ред. В. А. Шкалива. – Смоленск: изд-во «Универсум», 2005 г. – 424 с.; илл.
7.Гончарова Н. З. «Рабочая тетрадь для практических занятий по статистике». - С .: 2003 г. - 39 с.
8. Годовые отчёты за 2008 год.
Министерство сельского хозяйства
Федеральное государственное образовательное учреждение
профессионального высшего образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
по статистике
на тему:
Статистико-экономический анализ эффективности использования производственных ресурсов по группе предприятий
Смоленск 2008
Содержание
Введение
Глава 1. Типологическая группировка предприятий
1.1 Общая характеристика хозяйств
1.2 Типологическая группировка предприятий по эффективности использования производственных ресурсов
1.3 Характеристика выделенных типологических групп предприятий
Глава 2. Расчёт и анализ системы показателей уровня и эффективности использования ресурсов предприятия
2.1 Анализ размера, концентрации производства и специализации хозяйств
2.2 Анализ наличия и обеспеченности предприятия основными производственными ресурсами
2.3 Анализ эффективности использования имеющихся ресурсов
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
3.2 Корреляционный анализ
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Основной признак предприятия – наличие в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества. Именно оно обеспечивает материально-техническую возможность функционирования предприятия, его экономическую самостоятельность и надежность. Без определенного имущества не могут осуществлять свою деятельность ни крупные, ни малые предприятия, ни индивидуальные предприниматели.
В процессе производства продукции сельского хозяйства применяются средства производства. Средства производства – это созданные человеком ресурсы в виде средств труда и предметов труда. При этом средства производства в денежном выражении составляют производственные фонды, которые складываются из основных и оборотных фондов.
Предприятие в случае эффективного управления своими и чужими оборотными средствами может добиться рационального экономического положения, сбалансированного по ликвидности и доходности.
Основные производственные фонды – материально-техническая база общественного производства. От их объема зависит производственная мощность предприятия, уровень технической вооруженности труда. Накопление основных фондов и повышение технической вооруженности труда обогащают процесс труда, придают труду творческий характер, повышают культурно-технический уровень общества.
В условиях прихода к рыночной экономике основные фонды – главная предпосылка дальнейшего экономического роста за счет всех факторов интенсификации производства.
Экономико-статистический анализ основных производственных фондов имеет своей целью изучение изменения их объема, видового состава и структуры, фондооснащенности и фондовооруженности, фондоотдачи (фондоемкости) и соответственно издержек производства единицы продукции как в целом по сельскому хозяйству, так и по отдельным отраслям и видам продукции, регионам и типам предприятий.
Поэтому целью данной работы является изучение и достоверное освещение состояния предприятий, раскрытие закономерностей их развития и наиболее существенных взаимосвязей, а также анализ уровня и эффективности использования производственных ресурсов на примере 30 предприятий Смоленской области.
В ходе работы были использованы следующие статистические методы исследований:
1)статистическая сводка (для получения существенных показателей по совокупности предприятий);
2)группировки (аналитическая и типологическая, простая и комбинированная – для характеристики взаимосвязей между признаками и выделения качественно-отличных групп предприятий);
3)разложение и анализ составных относительных показателей (для оценки оснащенности хозяйств основными производственными фондами);
4)корреляционный анализ.
Для наглядности использован приём графического изображения.
Исследования по теме курсовой работы проводились на основе годовых отчётов за 2008 год по предприятиям Смоленской области с использованием специальной дополнительной литература по выбранной теме.
Глава 1. Типологическая группировка предприятий
Статистическая группировка - это метод разделения сложного массового явления на существенно отличные группы для всесторонней характеристики его состояния, развития и взаимосвязей. Эту характеристику получают при исчислении показателей, присущих каждой группе. Необходимость статистических группировок обусловлена характером самой действительности. В каждом сложном массовом явлении имеются качественные различия, как следствие предыдущего его развития, есть отмирающее старое и рождающееся, развивающееся новое, которое необходимо выделить и статистически изучить. В совокупностях, которые до определенного времени были качественно однородными и имели лишь количественные различия, в процессе дальнейшего развития появляются объекты с определенным качественным своеобразием, что требует выделения их в особые группы. Чем совершеннее статистика выделит такие уже возникшие или еще возникающие существенно отличные группы, чем полнее их охарактеризует, тем глубже раскроет сущность происходящих процессов, направление и темпы их развития и т. д.
Наиболее ответственный этап группировки состоит в том, чтобы отобрать такие признаки, которые позволили бы отделить друг от друга действительно существенно отличные группы единиц.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 200.