Положительная динамика темпов экономического роста России, увеличение внутреннего спроса, стабилизация на финансовом и валютном рынке, повышение инвестиционной активности предприятий сформировали благоприятные условия для развития отечественного малого предпринимательства. Однако уровень его активности в стране остается невысоким. Он недостаточен как с точки зрения мировых требований рациональной структуры рыночного хозяйства, так и обеспечения национальной экономической безопасности, а также не соответствует потребностям современного этапа экономического развития страны.

Масштабы отечественного малого инновационного предпринимательства, от состояния которого зависит качество и эффективность производства, возможность достижения страной лидирующих позиций в научно-технической области и конкурентных преимуществ на мировой арене, чрезвычайно малы, что не создает условий для достижения страной лидирующих позиций в научно-технической области и конкурентных преимуществ на мировой арене.

В России по официальным данным внедрением инноваций занимается всего 6,2% общего числа всех предприятий, а в промышленности – не более 10%.[5] Что же касается малых инновационно-активных предприятий, то, к сожалению, в стране вообще не ведется их отдельного статистического учета, ибо они не выделены как субъекты экономической деятельности. Однако, по данным Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, в 2002 году в России было зарегистрировано 30 тыс. малых инновационных предприятий с численностью занятых 160 тыс.чел.[6] К началу 2005 года, по оценкам автора, их функционировало не больше 35 тыс., что составляло 3,3 – 3,5% от общего числа субъектов малого предпринимательства. При этом лишь незначительная часть предприятий являлась и до сих пор является по-настоящему инновационной; они проводят научные исследования, занимаются охраной интеллектуальной собственности и коммерциализацией нововведений на рынке. Доминирующее число предприятий лишь эксплуатирует научный и инновационный потенциал, накопленный еще в советское время, а также занимается приобретением нового оборудования и программных продуктов.

По оценкам автора, доля МИП в производстве ВВП страны все еще находится на уровне 0,8 – 1%, а доля налоговых поступлений в доходы бюджетной системы не превышает 0,05%.

 Негативное развитие малых инновационных предприятий в России определяется факторами объективного характера. Как отмечено в диссертации, они связаны, во-первых, с особенностями существующей в стране модели хозяйствования, которая ориентируется только на крупномасштабное, стандартизированное производство, развивающееся в сырьевых отраслях, и не базируется на гибкой специализации, а также не имеет индустриально-инновационной направленности. Кроме того, отрицательное воздействие оказывают высокие риски малых инновационных предприятий, которые имеют дуалистическую природу и вытекают как из специфики инноваций, так и особенностей развития малого предпринимательства. Третья причина – неэффективная система государственного регулирования МИП, что не создает условий для их роста и расширения деятельности.

 В результате проведенного исследования было доказано, что в национальной инновационной системе России имеется существенный «крен» в сторону развития малых предприятий научной сферы и сферы трансфера знаний, в то время как страна не имеет адекватной производственной и промышленной базы к освоению и внедрению уже созданных инновационных продуктов и технологий.

В формировании инновационной политики государства существенная роль отведена малым предприятиям, функционирующим на стадиях производства и трансфера знаний НИС. К ним относятся МП сферы НИНО, которые инициируют инновационный процесс, занимаясь проведением научных исследований и конструкторских разработок, а также доведением их результатов до потребителей.

В курсовой отмечено, что в России в 2004 году в отрасли «Наука и научное обслуживание» насчитывалось 20,7 тысяч малых предприятий. Однако за исследуемый период (1999 – 2005 гг.), несмотря на рост инвестиционной активности, увеличение рентабельности и финансовой устойчивости, в этом секторе экономики произошло резкое сокращение количества малых предприятий, существенное снижение численности их постоянного состава и уменьшение объемов производимой продукции.

В связи с этим выделяются две проблемы – создание новых предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» и рост предприятий, уже работающих на рынке. Эти проблемы предопределены высокими инновационными рисками субъектов малого предпринимательства и зависят от негативного влияния следующих факторов: ограниченный спрос на результаты научных исследований на внутреннем рынке, высокие барьеры для выхода МИП на внешние рынки, неэффективная система защиты интеллектуальной собственности, неразвитость инновационного рынка, существенная налоговая нагрузка, недостаточное финансовое обеспечение деятельности, отсутствие квалифицированного менеджмента и полноценной инфраструктуры поддержки инноваций.

Наряду с МП сферы науки и научного обслуживания, как было отмечено выше, особая роль в практической реализации результатов научных исследований и разработок принадлежит малым инновационным предприятиям промышленности (МИПП), которые ориентированы на внедрение инноваций на всех стадиях производственного процесса и во всех сферах деятельности. Они обеспечивают коммерциализацию знаний, определяют уровень восприимчивости экономики к новой продукции и технологиям, формируют «точки роста» в национальном экономическом развитии.

Однако, несмотря на высокую значимость МИП промышленности и их существенное влияние на формирование эффективной национальной инновационной системы, состояние и развитие этих предприятий в России не соответствует ни требованиям обеспечения экономического роста в стране, ни практики западных государств.

В настоящее время общий удельный вес малых инновационных предприятий в российском промышленном производстве пока невелик и составляет по оценкам специалистов от 3 до 10%.[7] При этом число малых предприятий промышленности, осуществляющих только технологические инновации, в 2005 году было чуть более 900.[8] Эти данные свидетельствуют о низкой инновационной активности российской промышленности в целом и малых промышленных предприятий в частности и позволяют говорить лишь об их потенциальных возможностях.

Кроме того, деятельность малого сектора промышленности по внедрению и использованию результатов научных исследований и технологических разработок отличается неравномерностью и достаточно сильно поляризована в отраслевом разрезе.

По количеству малых инновационно-активных предприятий лидерами является химическая промышленность, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, добыча топливно-энергетических полезных ископаемых. Однако даже здесь доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, не превышает 3%. На предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности, издательской и полиграфической деятельности, производства резиновых и пластмассовых изделий, машин и оборудования число наукоемких предприятий колеблется в пределах 1,5 – 2%.

Самая низкая инновационная активность характерна для предприятий текстильного и швейного производства, производства кожи и обуви, древесины и изделий из дерева, транспортных средств и оборудования, что не позволяет им конкурировать с западными производителями и занимать достойные позиции на соответствующих сегментах мирового рынка.

Если рассматривать отрасли промышленности в разрезе распределения затрат на технологические инновации, то к лидерам можно отнести предприятия обрабатывающих производств (пищевая промышленность, производство неметаллических минеральных продуктов, электронного и оптического оборудования, черная и цветная металлургия). В 2005 году на инновационную деятельность они потратили 1841,8 млн.руб, в то время как предприятия, занимающиеся добычей полезных ископаемых – 76,2 млн.руб., а производством и распределением электроэнергии, газа и воды – 14,7 млн.руб.

Основным источником финансирования инновационной деятельности МП промышленности являются собственные средства предприятий. Например, для предприятий обрабатывающих производств в 2005 году этот показатель составлял 69,1%. Финансовая поддержка МИПП от федерального бюджета не превышала 2,3 % в общем объеме финансирования, а от бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов – 0,3%.

Причем большая часть средств федерального бюджета была направлена на поддержку малых предприятий машиностроения, металлообработки и медицинской промышленности, что с позиции национальных интересов можно рассматривать как весьма разумные приоритеты. Местные же бюджеты, главным образом, поддерживали предприятия пищевой промышленности.

Доля предприятий, воспользовавшихся прочими источниками финансирования (в основном, из фондов поддержки малых предприятий), составляла 23,5%.

За исследуемый период иностранные инвестиции не играли заметной роли в процессе финансирования инвестиционной деятельности малых предприятий промышленности. Иностранные инвесторы проявили интерес лишь к финансированию инновационной деятельности малых предприятий, занимающихся производством и распределением электроэнергии, газа и воды.

Проведенное в курсовой работе исследование показало, что малые инновационные предприятия промышленности, несмотря на увеличение их доли в общем производстве товаров и услуг, а также рост объема инвестиций в основной капитал, развиваются в России медленно и фрагментарно. Это обусловлено ростом издержек производства и цен на промышленную продукцию, спросовыми ограничениями, конкуренцией со стороны отечественных крупных предприятий и иностранных компаний.

Отрицательное влияние на состояние МИП промышленности оказывает состояние важнейших ресурсных рынков, отсутствие единой базы данных о поставщиках и покупателях инновационной продукции, наличие устаревших производственных мощностей и немногочисленных льгот в налоговом законодательстве, недостаток собственных финансовых ресурсов и ограниченность доступа предприятий к заемным средствам.