Судебная экспертиза является важным способом исследования доказательств, и в первую очередь – в вопросах качества товаров (работ, услуг), а также при установлении подлинности представленных сторонами письменных доказательств. При этом судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведённой экспертизы.[67]

Судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, устанавливаемых только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом – заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Экспертиза должна быть назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона; в противном случае нарушается процессуальная форма доказательства, и оно не может быть использовано в процессе доказывания.[68]

В судопроизводстве по делам о защите прав потребителей чаще всего назначается судебно-товароведческая экспертиза. Однако в делах о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг используется также судебно-медицинская экспертиза, в сфере выполнения строительных и отделочных работ – инженерно-техническая и инженерно-технологическая экспертиза, при рассмотрении споров, связанных с качеством пищевых продуктов – экспертиза пищевых продуктов и т.п.

В неоднократно затронутом в предыдущем параграфе деле по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« исследование и оценка заключений экспертов стали важной составляющей процесса. До рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза автомобиля не проводилась; в своих возражениях на иск от 4.11.1998 г. ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« указало, что имеются «веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины» (л.д. 28, т. 1), однако подобные предположения были сделаны ответчиком без проведения экспертизы. Достоверность справки о неисправности, выданной автоколонной №11558, была оспорена ответчиком на том основании, что указанная организация не специализируется на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией «General Motors».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подал запрос о необходимости проведения экспертизы автомобиля «в целях объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля». Суд счёл данное требование обоснованным и назначил экспертизу. В ходе исследования её результатов суд пришёл к выводу о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, является производственным дефектом. При этом мнение ряда экспертов об использовании потребителем некачественного бензина, послужившем причиной поломки, было судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела отвергнуто.

После рассмотрения дела в районном и областном суде ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой признать заключение суда по результатам проведённой экспертизы необоснованным. Однако коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра результатов оценки заключения экспертов.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя была связана с использованием истцом в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не cмог положить в основу своего решения, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомобиле «Шевроле-Блейзер».

Кроме того, Верховный Суд не нашёл в материалах дела доказательств использования истцом некачественного бензина. Напротив, согласно акту от 25.02.1999 г., бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В. был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25.02.1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы было признано, что жидкость, представленная на исследование, является этилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Ответчик впоследствии высказывал соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в автомобиле при поломке двигателя 27.07.1998 г., однако не смог предоставить суду доказательств своих утверждений.

Заключение экспертизы, проведённой в январе-мае 1999 г., о причинах поломки двигателя было основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.

Из объяснений в суде эксперта Аверьянова В.Н. суд кассационной инстанции усмотрел, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина был основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Байдуковым А.А. были обнаружены отложения на днищах поршня розоватого цвета, которые могут возникнуть лишь при применении этилированного бензина без выносителя (л.д. 315, т. 3).

Между тем, в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г. (л.д. 87-89, т. 1) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и камер сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26.05.1999 г., которое было написано, как пояснил эксперт Байдуков А.А. в судебном заседании (л.д. 303 т. 3), спустя три месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, как сообщил суду эксперт Байдуков А.А., 19.01.1999 г. «никто не думал, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного бензина».

Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27.07.1998 г., не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения. Была назначена дополнительная экспертиза. Однако из заключения эксперта Аверьянова В.Н. от 24.11.1999 г. суд усмотрел, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (л.д. 344-346, т. 1). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г., то суд не нашёл оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности для установления причины поломки двигателя.

В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трассолога Кристи Н.М. Между тем эксперт Кристи Н.М. в судебном заседании пояснил, что своё заключение поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26.05.1999 г. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта Кристи Н.М. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.

Тем не менее, после очередного возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, была дополнительно назначена фототехническая экспертиза, которая должна была подтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о вмешательстве в двигатель. Однако акт фототехнической экспертизы от 17.03.2000 г., проведённой экспертом РФЦСЭ Медведевой Л.В. (л.д. 100-106, т. 2) по просьбе заведующего юридической консультацией №16 и адвоката ответчика, который, по мнению ответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, суд обоснованно оценил критически. При этом суд основывался на том, что в акте отсутствовали данные о том, какие плёнки использовались при фотографировании, а также при каких условиях осуществлялась съёмка.[69]

Доводы кассационной жалобы ответчика в Верховный Суд РФ сводились к тому, что Ростовский областной суд неправильно оценил собранные по делу доказательства (в том числе результаты экспертизы). Однако Судебная коллегия ВС РФ с этим утверждением не согласилась, придя к выводу, что Ростовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.

Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд пришёл к выводу, что не могут быть поводом к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в иске истцу и результаты исследования, проведённого Московским институтом стали и сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29.11.2000 г., приобщённые к кассационной жалобе ответчика. Суд мотивировал это тем, что исследования проводились на основании заключения металлографической экспертизы от 26.05.1999 г., которая была оценена судом критически, а следовательно, исследование, проведённое на её базе, не может являться доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины 23.11.1999 г. были выявлены сведения, не отражённые в акте осмотра 19.01.1999 г., Верховный Суд также не счёл основанием для отмены решения областного суда. Суд обосновал это тем, что эксперты Аверьянов А.В. и Кристи Н.М., участвовавшие в осмотре автомашины 23.11.1999 г., по-разному изложили эти обстоятельства в своих заключениях. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотра автомобиля от 19.01.1999 г.[70]

Данный случай наглядно раскрывает права и возможности суда при исследовании и оценке заключения эксперта. В вышерассмотренном деле заключения ряда экспертов были подвергнуты судом сомнению и не приняты во внимание в связи с их противоречивостью, неполнотой, а также в результате оценки содержащихся в заключении экспертов фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств. [71]

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложной задачей для суда. Немаловажная роль при этом относится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, также могут быть фальсифицированы. Вследствие этого особым видом экспертизы является экспертиза письменных доказательств. В зависимости от конкретных обстоятельств они могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:

а) судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;

б) судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удалённый механическим или химическим путём, и т.п.;

в) судебно-трассологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как идентификация объекта по его следам-отображениям, целого по части и т.д.[72]

Так, ответчик по вышерассмотренному иску Рычанова Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« приложил к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюро независимой экспертизы, согласно которому в результате почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в копии частного мнения о проведении экспертизы автомобиля, предоставленной истцом, фальсифицирована; однако суд счёл, что это не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, так как заключение самой экспертизы не было признано судом.[73] В подобном случае суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, как это имело место при назначении в данном деле фототехнической экспертизы.

Другой пример назначения повторной экспертизы (но уже по инициативе не суда, а территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ): В Марийское территориальное управление Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России в 2000 году обратилась гражданка Б. с жалобой на действия оператора связи ОАО «Мартелеком», которое выставило ей счет за междугородные телефонные разговоры с г. Баку. Расследование, проведённое ОАО «Мартелеком», не установило факта подключения к телефону. Между тем, гражданка Б. отказывалась оплачивать выставленные счета, ссылаясь на то, что в то время, когда были зафиксированы оспариваемые разговоры, она находилась на работе. При содействии территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства была повторно создана комиссия, которая при тщательном обследовании обнаружила нарушение изоляции провода линии связи и следы подключения другого телефонного аппарата.[74] Таким образом, данный случай ещё раз подтверждает право суда признать результаты экспертизы одной из сторон и не признать результаты другой по собственному усмотрению.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка считается завершённой, когда суд определит доказательственную силу заключения и его роль в системе других доказательств по делу. При оценке заключения суд может признать его:

Ø полным, научно обоснованным и положить его в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

Ø недостаточно ясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;

Ø необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Как видно из дела, возбуждённого Рычановым Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, суд счёл значительную часть экспертных заключений необоснованными и не принял их в качестве доказательств. Суд имел на это право в соответствие с принципом непредустановленности доказательств. Помимо того, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке, суд может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключения эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы по делу.

Если экспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суд должен привести отдельно по каждому заключению, как это и было сделано в вышерассмотренном деле.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано также в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём их допроса получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.[75]

Тем не менее, было бы неверным утверждать, что оценка доказательств – исключительная прерогатива суда. В оценке заключения эксперта принимают участие практически все субъекты доказывания, хотя их деятельность по оценке уже исследованных доказательств не регламентирована ГПК РФ. Однако опытный адвокат или представитель стороны дела на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до принятия решения.

Из вышеизложенного ясно, что доказательное значение заключения эксперта и возможность использования его в процессе доказывания не всегда однозначны. Поэтому, как считает большинство правоведов, заключение эксперта следует рассматривать как вероятное и считать одним из источников доказательства по делу, позволяющих суду наряду с другими доказательствами (в совокупности) сделать правильный вывод об обстоятельствах дела и вынести законное и справедливое решение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменения и дополнения гражданского процессуального права в последние годы в значительной степени затронули регулирование процесса доказывания. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решения в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремя доказывания, представив соответствующие доказательства. Это придаёт ещё большее значение месту доказательств в гражданском процессе в целом, и в делах по защите прав потребителей – в частности.

Проведённое исследование вопросов доказывания и доказательств в делах по защите прав потребителей позволяет сделать следующие обобщающе-теоретические выводы:

· Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирания сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения;

· Процесс доказывания направлен на установление юридических фактов материально-правового характера, доказательственных фактов; фактов, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимы для выполнения предупредительных задач правосудия.

· Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение – факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу;

· Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию;

· Установление истины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, исследует и, наконец, оценивает их.

В отношении особенностей процесса доказывания и состава доказательств в делах по защите прав потребителей можно сделать следующие выводы:

· Процесс доказывания в исковом праве при защите прав потребителей является частным случаем доказывания в гражданском процессе и, вследствие этого, базируется на его теории и методологии;

· Бремя доказывания распределяется между сторонами на основании, в первую очередь, «Закона о защите прав потребителей», и лишь при невозможности прямого применения его норм в данном отношении – на основании общих правил, установленных в ГПК РФ;

· Состав доказательств является общим для гражданского процессуального права, при превалировании прямых письменных доказательств;

· Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет точных указаний, какие именно доказательства по делам о защите прав потребителей необходимо собирать и представлять.

Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет точных указаний, какие именно доказательства по делам о защите прав потребителей необходимо собирать и представлять.

Данные выводы позволяют заявить о справедливости утверждений, выносимых на защиту в данной работе, так как:

1. На основании рассмотренных дискуссий правоведов в отношении понятия доказывания и его теоретико-правовых особенностей приведённое определение, базирующееся на формулировке М.К. Треушникова, является наиболее точным и полным.

2. Доказывание при защите прав потребителей в судебном порядке действительно имеет ряд специфических особенностей, что связано с наличием как отдельных законодательных актов, так и судебной практики в данной области, уточняющих такие вопросы как распределение обязанностей по доказыванию, исследование и обеспечение доказательств, объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания, показания свидетелей, состав доказательств, и, безусловно, вопросы, связанные с экспертизой потребительских свойств товаров и услуг. В отношении же состава доказательств бесспорна ключевая роль письменных доказательств и результатов экспертиз.

3. Закон «О защите прав потребителей» имеет ключевое значение при распределении обязанностей по доказыванию, так как определяет сами случаи, являющиеся нарушением рассматриваемых прав, а также прямо определяет бремя ответственности по доказыванию каждой из сторон для таких случаев. В то же время процесс доказывания и состав доказательств базируются на ГПК РФ, так как правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем) являются типичными гражданско-правовыми, и как в «Законе о защите прав потребителей», так и в иных нормативно-правовых актах вопросы производства по делу не рассматриваются.

4. Состав доказательств в делах по защите прав потребителей в системе отечественного искового права действительно не определён, так как ни в «Законе о защите прав потребителей», ни в Правилах осуществления различных видов деятельности подобный вопрос не поднимается, что, вероятно, связано со спецификой состава обстоятельств каждого случая подобных правоотношений. В силу этого необходимый состав доказательств изначально определяется сторонами дела и может быть впоследствии расширен по усмотрению суда в связи с их недостаточностью. Однако определение о недостаточности доказательств суд может вынести, основываясь лишь на собственном усмотрении, но не на норме права в силу отсутствии таковой.

В работе рассмотрена судебная практика 1999-2003 гг. по делам о защите прав потребителей, с помощью которой проиллюстрированы отдельные проблемные вопросы процесса доказывания, а также состава, полноты и достоверности доказательств. В силу того, что в подавляющем большинстве рассматриваемых судами дел ответчик не опровергает доказательства истца и признаёт их в ходе слушания дела, случаи, подобные рассмотренным, в которых суд приходит к заключению о недостаточности, недостоверности и противоречивости обстоятельств и назначает дополнительную экспертизу, достаточно редки. Вследствие этого столь же наглядных и характерных примеров, раскрывающих права и возможности суда при исследовании и оценке доказательств, вынесении решения об их недостаточности и назначении дополнительных экспертиз, найти не удалось. Однако процессуальные аспекты рассмотренных дел актуальны и в настоящее время, так как новый ГПК РФ не повлиял на порядок действий суда, его права и возможности при решении рассмотренных в работе проблем.

Исследование судебной практики по делам о защите прав потребителей позволяет прийти к следующим заключениям:

· Наиболее распространёнными проблемами в процессе доказывания в судебной практике по делам о защите прав потребителей является недостаточность и недостоверность доказательств;

· Заключения экспертов не всегда принимаются судом, основывающимся на свободе внутреннего убеждения судей и непредустановленности любых доказательств;

· Проблема исследования оценки судом в качестве доказательств противоречащих друг другу результатов экспертиз является одной из наиболее сложных в процессе по делам о защите прав потребителей.

Тем не менее, несмотря на установленное законом непосредственное восприятие доказательств судом и свободную их оценку по внутреннему убеждению судей, большинство исков о защите прав потребителей удовлетворяются судами. В то же время, при определении размеров взыскания в пользу истца в отношении стоимости товаров (работ, услуг) и расходов, понесённых истцом, суд руководствуется исключительно прямыми письменными доказательствами. Таким образом, доказательства остаются основополагающей базой в делах о защите прав потребителей, а их полное и своевременное представление суду в подавляющем большинстве случаев обеспечивает стороне процесса возможность отстоять свою позицию в ходе судебного рассмотрения дела.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ