Важнейшей составной частью правосудия по гражданским делам является доказывание. Для того чтобы правильно и своевременно рассмотреть иск и разрешить гражданское дело, защитив нарушенные права, суду необходимо, во-первых, установить обстоятельства дела, т.е. получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результате проведённого процесса; во-вторых, правильно квалифицировать обстоятельства, т.е. определить нормы права, которые подлежат применению, в-третьих, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам.

Доказыванием по смыслу закона является установление обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иных обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В целом же доказывание – длящийся процесс, имеющий своей целью придание спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, исследования и оценки доказательств.

Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

В юридической науке применительно к гражданскому процессуальному праву сформировались три точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объёме, элементах и субъектах доказывания.

По мнению А.Ф. Клеймана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.[1] Из этого следует, что Клейнман А.Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании, субъектами доказывания являются лишь стороны, а суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию предоставляемых сторонами доказательств.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как «деятельность субъектов процесса (сторон и других участвующих в гражданском деле лиц) по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон».[2] В его формулировке во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, праве суда выносить на обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. К субъектам доказывания учёный относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители сторон и прокурор.

Третья точка зрения озвучена Д.М. Чечотом, с которым согласно большинство современных российских правоведов (Ю.К. Осипов, И.В. Решетникова, В.В. Молчанов и др.). Согласно ней, судебное доказывание представляет собой деятельность суда и иных участников процесса, при этом сущность доказывания – это опосредованное познание судом обстоятельств дела, «когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников»[3].

Сторонники точки зрения Д.М. Чечота утверждают, что исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клейнман, обедняет всё содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права. По мнению А.Ф. Клейнман, доказывание сводится к представлению доказательств сторонами и к участию их в исследовании последних; при этом суд не доказывает, а решает дело. Проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права. Однако подобная позиция вряд ли обоснованна. Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании. Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах.[4]

Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, представляется вполне адекватным развитию российского законодательства и практике его применения на настоящий момент определение этого понятия, данное М.К. Треушниковым: «Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определённой мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путём утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследовании, оценке»[5].

Само содержание доказывания также трактуется неоднозначно, что связано с неоднозначным толкованием понятия доказывания. Одни авторы считают, что доказывание представляет собой деятельность по установлению обстоятельств (фактов), необходимых для разрешения дела. Другие же полагают, что доказывание направлено на то, чтобы убедить суд в истинности обстоятельств, выносимых на его рассмотрение. Соответственно, первые рассматривают суд в качестве активного субъекта доказывания, а вторые сводят его роль к пассивному восприятию фактов.[6]

Доказывание по своему содержанию представляет собой процесс, в котором необходимо различать внутреннюю (логическую, мыслительную) и внешнюю (практическую, процессуальную) стороны. Процессуальная сторона доказывания представляет собой совокупность процессуальных действий, которые можно сгруппировать по нескольким стадиям, направлениям или группам действий процесса доказывания: определение предмета доказывания; предоставление (истребование) доказательств; исследование доказательств; оценка доказательств.[7] Иногда самостоятельной заключительной стадией процесса называют процессуальное закрепление доказательств.[8]

Субъектами доказывания, или лицами, осуществляющими в суде установление обстоятельств дела, являются суд, стороны, иные лица, участвующие в деле, а также их представители. Для сторон и других лиц, участвующих в деле, доказывание есть деятельность по обоснованию обстоятельств дела с целью убедить суд в их истинности. Для суда доказывание есть установление обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Однако это противоречие в занимаемой позиции, вызванное отношением к гражданскому делу, не препятствует признанию общего понятия доказывания как целенаправленной деятельности субъектов доказывания, направленной на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,[9] т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом, или объектом, доказывания. Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу – не единичный факт, а фактический состав, т.е. совокупность фактов (обстоятельств), значимых для разрешения гражданского дела.

К предмету доказывания по гражданскому делу относятся факты материально-правового характера, определяющие взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого судом в области материального права. Состав таких фактов по конкретному гражданскому делу индивидуален. Однако вполне возможна некоторая обобщённая их характеристика, основанная на той роли, которую тот или иной факт играет в распределении бремени доказывания, а также на средствах, используемых для его установления.

Вопрос о содержании предмета доказывания является дискуссионным. Никем не оспаривается отнесение к нему материально-правовых фактов, однако состав этих фактов определяется по-разному. Так, Д.М. Чечот по делам искового производства считает таковыми только факты, обосновывающие требования и возражения сторон.[10] И.В. Решетникова считает, что к их числу следует также относить иные обстоятельства материально-правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ю.К. Осипов в состав предмета доказывания включал юридические факты основания иска, юридические факты возражений против иска, а также причины и условия возникновения спора.[11]

В составе предмета доказывания одни обстоятельства могут устанавливаться судом непосредственно (заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, осмотром вещественных доказательств), а другие – с помощью экспертов и специалистов. В теории же доказываемые факты предложено классифицировать на положительные и отрицательные в зависимости от их отношения к реальной действительности.[12]

Положительные факты есть факты наличия какого-либо явления. Они отражают существование какого-то фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-то каких-то действий: заключение договора, нарушение прав и т.п. Эти обстоятельства составляют ядро предмета доказывания, а в большинстве дел и исчерпывают его состав.

Отрицательные факты есть факты несуществования явлений. Это отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего не было и нет в реальности, например, неуплата потребителем покупной цены товара, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств и т.п.[13]

Сторонником подобной классификации, был, например, С.В. Курылёв, считавший, что практическую и теоретическую значимость может иметь классификация фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным его частям свойственны особенности в доказывании. Именно исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказать, а это важно для выбора способа доказывания.[14]

Такая классификация условна (несуществующие факты по определению не могут входить в предмет доказывания), поскольку отражает распределение обязанностей по доказыванию. В любом случае речь может идти лишь о доказывании реальных фактов: «Процессуальное право не устанавливает различия между положительными и отрицательными фактами, и те и другие могут быть доказаны, если они определённы и конкретны».[15] Однако если ответчик, отрицая свою вину, докажет действие обстоятельств, исключающих виновность (случай, непреодолимая сила), то тем самым он докажет и отсутствие вины. Отрицательные факты связаны с обязанностью опровержения, а поэтому доказываются с помощью установления связанных с ними положительных фактов. Во многих случаях их наличие в предмете доказывания – результат доказательственных презумпций, переводящих обязанность доказывания одной стороны в обязанность опровержения другой: например, отсутствие вины доказывается стороной, нарушившей обязательство.

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Бесспорным является деление фактов предмета доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия, не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер. Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности – непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному порядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия, в свою очередь подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, норма какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

Ø порождающие права и обязанности;

Ø прекращающие права и обязанности;

Ø изменяющие права и обязанности;

Ø препятствующие возникновению прав и обязанностей.[16]

Значение этой классификации длительное время определялось целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, ещё в русской классической юридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказывали суждения, что истец должен доказывать лишь правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение данной классификации также состоит в том, что суд должен исследовать все факты по конкретному делу, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие его возникновению вообще.

Классификация Клейнмана вызвала ряд возражений со стороны С.В. Курылёва и Л.П. Смышляева, которые отвергли точность и значение этой классификации.[17] Однако, по мнению большинства правоведов, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Таким образом, критика классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям со стороны Курылёва и Смышляева не имела под собой достаточных оснований.

К. С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различных группы фактов:

Ø правообразующие факты;

Ø факты легитимации;

Ø факты повода к иску.

Данная классификация была также подвергнута критике С.В. Курылёвым и Л.П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.[18] Однако факты легитимации и факты повода к иску по существу являются фактами правообразующими. Любой же правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Таким образом, данная классификация правомочна, хотя и менее удачна, чем классификация Клейнмана.

Своеобразная точка зрения по данной проблеме была предложена и С.В. Курылёвым, считавшим важным различие в предмете доказывания фактов-явлений и фактов-состояний. Факты-явления, утверждал он, отличаются от фактов-состояний тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты- состояния, по мнению С.В. Курылёва, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.[19] Однако изложенная своеобразная точка зрения С. В. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди учёных-процессуалистов.

Определение предмета доказывания является частью процесса доказывания: «Предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права».[20] Круг фактов, подлежащих установлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающими на них суду в своих заявлениях, ходатайствах и объяснениях. Поэтому в теории и практике гражданского процесса подлежащие доказыванию факты классифицируются в зависимости от того, кто на них указывает: истец, ответчик, прокурор и т.д. В этой классификации по субъективному признаку проявляются принципы состязательности и диспозитивности в сфере доказывания: пределы судебного разбирательства (круг фактов, исследуемых в суде) устанавливаются заинтересованными лицами. При этом каждое из них должно приводить факты, обосновывающие его требования и возражения по делу.[21]

Однако заинтересованные лица не могут произвольно ограничивать предмет доказывания. В конечном счёте, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, это право суда не безгранично: недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ) обязывает суд придерживаться «объективных границ предмета доказывания», запрещая исследовать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. К тому же, и в этом случае заинтересованные лица в конечном счёте сами определяют границы судебного вмешательства в свои дела, поскольку только им принадлежит право предъявлять требования и заявлять возражения, от которых они могут и отказаться. Незаявленные же требования суд удовлетворять не вправе.

Невозможно привязать определение предмета доказывания к какой-либо конкретной стадии процесса. Эта задача составляет прерогативу суда, разрешающего дело по существу, и главным образом – суда первой инстанции, поскольку уже суд апелляционной инстанции связан предметом, исследованным в суде первой инстанции. Тем не менее, в суде первой инстанции определение предмета доказывания составляет специальную задачу подготовки дела к судебному разбирательству. В дальнейшем, однако, предмет доказывания может изменяться в результате действий заинтересованных лиц (изменение требований, возражений, указание на новые обстоятельства, их обосновывающие и т.п.), а также уточнений, вносимых в него судом (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Наряду с понятием «предмет доказывания», принято говорить о пределах доказывания, или о предмете доказывания в широком смысле.[22] Предмет доказывания не равнозначен фактам, подлежащим доказыванию, а составляет только их часть. Кроме фактов предмета доказывания в пределы доказывания по гражданскому делу входят иные материально-правовые факты, доказательственные факты и процессуальные факты.

К иным материально-правовым фактам, подлежащим установлению, можно относить факты нарушения законности, дающие основание для вынесения судом частных определений (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), т.е. принятия мер профилактического характера в целях выполнения предупредительных задач правосудия. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, суд вправе вынести частное определение.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде и на защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле. С ними связано возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения конфликта), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий. Наконец, доказательственные факты являются информацией, устанавливаемой в суде с помощью доказательств и позволяющей логическим путём сделать вывод о факте, входящем в предмет доказывания. Обычно это отрицательный факт, опровергающий утверждение противной стороны.[23]

Предмет доказывания по делу и предмет судебного познания – это понятия, не тождественные по объёму. Предмет судебного познания шире, так как в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию.

В предмет доказывания не включаются два вида обстоятельств, которые, хотя и не были непосредственно восприняты участниками процесса, могут быть положены в основание решения суда по делу. К ним относятся:

· факты, признанные судом общеизвестными;

· факты преюдициальные (предрешённые), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна и доказывание является излишним. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Общеизвестность факта понимается как осведомлённость о нём неопределённого круга лиц, при этом количество осведомлённых лиц не имеет значения. Важно, чтобы в их число входил и судья, принимающий эти факты без доказательств. В то же время, общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, а также распространённости информации о событии в определённой местности. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации и локально известные. Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного пересмотра), о фактах же, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается.[24]

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта. Преюдициальность – это обязательность вывода о фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда, для всех судебных органов и иных организаций. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то вторично не доказываются, а принимаются как установленные, истинные положения и являются обязательными для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Факты преюдициальные, в отличие от общеизвестных, не нуждаются в признании суда; более того, их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в деле, решением по которому были установлены данные факты. Таким образом, преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица были участниками ранее состоявшегося процесса.

В литературе вызывает спор о преюдициальной силе решения об отказе в иске. Существует мнение, что выводы суда об отказе в иске ввиду недоказанности фактов основания иска не должны обладать преюдициальной силой. Стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены и тем более лишены права добиваться признания судом фактов, имеющих значение для дела, обосновывая свою позицию и представляя суду новые доказательства, подтверждающие эти факты, несмотря на непризнание их в другом деле. Другими словами, преюдициальная сила должна распространяться только на позитивную часть утверждений суда.[25]

Юристы и правоведы обращают внимание и на противоречие, существующее между независимостью суда, т.е. подчинением его только закону, и преюдициальностью судебных постановлений. Процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика. Если одни процессуалисты полагают, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее принятыми судебными решениями.

По мнению Н.М. Коршунова, какими бы аргументами ни подкреплялись эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежно нарушает важнейшие принципы правосудия. При решении вопроса в пользу преюдиции допускается принятие решения вопреки внутреннему убеждению судей, которые объявляют истиной то, в чём на самом деле истины не усматривают. Решение вопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению приводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных по поводу одних и тех же фактов.[26]

В этой связи в литературе были высказаны две точки зрения. Согласно первой, противоречие между преюдициальностью и внутренним убеждением судей можно устранить, включив в закон указание на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должно вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба судебных акта и не определит, какой из них правилен.[27] Вторая сводится к тому, что если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Усматривая неправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу и выходит с представлением об опротестовании ранее вынесенного судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.[28]

От общеизвестных и преюдициальных фактов необходимо отличать факты бесспорные. В гражданском процессе к таковым относятся факты, признаваемые (не оспариваемые) сторонами по делу. В соответствии с принципом состязательности бесспорность факта обязывает суд признать его существующим без дальнейшего доказывания.

В то же время, умолчание сторонами о каком-либо обстоятельстве не относит его к числу бесспорных фактов, поскольку суд может возложить обязанность по его доказыванию по собственной инициативе (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако в ГПК РФ говорится о фактах, признаваемых другой стороной по делу. При этом отмечается, что только в случае процессуального оформления признания (внесения в протокол судебного заседания или приобщения к делу письменного признания) сторона, указавшая на данные обстоятельства суду, освобождается от необходимости их дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Причём суд может и не принять во внимание признания, совершённого стороной по делу, если обнаружатся препятствия к этому, указанные в законе (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ), например, что признание факта совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае суд выносит определение в отказе о принятии признания, и тогда признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, в гражданском судопроизводстве нет бесспорных фактов, а имеются лишь признанные (не оспариваемые) факты. От дальнейшего доказывания таких фактов сторона освобождается лишь в силу признания, принятого судом.[29]

Целью доказывания в суде является установление обстоятельств (фактов), существенно значимых для разрешения гражданского дела. При этом, по общему правилу, устанавливаются положительные факты, однако доказывание может быть направлено и на установление отрицательных фактов, вследствие чего процессуальный закон и упоминает о том, что «суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон» (ст. 55 ГПК РФ).

Доказывание является единственным путём для судебного установления фактов. Сведения, полученные судьями не из процессуальных материалов (за исключением фактов, определяемых как общеизвестные), не имеют никакого значения для дела и не могут использоваться для установления его обстоятельств.