- доктора географических наук, профессора Дружинина А.Г.

Мне кажется абсолютно корректным замечание профессора Дружинина, связанное с соотношением этнического и социо-культурного аспектов. Я сознательно избегал анализа этногенеза. Это несколько особая тема; это и несколько особый уровень. Если его затрагивать, то надо затрагивать колоссальное количество дополнительных аспектов, авторов и дополнительной литературы. Это не значит игнорирование этнических процессов; конечно же, они играют исключительно важную роль. Но здесь важно было вычленить социо-культурный аспект. В данном случае речь идет о генерализации, вычленении социо-культурного аспекта. Чтобы в нем разобраться, надо абстрагироваться от всего остального.

ДИСКУССИЯ.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Я бы хотел сказать, что я приветствую появление подобной работы, потому что она идет в русле моих личных интересов.

Работа Дмитрия Васильевича производит на меня двойственное впечатление. Я оцениваю ее весьма высоко, о чем и хочу сказать в самом начале и чем, вероятно, закончу свое выступление. Но скажу и о том, что я не совсем приемлю, чего я не понимаю.

Работа вызывает у меня много мыслей. Конечно, в самом начале у меня вызвал внутренний протест подход к изучению мира с помощью исследования социо-культурного освоения, абстрагируясь от цивилизации. Я несколько не понимаю, почему мы абстрагируемся от цивилизации, почему диссертант абстрагируется от цивилизации. Что цивилизация, оказывается, это нечто такое, что было до социо-культурной системы. Вдумаемся только: была варварская социо-культурная система, а будто бы - была цивилизация! Значит, наверное, по логике мы должны говорить о том, что была цивилизация каннибалов. Если это позиция диссертанта, то, наверное, с ней можно согласиться. Я в данном случае не хочу сказать, что он не прав; но во мне такой подход вызывает протест.

Я также думал о том, диссертант не использовал такой классический, я бы сказал, географический подход о дрейфе; и дрейфе, если угодно, тех самых хоумлендов, о которых говорил Дмитрий Васильевич. Ведь хоумленд, как таковой, это не есть нечто застывшее навеки; они дрейфовали. В этой аудитории нет необходимости говорить о том, что некоторые кристаллизационные ядра цивилизации, кристаллизационные ядра социо-культурных систем были в одном месте, а затем дрейфовали. Мне кажется, что Вы исходите из другой позиции; что эти хоумленды были и навеки остались, а потом куда-то расширялись, и только. Прирастали. Как Россия Сибирью прирастала. Но, в действительности, ведь это не всегда было так. Мне кажется, что Вы на это не обращаете внимание в своей работе. Или, может быть, я не заметил, потому что, честно говоря, диссертации я не читал. И я уже понял из беседы с Сергеем Борисовичем Лавровым, что в диссертации сказано о многом, - о том, о чем я не вычитал из автореферата.

Мне кажется, что в ряде случаев Вы следуете несколько экстенсивному пути исследования. Я сторонник того, чтобы глубже исследовать задачи. Может быть, Вы со мной не согласитесь и скажете, что Вы, действительно, все исследуете очень глубоко. Но, понимаете, когда знакомишься с сегодняшней диссертацией, складывается впечатление, что она решительно обо всем. Наверное, такое тоже может быть.

Я уже не вспоминаю о том, что я говорил в своих вопросах. Но, все-таки, в процессе сегодняшнего заседания я пришел к выводу, что работа Дмитрия Васильевича Николаенко - выдающаяся. Понимаете, выдающаяся работа. Я себе не противоречу. Она во мне вызывает и протест, и непонимание. Но, наверное, в этом и состоит истинная поступь науки. Проделана колоссальная работа, выполнен огромный объем работы. Мы имеем в своих рядах географов человека, который, действительно, поднялся на какую-то новую высоту, обобщил и выдвинул много интересных гипотез.

В этой связи, я считаю, что вопрос о том, как я буду голосовать, не стоит. Я буду голосовать “за”. Я просто выразил свою точку зрения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Кто из членов Диссертационного совета хотел бы выступить? (Желающих выступить нет)

Кто из присутствующих на заседании совета хотел бы принять участие в дискуссии? Пожалуйста, доктор экономических наук, профессор Бабинцева Наталья Серафимовна.

Проф.БАБИНЦЕВА Н.С.

Прежде всего, хочу поблагодарить добрых людей, которые прислали мне реферат. Для меня сейчас большой интерес представляет проблема, цивилизационно-культурных различий в мире, потому что я делаю курс мировой экономики на социальной, не традиционной основе, включая вопросы, связанные с культурой, влиянием культурных различий, культурной конвергенции на экономическое развитие.

Теперь, что касается цивилизации (уж раз возникла дискуссия, то пусть она продолжится, потому что диссертация заслуживает того, чтобы это была, действительно, дискуссия). Слово “социально-культурный” меня тоже немного удивило; но потом я решила, что буду для себя считать, что “цивилизационно-культурный” и “социально-культурный” - это синонимы или почти синонимы. Мне, например, все равно; философские тонкости меня не касаются.

Теперь, что касается спорных вопросов. Я сказала - спорных, потому что работа, действительно, удивительная. Поэтому можно не хвалить, а поговорить о проблемах. Вот проблема, скажем, включения шумерской цивилизации и современной Мекки - Медины в единую систему, - мне кажется немного странной. Я не уверена, что это, все-таки, одна и та же цивилизация или социально-культурная система. Действительно, у диссертанта все привязано, в основном, к месту. Это правильно. Но он исходит, прежде всего, из местоположения. Тогда, может быть, это требует какой-то дополнительной аргументации? А так - странно: шумеры и современные арабы находятся в рамках единой культуры.

Что касается вот этой основной классификации, то, наверное, с ней можно и нужно согласиться. И можно только поблагодарить автора за огромную работу, которую он провел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Дмитрий Васильевич, Вам предоставляется возможность ответить на все замечания, которые прозвучали в выступлениях.