Первое, что я хочу сказать: многие замечания, действительно, очень справедливы. Например, Юлий Григорьевич Липец сделал замечание, в основном, как мне кажется, связанное с работой Ахиезера. 

Так получилось, что я эту работу не читал. Фактически, время с 1990 по 1997 гг. я провел в поездках. Работу Ахиезера я увидел только у Ю.Г. Липеца в 1998 году. Это фундаментальная работа, в которой изложение социо-культурного материала дается не в пространственном, а в социально-экономическом плане. У нас совершенно разные подходы. Но незнание работы Ахиезера, действительно, мой явный просчет.

Замечание Юлия Григорьевича по поводу неясности понятий: это замечание верно. Но, опять же, есть ограничение диссертации по объему. Часть материала нужно опускать. Но есть, есть отдельная работа и на нее есть ссылка, где эти процессы анализируются более детально.

Замечание по поводу разделов Польши (но, помимо Польши, еще и Прибалтика). Да, действительно, в этой работе Польша не упомянута. Но дело в том, что я совершенно сознательно этот раздел не затрагивал. Польша - это слишком большая тема; Детально данный вопрос анализируется в работе “Социо-культурные миры”, том. 2. На компакт-диске есть материал по Польше, очень последовательно проанализированный. Показана динамика изменения данной территории. Но эта работа была написана уже после написания докторской диссертации. Она написана с тех же методологических и теоретических позиций.

Замечание профессора Полканова. Совершенно верно: в работе отчасти перепутаны крымчаки - караимы. Сделано несколько промахов, связанных с особенностями крымчаков и караимов: во время второй мировой войны, когда Крым был оккупирован, крымчаков репрессировали. Фашисты их преследовали как евреев. Но это не распространялось на караимов. В работе одна из фраз звучит так, что оба народа одинаково пострадали во время войны. Это не вполне так. Отчасти это, опять же, объясняется краткостью изложения материала. Но в целом, допущен промах.

По поводу замечания (С.А. Тархова) относительно картоидов в системе изложения. В принципе, можно было бы сделать в ином графическом решении. Размер А4 спокойно укладывается в размер А5; а когда уже меньший формат, то картоид не читается. То есть, более систематическое изложение картоидов в автореферате не получается.

Замечание Максимова относительно политической географии - справедливо. Оно принято. Возразить нечего.

Во всех отзывах есть замечание относительно технической ошибки, связанной с авторефератом. Первоначально, его объем был гораздо больше за счет включения атласа картоидов. Потом было сокращено 15 страниц. Я забыл изменить нумерацию картоидов. В результате пришлось переделывать на оригинал-макете. Но на содержание это не влияет.

Проф.ГЛАДКИЙ Ю.Н.

Простите, у меня не вопрос, а реплика по ходу дела. Я диссертанта поймал на оговорке. Когда я задавал ему вопрос о том, что географы не могут служить только своим социо-культурным системам, Дмитрий Васильевич сказал, что в случае с политической географией, в принципе, может быть. Это ведь один и тот же контекст.

Ответ Д.В. Николаенко на замечания в отзыве официального оппонента

- доктора географических наук, профессора, Президента Русского географического общества Лаврова С.Б.

Постараюсь ответить на замечания. Относительно понятий социо-культурной системы и цивилизации. Различия есть, и они даны в определениях. Но их очень сложно разделить более четко, в особенности, когда речь идет о наиболее ранних периодах.

По поводу националистической программы российской социо-культурной системы: это тоже очень сложный и спорный вопрос, поскольку явление только разворачивается. Основное, на что хотелось бы обратить внимание, - это то, что идет фактическая сепаратизация районов постсоветского пространства, и за основу берутся либо национальные признаки, либо региональные признаки. Формируются региональные общности (например, Приднестровская республика); но формируется и определенный этнос. Та же история в Крыму. Крым - это фактически “остров Крым”; возникают региональные общности. Название “националистическая программа” очень условно. Смысл в том, что пространство российское начинает ассимилироваться по новым принципам.

Следующее замечание - относительно агрессивности западной социо-культурной системы. Это очень долгая тема. С моей точки зрения, действительно, самая агрессивная западная социо-культурная система. Но важно то, что это явление возникает в силу специфики ее территории. Это единственная социо-культурная система, которая имеет разделенный хоумленд. Нигде, из социо-культурных систем, больше нет необходимости пересекать океанские просторы, чтобы встретиться со своими родными территориями. Это рождает целый ряд явлений, в том числе, геноцид против аборигенного населения заморских территорий. Это, безусловно, безобразное, отвратительное явление, но оно имеет место, периодически и поэтому его нужно стараться понять.

Следующее замечание - по поводу С.Хантингтона. Да, это, что ни говори, конструктивная работа; но тут другое: это очень конъюнктурная работа. Она написана за деньги. С моей точки зрения, это научная работа. С.Хантингтон – является выразителем интересов НАТО, Пентагона. То есть, работа конструктивна в чем? Отстаивание американских интересов на Балканах, и т.д, и т.д.; Но рассматриваются очень кратковременные перспективы. Тут, как говорят китайцы, надо немного подождать. Временные циклы с точки зрения военной организации и истории выглядят существенно различно.