В практике квалификации незаконного предпринимательства значительные проблемы связаны с характеристикой субъективной стороны данного преступления. Одна группа авторов полагает, что незаконное предпринимательство может быть совершено лишь умышленно, другая - допускает возможность совершения отдельных форм незаконного предпринимательства с неосторожной формой вины.

В Конституции РФ получил закрепление принцип, в соответствии с которым, уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.

Еще в прошлом веке Г.С. Фельдштейн отмечал, что «учение виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права».

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления.

Субъективная сторона незаконного предпринимательства определяется виной в виде умысла. Виновный осознает, что занимается незаконной деятельностью, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, для занятия которой требуется специальное разрешение (лицензия), либо занимается предпринимательской деятельностью с нарушением условий лицензирования, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает либо сознательно допускает причинение такого ущерба или безразлично к нему относится. Так, если это незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, то отношение лица к содеянному может выражаться в любой форме умысла - прямого или косвенного. Если же речь идет о незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением доходов в крупном или особо крупном размере, только в форме прямого умысла.

Так, следственным отделом при УВД г. Курска было предъявлено обвинение частному предпринимателю гр. М., который занимался оптовой реализацией алкогольной продукции - водки без специального разрешения (лицензии). Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной, т.к. гр. М. осознавал, что занимался предпринимательской деятельностью без соответствующего разрешения (лицензии), хотя в данном случае оно обязательно, извлекая из этого доход в крупном размере, и желал извлекать его таким образом.

Вместе с тем при умышленном занятии незаконной предпринимательской деятельностью возможно причинение последствий по неосторожности. Например, возможно причинение вреда здоровью или смерти человека по неосторожности в результате занятия медицинской практикой или частной фармацевтической без соответствующего специального разрешения (лицензии). В данном случае действия лица надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 235 УК РФ.

В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в ст. 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ.

Проблема причинно-следственной связи между деяниями и их последствиями не являются сегодня предметом внимания теории уголовного права. Вместе с тем на практике она уже обозначилась в связи с вопросами: а) сопричинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству деяниями нескольких лиц, независимо (вне сговора) осуществляющих предпринимательскую деятельность, когда каждое из этих деяний не является достаточным условием наступления такого вреда; б) привлечения к уголовной ответственности за покушение на незаконное предпринимательство, когда доход от него не был получен по причинам, не зависящим от виновного, и не мог быть точно исчислен.

Думается, в первом случае имеет место так называемое неосторожное сопричинение вреда, которое не имеет уголовно-правового значения в целом. Виновный может быть привлечен к уголовной ответственности лишь в том случае, если будет доказано, что его действия являлись закономерным, необходимым и достаточным условием наступления соответствующего последствия.

Во втором случае надо исходить не только из умысла виновного (как показывают результаты анализа изученных уголовных дел, умысел может носить непосредственный характер), но также из минимального размера того ущерба, который мог бы закономерно наступить в результате незаконной предпринимательской деятельности виновного.

Мотив преступления, как правило, корыстный. И хотя законодатель не требует установления мотива совершения данного вида преступления, речь идет практически всегда именно о корыстном мотиве, поскольку стремление незаконно получить прибыль есть всего лишь одна из типичных форм стремления к незаконному обогащению, т.е. корысти. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества, на которое у него нет никакого права.

Цели данного преступления могут быть самыми разнообразными: цели наживы, причинения ущерба личности или обществу и т.д. Цель - это представление о результатах, к достижению которого лицо стремится.

Субъектом незаконного предпринимательства является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 указывается, что по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности уголовной ответственности по ст.171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Далее, в п. 11 того же постановления подчеркивается, что если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Следствием были привлечены к уголовной ответственности гр. Батаров и Натаров, которые с нарушением условий лицензирования реализовали винно - водочные изделия на территории г. Санкт-Петербурга. В ходе следствия было установлено, что обвиняемые занимались предпринимательской деятельностью по договору с гр. Фадзаевым - директором ЗАО «Янтарь», расположенного в РСО - Алания. В связи с этим суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что необходимо разграничить роль каждого в совершении преступного деяния и привлечь к уголовной ответственности директора гр. Фадзаева, а в отношении гр. Батарова и Натарова дело в части прекратить, либо, доказав преступный сговор, предъявить им новое обвинение.

Весьма спорным является привлечение к ответственности по ст. 171 УК РФ лиц, которые фактически выполняют функции руководителя организации, созданной для совершения обманных действий в целях завладения чужим имуществом. Так, в мае 1998 г. Перовским районным судом Восточного административного округа г. Москвы по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы был осужден Гасанов, который, не являясь учредителем или руководителем предприятия, а также индивидуальным предпринимателем, организовал производство фальсифицированной водки. Казалось бы, в действиях Гасанова усматриваются признаки лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), поскольку фактически им была создана организация для осуществления обмана потребителей в целях извлечения незаконной имущественной выгоды, в результате чего был причинен крупный ущерб гражданам. Такая деятельность не обладает фактическими признаками предпринимательства.

Данная позиция нашла отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23, в соответствии с которым в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечения дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В то же время в соответствии с п. 15 этого же постановления в случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 238 УК РФ.

Работники организации, осуществляющей незаконное предпринимательство, на которых возложены обязанности по регистрации и лицензированию соответствующей деятельности, осведомленные об отсутствии регистрации, наличии лицензии или о несоблюдении условий лицензирования, с нашей точки зрения, могут привлекаться к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лишь как соисполнители и пособники при условии совершения ими любого из действий (бездействия), предусмотренных в ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.