Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В современных условиях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка. Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности, вызвали ослабление контрольных функций государства, а также другие экономические и социальные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономической преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охватывают новые сферы экономики.
Для борьбы с данным явлением на законодательном уроне был принят ряд поправок, дополнений и изменений в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», который на сегодняшний день относится к числу наиболее современных разделов уголовного закона, представляет собой более качественный, чем прежде, уровень уголовно-правовой охраны экономических отношений, соответствует сегодняшнему этапу развития общества.
Однако этого нельзя сказать о наказаниях, предусмотренных законодателем за преступления в сфере экономики.
Основные недостатки санкций статей этой главы можно изложить следующим образом:
1. по некоторым составам они принципиально отличны от составов, с которыми должны бы быть согласованы;
2. они в ряде случаев сильно занижены и не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяний, за которые могут быть назначены.
Так, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – специальная норма по отношению к общей – злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Последнее наказуемо, если имеется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо других правоохраняемых интересов (ч. 1), если оно совершено высшим должностным лицом (ч. 2) или если повлекло тяжкие последствия (ч. 3).
Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – формальный состав; причинение крупного ущерба рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет более суровое наказание.
Сопоставляя рассматриваемые составы, можно прийти к выводу, что крупный ущерб воспрепятствования должен наказываться примерно одинаково с тяжкими последствиями должностного злоупотребления. В то же время воспрепятствование законной предпринимательской деятельности всегда существенно нарушает права и законные интересы гражданина, а поэтому воспрепятствование может быть приравнено к содержанию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, соответственно, санкции ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 285 УК РФ должны коррелироваться.
Однако на самом деле они кардинально различаются. Если злоупотребление должностными полномочиями (основной состав) может повлечь – в качестве самого строгого – наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, то такое же должностное злоупотребление в виде воспрепятствования законной предпринимательской деятельности максимально может быть наказано обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.
Таким образом, первое преступление относится к числу преступлений средней тяжести, второе – экономическое – к числу преступлений небольшой тяжести. Скоррелированными оказались только размеры штрафов, которые могут быть назначены на эти виды деяний. Совершенно справедливо предусмотрение возможности назначения за экономическое преступление штрафа, в два с половиной раза более высокого, нежели за должностное преступление.
Наряду с этим в декабре 2003 г., устанавливая в УК РФ фиксированные суммы как причиняемого преступлениями ущерба, извлекаемого преступного дохода или образования задолженности, так и наказания в виде штрафа, отказавшись от кратности минимального размера оплаты труда, законодатель не проявил должную дальновидность. Время показало, что экономической инфляции России избежать не удалось, поэтому установленные размеры денежных сумм уже сейчас постепенно теряют свою актуальность. Кроме того, простое сравнение сумм ущерба, дохода и задолженности со штрафными санкциями показывает несоответствие наказания совершенным экономическим преступлениям в том смысле, что совершать такие преступления оказалось чрезвычайно выгодно. Этот парадоксальный вывод подтверждается результатом проведенного исследования ряда статей главы 22 УК РФ.
Так, незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ), наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, причем минимум штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, составляет две с половиной тысячи рублей. Необходимо заметить, что крупный размер, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет сумму от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей включительно.
Рассмотрим еще одну ситуация. Если незаконное предпринимательство будет сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть свыше одного миллиона рублей (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ): штраф в этом случае составляет от ста тысяч до пятисот рублей.
Такая же ситуация складывается при совершении преступлений, предусмотренных восемнадцатью уголовно-правовыми нормами: ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство), ст. 174 и 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств ли иного имущества, приобретенных преступным путем – здесь крупный размер превышает один миллион рублей, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ), ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака), ст. 185 УК РФ (злоупотребление при эмиссии ценных бумаг), ст. 185.1 УК РФ (злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах), ст. 192 УК РФ (нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней), ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), преступлений, связанных с банкротством (ч. 3 ст. 195, ст. 196 и ст. 197 УК РФ), и налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 УК РФ).
Несомненно, санкции перечисленных норм содержат и другие виды наказаний, и суд, в зависимости от степени тяжести конкретного преступления, может назначить и другое наказание. Но предположим, что любое их этих преступлений совершенно в особо крупном размере (свыше миллиона рублей), а легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, – в крупном размере (тоже свыше одного миллиона рублей) впервые, а само лицо, его совершившее, характеризуется, в общем и целом, очень положительно. Как должен поступить суд?
Суд должен поступить в соответствии с общими началами уголовного наказания (ст. 60 УК РФ) и с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении наказания», то есть вначале рассмотреть возможность назначения самого мягкого вида наказания – штрафа. А по существующим санкциям штраф может составлять лишь часть извлеченного дохода.
Если все-таки суд посчитает справедливым назначить другое, более строгое наказание, то экономическому преступнику это даже более выгодно в материальном плане, ведь преступно приобретенные доходы остаются у него. Так, например, за незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (ч. 1 ст. 171 УК РФ), более строгим наказанием являются «обязательные работы на срок от 180 до 240 часов». Это от 45 до 60 дней общественно полезных работ, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. Третий вид наказания, содержащийся в санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ – арест – в настоящее время все еще не назначается.
В других статьях главы 22 УК РФ санкции содержат и лишение свободы. Но, во-первых, суд может назначить лишение свободы сроком до восьми лет условно на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ. Во-вторых, если судом все-таки будет назначено реальное лишение свободы, то всегда есть надежда на условно-досрочное освобождение по отбытии одной трети или половины срока наказания, в зависимости от степени тяжести преступления (ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Таким образом, если преступный доход будет составлять не один миллион рублей и вложен экономически разумно (как правило, преступления в сфере экономики совершают экономически грамотные люди), то преступника не испугает перспектива реального отбывания лишения свободы, с учетом возможности условно-досрочного освобождения, когда на воле его ждет безбедное существование. К тому же и судимость будет погашена относительно быстро, поскольку, учитывая, что основная часть преступлений данной категории, небольшой или средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года, при условии, что было назначено реальное лишение свободы. Если лишение свободы было назначено условно, судимость погашается по истечении испытательного срока. Если же в качестве наказания был назначен штраф или другое наказание, более мягкое, чем лишение свободы, то срок погашения судимости составляет и вовсе один год (ч. 3 ст. 86 УК РФ).
Вернемся к сравнительному анализу уголовно-правовых норм.
Сравнение ч. 2 ст. 169 и ч. 3 ст. 285 УК РФ еще более подчеркивает тот пробел законодательства, когда по некоторым составам санкции принципиально отличны от составов, с которыми должны бы быть согласованы
Если за квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности максимально может быть назначено лишение свободы на срок до двух лет (преступление, таким образом, относится к преступлениям небольшой тяжести), то за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (в том числе крупный ущерб), возможно наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Преступление отнесено законодателем к категории тяжкого.
Из чего вытекает нарушение правил законодательной техники и ничем не объяснимое послабление уголовной ответственности за один из возможных видов должностного злоупотребления.
Возникает необходимость ужесточения санкции ч. 1 ст. 169 УК РФ с указанием на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с одновременным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следовало бы наказывать лишением свободы от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или со штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда.
Не согласована санкция и другого должностного преступления в сфере экономики – регистрации незаконных сделок с землей – с санкциями должностных преступлений.
Законодатель в данном случае не предусматривает возможность назначения по ст. 170 УК РФ наказания в виде лишения свободы, относя это преступление к преступлениям небольшой тяжести. Хотя это должностное злоупотребление ничем, кроме ограниченной сферы его совершения, не отличается от состава злоупотребления должностными полномочиями, и наказания за эти преступления должны соответствовать друг другу.
На основании чего целесообразно увеличить возможный размер штрафа по ст. 170 УК РФ, поскольку это преступление экономическое, до пятисот минимальных размеров оплаты труда и предусмотреть возможность назначения за него лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до двух лет или без такового.
Из смысла уголовно наказуемых деяний, должны соответствовать друг другу санкции ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) и ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав).
Товарный знак – такая же интеллектуальная собственность, как, например, произведение литературы или искусства. Более того, присвоение чужого товарного знака порой способно причинить гораздо больший материальный и моральный урон, нежели незаконное использование другого объекта авторского права: кроме отношений авторства в данном случае страдают и отношения экономической направленности на принципах законности, добросовестной конкуренции, добропорядочности субъектов экономической деятельности.
Между тем по ч. 1 ст. 146 УК РФ возможно назначение наказания максимально в виде лишения свободы на срок до двух лет, а при наличии отягчающих обстоятельств – до пяти лет; по ч. 1 ст. 180 УК самым строгим является наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет. Размеры штрафа, которые могут быть назначены по обеим статьям, совпадают.
В данном случае, наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ должно выражаться минимально в штрафе в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, максимально – в лишении свободы сроком до трех лет; по ч. 2 – минимально – в штрафе от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, максимально – в виде лишения свободы до двух лет.
Не согласованы между собой и санкции ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей) и ст. ст. 198, 199 УК РФ, предусматривающих ответственность за уклонение гражданина или организаций от уплаты других налогов.
Таможенные платежи – это разновидность налогов, взимаемых на территории РФ. В случае их неуплаты государство терпит экономический ущерб, как и при неуплате любых других налогов. Между тем законодатель считает уклонение от уплаты таможенных платежей деянием менее опасным. Оно максимально может повлечь наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, при неоднократном совершении – в виде лишения свободы на срок до двух лет. Уклонение же гражданина от уплаты другого налога в размере, в пять раз меньшем, чем за уклонение от уплаты таможенных платежей, влечет наказание максимально – в виде лишения свободы на срок до одного года; в размере, в два раза меньшем, – в виде лишения свободы на срок до трех лет. Уклонение от уплаты налогов с организаций (кроме таможенных платежей) наказывается максимально лишением свободы на срок до трех лет; при неоднократном совершении – лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Нужна корреляция санкций указанных статей.
Здесь, однако, следует заметить, что степень и характер общественной опасности налоговых преступлений совершенно не соответствуют их санкциям. Эти преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 198 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 198, ст. 199 УК РФ). В то же время ущерб, наносимый государству неполучением должного, практически не поддается исчислению.
Обязательные платежи – неотъемлемая часть бюджета; при формировании ее в неполном размере страдают все – граждане, организации, общество, государство.
На основании изложенного существует необходимость:
1. по ч. 1 ст. 198 предусмотреть наказание, которое на сегодняшний день может быть назначено по ч. 2 этой статьи;
2. при наличии отягчающих обстоятельств наказывать гражданина за уклонение от уплаты налога лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой;
3. по ч. 1 ст. 199 УК предусмотреть наказание, которое в настоящее время указано в ее второй части;
4. за квалифицированный состав уклонения от уплаты налогов с организаций предусмотреть наказание в виде лишения свободы от шести до десяти лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового;
5. за уклонение от уплаты таможенных платежей предусмотреть наказание в виде штрафа в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо в виде лишения свободы сроком до трех лет; при наличии отягчающих обстоятельств – в виде лишения свободы от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
Не соответствуют характеру и степени общественной опасности санкции двух статей, предусматривающих ответственность за деяния, стоящие на вооружении организованных групп и преступных организаций. Речь идет о лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ).
Лжепредпринимательство максимально может быть наказано лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или без такового. Представляется, что преступление должно быть отнесено законом к числу тяжких с максимальным наказанием в виде лишения свободы от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Такое изменение категории наказания обусловлено в первую очередь распространенностью такого способа, как лжепредпринимательство, при совершении других экономических преступлений, прежде всего – мошенничества, более широкими возможностями осуществления последних в связи с доверием общества к государственной форме регистрации предприятия и использованием лжефирм организованной преступностью.
Неквалифицированная легализация преступных доходов влечет в настоящее время наказания, не связанные с лишением свободы, или лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом до ста минимальных размеров оплаты труда и относится к преступлениям средней тяжести. Квалифицированная и особо квалифицированная легализация отнесена законом к тяжким преступлениям и может повлечь (по ч. 3) – максимально – лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Исходя из того, что отмывание преступных доходов подчеркивает безнаказанность деяний, совершенных виновным ранее, уравнивает законно и незаконно нажитый капитал, противоречит принципу социальной справедливости, используется чаще не преступниками-одиночками, а преступными группами, в том числе преступными сообществами, полагаем, что это преступление даже без отягчающих обстоятельств должно признаваться тяжким и наказываться:
1. по ч. 1 – лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда;
2. по ч. 2 – лишением свободы от шести до одиннадцати лет с конфискацией имущества или без таковой;
3. по ч. 3 – лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Последним несоответствием степени и характера общественной опасности выступает санкция ст. 185 УК – злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии). Максимально оно может быть наказано исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Ущерб же от подобных деяний, а значит, и преступная выгода оценивается. Кроме того, этот состав должен в определенной мере быть «состыкован» с другими подделками официальных документов – служебным подлогом (ст. 292 УК РФ) и подделкой или изготовлением поддельных документов (ст. 327 УК РФ).
Максимальное наказание по двум последним составам заключается в лишении свободы на срок до двух лет. Соответственно, в санкции ст. 185 УК РФ в качестве максимального должно быть также предусмотрено лишение свободы. Принимая во внимание возможный экономический вред от злоупотреблений при эмиссии, представляется, что отнесение этого преступления к преступлениям небольшой тяжести нарушает принцип социальной справедливости. Преступление должно быть отнесено к посягательствам средней тяжести с максимальным наказанием за него в виде лишения свободы до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Размер штрафа как основного наказания необходимо повысить; он должен составлять пятьсот-восемьсот минимальных размеров оплаты труда.
Здесь же следует коснуться вопроса освобождения от уголовной ответственности и от наказания за преступления в сфере экономики. В соответствии со ст. 75 и ст. 76 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести при наличии оснований возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от ответственности, если вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими деяния перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономики законом не предусмотрены. Между тем целесообразно было бы предусмотреть возможность освобождения от ответственности за некоторые виды тяжких преступлений, чтобы стимулировать нейтрализацию причиненного государству и обществу ущерба. Прежде всего, к таким преступлениям следует отнести предусмотренное ст. 190 УК РФ.
Для совершенствования данной нормы можно дополнить ее примечанием следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, вернувшее на территорию Российской Федерации предметы художественного, исторического и археологического достояния народов России или зарубежных стран, освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от мотивов, которыми оно руководствовалось».
Таким образом, на основании проведенного анализа санкций норм, содержащихся в главе 22 УК РФ, можно сделать вывод, что существующая система санкций за преступления в сфере экономики не отвечает требованиям эффективного противодействия преступности в этой сфере, а наоборот «содействует» тому, что совершать такие преступления становится экономически выгодно.
В целях устранения имеющихся в законодательстве пробелов считаю возможным предложить следующие рекомендации:
1. вернуться к определению штрафа в кратности к минимальному размеру оплаты труда;
2. увеличить размер штрафа за преступления в сфере экономики до уровня, превышающего крупный и особо крупный размер причиняемого ущерба, извлекаемого дохода или образованной задолженности;
3. санкции за преступления в сфере экономики, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также за некоторые тяжкие преступления, должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что позволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания и более эффективно обеспечивать достижение его целей;
4. в связи с введением краткосрочного лишения свободы за некоторые преступления в сфере экономики возникает вопрос о целесообразности сохранения ареста в перечне наказаний и соответствующих санкциях статей УК РФ, предусматривающих наказания за данные преступления;
5. при конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру наказаний. В связи с этим следовало бы привести в соответствие санкции ст. 165 УК РФ и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, – до трех и пяти лет;
6. наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности таких видов умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ следовало бы увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поскольку в подобных случаях имеет место посягательство на чужое имущество и жизнь человека;
7. включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в следующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193 и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции статей: 171, 1711, 172, 173, 174, 174.1, 178, ч. 4 ст. 183, 195, 196, 197, 198, 201 УК РФ. В ст. ст. 199, 199.1 УК РФ предусмотреть данный вид наказания в качестве обязательного.
Заключение
Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, выступает одним из важных средств реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, главной целью которой является обеспечение охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Ярким примером реализации такой борьбы выступают нормы уголовного законодательства, обеспечивающие охрану интересов в сфере экономики.
Посягательство на указанные интересы образует уголовно-наказуемое деяние. Под преступлением в сфере экономики следует понимать деяние, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в том числе интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующим субъектам или частным лицам.
Назначая наказания за преступления данной категории, законодатель определил максимально возможные сроки. Такая детальная регламентация уголовной ответственности указывает на активную позицию уголовного закона в борьбе с данной категорией преступлений. Однако проведенный сравнительно-правовой анализ санкций за преступления в сфере экономики показал, что качество законодательных запретов, несмотря на их максимальный размер, находится на низшем уровне.
На основании чего возникает необходимость замены лишения свободы высокими штрафами за преступления в сфере экономики легкой и средней тяжести. Ведь многие мелкие преступники могли бы исправиться и без лишения свободы, тем самым данная мера поможет разгрузить переполненные тюрьмы.
К данному выводу неоднократно приходили и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и в свое время бывший президент РФ В.В. Путин. По их мнению, уголовное наказание за преступления данной категории может быть заменено штрафами, а лишение свободы должно сохраниться, но лишь за особо «дорогие» для бюджета преступления.
Действительно, как было проанализировано в основной части дипломной работы, на сегодняшний день уголовная ответственность предусмотрена за целый ряд преступлений в экономической сфере. Занимаясь незаконным предпринимательством, можно угодить в тюрьму на пять лет. На два года можно лишиться свободы, если препятствовать законной предпринимательской деятельности. На срок от двух до пяти лет можно оказаться за решеткой за незаконное получение кредита. Преднамеренное банкротство предприятия грозит фигурантам дела лишением свободы на срок до шести лет. Неуплата налогов гражданами грозит им тюрьмой на срок до трех лет. Если же от платежей уклонялась компания, то ее директору грозит лишение свободы на срок до шести лет.
Наряду с этим, обратим внимание на уже использованное ранее интервью главы СКП А. Бастрыкина. «…Мы не выступаем за механическое расширение репрессивного вмешательства государства в общественные отношения в сфере экономики. Эти отношения преимущественно должны регулироваться отраслями частного права, но нельзя недооценивать роль в этом процессе уголовно-правовых запретов. Ведь суть уголовного наказания заключается не только и не столько в каре за содеянное, сколько в восстановлении социальной справедливости. А самое главное – в предупреждении новых преступлений как самим осужденным, так и другими… Надо согласиться с тем, что нельзя приравнивать убийц и насильников к лицам, совершившим преступление экономической направленности. Если применительно к насильственной преступности главным будет репрессивное начало уголовного закона… то относительно преступлений экономической направленности преобладающей должна стать так называемая регулятивная функция. Здесь по возможности должны преобладать наказания, не связанные с лишением свободы».
Таким образом, подводя итог проведенному исследованию главной рекомендацией для совершенствования и устранения недейственности уголовно-правовых норм выступает замена лишения свободы как основной формы наказания высокими штрафами за преступления в сфере экономики легкой и средней тяжести. Если внести предлагаемые изменения в УК РФ, то совершать преступления станет попросту экономически не выгодно.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 21 января 2009 года). – М.: Приор, 2009.
2. О гражданских и политических правах [Текст]: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12.
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 г. // Российская газета. – 2007. – 24 января.
4. О банках и банковской деятельности [Текст]: Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. №395–1-ФЗ (ред. от 02.11.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №6. – Ст. 492.
5. О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ (ред. от 05.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – №50. – Ст. 4859.
6. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №9. – Ст. 1097.
7. О рынке ценных бумаг [Текст]: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №17. – Ст. 1918.
8. Об утверждении инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества [Текст]: Приказ Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. №38 (ред. от 13.01.2006) // Российская газета. – 2005. – 11 мая.
9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 10 июля 2009 года). – М.: Юрайт, 2009.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 25 октября 2009 года). – М.: Омега-Л, 2009.
11. Бунин, О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Монография [Текст] / О.Ю. Бунин. – М.: Проспект, 2006.
12. Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения [Текст] / И.М. Гальперин. – М., 1983.
13. Дробот, С.А. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений в сфере кредитных отношений [Текст]: Учебное пособие / С.А. Дробот, Ю.А. Мерзлов. – Челябинск: Фрегат, 2004.
14. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика [Текст] / В.И. Зубкова. – М., 2002.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.М. Лебедев. – М., 2004.
16. Новое об экономических преступлениях [Текст]: Уголовно-правовой анализ (научно-практическое пособие) / Н.М. Андреев, Б.Д. Завидов, П.В. Зотов, В.Б. Липатенков. – М.: Приор-издат, 2003.
17. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания [Текст] / И.И. Карпец, С.В. Полубинская. – М.: Наука, 1990.
18. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности [Текст] / В.Д. Ларичев. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2002.
19. Российская экономическая система: Настоящее и будущее: политэкономический очерк [Текст] / Г. Явлинский. – М.: Медиум, 2007.
20. Сверчков, В.В. Уголовное право. Общая часть [Текст]: курс лекций / В.В. Сверчков. – 4-е изд. – М.: Юрайт, 2007.
21. Уголовное право России. Общая и Особенная части [Текст]: Учебник / Н.Г. Кадников. – М.: Проспект, 2007.
22. Уголовное право России. Общая часть [Текст]: Учебник / О.Я. Баев. – М.: Дашков и К, 2007.
23. Энциклопедия уголовного права. Назначение наказания [Текст] / С.А. Велиев, В.Б. Малинин. – Т. 9. – СПб., 2008.
24. Энциклопедия уголовного права. Уголовная ответственность и наказание [Текст] / З.А. Астемиров, В.Б. Малинин. – Т. 8. – СПб., 2007.
25. Белякова, Н.И. Некоторые проблемы исполнения уголовных наказаний в виде обязательных и исправительных работ [Текст] / Е.И. Белякова // Законодательство. – 2009. – №9.
26. Бубон, К.В. О российской системе и практике применения наказаний в качестве мер юридической ответственности [Текст] / К.В. Бубон // Адвокат. – 2009. – №4.
27. Васильева, Ю. «Охота на ведьм» отменяется. Ответственность за экономические преступления смягчат [Текст] / Ю. Васильева // Российская Бизнес-газета. – 2009. – 22 декабря. – №733 (49).
28. Волженкин, Б.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Б.В. Волженкин // Российский следователь. – 2005. – №4.
29. Гаухман, Л. Справедливость наказания: принцип и реальность [Текст] / Л. Гаухман, С. Максимов, А. Жаворонков // Законность. – 1997. – №7.
30. Досюкова, Т.В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере экономической деятельности: парадоксы и абсурды [Текст] / Т.В. Досюкова // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – №6.
31. Евграфов, О.А. Совершенствование системы уголовных наказаний как одна из гарантий защиты прав человека [Текст] / О.А. Евграфов // Право и государство: теория и практика. – 2008. – №5.
32. Жалинский, А.Э. Уголовное право и современная экономическая ситуация [Текст] / А.Э. Жалинский // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. – №3.
33. Келина, С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. – 2007. – №6.
34. Кузнецов, А.П. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности [Текст] / И.Н. Бокова, С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов // Юрист. – 2000. – №2.
35. Лопашенко, Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности [Текст] / Н. Лопашенко // Законность. – 1997. – №12.
36. Лядов, Э.В. О некоторых проблемных аспектах назначения штрафа как вида уголовного наказания [Текст] / Э.В. Лядов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – №4.
37. Мазур, С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности [Текст] / С. Мазур // Уголовное право. – 2003. – №2.
38. Мызникова, Е.А. Уголовно-правовая политика в сфере экономической деятельности [Текст] / Е.А. Мызникова // Право и государство: теория и практика. – 2009. – №11.
39. Петин, И.А. Цели наказания, их обоснованность и возможность достижения [Текст] / И.А. Петин // Российский следователь. – 2009. – №19.
40. Плешков, В.А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления [Текст] / В.А. Плешков // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2009. – №4.
41. Репнев, Г.А. О совершенствовании системы уголовных наказаний, назначенных за совершение преступлений экономической направленности [Текст] / Г.А. Репнев // Закон и право. – 2009. – №11.
42. Цепляева, Г. О целях, функциях и системе наказания [Текст] / Г. Цепляева // Уголовное право. – 2007. – №3.
43. Швыдкий, В.Г. Кара – качество уголовного наказания // Государство и право. – 2006. – №4.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 169.