Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Мета: закріпити у свідомості придбанні знання про себе за допомогою співпраці руки, емоцій та мозоку.

Треба намалювати себе таким, яким ти себе відчуваєшь та уявляєшь після заняття в групі.

Час виконання 30 хв.

По закінченні - обговорення за звичайним планом.

Залишившийся час ( приблизно годину) психолог підводить підсумки всієї роботи. Дає змогу висказатися кожному учаснику.

Діти заповнюють анкету учасника.

1. П.І.Б.

2. Враження від участі в програмі.

3. Які проблеми вдалося вирішити під час участі в програмі.

4. Які проблеми не вдалося вирішити під час участі в програмі.

5. Твої пропозиції, зауваження та інше, до людей, які працювали з тобою у програмі.

 

Аналіз та узагальнення результатів діагностування

 

Ми закінчили роботу з програмою «Сходи особистісного зростання». Програма проходила 10 тижднів. Під час роботи з підлітками, нам вдалося, допомогти, декому з них, повністю вирішити свої проблеми, а декому ми рекомендували продовжити заняття з психологом, але вже індивідуально. Ми отримали цікаві результати, з'явилося нове бачення роботи з підлітками. Більш за все нас вразило те, що і в дітей з контрольної групи також змінилися деякі показники. Підлітки (учасники) розповіли нам, що діти з контрольної групи, в понеділок, цікавилися тими вправами та іграми, які проводилися у суботу, а тоді самі, вдома намагалися все відтворити. Тому, коли ми провели повторний констатуючий експеримент, то отримали такі дані:

2.4.1. Зведена таблиця результатів тестування (тест Спілберга – Ханіна) рівня тривожності в експерементальній та контрольній групах:

№

Призвіще та ім'я

Ситуативна тривожність (відповіді)

Особистісна тривожність

(відповіді)

ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНА

ГРУПА

стала була стала була 1.  Соколовська Надія низька помірна низька помір 2. Алфьоров Віктор низька низька помір висок. 3. Токар Наталя  низька низька низька помір. 4. Прибилович Анатолій помірна помір помір висок. 5. Дулова Юлія низька низька низька висок. 6. Гонтар Дмитро низька помірна низька помір. 7. Ухов Микола низька низька низька низька 8. Дядіна Катерина помірна помірна помір помір. 9. Ляліна Марина низька низька низька низька 10. Казан Олена низька помірна низька висок.

11.	Кабан Ігор	низька	помірна	помір	висок
12.	Герд Олег	низька	помірна	низька	помір
13.	Петров Іван	низька	помірна	низька	помір
14.	Чорний Сергій	помірна	висока	помір	висок
15.	Ільін Віктор	низька	помірна	низька	помір
16.	Ліпченко Ірина	помірна	висока	помір	висок
17.	Лєбєдева Інна	низька	помірна	помір	висок
18.	Фісенко Ніна	низька	низька	низька	помір
19.	Алая Аліна	помірна	висока	низька	помір
20.	Конь Катерина	низька	низька	низька	помір
21.	Мусатін Віталій	низька	низька	низька	низьк
1.	Молокова Світлана	помірна	помірна	помір	помір
2.	Курочкін Ігор	низька	низька	помір	висок
3.	Давидова Олена	низька	низька	помір	помір
4.	Макаров Віктор	низька	помірна	помір	висок
5.	Боровков Артем	низька	низька	висок	висок
6.	Назаров Сергій	помірна	помірна	помір	помір
7.	Кваша Наталя	низька	низька	низьк	низьк
8.	Сіра Наталя	помірна	помірна	низьк	помір
9.	Петрова Ольга	низька	низька	низьк	низьк
10.	Бузук Оксана	помірна	помірна	висок	висок
11.	Герд Олег	низька	низька	низьк	низьк
12.	Погорелий Володимир	помірна	помірна	помір	помір
13.	Кіт Петро	помірна	помірна	помір	помір
14.	Топор Микола	помірна	висока	висок	висок
15.	Ільін Віктор	низька	низька	низьк	низьк
16.	Внуков Павло	помірна	помірна	помір	помір
17.	Білокінь Олена	висока	висока	висок	висок
18.	Барабаш Ілона	помірна	помірна	висок	висок
19.	Григорова Ліна	низька	низька	помір	помір
20.	Дудка Аня	висока	висока	помір	помір
21.	Кузя Лана	низька	низька	помір	помір

 

Проаналізувавши таблицю ми зробили розрахунок у відсотках:

Експеремнтальна група:

Ситуативна тривожність : була – пом.- 47,62% стала – зан.- 76,19%

вис. – 38,09% пом.- 23,81%

зан.- 14,29% зав.- 0

Особистісна тривожність: була пом.- 47,62% стала пом.- 33,33%

зав. – 33,34% зав.- 0

зан.- 19.04% зан.- 66,67%

Контрольна група:

Ситуативна тривожність : була – пом.- 42,86% стала – пом..- 42,86%

вис. – 14,28% вис.- 9,52%

зан.- 42,86% зан.- 47,62%

Особистісна тривожність: була пом.- 47,62% стала пом.- 52,38%

зав. – 33,34% зав.- 23,81%

зан.- 19.04% зан.- 23,81%

2.4.3(1) Зведена таблиця результатів тестування (тест Баса – Дарки) рівня агресії

	Призвіще та ім'я ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНА ГРУПА	Фіз. агресія	Косвена агреія	Раздратування	Негативізм	Образа	Підозрілість	Вербальна агресія	Почуття провини
1.	Соколовська Надія	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
2.	Алфьоров Віктор	низ	низ	сер	сер	низ	низ	низ	низ
3.	Токар Наталя	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
4.	Прибилович Анатолій	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
5.	Дулова Юлія	низ	низ	сер	низ	сер	низ	низ	сер
6.	Гонтар Дмитро	низ	сер	низ	низ	низ	низ	сер	низ
7.	Ухов Микола	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
8.	Дядіна Катерина	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
9.	Ляліна Марина	низ	сер	низ	низ	низ	низ	сер	низ
10.	Казан Олена	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
11.	Кабан Ігор	низ	низ	сер	сер	сер	низ	сер	низ
12.	Герд Олег	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
13.	Петров Іван	низ	низ	сер	сер	низ	низ	низ	низ
14.	Чорний Сергій	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
15.	Мусатін Віталій	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
16.	Ільін Віктор	низ	низ	сер	низ	сер	низ	низ	сер
17.	Ліпченко Ірина	низ	низ	низ	низ	низ	низ	сер	низ
18.	Лєбєдева Інна	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
19.	Фісенко Ніна	низ	сер	низ	низ	низ	низ	низ	низ
20.	Алая Аліна	низ	низ	низ	низ	низ	низ	сер	низ
21.	Конь Катерина	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ

 

2.4.3(2) Зведена таблиця результатів тестування (тест Баса – Дарки) рівня агресії

	КОНТРОЛЬНА ГРУПА	Фіз аг.	Косвена агр.	Раздрат.	Негативізм	Образа	Підозрілість	Вербальна агр	Почуття пров.
1.	Молокова Світлана	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
2.	Курочкін Ігор	сер	низ	низ	сер	низ	низ	сер	низ
3.	Давидова Олена	сер	сер	сер	низ	низ	низ	низ	низ
4.	Макаров Віктор	низ	низ	низ	сер	низ	низ	сер	низ
5.	Боровков Артем	низ	низ	сер	вис	сер	низ	низ	сер
6.	Назаров Сергій	вис	вис	низ	низ	сер	низ	сер	сер
7.	Кваша Наталя	низ	низ	сер	низ	низ	сер	низ	вис
8.	Сіра Наталя	низ	низ	низ	низ	сер	низ	сер	низ
9.	Петрова Ольга	низ	сер	низ	сер	вис	низ	сер	низ
10.	Бузук Оксана	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ	низ
11.	Герд Олег	низ	низ	сер	вис	сер	низ	низ	сер
12.	Погорелий Володимир	низ	сер	низ	низ	сер	низ	сер	низ
13.	Кіт Петро	сер	низ	низ	сер	низ	низ	сер	низ
14.	Топор Микола	сер	сер	сер	низ	низ	низ	низ	низ
15.	Ільін Віктор	низ	низ	низ	сер	низ	вис	сер	низ
16.	Внуков Павло	низ	низ	сер	вис	сер	низ	низ	сер
17.	Білокінь Олена	вис	вис	низ	низ	сер	низ	сер	сер
18.	Барабаш Ілона	низ	низ	сер	низ	низ	сер	низ	вис
19.	Григорова Ліна	низ	низ	низ	низ	сер	низ	сер	низ
20.	Дудка Аня	низ	сер	низ	сер	вис	низ	сер	низ
21.	Кузя Лана	низ	низ	сер	низ	сер	низ	низ	низ

 

Після проведення формуючого експерименту ми отримали такий результат у відсотках:

 

Експерементальна група: (стало)

Фіз. агресія

Косвена агреія

Раздратування

Негативізм

Образа

Підозріл.

Вербальна агресія

Почуття провини

 

В. 0 0 0 0 0 0 0

С. 14,29% 23,81% 14,29% 14,29% 0 23,81% 9,52%

Н. 100% 85,71% 76,19% 85,71% 85,71% 100% 76,19% 90,48%

Експерементальна група: (було)

Фіз. агресія

Косвена агреія

Раздратування

Негативізм

Образа

Підозріл.

Вербальна агресія

Почуття провини

 

В. 66,66% 23,81% 9,52% 9,52% 23,81% 9,52% 4,76% 9,52%

С. 19,05% 23,80% 47,62% 33,33% 33,33% 9,52% 47,62% 23,81%

Н. 14,29% 52,40% 42,86% 57,15% 42,86% 80,96% 47,62% 66,67%

Контрольна група (стало)

Фіз. агресія

Косвена агреія

Раздратування

Негативізм

Образа

Підозріл.

Вербальна агресія

Почуття провини

 

В. 9,52% 0 0 0 9,52% 4.76% 0 9,52%

С.19,05% 14,29% 38,10% 14,29% 42,86% 9,52% 52,38% 23,81%

Н. 71,43% 85,71% 61,9% 85,71% 47,62% 85,72% 47,62% 66,67%

Контрольна група: (було)

Фіз. агресія

Косвена агреія

Раздратування

Негативізм

Образа

Підозріл.

Вербальна агресія

Почуття провини

 

В. 14,29% 23,80% 14,29% 14,29% 23,81% 9,52% 4,76% 9,52%

С. 14,29% 23,81% 47,62% 28,56% 33,33% 9,52% 42,86% 28,56%

Н. 71,42% 52,40% 38,09% 57,15% 42,86% 80,96% 52,38% 61,92%

 

З порівняння результатів у відсотках ми можемо побачити, що завдяки корекційні роботі ми отримали:

1. Зникнення фізичної агресії в експерементальній групі та деяку зміну в середньому та високому рівні у контрольній групі.

2. Косвена агреія - зник високій рівень, знизився середній та зріс низький рівень

в експерементальній групі. У конторльній групі також зник високій рівень, зизився середній, та зріс низький рівень

3. Раздратування - в експерементальній групі – зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень. У контрольній групі - також зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень.

4. Негативізм – в експерементальній групі – зник високі рівень, знизився середній та зріс низький рівень. У контрольній групі - також зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень.

5. Образа - в експерементальній групі – зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень. У контрольній групі – знизився високий рівень та середній, зріс низький рівень.

6. Підозрілість – зникли високий та середній рівні, зріс низький . У контрольній групі - знизився високий рівень та середній, зріс низький рівень.

7. Вербальна агресія - в експерементальній групі – зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень. У контрольній групі - знизився високий рівень та середній, зріс низький рівень.

8. Почуття провини - в експерементальній групі – зник високі рівень, знизився середній, зріс низький рівень.У контрольній групі – залишився не змінним високий рівень, знизився середній та зріс низький рівень.

Роблячи висновок із отриманих результатів, ми можемо сказати, що під час корекційної роботи в експерементальлній групі повністю зник високий рівень, а в контрольний він зменшився . Значно підвищівся низький рівень в обох групах. Стосовно показника почуття провини, ми вважаємо, що з цим компонентом необхідно працювати прямо, а не косвено, тому в контрольній групі, в підлітків з високим показником рівень почуття провини не змінився.

Порівняльна диаграма надається у додатку

 

2.4.6 Зведена таблиця результатів тестування самооцінки

№	Призвіще та ім'я ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНА ГРУПА	Рівень самооцінки	Призвіще та ім'я КОНТРОЛЬНА ГРУПА	Рівень самооцінки
1.	Соколовська Надія	сер.	Молокова Світлана	сер.
2.	Алфьоров Віктор	сер.	Курочкін Ігор	сер.
3.	Токар Наталя	сер.	Давидова Олена	сер.
4.	Прибилович Анатолій	сер.	Макаров Віктор	сер.
5.	Дулова Юлія	сер.	Боровков Артем	зан.
6.	Гонтар Дмитро	зав.	Назаров Сергій	сер.
7.	Ухов Микола	сер.	Кваша Наталя	зав.
8.	Дядіна Катерина	зав.	Сіра Наталя	зан.
9.	Ляліна Марина	зав.	Петрова Ольга	зав.
10.	Казан Олена	сер.	Бузук Оксана	зан.
11.	Кабан Ігор	сер.	Герд Олег	зан.
12.	Герд Олег	сер.	Погорелий Володимир	зав.
13.	Петров Іван	сер.	Кіт Петро	сер.
14.	Чорний Сергій	зав.	Топор Микола	зан.
15.	Мусатін Віталій	сер.	Ільін Віктор	зан.
16.	Ільін Віктор	зав.	Внуков Павло	зав.
17.	Ліпченко Ірина	сер.	Білокінь Олена	зан.
18.	Лєбєдева Інна	зав.	Барабаш Ілона	зав.
19.	Фісенко Ніна	сер.	Григорова Ліна	зав.
20.	Алая Аліна	сер.	Дудка Аня	зан.
21.	Конь Катерина	зав.	Кузя Лана	зав.

Результати тестування самооцінки у відсотках:

Експерементальна група: заниж. – 42,86% заниж. – 0%

було сер. - 14,28% стало сер. - 66,67%

завищ. – 33,33% завищ. – 33,33%

Контрольна група: заниж. - 28,58% заниж. - 28,58%

було сер. - 38,09%% стало сер. - 38,09%%

завищ. – 33,33% завищ. – 33,33%

Перевіривши рівень самооцінки, ми встановили, що самооцінка дітей з експерементальної групи змінилася таким чином: зникла занижчена самооцінка, зменшився рівень завищеної самооцінки, та збільшився рівень середньої – адекватної самооцінки.

У дітей контрольної групи самооцінка не змінилася.

Порівняльні діограми надаються у додатках Г та Д

Проаналізувавши проведену нами роботу, яка складалася з трьох етапів:

1. Констатуючого експерименту – завдяки якому ми встановили на якому рівні знаходяться підлітки, їх проблеми, бажання та потреби.

2. Формуючого експерименту – який складався з корекційно – психологічної програми.

3. Констатуючого експерименту – завдяки якому, нами було встановлено, яким чином вплинула на підлітків розроблена нами програма.

Ми можемо зробити висновок.

 

ВИСНОВОК:

 

Програма «Сходи особистісного зростання» є дієвою, її можливо використовувати при роботі з підлітками віком 14-15 років. Про ефективність роботи розробленої нами програми свідчять результати, які ми отримали під час другого констатуючого експерименту, та які надаються у вигляді діаграм у додаках.

Підводячі підсумки, можливо сказати, що робота психологів проводилася в правильному напрямку, про це свідчить позитивна динамика внутріособистісних змін у кожної дитини, а також динаміка розвитку групи в цілому. Вважаємо, що поставлені задачі наша програма (психологі) вирішила.

Перш ніж закінчити другий розділ, ми вважаємо за необхідне більш детальніше зупинитись на складеній та проведеній програмі «Сходи особистісного зростання».

Програма складається з декількох єтапів.

Перший єтап – на ньому відбувається «знайомство» дітей одне з одним. Чому знайомство ми взяли у лапки, тому, що діти, по суті давно знайомі, але це знайомство відбувалося в формальних рамках шкільної буденності. Тому діти знайомі дуже давно, з 1 по 10 клас, фактично не знайомі. Поперше, ніхто з них, до роботи в групі не знав, та й не замислювався, про те, що відбувається з його товаришем по класу, а іноді з другом чи подругою. По друге, якщо і знали про проблеми однолітків, то не вміли підтримати, бо довго слухати нудно і як допомогти не знають. По третє існував страх бути осміяним чи не зрозумілим, коли довіришся або відкриєшся.

Знайомство зробило нам велику послугу, бо після нього крига між самими дітьми та між дітьми і психологами почала танути. З'явилася цікавість, щож буде далі? А юнацька цікавість це велика рухівна сила.

Другий етап – етап ігор. Ігра повертає підлітків і дорослих у дитинство. Хоча дитинство буває різним, але під наглядом психологів, повернення в нього може бути чудовим. Повертаючи підлітків у дитинство (займаючись регресією), за допомогою ігор, ми не ставили собі за мету - вирішити, в одночас, усі їхні проблеми, ми прагли лише підкормити та збудити, тих внутрішніх малюків, які є у кожної людини і від стану яких, залежить якість подальшого життя. Нам це вдалося. Юнаки гралися в «Паровоз», «Каравай» та інщі ігри, наповнювалися життям, ставали активнішими, розкутішими. Ігри допомогли нам навчити дітей працювати зі своїм тілом, зрозуміти, що відчуваєш, а крім того, ще й про це говорити. Бо коли ти дозволяєшь собі стати дитиною, то забуваєшь багато дорослих страхів, щезає багато дорослих не можливо та не можна. Ти – дитина, а дітям дозволено робити помилки, виправляти їх та знов робити, бо вони діти і вчаться.

Третій етап – робота з агресією. Ми відпрацьовували агресію за допомогою ігор, малюнків та вправ. Робота з агресією дуже важлива, бо підлітковий вік дуже напружений, агресивний, пов'язаний з внутрішніми та зовнішніми конфліктами; підлітки вже не діти, але й ще і не дорослі, така постанова справ приголомшує, дратує та засмучує. І як що не проводити роботу з агресією, тобто не навчити її стримувати, чи виявляти в соціально приємній формі, то є моливість зашкодити юнацькій психіці.

Четвертий етап – етап подорослення. Відбувши три етапи програми, до цього етапу, діти підходять відпочившими, з внутрішньою силою та енергією, почавшими розуміти, що відбувається з їх тілом зовні та в середені, почавшими розмовляти про свої психоемоційні стани. На четвертому етапі проходить робота зі структурою особистості, пробудовуються межі власного «Я» ( тут в пригоді нам стають вправи з сублічностями та малювання), ми надаємо дітям змогу зрозуміти та вирішити деякі внутрішні конфлікти.

П'ятий етап – предостанній етап прогами. На цьому етапі «складаються» до купи всі знання, навички та вміння по внутрішній роботі з власною особистістю та надається змога попрацювати на зовні, тобто придбати нові навички та вміння по взаємодії з однолітками. Ми закріплюємо новоутворення, усвідомлення та вміння дорослої поведінки.

Шостий етап – останній, на цьому етпі ми разом з дітьми підводимо підсумки проведеної роботи. Пояснюємо юнакам те, що їм не зрозуміло, надаємо підтримку в усвідомленні досягнень набутих у роботі, допомогаємо сформувати (спланувати) перспективу на майбутнє. Цей етап добре завершувати сумісними консультаціями дітей, батьків та психологів, бо дуже важливою в подальшому розвитку особистості є не тільки робота з психологом, но і підтримка батьків.