Гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ) как самим лицом (физическим или юридическим), понесшим имущественный вред от преступления или запрещенного уголовным законом деяния невменяемого, так и другими лицами, действующими в его интересах.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Закон предоставляет прокурору право предъявления или поддержания предъявленного по делу гражданским истцом гражданского иска в интересах охраны прав отдельных граждан или в интересах государственных или общественных организаций (ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

В защиту интересов несовершеннолетних, а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, или лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск может быть предъявлен их законными

В силу ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, как и остальные подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с гражданским иском, устанавливаются по правилам уголовно-процессуального закона (ст. ст. 74, 85 УПК РФ). Это означает возложение обязанности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, на сторону обвинения. Вместе с тем гражданский истец вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ст. 86 УПК РФ).

Подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ст. 31 УПК РФ). Гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что влечет за собой прекращение производства по иску (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (ст. ст. 305 — 309 УПК РФ). При постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере. Решение по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда суд принимает после того, как он разрешит основные вопросы, относящиеся к обвинению и определению наказания.

При постановлении обвинительного приговора или постановления о применении принудительной меры медицинского характера суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем.

При постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или доказана непричастность подсудимого к его совершению (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). В случаях, когда в действиях подсудимого не установлено признаков состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и истец вправе предъявить его вновь в порядке гражданского судопроизводства. Непредъявление гражданского иска в уголовном процессе, а также оставление его без рассмотрения не лишает потерпевшего права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При необходимости произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, требующие отложения судебного разбирательства дела, суд, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Важнейшим элементом досудебной подготовки гражданского иска в уголовном деле является принятие органами уголовного преследования мер по обеспечению гражданского иска, в том числе и возможного в будущем. Судья вправе принять меры к обеспечению уже предъявленного гражданского иска по собственной инициативе согласно ст. 230 УПК РФ: "Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или его представителя либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества".

Однако в ст. 44 УПК РФ ничего не сказано о праве гражданского истца ставить вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному иску. Это не значит, что такого права у него нет: оно охватывается правом на заявление ходатайств (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Однако при этом необходимо учитывать, что следователь и дознаватель не вправе самостоятельно разрешить этот вопрос; они могут с согласия прокурора лишь возбудить об этом ходатайство перед судом (ст. 115 УПК РФ) <155>.

<155> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002. С. 44.

Из 100 изученных уголовных дел Фрунзенского районного суда г. Иваново за период с января 2002 по апрель 2004 г. (по которым гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен) только в одном случае <156> истица потребовала обеспечения иска о компенсации морального вреда. Однако этот вопрос остался неразрешенным. По собственной инициативе органами уголовного преследования вопрос о необходимости обеспечительных мер в отношении гражданского иска не решался.

<156> См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново за 2002 г. // Уголовное дело N 1377/02.

В ходе изучения 1041 уголовного дела, рассмотренного в 2002 г. Южно-Сахалинским городским судом, было выявлено, что гражданский иск был предъявлен только в 33 случаях. При этом только в двух случаях гражданские истцы потребовали обеспечения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Парадоксально, что в одном случае мерой обеспечения следователем была избрана подписка о невыезде гражданского ответчика(!) <157>, а в другом случае в обеспечении иска было отказано без указания причин <158>.

<157> См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 г. // Уголовное дело N 1-47.

<158> См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 г. // Уголовное дело N 1-457.

Изучение показателей работы судебных приставов-исполнителей Шуйского районного подразделения Ивановской области (форма 10.1) показало, что за период с января 2002 по январь 2004 г. не было наложено ни одного ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Вопрос обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда является весьма дискуссионным среди ученых-юристов. Высказывались мнения о том, что моральный вред является вредом неимущественным и поэтому не подлежит обеспечению мерами имущественного характера. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом неимущественным. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях, никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Свою точку зрения противники обеспечения исков о компенсации морального вреда объяснили тем, что "при отсутствии цены иска и символической госпошлине заявление произвольных, гигантских, буквально взятых с потолка сумм компенсации морального вреда - закономерность. Считать возможным обеспечение подобных исков имущественным арестом - значит толкать к произволу" <159>. А.Ф. Клейнман полагает, что "обеспечение иска возможно только по искам о присуждении спорного имущества" <160>.

<159> Резник Г.М. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. N 6. С. 10 - 11.

<160> См.: Советский гражданский процесс. М., 1979. С.