II. Социально (см. выше, § 15, п. 2 данной главы) способы разделения трудовых усилий могут быть классифицированы

A) в зависимости от того, как качественно различные или особенно взаимодополнительные виды труда распределены между автокефальными и (более или менее) автономными хозяйствами, и далее — экономически — в зависимости от того, являются ли эти хозяйства а) домохозяйствами или b) доходными предприятиями. Каждое из них может представлять собой:

1) унитарное хозяйство с чисто внутренней полностью гетерокефальной и гетерономной, чисто технической специализацией (или спецификацией) труда и связью трудовых усилий (унитарно-хозяйственное распределение трудовых усилий). Экономически оно может быть а) домохозяйством, b) доходным предприятием.

Таким отдельным домохозяйством в крупном масштабе было бы коммунистическое народное хозяйство, в мелком — примитивное семейное хозяйство, которое обнимало бы все множество или ббльшую часть производящих блага трудовых усилий (закрытое домашнее хозяйство). К типу доходного предприятия с внутренними специализацией и связью трудовых усилий относится, естественно, гигантское комбинированное предприятие с единой торговой политикой в отношении третьих лиц. Оба этих крайних случая открывают и закрывают (пока что) развитие автономных унитарных хозяйств.

2) Существует также разделение труда между автокефальными хозяйствами. Это может быть:

a) специализация или спецификация трудовых усилий между гетерономными, но автокефальными отдельными хозяйствами, ориентированными на договорной или октроированный порядок. Такой порядок, в свою очередь, бывает материально ориентирован на потребности

(1) более могущественного хозяйства, а именно

1) домохозяйства господина (разделение труда по типу ойкоса) или

2) господствующего доходного хозяйства;

(2) членов товарищеского союза (союзно-хозяйственное распределение труда), в частности, с экономической точки зрения по типу

1) домохозяйства или

2) доходного предприятия.

Союз, в свою очередь, во всех этих случаях можно представлять себе как

(I) только (материально) хозяйственно регулирующий или

(II) одновременно и хозяйствующий. Наряду со всем этим существует

b) свойственная меновому хозяйству специализация труда между автокефальными и автономными хозяйствами, которые материально ориентируются только на собственный интерес, а формально — только на порядок союзной организации (см. выше, гл.2, § 5, п. d).

1. Пример для случая I (хозяйственно-регулирующий товарищеский союз с домохозяйственной ориентацией): организация деревенских ремесленных мастерских (так называемый establishment) в Индии.

Пример для случая II (хозяйственный союз, направленный на удовлетворение потребностей господского домохозяйства): перенесение обязанностей по удовлетворению домохозяйственных потребностей князей, сеньоров, владельцев крепостных крестьян (а в случае князей — и политических потребностей) на отдельные хозяйства подданных, зависимых, крепостных, рабов, безземельных крестьян или демиургических (см. ниже) деревенских ремесленников, что встречается изначально по всему миру. Хозяйственно-регулирующий характер (I) имело право господина (I) или городского союза (2) разрешать или запрещать ремесленную деятельность, если оно, как это часто бывало, преследовало не материальные , а только фискальные цели. В случае a.l.β распределение задач господского домашнего производства по отдельным домохозяйствам имело доходно-хозяйственную природу.

Для случая a.2.β, т. е. когда налицо одновременно регулирующий и хозяйствующий союз (II) с гетерономными, но автокефальными хозяйствами (а), ориентированный на цели товарищества (2) по типу доходного предприятия (β), характерны многочисленные примеры принудительной специализации труда в архаичных мелких производствах. В металлообрабатывающей промышленности Золингена первоначально практиковалась товарищеская договорная специализация, которая лишь позже приняла характер господской раздаточной мануфактуры с надомным производством и сдачей товара господину[148].

Для случая a.2.β.I, т. е. для только регулирующего союза (I), связывающего гетерономные автокефальные хозяйства (а), работающие как доходные предприятия (β) с целью удовлетворения товарищеских потребностей (2), характерны все системы обмена в рамках деревенского или городского хозяйства в той степени, в какой они материально соучаствуют в определении способа создания благ.

Случай 2.b (автономные и автокефальные хозяйства в экономике обмена) представляет современный хозяйственный порядок.

2. Нужно обсудить еще некоторые детали. Союзные порядки в случае а.2.α.1 (только материально регулирующий союз товарищеского типа с гетерономными, но автокефальными отдельными домохозяйствами) ориентированы домохозяйственно, но особым образом: не на домохозяйственные цели (деревенского) союза , а на предполагаемые потребности отдельных товарищей. Таким образом, ориентированные специфицированные трудовые повинности следует называть демиургическими натуральными литургиями , а такой способ удовлетворения потребностей — демиургическим удовлетворением. Речь здесь всегда идет о союзном регулировании распределения и, возможно, интеграции трудовых усилий.

Если, напротив, как в случае 2. а.II (регулирующий и одновременно хозяйствующий союз с гетерономными, но автокефальными отдельными хозяйствами), союз (товарищеский или господский) располагает собственным хозяйством, для целей которого происходит специализация трудовых усилий, о демиургических литургиях говорить не следует. Для этого случая характерны специализированные или специфицированные порядки натуральных вложений труда на барских дворах, в помещичьих и других крупных домохозяйствах. Сюда же относится и труд, распределяемый в пользу господского или союзного домохозяйства князьями, политическими, коммунальными или другими изначально не экономически ориентированными союзами. Такие качественно специфицированные трудовые повинности или обязанности товарных поставок крестьянами, ремесленниками и торговцами называются ойкосными натуральными литургиями, если получатели — личные крупные домохозяйства, или союзными , если получатели — союзные домохозяйства, а такой способ обеспечения — литургическим удовлетворением потребностей. Этот тип обеспечения сыграл исключительно важную историческую роль, о чем еще будет сказано многократно. В политических союзах он занимал место современных финансов; в хозяйственных союзах приводил к децентрализации крупных домохозяйств путем переложения их потребностей на барщинных и оброчных крестьян, дворовых ремесленников и прочих «трудообязанных», которые уже не использовались в совместном домохозяйстве и не жили за его счет, а вели собственное хозяйство, но имели по отношению к первому трудовые обязательства и в этом смысле от него зависели. Для крупного домохозяйства Античности Родбертус сначала применял термин «ойкос», предполагавший принципиально автаркическое удовлетворение потребностей членами домохозяйства или зависимыми работниками, которым безобменно предоставлялись вещественные средства производства. В действительности же помещичьи и тем более княжеские хозяйства Античности (прежде всего Нового царства в Египте) представляли собой в весьма различной степени приближения к этому чистому типу крупного домохозяйства, перекладывающего обеспечение собственных нужд на зависимые домохозяйства, имеющие трудовые и товарные повинности. То же характерно в определенные периоды времени для Индии и Китая и — в более узких масштабах — для нашего Средневековья: начиная с Capitulare de villis, внешний обмен имел место в большинстве крупных хозяйств, но всегда ориентировался на домохозяйственные потребности. Делались и денежные отчисления, но они играли в удовлетворении потребностей вторичную роль и носили традиционный характер.

И в обремененных литургиями хозяйствах также часто не было недостатка во внешнем обмене. Но, главное, упор делался на удовлетворение нужд путем получения в качестве вознаграждения за приложенный труд натуральных благ — доли в натуре или возможности пользования землей. Естественно, имелись переходные формы. Но всегда речь идет о союзно-хозяйственном регулировании ориентации трудовых усилий в том, что касается распределения и сочетания труда.

3. Применительно к случаю а.2.I (хозяйственно регулирующий союз товарищеского типа с гетерономными, но автокефальными хозяйствами) в варианте β, т. е. с доходно-хозяйственной ориентацией, довольно чистый тип представляют собой хозяйственные порядки как средневековых западных коммун, так и гильдий и каст в Китае и Индии, регулирующих число и тип рабочих мест и технику труда, т. е. определяющих трудовую ориентацию ремесел. Смысл заключается не в том , чтобы наилучшим образом удовлетворить нужды потребителей, но (хотя и не всегда, однако зачастую) в том, чтобы гарантировать доходы ремесленников, особенно путем поддержания качества услуг и распределения клиентуры. Такое хозяйственное регулирование, как и любое другое, естественно, предполагало ограничение свободы рынка и, следовательно, автономной ориентации ремесленников на получение дохода; оно было направлено на «подпитку» имеющихся ремесленных предприятий и поэтому, несмотря на свою доходно-хозяйственную форму, внутренне было материально родственно домохозяйству.

4. Для случая a.2.II.β (регулирующий и одновременно хозяйствующий союз товарищеского типа с гетерономными, но автокефальными доходными хозяйствами), кроме уже указанных чистых типов домашнего производства, характерны также прежде всего помещичьи хозяйства востока нашей страны с ориентированными на их порядки батрацкими хозяйствами, а еще — хозяйства мелких арендаторов северо-запада. Имение, как и надомная раздаточная мануфактура, это доходное предприятие помещика и, соответственно, скупщика продукции надомников; хозяйственные предприятия батраков и надомников ориентируются как в отношении навязанного им способа распределения и сочетания трудовых усилий, так и в своем доходном хозяйстве вообще, в первую очередь на трудовые повинности, возложенные на них в силу трудовой организации имения или, соответственно, зависимости от домашнего производства. В остальном же они представляют собой домохозяйствования. Их доходная деятельность — не автономная, а гетерономная работа на доходное хозяйство помещика или владельца мануфактуры. В зависимости от степени материальной унификации такая ориентация в реальности может приближаться к чисто техническому разделению труда внутри одного и того же предприятия, как это бывает на фабрике.