Следует обратить внимание еще на одно об­стоятельство. В первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. увеличилась (с 0,45 до 0,68) абсолютная разность между показателями соци­альной эффективности политики занятости в группах регионов с самыми низкими и самыми высокими уровнями безработицы. Это является дополнительным подтверждением гипотезы, что сам по себе высокий уровень безработицы в ре­гионе в целом является фактором, ограни­чивающим возможности снятия органами служ­бы занятости безработных с учета и, следова­тельно, обусловливающим низкую социальную эффективность политики занятости.

Расчеты показали также, что на социальную эффективность политики занятости оказывает влияние социально-экономическая ситуация в регионах. Последняя оценивалась с использо­ванием специально выбранных показателей го­сударственной статистической отчетности, ха­рактеризующих различные аспекты состояния региональных экономик. Не вдаваясь в детали разработанной методики, отметим, что на ее ос­нове все регионы - субъекты Российской Феде­рации - были также разделены на четыре рав­ночисленные группы,

30

в 1-й из которых социаль­но-экономическая ситуация могла быть оценена как относительно благополучная, а в 4-й - как кризисная.

Влияние социально-экономической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (см. таблицу 2) выражено существенно слабее влияния на нее уровня безработицы. Дан­ное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что в настоящее время процессы дви­жения зарегистрированных безработных в орга­нах государственной службы занятости во мно­гом определяются субъективными факторами. В числе таких факторов, в частности, может быть упомянуто ужесточение условий регистрации безработных и назначения им пособий по безра­ботице, осуществленное в 1996 г. Законом Рос­сийской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации "О занятости населения в РФ"». Кроме того, в усло­виях роста напряженности бюджета ГФЗН в 1996 - 1997 гг. имели место задержки в выплатах уже назначенных пособий по безработице, что снижало мотивацию сохранения зарегистриро­ванным безработным своего статуса.

Таблица 2

Зависимость социальной эффективности политики за­нятости от социально-экономической ситуации в регионе

Тем не менее полностью влияния на социаль­ную эффективность политики занятости соци­ально-экономической ситуации в регионе исклю­чать нельзя. Например, в 1996 г. самая высокая социальная эффективность политики занятости была достигнута в группе регионов с наиболее благоприятной социально-экономической ситуа­цией. С другой стороны, в группе регионов, где сложилась кризисная социально-экономическая ситуация, социальная эффективность политики занятости оказалась самой низкой. При этом, од­нако, нужно еще раз обратить внимание на то, что разность между средними значениями пока­зателей социальной эффективности политики занятости между 1-й и 4-й группами регионов в 1996 г. составила всего 0,15, что в три раза пре­высило эту разность между 1-й и 4-й группами регионов, выделенными по уровню безработицы.

В первом полугодии 1997 г. произошли неко­торые изменения, проявившиеся прежде всего в том, что социальная эффективность политики занятости стала в большей степени зависеть от социально-экономической ситуации в регионе. С количественной точки зрения это проявилось, во-первых, в том, что разность между средними значениями показателя социальной эффективно­сти в лучшей и худшей группах региона по сравнению с 1996 г. увеличилась более чем в два раза и составила 0,34.

Во-вторых, отсутствовала инверсия тенден­ции снижения социальной эффективности поли­тики занятости при движении от "лучшей" группы регионов к "худшей" (в 1996 г. в 3-й, предмаргинальной, группе регионов она была выше, чем во 2-й их группе).

В-третьих, в первом полугодии 1997 г. меж­групповые разности между значениями показа­теля социальной эффективности стали четко вы­раженными (между 1-й и 2-й группами регионов - 0,1; 2-й и 3-й - 0,07; 3-й и 4-й - 0,25), в то вре­мя как в 1996 г. между 2-й, 3-й и 4-й группами регионов эти разности были количественно мало­значимыми.

В-четвертых, наибольший прирост социаль­ной эффективности в 1997 г. произошел в 1-й и 2-й группах регионов, где социально-эконо­мическая ситуация была относительно лучше (среднегрупповое его значение составило 0,33), в то время как в "худших", 3-й и 4-й, группах регионов этот прирост (соответственно 0,13) был в 2,5 раза меньше.

Отмеченные изменения имеют содержательное объяснение. Оно заключается в том, что, по-видимому, тот внутренний потенциал ''ре­структуризации" регистрируемой безработицы, который был создан в 1996 г. внесением измене­ний в уже упоминавшийся закон о занятости, был частично исчерпан в том же 1996 г., и влияние социально-экономической ситуации в регио­не на социальную эффективность политики за­нятости стало стремиться к своему естественно­му фону. Кроме того, в качестве одной из воз­можных причин данной тенденции нельзя ис­ключать предпринимавшиеся в России попытки перехода от эпохи "дикого капитализма" к циви­лизованным рыночным отношениям.

Показатели экономической эффективности политики занятости строились на основе предпо­ложения, что для финансовой системы страны небезразлична "цена" политики занятости, то есть прежде всего величины расходов ГФЗН.

Экономическую эффективность политики занятости предлагалось определять в двух вариантах.

32

При первом варианте расчета определяются цельные (в расчете на единицу социальной эффективности политики занятости) расходы средств ГФЗН. Формула расчетов в этом случае следующая:

ЭЭПЗсэ = РГФЗН : СЭПЗ,    (2)

где ЭЭПЗсэ - экономическая эффективность политики занятости (социальной эффективности) в определенном календарном периоде, млн. рублей в расчете на единицу социальной эффективности (здесь и ниже - в деноминированных рублях);

РГФЗН - расходы бюджета ГФЗН за тот же кален­дарный период, млн. рублей.

Данный показатель особенно эффективен для межрегиональных сопоставлений, поскольку поз­воляет определить в региональном разрезе срав­нительную цену единицы социальной эффектив­ности политики занятости. Чем ниже расходы ГФЗН на единицу социальной эффективности, тем выше экономическая эффективность поли­тики занятости.

Расчеты показали, что единица социальной эффективности политики занятости обошлась ГФЗН в 1996 г. в среднем в 63,7 млн. рублей (от 1,6 млн. рублей в Эвенкийском АО до 684,1 млн. рублей в Москве), а в первом полугодии 1997 г. -в 58,5 млн. рублей (от 1,4 млн. рублей в Эвенкий­ском АО до 601 млн. рублей в Москве).

Существенно превышающая региональные различия в уровнях оплаты труда и цен значи­тельная межрегиональная дифференциация по­казателя экономической эффективности полити­ки занятости предполагает необходимость более тщательного анализа направлений расхо­дования средств ГФЗН в регионах с наиболее низкой экономической эффективностью поли­тики занятости. Тем более, что с незначи­тельными отклонениями выдерживается следую­щая закономерность: для регионов с низкими уровнями безработицы характерна более низкая экономическая эффективность политики заня­тости, и наоборот, в регионах, где уровень безра­ботицы высок, экономическая эффективность по­литики занятости выше.

В первом полугодии 1997 г. попытки упорядо­чивания финансовых потоков в ГФЗН и рацио­нализации его расходов позволили существенно снизить затраты средств на единицу социальной эффективности в регионах 1-й и 2-й групп - от­носительно благополучных по ситуации на реги­стрируемом рынке труда (соответственно на 11,9 и 18,1 млн. рублей). Иными словами, удалось до­биться некоторого выравнивания условий фи­нансового обеспечения социальной эффективно­сти политики занятости в регионах с высокими и низкими уровнями безработицы.

33

Таблица 3

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по социальной эффективности) от уровня безработицы

Второй вариант для оценки экономической эффективности государственной политики заня­тости предполагал использование более традици­онного показателя - годовых расходов ГФЗН в расчете на безработного, снятого с учета в тече­ние отчетного периода. В этом случае формула для расчета экономической эффективности по­литики занятости следующая:

ЭЭПЗбсу = РГФЗН : ЧБСУ, (3)

где ЭЭПЗбсу - экономическая эффективность политики занятости (по числу безработных, снятых с учета), тыс. рублей в расчете на челове­ка.

Как и в предыдущем случае, чем больше рас­ходы средств ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного, тем ниже экономическая эффек­тивность политики занятости.

В отличие от расходов ГФЗН в расчете на единицу социальной эффективности затраты ГФЗН в расчете на одного снятого с учета безра­ботного в первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. возросли на 0,16 тыс. рублей, достигнув 2,36 тыс. рублей. Принимая во внимание особен­ности формул расчетов каждого из показателей экономической эффективности политики занято­сти (они различаются знаменателем: в первом варианте используется частное от деления об­щей численности снятых с учета безработных на среднегодовую численность безработных, а во втором - только общая численность снятых с учета безработных), можно сделать вывод, что разные динамики обоих показателей

34

экономиче­ской эффективности политики занятости обу­словлены сокращением средней (за период) чис­ленности зарегистрированных безработных.

Анализ региональных различий значений по­казателя экономической эффективности поли­тики занятости по числу безработных, снятых с учета, показал, что они также достаточно велики. В 1996 г. разрыв между максимальными расхо­дами ГФЗН (15,59 тыс. рублей в расчете на че­ловека в Москве) и минимальными (490 рублей на человека в Республике Ингушетия) составил 15,1 тыс. рублей на человека, или 31,8 раза. В первом полугодии 1997 г. (максимальные и ми­нимальные расходы - соответственно 13,46 и 0,21 тыс. рублей в расчете на человека - были зафик­сированы по-прежнему в Москве и Республике Ингушетия), абсолютный разрыв несколько со­кратился и составил 13,25 тыс. рублей в расчете на человека, а относительный разрыв возрос почти в два раза, превысив 64 раза. Оперируя удельными показателями, можно сказать, что в Республике Ингушетия политика занятости практически ничего не стоила государству.

Как и в случае с другими показателями, на групповом уровне также выявлена зависимость экономической эффективности политики заня­тости по числу безработных, снятых с учета, от уровня безработицы. Она оказалась наиболее низкой в группе регионов с низким уровнем без­работицы (в регионах 1-й группы расходы ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного соста­вили в 1996 г. 3,79 тыс. рублей, а в первом по­лугодии 1997 г. - 3,31 тыс. рублей), а наиболее высокой (соответственно 1,42 тыс. и 1,41 тыс. рублей) - в регионах 4-й группы, где уровень безработицы был самым высоким (см. таблицу 4).

Таблица 4

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по числу безработных, снятых с учета) от уровня безработицы

35

Можно обратить внимание на однозначную зависимость затрат ГФЗН в расчете на одного безработного от среднегруппового уровня безра­ботицы. В отличие от показателя экономической эффективности политики занятости, рассчи­танной по социальной ее эффективности, эти за­траты сокращаются без каких-либо инверсий с ростом номера группы и, соответственно, сред­негруппового уровня безработицы.

Следовательно, районы с низким уровнем безработицы в большинстве случаев располагают "избыточными" ресурсами ГФЗН, что было осо­бенно характерно для 1996 г., когда абсолютный разрыв в их расходах в расчете на безработного, снятого с учета, между регионами 1-й и 4-й групп составил 2,37 тыс. рублей, а относитель­ный - 2,7 раза. В первом полугодии 1997 г. наме­тилась положительная тенденция сокращения относительной избыточности средств ГФЗН в регионах с относительно невысокими уровнями безработицы - соответствующие разрывы сокра­тились до 1,9 тыс. рублей и 2,3 раза.

В практическом плане заслуживает иссле­дования вопрос о целесообразности одновре­менного использования двух предложенных по­казателей для оценки экономической эффектив­ности политики занятости. Очевидно, что если между ними имелась бы устойчивая связь, то можно было бы ограничиться расчетом какого-либо одного из них. Для определения такой свя­зи был рассчитан ранговый коэффициент корре­ляции Спирмэна между местами, занятыми ре­гионами по каждому из показателей эко­номической эффективности политики занятости, в первом полугодии 1997 г., который составил всего 0,35. Поэтому каждый из предложенных для оценки экономической эффективности поли­тики занятости показателей имеет самосто­ятельное значение, и их целесообразно исполь­зовать совместно.

Для оценки зависимости экономической эф­фективности политики занятости от социально-экономической ситуации в регионе (см. таблицы 5 и 6) использовалась та же методика разбиения регионов на четыре равночисленные группы, что и при исследовании влияния социально-эко­номической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (единственное изменение было связано с тем, что в одну из групп входили не 22 региона, а 21, по­скольку традиционно отсутствовала инфор­мация об исполнении бюджета ГФЗН для Рес­публики Башкортостан).

36

Таблица 5

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости по ее социальной эффективности от социально-экономической ситуации в регионе

Таблица б

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости по числу безработных, снятых с учета, от социально-экономической ситуации в регионе

Таким образом, имела место зависимость зна­чений обоих показателей экономической эффек­тивности от социально-экономической ситуации в регионе: чем лучше последняя, тем, как прави­ло, больше расходы ГФЗН в расчете как на еди­ницу социальной эффективности политики заня­тости, так и на снятого с учета безработного. Причины такого

37

положения, очевидно, связаны с тем, что в регионах, где социально-экономи­ческая ситуация относительно благополучна, от­носительно благоприятны и предпосылки фор­мирования более устойчивого бюджета ГФЗН, из которого могут финансироваться достаточно до­рогостоящие направления активной политики занятости.

Изменения рассчитанных в разрезе групп регионов значений каждого из показателей эко­номической эффективности политики занятости в 1996 г. - первом полугодии 1997 г. были не­идентичными. Так, уменьшилась дифферен­циация групп регионов по расходам ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного (раз­ность между этими расходами в 1-й и 4-й груп­пах регионов сократилась с 2,8 тыс. рублей в расчете на человека до 2 тыс. рублей в расчете на человека; при этом абсолютные расходы в регионах 1-й группы снизились).

С другой стороны, межгрупповая диффе­ренциация по затратам на единицу социальной эффективности политики занятости не только не сократилась, но и, наоборот, возросла (с 77,3 млн. до 90,1 млн. рублей). По-видимому, это связано с влиянием фактора опережающего сокращения отношения количества снятых с учета безра­ботных к средней за период численности зареги­стрированных безработных в относительно бла­гополучных по социально-экономической си­туации регионах.

Вопрос, который нельзя было обойти при оценке социальной и экономической эффективности политики занятости в регионах, связан с выявлением зависимости между ними для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис, со­гласно которому высокая социальная эффек­тивность может быть достигнута только при ус­ловии снижения экономической эффективности, и наоборот.

При анализе этой связи также использовался коэффициент корреляции рангов Спирмэна, а регионы - субъекты Российской Федерации со­поставлялись между собой по местам, занятым ими по данным показателям.

Результаты расчетов представлены ниже.

Следовательно, связь между социальной эф­фективностью политики занятости и ее экономи­ческой эффективностью практически отсутство­вала, причем отсутствие этой связи, во всяком случае, на современном этапе развития рынка труда и организации финансирования политики занятости - достаточно стабильное явление. Пра­вомерным представляется вывод, что соотноше­ние между социальной и экономической эффек­тивностью политики занятости в России опреде­ляется в настоящее время прежде всего внеш­ними социально-экономическими факторами.

38

Таблица 7