В Великобритании на первом этапе реформы акцент делался на экономии государственных расходов, сокращении государственных служащих, а также государственных программ и их субсидирования.

Второй этап проходил под лозунгом экономии, производительности и эффективности и включал широкую приватизацию предприятий государственного сектора, развитие финансового менеджмента в государственном управлении, совершенствование оценочной функции центральных министерств и высшего управленческого персонала.

На третьем этапе изменения касались в большей мере структурных компонентов государственного управления в целом. Были поставлены задачи широкого развития рыночно ориентированных механизмов управления, углубления организационной и пространственной децентрализации управления и производства услуг, повышения их качества и ориентации на нужды потребителя.

В настоящее время реформы продолжаются, приобретая новые ориентиры. Если раньше основное внимание уделялось внедрению рыночных механизмов в деятельность госслужбы, то сейчас рынок и демократия рассматриваются в качестве пересекающихся факторов реформы. При этом учитываются не только экономические, но и политические издержки этого процесса.

Краеугольным камнем всей реформы госслужбы Великобритании стало перераспределение функций, традиционно присущих государству. Все функции, связанные с определением политики (во всех областях) и формулированием стратегической линии, были возложены на центральный аппарат. Остальные функции, связанные с обслуживанием и ранее осуществляемые государством, были возложены на коммерческие структуры. Таким образом, государство стало гарантировать выполнение функций, связанных с предоставлением услуг, но само непосредственно выполнять эти функции прекратило. В сущности, это процесс трансформации государства.

В основе "рыночной" модели, в наиболее явном виде реализуемой в Великобритании, лежат две теоретические посылки. Первая - это "необщественный договор", постулирующий, в частности, что без рынка госслужба не может работать эффективно, и что существует опасность диктата производителя и разрастания бюрократического аппарата. Второй посылкой можно считать взгляд на социальное обеспечение как на товар широкого потребления. Помимо рынка, ключевое значение в этой реформе имеют контракты.

В ходе реформы резко обострилось противоречие между нерыночной по своей природе государственной службой и попыткой ее реорганизации на рыночной основе.

Полная и последовательная реорганизация госслужбы Великобритании на рыночных началах, в случае ее осуществления, привела бы к утрате Великобританией возможности вернуться к тому публично-демократическому государству, которым она была двадцать пять лет назад.

Проводимая в США реформа базировалась на идеях теории публичного выбора, концепции приватизации и теории всеобщего управления качеством. Среди важных отличий этой реформы следует отметить, что, во-первых, главной мишенью перемен являются не политические назначенцы или чиновники высокого ранга, а рядовые федеральные наемные работники; во-вторых, реформа осуществляется под контролем исполнительной ветви власти и не зависит от одобрения Конгрессом.

В ходе проведения реформы была предпринята попытка рационализации бюджетного процесса и процесса госзаказов и госзакупок; децентрализации кадровой политики; устранения избыточности регулирующих норм и положений; наделения большими правами органов управления штатов, округов и городов; внедрения конкурентных аспектов бизнеса в государственную сферу, проведения мониторинга потребностей клиентов и их удовлетворенности качеством предоставляемых услуг; создания единых центров и установления четких стандартов обслуживания клиентов; введения конкуренции организаций, предоставляющих услуги государственным учреждениям.

Сознавая опасность, связанную с коммерциализацией и автономизацией госслужбы, имеющей в своем распоряжении огромные материальные средства, в Великобритании и США, как настойчиво реализовывалось еще одно направление реформы - существенное усиление контрольных функций как в самом госаппарате, так и над ним.

Помимо специальных контрольных служб и узаконенных процедур проверок важное значение придавалось косвенным методам контроля, включая индивидуализацию оплаты труда.

В ходе сравнительно-политологического анализа результатов реформ можно сделать следующие заключения:

Во-первых, масштаб реформ напрямую связан с укорененностью традиций правового государства и степенью приверженности традиционной модели госслужбы, особенно в том, что касается центрального управления; уровнем развитости местного самоуправления; стабильностью социально-экономического развития общества.

Во-вторых, в ходе приватизации и децентрализации происходило ослабление влияния гражданского общества (в лице профсоюзов, местного самоуправления и т.д.) на государство и усиление роли исполнительной власти в институтах представительства интересов.

В-третьих, "приоритетная поддержка малого бизнеса" оказалась лишь теорией поддержки, а не одним из направлений реформ. Таким образом, приватизация и децентрализация проводились в интересах крупных, в том числе транснациональных корпораций, что не способствовало развитию национального бизнеса и расширению его социальной базы.

В-четвертых, одним из самых политических документов является бюджет. В свою очередь, главной политической задачей, стоящей перед государственными чиновниками, является определение бюджетных статей, поскольку объем фондов, выделенных тому или иному управленческому ведомству, служит показателем его политического веса и важности по сравнению с другими элементами системы государственного управления.

В-пятых, в ходе реформы, связанной с заменой административного управления на бюджетное, административная система сопротивлялась внедрению рыночных элементов. Это сопровождалось усилением контроля и увеличением численности контролирующих органов, что свидетельствует о рассогласовании формальных и неформальных норм, регулирующих этот процесс, и нарастающем сопротивлении политико-административной элиты натиску финансово-экономической. Таким образом, внедрение рыночных отношений ведет к перераспределению власти в пользу финансово-экономической элиты. В целом, внедрение рыночных отношений идет как саморазвивающийся процесс, который с течением времени нарастает и все менее поддается контролю.

В-шестых, децентрализация политико-административного управления происходит на уровне оперативного руководства. На уровне стратегического руководства усиливается централизация.

В-седьмых, проведение политического курса в государственных организациях требует известной гибкости и в определенной степени неофициальных отношений, что весьма трудно соблюсти в условиях контрактной системы. Налицо противоречие между изменчивостью политического процесса в силу того, что он представляет собой равнодействующую влияния различных политических сил, и однозначностью и жесткостью договоров подряда. Контракты слабо совместимы с нечеткостью и переменчивостью политического процесса. Развиваясь, контрактная система все больше начинает напоминать традиционную организацию с ее неполными и поддающимися манипулированию трудовыми соглашениями. Возросшая формализация повлекла за собой увеличение расходов, усложнение организационной структуры и потребовала большей административной работы.

Невозможно в широких масштабах внедрить рыночную модель поведения в нерыночный по базисному типу своей деятельности государственный аппарат. Одной из причин этого является специфика организации и функционирования государственных учреждений, где "рынок" проявляет себя иначе, чем в экономической сфере. Во-первых, зачастую государственное учреждение сохраняет монополию, и рыночные механизмы не действуют. Во-вторых, негосударственный орган, уполномоченный предоставлять государственные услуги, слабо подотчетен потребителю. В-третьих, в условиях выбора услуг, предоставляемых государством и негосударственными организациями, потребитель ориентируется не на себестоимость, а на качество услуг. В-четвертых, многие чиновники в силу специфики своих функциональных обязанностей, не несут непосредственной ответственности перед потребителем.

В результате этого, интересы потребителей, объявленные конечной целью, пока таковой не стали.

Идея реформы, направленная на разделение стратегических и оперативных функций и должностей, представляет собой попытку механического разделения политической и административной составляющих единого политико-административного процесса. Эта идея нерентабельна из-за высокой цены контроля при дистантном управлении. Кроме того, министерства и ведомства, увязывающие политические и исполнительские функции, более эффективны, чем вариант, реализуемый в Великобритании.