Перечисленные примеры реформ в западных странах оцениваются в литературе неоднозначно. Эксперты указывают основные проблемы, которые выявились в ходе проведения реформ государственного управления и для которых необходимо найти эффективные способы решения.

Существует влиятельное направление в западной административной и политической теории, сторонники которого критикуют положенную в основу многих реформ теорию государственного менеджмента за узко либералистскую направленность основных ее положений. Часть исследователей считает, что эта теория является ограниченной не только в отношении ее применения к другим странам, но и для самих западных стран. Антитрадиционалистская ориентация государственных предпринимателей и их одержимость ориентацией на себя вступает в конфликт с демократической теорией из-за несоблюдения правил, властной политики и радикальных перемен.

Принятый противниками нового государственного менеджмента "Блэксбургский манифест" (1984) обращает особое внимание на значимость публичной философии для государственного управления. "Существенной характеристикой Блэксбургского движения является то, что оно в отношении государственного управления придерживается явно нормативной позиции. Оно придерживается понимания государственного управления как процесса легитимного сотрудничества. В нем переопределяются понятия и роль государственного управления (агентства, государственный чиновник, власть), которое получило плохую репутацию, и вводится новый смысл в практику гражданства, которая может и должна поощряться государственным управлением. Оно возвращает понятиям общего блага, или общественного интереса, и профессионального качества государственной службы их собственное место среди наших демократических ценностей". [5]

Реформы под флагом государственного менеджмента идут по всем странам с переменным успехом и с различной степенью глубины. Государственный менеджмент пока является доминирующей тенденцией. Тем не менее, его идеология и реформистская практика должны оцениваться с точки зрения реальной проблемы, которую он пытается разрешить.

Прежде всего, нужно учитывать дисфункции бюрократического управления и иерархизацию традиционного административного государства, против которых и направлен государственный менеджмент. Предложив альтернативу, государственный менеджмент отнюдь не претендует на монополию. Другой вопрос, что он оказался наиболее технологичным для решения проблемы повышения эффективности государственного управления и борьбы с недостатками бюрократии. Приватизация и рынок позволили сделать государственное управление и общественный сектор более чувствительными к экономической конъюнктуре, более конкурентоспособными и экономными.

Вместе с тем, государственный менеджмент не решил проблемы контроля за соответствием деятельности государства общественным нуждам и ценностям. В связи с этим все настойчивее звучит идея совмещения рыночных и демократических механизмов в государственном управлении. Вновь на первый план выходит проблема соотношения администрирования и политики, политического контроля над государственным управлением. Актуальной проблемой остается ответственность и подотчетность государства его гражданам, участие последних в процессе выработки и осуществления политики.

Кризис государства всеобщего благосостояния, который в частности стимулировал административные реформы под флагом рынка и эффективности, проявил проблему, так и не разрешенную государственным менеджментом. Речь идет об обеспечении не только экономической эффективности, но и справедливости в деятельности государства. Не до конца удалось решить и проблему открытости и профессионализма государственной службы. В некоторых случаях подчеркивается, что непрочность положения государственного служащего при новой системе делает его более зависимым от высшего управленческого персонала.

Вновь обостряются вопросы о соотношении количественных и качественных критериев в оценке государственной деятельности, о вертикальных и горизонтальных связях в государственном управлении, о единстве управления и др.

Государственный менеджмент - это не идеология, а способ решения задач, возникших в государственном управлении на Западе в 80-90-е годы прошлого века. Что же касается эффективности и оправданности этого способа, то их нужно оценивать исходя из опыта проведенных реформ и степени пригодности государственного менеджмента к конкретной ситуации и культуре.