Характеристика видов и форм юридической деятельности

Для правовой системы общества характерно одновременное функционирование разнообразных типов, видов (форм) и подвидов практики. И поэтому здесь необходимо рассмотреть основные элементы и связи, которые обеспечивают юридической практике целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций при воздействии на неё разнообразных факторов действительности.

В зависимости от характера и способов преобразования общественных отношений необходимо различать: правотворческую, правоприменительную, распорядительную, интерпретационную и другие типы юридической практики, а по субъектам – законодательную, судебную, следственную, нотариальную и другие виды практики.

С нашей точки зрения, главным видом юридической практики является руководящая практика. Это такой вид, под которым, как нам кажется, подразумевается издание законов, различного рода нормативно-правовых актов органами законодательной власти, регулирующие наиболее важные общественные отношения (политические, экономические, социальные, культурные и др.) Это "широкая" практика, установленный государством порядок. К руководящей практике относятся указы президента РФ, постановления Верховного суда.

Примером руководящей практики может служить Конституция Российский Федерации, различные кодексы. Верховный суд РФ, например, даёт судам руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел особой важности в качестве суда первой инстанции.

Пример: В соответствии с ч.2 ст.74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.3, 6, 79, 85, 87, 96 и 100 названного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным судом РФ, является общеобязательным, в том числе и для судов [23, с.46].

Пример: Указом Президента РФ от 22 сентября 2006г. Правительству России поручено принять неотложные меры по обеспечению безопасности дорожного движения [24, с.50].

Текущий вид практики, на наш взгляд, основывается на руководящей практике, т.к. отдельные министерства, ведомства, организации различных направлений на основе законодательства и в рамках его издают свои, внутриорганизационные приказы, указы, распоряжения, которые охватывают небольшой отрезок времени, издаются, так сказать, на текущий момент. Это узкий вид практики.

Прецедентный вид практики

Анализ юридической литературы и правовой жизни разных стран показывает, что в мире существовало и существует огромное множество форм (источников) права.

Важнейшее место среди форм (источников) права занимает юридический прецедент. Под прецедентом понимается письменное или устное решение судебного или административного органа по конкретному делу, которому государство придаёт общеобязательное значение и которое впоследствии становится нормой, образцом при рассмотрении всех последующих аналогичных дел в будущем.

Прецедент как источник права известен с древнейших времён. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Он использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время это один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других стран.

Существует два вида прецедентов: судебный (например, решение, принимаемое по гражданскому и уголовному делу) и административный (решение, принимаемое административным органов или административным судом).

Наиболее распространённой формой права является судебный прецедент. Его наличие свидетельствует о том, что в странах, где он признаётся в качестве источника права, правотворческой деятельностью занимаются не только законодательные, но и судебные органы, т.е. судебная практика является источником права.

Особенность прецедента как формы права состоит в том, что все последующие решения могут вносить те или иные изменения в уже сформировавшийся прецедент, которые в свою очередь становятся также обязательными и приобретают свойства норм права. Достоинство его в том, что прецедент более предметно и точно, чем общая норма, способен отразить существо каждого конкретного дела.

В России наличие прецедента как такового официально не является основанием для принятия решения по тому или иному конкретному делу.