Причиной повышенного внимания экономистов, финансистов, юристов, социологов, политологов, наконец, широкой общественности не только к механизму управления Фондом, но даже к самой идее его создания являются существенные расхождения, наблюдаемые в теории и практике его функционирования. Несмотря на большой, накопленный в научном мире опыт дискуссий по вопросам существования Фонда, возможно еще рассмотрение некоторых проблем, которые, на наш взгляд, можно отнести к основным, связанным с реформированием Фонда. Наряду с положительным позиционированием Фонда, на формирование благоприятного имиджа отрицательно влияют несколько факторов, в частности: а) неэффективное правовое обеспечение; б) сомнительная экономическая целесообразность; в) организационные проблемы и г) высокий рост недовольства налогоплательщиков и психоэмоциональной напряженности в обществе.

Денежные потоки – штука загадочная. Понять как, куда, а, главное, по чьему распоряжению движутся бюджетные средства, как оказалось, также является тайной за семью печатями. Особенно всех волнует ситуация со Стабилизационным фондом, куда стекаются сверхдоходы от экспорта нефти.

Точной информации о его состоянии практически нет[11]. Слухи ходят разные – вплоть до того, что Стабфонд «под шумок» давно разворовали. Такие сомнения гложут даже депутатов Государственной думы. Последние, правда, не стали гадать на кофейной гуще и решили разобраться в ситуации с бюджетными средствами.

На очередном заседании депутат Сергей Попов поднял вопрос о ситуации со Стабилизационным фондом. Дело в том, что российский стабилизационный фонд, в который поступает часть доходов от нефтяного экспорта во время рыночной активности, был создан в начале 2004 года. В Бюджетный кодекс на этот счёт была внесена глава, регулирующая отношения, связанные со Стабилизационным фондом.

В частности, в ней оговаривалось, что управление осуществляется Министерством финансов в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Однако, как рассказал «ПРАВДЕ. Ру» Сергей Попов, до сих пор этот порядок не определен. В Минфине могут рассуждать следующим образом: управлять средствами Стабфонда на законных основаниях можно при условии соответствующего постановления Правительства, а раз его нет, то и управлять не надо.

«Стабилизационный фонд сопоставим с годовым бюджетом страны, который принимается в четырёх чтениях Госдумой и вообще абсолютно прозрачен, – говорит Сергей Попов. – А тут колоссальные деньги, которые неизвестно, как крутятся, и неизвестно, куда идут. Поэтому мной и был задан вопрос: в каком порядке происходит управление и какими документами он утверждён», – говорит депутат.

В результате, депутаты Госдумы согласились с доводами своего коллеги и поручили комитету по бюджету и налогам запросить в Минфине РФ информацию о том, на основании каких документов и в каком порядке министерство финансов осуществляет управление средствами стабилизационного фонда.

Кроме того, эта же комиссия отправит запрос в Правительство РФ, с требованием предоставить перечень иностранных государств, в долговые обязательства которых могут размещаться средства стабилизационного фонда, а также документ, которым утвержден этот перечень. По словам Сергея Попова, то, что деньги вкладываются в иностранные ценные бумаги, не является секретом. Хотя официально, по данным Минфина, Стабфонд как лежал, так и лежит на рублевых счетах Центробанка.

Проблемы в данном случае возникают в следующем. Во-первых, лишь небольшая часть из Стабфонда инвестируется в ценные бумаги. Следовательно, деньги реально обесцениваются. Во-вторых, совершенно непонятно, куда они вкладываются. Перечень государственных ценных бумаг, в которые вкладываются деньги, должен устанавливаться правительством, но, как можно заранее догадаться, такого перечня в природе не существует.

«Кроме того, складывается следующая ситуация, – разъясняет Попов, – мы вкладываем деньги в американские ценные бумаги, американцы за эти деньги покупают у нас нефть, и в конечном итоге у нас остаются бумаги, у них – нефть», – резюмирует депутат.

Есть и ещё один момент, который не был озвучен Сергеем Поповым на пленарном заседании, но который не менее важен. В законе сказано, что отдельные полномочия по управлению средствами Стабфонда могут быть переданы Центральному банку в соответствии с договором между ним и Правительством РФ. О факте наличия или отсутствия такого договора депутату опять-таки не удалось ничего выяснить, в связи с чем он также намерен отправить письмо с соответствующим запросом в Центробанк. «Вдруг у них договор есть, но они не управляют», – предположил Попов.

Вообще же, вопросы по стратегии управления средствами Стабилизационного фонда возникали уже не раз. С одной стороны, мало приятного, когда огромные деньги лежат без дела; с другой – ещё никто не отменял известную долю риска, возникающую при инвестировании средств куда-либо; с третьей – мало кому хочется брать на себя ответственность за управление Стабфондом и оказываться под огнём критики.

Возможно, что никаких причин для беспокойства нет и деньги находятся в целости сохранности. По крайней мере, Сергей Попов не выступает с позиции прокурора, обвиняя Минфин или Правительство в мошенничестве, а только лишь пытается установить факты. «Словами сказать можно что угодно, а меня интересуют документы – потом будем разговаривать более предметно», – подчеркнул депутат.

3.2 Практические вопросы по оптимизации формирования и использования Стабфонда

Заслуживают внимания вопросы оппонентов Фонда о его экономической целесообразности ввиду несоблюдения разумной логики обращения финансов. В то время когда финансовые российские резервы размещены в кредитных учреждениях зарубежных стран, не вызывая там инфляции, а, напротив, работая на экономический рост и процветание этих стран, реальный сектор экономики России пребывает на голодном финансовом пайке, в жестких границах, очерченных денежными властями. Многие ведущие ученые напоминают, что при выработке стратегии и тактики Фонда не учитывается самый главный экономический закон, согласно которому деньги должны «работать». По мнению С.М. Глазьева, темпы экономического роста были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало 1/4 бюджетных доходов в Стабилизационном фонде, средства которого размещаются за рубежом. Было бы ответственно и разумно, рассчитавшись с долгами, направить денежный поток Фонда на развитие приоритетных национальных проектов в образовании, науке, здравоохранении, социальной сфере.

Все предложения по оптимальному использованию средств Стабфонда можно классифицировать по трем направлениям.

Во-первых, это продолжение практики досрочного погашения из его средств внешнего государственного долга с параллельным досрочным (до погашения) приобретением на рынке российских еврооблигаций. Это позволит стабилизировать рынок российских еврооблигаций в период резкого падения их котировок и сэкономить на выплате процентов по ним.

Во-вторых, финансирование за счет Стабилизационного фонда обслуживания внешнего государственного долга, а также выплаты внешних государственных долгов, у которых наступил срок погашения. Это позволит резко снизить эмиссию госбумаг. Скорость развития рынка по пирамидальному образцу будет снижена, а замещение внешнего госдолга более дорогим внутренним госдолгом приостановлено. Высвободившиеся бюджетные средства можно будет расходовать на государственные инвестиционные программы, повышение социальных выплат и т.п.

В-третьих, выдача из накоплений Стабилизационного фонда валютных кредитов крупнейшим государственным корпорациям.

Наконец, в-четвертых, направление части средств Стабилизационного фонда на приобретение акций российских предприятий.

Следует также отметить, что если основной задачей Программы социально-экономического развития Российской Федерации, направленной на среднесрочную перспективу, является повышение качества жизни населения, если в Российском государстве приняты стандарты развития общества социального благосостояния, нельзя оставлять без внимания общественное мнение и психологическое состояние налогоплательщиков. Для расчета реального уровня жизни населения социологи используют термин «децильный» коэффициент (т.е. берутся 10% самых богатых людей в регионе, 10% самых обездоленных и сравниваются по доходам). По данным московского отделения Росстата, показатель указанного коэффициента в столице равен 41. Для сравнения: в развитых европейских странах этот коэффициент колеблется в районе 6 – 9, в США – 10 – 12. В российских условиях увеличения разрыва в доходах населения в общественном сознании сложилось прочное негативное мнение, основанное на непонимании действий правительства по распоряжению Фондом.

Действительно, неактуальным и не соответствующим действительности является довод о предназначении Фонда как «подушки безопасности на черный день». В стране, где 40 млн. населения находятся за чертой бедности, где более 15 млн. пенсионеров получают пенсии ниже прожиточного уровня, где разрыв между обеспеченными и необеспеченными гражданами достиг колоссальных размеров, должна уже идти речь не о «черном дне» от слова «день», а от слова «дно». «Черный день» – это пройденный этап, погружение на «черное дно» – вот реальность для подавляющего большинства россиян.

Изменения, происходящие в нашем обществе, связанные с разрушением экономики, ее правового регулирования, краха финансов повлекли за собой падение духовности, нравственности, культуры в обществе, расширения охвата населения коррупцией, несоответствия нормативно-правовой базы фондов в рамках налогово-бюджетной политики.

Ввиду того, что Стабилизационный фонд и три «новых» фонда представляют собой совокупность норм, они должны регулироваться нормами финансового права, в том числе нормами налогового, бюджетного и административного права.

Ввиду того, что деньги в фондах являются не только частью федерального бюджета, но и остаются частью средств каждого гражданина, эффективная реализация фондов в социально-экономической жизни государства немыслима без научно обоснованной государственной политики, понятной простым налогоплательщикам[12].

Для того чтобы один эксперимент с образованием Стабилизационного фонда не явился элементарной заменой другим – в форме образования «новых» трех фондов, со сложным, запутанным, непонятным механизмом управления, необходима последовательная налогово-бюджетная политика федерального правительства, которая бы соответствовала как требованиям современного государства, так и интересам социально-экономического развития России.