Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Борьба против засилья монополий в нашей стране вступает в новую фазу. Минэкономразвития совместно с ФАС разработали Программу развития конкуренции, которая предусматривает введение в соответствующее законодательство уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Теперь главное – обеспечить четкое доказательство виновности нарушителей, чтобы маховик закона не раздавил невиновных предпринимателей.
С разделением всех правонарушений на две категории связана, пожалуй, самая громкая законодательная инициатива ФАС, которая сейчас близка к воплощению в жизнь. Речь идет о законопроекте, уже внесенном Правительством в Госдуму, который предполагает уголовную ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, прямо ограничивающие конкуренцию.
Проект новой редакции ст. 178 УК РФ предусматривает лишение свободы до 3 лет за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения соглашений или осуществления согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением. Они могут выражаться, в частности, в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.
Предприниматели и должностные лица, виновные в подобных грехах, рискуют попасть в места не столь отдаленные на срок до 3 лет, если они нанесли крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлекли личный доход в крупном размере. Заметим, что пороговое значение крупного ущерба или дохода высоким не назовешь – 1 млн. руб. (особо крупный до 3 млн. руб., а срок соответственно 7 лет).
Похоже, маятник экономической политики, а вслед за ним и весы правосудия качнулись от почти полной безответственности к жесткому закручиванию гаек в отношении нарушителей антимонопольного законодательства. В такой ситуации самое важное – гарантировать четкое доказательство виновности правонарушителей, иначе на скамью подсудимых попадет часть предпринимателей, слегка завысивших в погоне за прибылью цены на свою продукцию. Тем более что еще одной проблемой, тормозящей эффективное антимонопольное регулирование, сами же создатели Программы называют несовершенную нормативно-правовую базу. Действующий закон не всегда требует проведения экономического анализа рассматриваемых отношений, прогнозирования возможных экономических последствий применения тех или иных норм.
Сегодня компания автоматически признается доминирующей при доле рынка 50%, а при доле меньше 35% фактически не может быть признана таковой. Однако связь между размером рыночной доли и конкуренцией далеко не всегда является безусловной, а вывод о наличии либо отсутствии доминирующего положения компании, сделанный исключительно на основании показателя концентрации, может не соответствовать текущей ситуации на рынке.
Квалификация антиконкурентных соглашений и согласованных действий также осуществляется по формальным признакам правонарушения и не предусматривает оценку рыночной силы компаний и их реальных возможностей посредством согласованных действий ограничивать конкуренцию на рынке.
Кстати, в большинстве развитых стран мира (США, Европейский союз, Великобритания) преобладает так называемый поведенческий подход. Он основывается на определении возможности компании влиять на рынок по результатам анализа множества факторов. Согласно данным Международной конкурентной сети, критерием доли рынка руководствуются только 5 юрисдикций, а поведенческим – 28.
Разработчики документа предполагают продолжить начатый процесс повышения экономической обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений. Для этого предстоит изменить порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Оно должно признаваться по результатам анализа совокупности факторов, а не только размера доли рынка. К таким факторам будут относиться наличие препятствий для входа на рынок новых участников, эластичность спроса на товар, соотношение доли компании и ее конкурентов, соотношение доли компании и долей ее потребителей, экономия на масштабах производства, вертикальная интеграция, финансовые ресурсы компании и ее конкурентов.
Разработчики также намерены повысить доказательственный статус экономического анализа и оценки конкурентной среды, более жестко формализовать и регламентировать процедуру его проведения. Для этого в специальном федеральном законе будут закреплены основные поведенческие и структурные критерии для анализа и оценки конкурентной среды, а также предусмотрено обязательное включение результатов анализа в решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Но проект закона об уголовной ответственности Правительство уже внесло в Государственную Думу. Усиливать ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, безусловно, необходимо. Но сначала желательно определиться с составом преступления и методами его доказательства, а затем сажать в тюрьму правонарушителей.
Ко второй категории правонарушений антимонопольного законодательства относятся нарушения, не влекущие общественно опасных последствий и связанные исключительно с отдельным фактом ущемления доминирующим субъектом конкретного потребителя (контрагента). Сейчас они составляют существенную часть нагрузки ФАС – больше половины всех рассматриваемых ею дел.
Многие нарушения порядка доступа к объектам инфраструктуры естественных монополий (например, срыв сроков подключения к электрическим сетям неконкурирующего хозяйствующего субъекта или лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) относятся к подобным делам. Они являются типовыми, не требуют проведения детального анализа рынка, могут быть разрешены по формальным признакам и гораздо более оперативно, чем дела, в рамках которых требуется детальное исследование состояния конкуренции.
Авторы Программы предлагают для дел о нарушениях, не связанных с возможностью ограничения конкуренции, устанавливать упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Кроме того, целесообразно предусмотреть менее значительные штрафы, дополненные возможностью дисквалификации должностных лиц виновного в нарушении хозяйствующего субъекта.
Весьма интересен тезис разработчиков документа о нецелесообразности использования по делам данной категории так называемого оборотного штрафа. Наложение санкции, кратной обороту компании на определенном рынке, – адекватная реакция на вред, причиняемый этому рынку, но неоправданная в ситуации, когда угроза для рынка отсутствует. Расчет и последующее длительное обжалование такого штрафа затягивают исполнение предписания антимонопольного органа и процесс подключения потребителя к инфраструктуре.
Но самое главное здесь другое: затраты на выплату штрафа в конечном итоге также ложатся на плечи потребителя, поскольку субъект естественной монополии компенсирует понесенные расходы на его уплату через включение суммы штрафа в инвестиционную программу и в тариф на услуги.
Следует заметить, что законопроект об изменениях в КоАП, предусматривающий возможность дисквалификации и наложения штрафов на топ-менеджеров естественных монополий и госслужащих, уже одобрен Госдумой в первом чтении. Это даст возможность персонифицировать ответственность нарушителей антимонопольного законодательства вместо ее возмещения за счет потребителей.
В целом Программа и законодательные инициативы ФАС могут стать реальным шагом вперед в борьбе за формирование свободной конкуренции в нашей стране. Только обязательно нужно сделать его очень точно, чтобы не наступить в пылу борьбы на оказавшихся рядом предпринимателей.
Заключение
В процессе данной работы нам удалось определить, что:
Монополия возникает обычно там, где отсутствуют реальные альтернативы, нет близких заменителей, выпускаемый продукт в известной степени уникален, велики барьеры вступления в отрасль.
Главной целью монополиста является получение максимальной прибыли, для чего он чаще всего использует положительный эффект масштаба.
Существует много классификаций монополии, но в данной работе внимание акцентировалось на делении на естественные и искусственные монополии.
Главной целью всякой антимонопольной политики является пресечение монополистических злоупотреблений.
Прямое дробление монополий на мелкие предприятия ввиду объективных причин не лучший способ борьбы с монополией, тем более естественной.
Основной путь борьбы с негативными сторонами естественных монополий состоит в государственном контроле над ценообразованием на естественно-монопольные товары и / или за объемом их производства.
В случае искусственного монополизма основным направлением регулирования является противодействие формированию таких монополий, а порой и разрушение уже сложившихся.
Основанием для приведения в действие антимонопольной политики является наличие любого из двух основных признаков монополизации рынка, а именно: либо концентрации очень большой доли рынка в руках одной фирмы, либо переплетения ведущей фирмы с конкурентами;
При определении степени концентрации в той или иной отрасли государство обычно ориентируется на три показателя деятельности крупнейших компаний: размеры оборота, число занятых и величину капитала. Наиболее важным из них с точки зрения политики является доля оборота фирмы на конкретном рынке, поскольку именно она показывает, какую часть общего предложения товара концентрирует данная фирма.
Переплетение ведущей фирмы с конкурентами чаще всего реализуется в трех формах: создании картеля, системе участий, личной унии.
Реализация положений антимонопольного законодательства за рубежом осуществляется в административном, судебном или смешанном порядке. В последнем случае решения административных органов могут быть обжалованы в судах.
Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени монополизации в России: прямое разделение монопольных структур, иностранная конкуренция, создание новых предприятий.
Основными законами, регулирующими монополии, являются закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и закон «О естественных монополиях».
В данной курсовой работе мы рассмотрели основные причины возникновения монополий; особенности современной монополизации экономики. Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику России как необходимые атрибуты структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Бесспорно, в некоторых случаях существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением.
Есть еще одна проблема, заключающаяся в том, что десятилетиями складывающаяся отраслевая монополия не может быть быстро заменена свободным и самоорганизующимся рынком, ведь утверждение конкурентных отношений – не единовременная моментальная акция, а процесс длительный, сложный, а для немалого же числа предприятий – губительный. Выжить смогут лишь те предприятия, которые обеспечат более высокое качество товара, относительно более низкие цены и быструю сменяемость ассортимента.
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что антимонопольное законодательство является важнейшей составляющей современной экономики. Сфера его функционирования затрагивает интересы не только производителей, но и потребителей, обеспечивая одним возможность реализовать свой товар на рынке в условиях конкурентной борьбы, а другим – оптимальные цены на товары и услуги.
Опыт западных стран в антимонопольном законодательстве велик и разнообразен. Возникновение подобного законодательства обусловлено историческими причинами. В силу особенностей развития экономики различных стран сложились разные системы антимонопольного регулирования.
В России на данном этапе проблема монополизации перестает быть чисто экономической, и все больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком.
Список используемой литературы
1. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 02.02.2006)2. Федеральный закон от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в редакции от 8.11.2008)3. Реестры хоз. Субъектов (от 27.09.2010)4. Государственное регулирование экономики: учебное пособие для вузов: под ред. проф. Морозовой Т.Г. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 20035. Борисов Е.Ф. Основы экономики. – 2-е изд. – Дрофа, 20086. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: учебник. – 6-е изд. – М.: ИНФРА-М, 20087. Учебник по основам экономической теории: под ред. Камаева В.Д. – М.: Владос, 19998. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: Норма, 20059. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. – М., 200110. Курс экономической теории: учебник: под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселёвой Е.А. – 6-е изд. – Киров: АСА, 200911. Д. Титов «Маятник борьбы за конкуренцию» // Экономика и жизнь №08, 200912. Д. Титов «Кто мешает конкуренции» // Экономика и жизнь №32, 201013. www.cepa.newschool.edu/het14. www.fas.gov.ru15. www.libertarium.ru[1] См. приложение 1
[2] См. приложение 2
[3] Д. Титов «Кто мешает конкуренции»// Экономика и жизнь, №32, 2010
[4] Реестры хоз. Субъектов от 27.09.2010, в % указаны доли хоз. субъекта на рынке
[5] Там же
[6] http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31060.html
[7] Д. Титов «Кто мешает конкуренции»// Экономика и жизнь, №32, 2010
[8] См. приложение 3
[9] См. Приложение 4
[10] Д. Титов «Маятник борьбы за конкуренцию»// Экономика и жизнь №8, 2009
Дата: 2019-05-29, просмотров: 157.