Стремление Украины стать полноправным членом Европейского Союза (ЕС) в настоящее время сталкивается с рядом "критериев конвергенции", установленных ЕС для своих членов и которым должна соответствовать и каждая страна-кандидат, желающая стать полноправным членом ЕС. Из того, что основной стратегической целью монетарной политики ЕС является поддержание стабильности цен в странах, вошедших в ЕС, следует, что очень важной частью его монетарной политики является стратегия поведения стран-кандидатов в члены.[21,С.36]

Соответственно ЕС, в лице созданного в его рамках Европейского Центрального Банка (ЕЦБ), опирается на анализ динамики денежной массы, ее покупательной способности, динамики ВВП и широкого круга других экономических, социальных и финансовых показателей, на основе которых Совет ЕЦБ принимает решения, направленные на поддержание стабильности денег и цен в рамках зоны евро. При этом ЕЦБ осуществляет постоянный мониторинг процесса присоединения стран к ЕС (при достижении ими соответствия "критериям конвергенции" или основных показателей экономического развития страны). Среди таких показателей на первом месте стоит достижение высокого уровня стабильности цен в стране, определяемое таким уровнем инфляции в ней (за последний год), который не должен превышать 1,5 пункта среднего уровня инфляции не менее чем в трех странах ЕС, в которых отмечается наибольшая стабильность цен. Другим, не менее важным критерием, по которому определяется возможность присоединения страны к ЕС, является величина дефицита государственного бюджета, которая не должна превышать 3 % ВВП (при соотношении государственного долга к ВВП не более чем 60 %). Наконец, одним из критериев, учитываемых при присоединении страны к ЕС, является механизм установления валютных курсов, соответствующий механизму ЕС. В частности предполагается, что в течении как минимум двух лет валютный курс национальной денег страны остается стабильным и, соответственно, страна не имеет права по своей инициативе девальвировать национальную валюту по отношению к валюте любой страны члену ЕС.

Следует отметить, что пока в Украине абсолютные значения реального объема ВВП не публикуются. Это означает, что дать оценку уровня дефицита государственного бюджета и государственного долга в процентах к реальному ВВП не представляется возможным. Что же касается объема номинального ВВП, то он растет вместе с ростом цен в стране, а не с ростом реального объема производства. Соответственно, он не может быть базой для определения такого оценочного показателя, принимаемого во внимание ЕЦБ при рассмотрении вопроса о вступлении страны в члены ЕС, как относительный уровень дефицита государственного бюджета (не более 3% к ВВП при уровне государственного долга, не превышающего 60% ВВП).

Динамика реального и номинального ВВП, денежной массы и уровня индекса потребительских цен (ИПЦ) в Украине представлена в приложении № 3.[23,С.3]

Как видно из данных таблицы, наличная денежная масса Украины за все годы ее существования безудержно растет с 0,0017 млн. % в 1992 году до 37 млн., % к началу 2008 года (в процентах к 1991 году) при одновременном снижении реального объема производства. Понятно, что при таком соотношении динамики денежной массы и реального объема производства, резко возросла инфляция и, соответственно, произошло резкое обесценение национальных денег Украины, достигшее к началу 2008 года, в сравнении с 1991 годом, 14,8 млн. %.

Что же касается уровня ИПЦ относительно предыдущего года, то в 2007 году он достиг 116,6 % и в 2008 году имеет тенденции к росту, что никоим образом не соответствует требованиям монетарной политики ЕС.

Уместно отметить, что безудержное наращивание наличной денежной массы (без учета динамики реального ВВП) при наличии дефицита государственного бюджета и внешнего долга, величина которого к 1.07.2008 года приблизилась к 100 млрд. долларов США, позволяет сделать вывод о наличии неприкрытой заинтересованности эмитента (НБУ) в наращивании объемов эмиссии наличных гривен. Последнее обусловлено тем, что эмиссия наличных денежных билетов позволяет эмитенту получать ежегодно немалый эмиссионный доход, который может быть направлен и на частичное покрытие дефицита государственного бюджета, и на частичное покрытие внешнего государственного долга.[4,С.6]

Практически вся номинальная стоимость выпущенных в обращение денежных билетов представляет собой эмиссионный доход НБУ который, в соответствии со ст. 5 Закона Украины "Про НБУ", все свои свободные доходы направляет на покрытие дефицита государственного бюджета, возросшего за 2007 год с 3,6 млрд. грн. до 8,2 млрд. грн. Соответственно, заинтересованность НБУ в наращивании объемов эмиссии наличных денег становится совершенно очевидной. Однако наращивание объёма наличной денежной массы, приведшее к безудержному росту цен – инфляции, соответственно привело к снижению покупательной способности гривны (табл. 2.1).[4,С.8]

Таблица 2.1 Динамика покупательной способности гривны за период 1997-2008 гг.

Как видно из данных табл. 2.1, покупательная способность гривны с момента ее ввода в обращение снизилась почти втрое, в чем проявляется безудержное наращивание наличной денежной массы (без учета динамики объема реального производства) и, соответственно, безудержный рост цен (рост инфляции). Вместе с тем, как отмечает первый заместитель Председателя НБУ А, Шаповалов, каждый дополнительный процент инфляции в совокупности «съедает» больше миллиарда гривен в реальных доходах населения. При таких условиях становится очевидным, что безудержный рост инфляции в Украине существенно снижает не только покупательную способность ее национальной валюты – гривны, но и покупательский спрос ее населения, который сегодня и так недопустимо низкий (табл. 2.2). [3, С.12]

Таблица 2.2 Соотношение стоимости минимального и реального прожиточного минимума с минимальной и средней номинальной заработной платой в Украине в 2001-2008 гг.

Как видно из данных табл. 2.2, размер минимальной заработной платы (не говоря уже о пенсиях) в Украине во всех годах исследуемого периода был ниже официально установленного правительством прожиточного минимума. При этом, если в 2001-2003 гг., минимальная заработная плата не обеспечивала и 50 % прожиточного минимума, то в 2008 г., она обеспечивает более 50% прожиточного минимума и имеет тенденцию к росту, обеспечивая в 2008 году уже 90,2 % минимального прожиточного минимума. Что касается прожиточного минимума в 2008 году установленного на уровне 605 грн. в месяц, то с 1.07.2008 года он увеличен правительством страны всего на 2 гривны (в сравнении с прожиточным минимумом с начала 2008 года). Здесь необходимо отметить, что данный прожиточный минимум, установленный правительством Украины, не соответствует медицинским нормам существования человека, лишь поддерживая жизнь последнего.

Как видно из данных табл. 2.2 средняя номинальная заработная плата по стране в два – два с половиной раза выше минимальной заработной платы. Однако, фактический прожиточный минимум все же выше средней номинальной заработной платы в стране и почти втрое выше официально установленного прожиточного минимума. В результате такой социальной политики правительства, при которой минимальная заработная плата ниже прожиточного минимума (а прожиточный минимум не соответствует нормам жизни человека), доля основного официального дохода (именно, с которого и взимается налог в бюджет) населения – заработная плата в его текущих расходах, непрерывно снижается (табл. 2.3).[3,С.16]

Таблица 2.3 Соотношение текущих расходов населения (оплаты товаров и услуг) и номинальной оплаты труда в Украине в 1998-2008 гг.

Как видно из данных табл. 2.3, удельный вес оплаты труда в текущих расходах населения к началу 2009 г. составлял только 53,2 %. Это означает, что население Украины на организованном рынке труда не может обеспечить покрытие своих текущих расходов, и вынуждено либо уезжать на заработки в другие страны, создавая, тем самым, специфическую прослойку населения Украины – "заработчан", либо искать на неорганизованном рынке Украины источник покрытия своих текущих расходов (необлагаемый налогом), которые, к тому же, из-за непрерывного роста цен, также растут.[3,C.17]

Уместно отметить, что снижение покупательского спроса населения и покупательной способности гривны, рассмотренное выше, создаёт денежному рынку Украины серьезные трудности во всех отраслях экономики станы и, прежде всего, в банковской системе и страховой деятельности, так как резко снижается их ресурсная база. Это выражается в том, что, несмотря на рост общей массы вкладов в денежной массе, из-за низкого уровня оплаты труда подавляющей части населения Украины, не имеющего временно свободных средств и, соответственно не может создавать вклады, так же как и страховать свою деятельность, жизнь и имущество.

Анализ валютного рынка Украины показал, что ее национальная валюта привязана к доллару США в связи с чем, экономика страны долларизирована. Именно поэтому, говоря о курсе гривны, как правило, подразумевают ее курс именно к доллару США (табл. 2.4), несмотря на то, что НБУ устанавливает курс гривны практически ко всем валютам Классификатора иностранных валют НБУ.[2,С.7]

Таблица 2.4 Официальный валютный курс гривны к доллару США в 1996-2007 гг. (по состоянию на конец года, гривен за 1 доллар США)

Как видно из данных табл. 2.4, курс гривны к доллару США с момента ее выпуска в обращение возрос к началу 2008 года почти втрое (с 1,76 до 5,05 гривен за 1 доллар США). Это свидетельствует о том, что покупательная способность гривны втрое снизилась, причем не только к товарам, но и к валютам и, в частности, к курсообразующей валюте – доллару США. И дело не меняется от того, что НБУ волюнтаристским путем снизил в начале 2008 года курс доллара до 4,85 гривен за доллар (аналогично предыдущему волюнтаристскому снижению курса доллара в гривнах до 5,05), искусственно повысив ценность (покупательную способность) гривны.[2,С.8]

Заслуживает внимания тот факт, что формирование НБУ официального валютного курса гривны отлично от порядка установления курсов валют в рамках ЕС, в котором ни для каких валют курсы не фиксируются. Что же касается Украины, то для основной курсообразующей валюты – доллара США – применяется практика фиксирования валютного курса, хотя для других валют их курсы формально формируются под влиянием спроса и предложения на валюту. Однако так как валютный рынок Украины регулируемый, то, соответственно, и курсы валют, регулируемые, и не отражают их истинного уровня.

Уместно отметить, что наличие такой прослойки населения Украины как "заработчане" возникло в связи с низким уровнем, как прожиточного минимума, так и уровнем минимальной заработной платы. Именно "заработчане" способствовали усилению долларизации экономики Украины, так как они по разным оценкам ежегодно пересылали (и пересылают) а Украину от 10 до 50 млрд. единиц иностранной валюты (в долларовом эквиваленте), что позволило НБУ пополнять свои золотовалютные резервы за счет интервенций на межбанковском валютном рынке Украины.[19,C.34]

Интервенции были основным источником роста международных резервов, объем которых с начала 2007 года увеличился на 10,2 млрд. дол. США (на 45,9 %), и по состоянию на 01.01.2008 г. международные резервы составляли почти 32,5 млрд. дол. США.

Уместно отметить, что именно по этой причине международные резервы (в месяцах импорта будущего периода) в 2006-2007 гг. достигли 4 месяцев, за счет практически единственной составляющей золотовалютные резервы НБУ в эти годы – свободно-используемых валют (табл. 2.5).

Таблица 2.5 Состав и структура золотовалютных резервов НБУ в 2000-2007 гг. (по состоянию на конец года, %)

Как видно из данных табл. 2.5, удельный вес свободно-используемой валюты в составе золотовалютных (международных) резервов НБУ за исследуемый период имеет тенденцию к росту (за счет интервенций на внутреннем валютном рынке страны), в то время как удельный вес золота – к снижению. Что же касается СДР и резервной позиции Украины в МВФ, то удельный вес этих активов, начиная с 2005 года, сократился до нуля. Такая динамика состава и структуры международных резервов Украины позволяет сделать вывод о том, что НБУ испытывал и испытывает в настоящее время значительные трудности, обусловленные недостаточностью источников покрытия международной ликвидности, что и принуждает НБУ формировать международные резервы именно в свободно-используемых валютах, привлекаемых им за счет интервенций на внутреннем валютном рынке Украины. Это означает, что для формирования основной суммы (более 95 %) своих международных резервов в свободно-используемой валюте, НБУ необходима соответствующая гривневая масса, которую он и выпускает без учета динамики роста объема реального ВВП и темпов роста инфляции.[2,С.14]

Уместно отметить, что долларизация экономики Украины возникла еще в 1992-1994 годах, когда введенный в обращение карбованец непрерывно утрачивал свою покупательную способность, утрачивая при этом и всеобщую приемлемость национальных денег страны. При этом цены товаров длительного пользования стали выражаться в устойчивой валюте (какой и был доллар США) и само-собой население стало использовать доллары в расчетах за товары и услуги на неорганизованном (а в ряде случав и на организованном) рынке и диверсифицировать в долларах свои сбережения, в связи с чем, доля иностранной валюты в узкой денежной массе Украины, т.е. на счетах до востребования (депозитов) превысила 60 % М1, в то время как в денежной массе по МЗ удельный вес инвалюты не превышал 27 % (табл. 2.6).

Таблица 2.6 Доля иностранной валюты а денежной массе Украины в 1996-2007 гг. (по состоянию на конец года, %)

Рассмотрим подробней динамику депозитов в иностранной валюте в таблице представленной в приложении № 4.[2,15]

Анализ показал, что их удельный вес, начиная с 1993 года, возрастал, увеличившись к 2001 году с 10 % до 47,02 % и снизившись в дальнейшем (к началу 2008 года) до 32,1 %. При этом, как видно из данных табл. 2.8, если до 1996 года вклады в иностранной валюте (причем, только срочные) принимались банками, только у юридических лиц, то, начиная с 1995 года, банки стали принимать вклады в иностранной валюте и от физических лиц. Соответственно, удельный вес срочных вкладов физических лиц в иностранной валюте к началу 2008 года достиг 20,71 %, а с учетом и текущих вкладов, общая доля вкладов населения в инвалюте достигла к началу 2008 года практически четверти общей суммы вкладов населения.(Приложение №5) Вместе с тем, следует обратить внимание на некоторое снижение в последние годы доли инвалютных вкладов населения (как срочных, так и текущих). Что же касается вкладов юридических лиц в иностранной валюте (и срочных, и до востребования), то их удельный вес вообще имеет тенденцию к снижению, сократившись до 4,41 % - 4,5 % от общей суммы вкладов, что в целом к началу 2008 года снизило удельный вес всех вкладов в инвалюте. В такой структуре и динамике вкладов в иностранной валюте проявляется, с одной стороны, накопление в стране иностранной валюты за счет, именно, срочных вкладов населения, полученной им из-за рубежа от своих родственников – "заработчан". С другой же стороны, в снижении удельного веса вкладов юридических лиц (как срочных, так и до востребования) проявляется уменьшение объемов валютной выручки от экспорта за счет снижения последнего. При этом, как показал анализ, вклады в иностранной валюте в основном осуществляются в долларах США.[2,С.17]

Вместе с тем, удельный вес вкладов в долларах США в 2007 году снизился как юридических, так и физических лиц за счет роста вкладов в евро. При этом удельный вес вкладов физических лиц в долларах США почти вдвое выше удельного веса вкладов юридических лиц в долларах США. Тем не менее, следует отметить, что удельный вес вкладов физических лиц и в евро почти вдвое выше удельного веса вкладов юридических лиц. А вот удельный вес вкладов юридических лиц в российских рублях на порядок выше удельного веса вкладов в российских рублях физических лиц. В таком соотношении удельных весов вкладов физических и юридических лиц в отдельных валютах отражается, с одной стороны, прилив валюты в Украину от "заработчан" (в связи с чем, доля вкладов физических лиц в долларах США и евро значительно выше доли вкладов в этих валютах юридических лиц). С другой стороны, торговля с Россией создает на счетах юридических лиц в банках вклады по торговым операциям в российских рублях, величина которых значительно превышает величину вкладов в российских рублях у физических лиц, создающих эти вклады в основном по неторговым операциям.[4,С.3]

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основные экономические показатели Украины в настоящее время очень далеки от тех "критериев конвергонтности", которые предъявляет ЕС к странам, желающим стать его членом. Это проявляется, в первую очередь, в наличии постоянно растущих цен в Украине, рост которых, на наш взгляд, в основном зависит от наличия дефицита государственного бюджета и непрерывно растущего внешнего государственного долга, относительную величину которых к ВВП невозможно определить из-за отсутствия абсолютных данных о реальном объеме ВВП. К тому же, как показал анализ, НБУ наращивает денежную массу, не учитывая динамики реального объема ВВП, что усугубляют инфляцию и тяжким бременем ложится на плечи населения. Соответственно население, из-за недопустимо низкого уровня минимальной заработной платы, установленного правительством и не обеспечивающего покрытия законом установленного же прожиточного минимума (не соответствующего медицинским нормам жизни человека), вынуждено либо искать работу на неорганизованном внутреннем рынке труда в своей стране, либо уезжать на заработки за рубеж, Понятно, что в обоих случаях бюджет недополучает значительной суммы поступлений, а "заробитча* не" пересылают громадные суммы иностранной валюты (и, прежде всего» долларов США) в Украину, способствуя, тем самым, долларизации экономики страны, которая не позволяет НБУ эффективно использовать инструменты денежно-кредитного регулирования экономики для поддержания ценовой стабильности.