Как Вы думаете, преследовала ли администрация Германии законную цель, когда уволила ее с работы?

       13. «АГГА против ГРЕЦИИ»

           Агга – мусульманин греческого происхождения, проживающий в городе Ханти, Греция. В 1990 году после смерти Муфтия Ханти, местный Префект назначил его исполнять обязанности Муфтия. Мусульмане-члены Парламента обратились к государству с просьбой назначить выборы на должность Муфтия. Не получив ответа, они решили сами организовать выборы в мечетях. Агга был избран на должность Муфтия Ханти верующими, присутствующими в мечетях в день проведения выборов. Позднее, Президент республики принял законодательный акт, согласно которому процедура выборов Муфтия изменилась. Закон обладал обратной силой. В 1991 году, согласно новым положениям, государство Греции назначило нового Муфтия, однако Агга отказался уступить свое место.

           В течение 1994-2001 гг. против него было возбуждено восемь уголовных дел в соответствие со Статьями 175 и 176 Уголовного Кодекса за незаконный захват функций министра «известной религии». По всем разбирательствам Агга был признан виновным за присвоение функций Муфтия Ханти и был приговорен к лишению свободы, что впоследствии было заменено штрафными санкциями. Агга обратился в Европейский суд по защите прав человека.

       Доводы заявителя. Агга утверждает, что приговор был вынесен в нарушение его прав, закрепленных Статьей 9 Европейской конвенции по защите прав человека. Он заявляет, что имело место вмешательство в свободу вероисповедания, как его личную, так и всех его единоверцев, признавших его духовное лидерство. Более того, он считает, что его приговор не был предписан законом и не являлся необходимым в демократическом обществе. Также он указывает на то, что христиане и евреи Греции имеют право выбирать своих религиозных лидеров, и что лишение мусульман такой возможности приравнивается к дискриминации по религиозным признакам.

       Доводы государства. Правительство утверждает, что не было никакого вмешательства в права заявителя относительно свободы вероисповедания. Более того, даже если бы факт вмешательства и имел место, он был бы обоснован параграфом 2 статьи 9 Конвенции. Данные обстоятельства предусмотрены законом,  а именно Статьями 175 и 176 Уголовного Кодекса, следовательно, если вмешательство и было, то оно служило законной цели. В целях защиты полномочий законного Муфтия, местные суды стремятся сохранить порядок в определенном религиозном сообществе и в обществе в целом. Правительство также утверждает, что данного рода вмешательства государства обязательны в демократическом обществе. Во многих странах Муфтии назначаются государством. В Греции Муфтии выполняют важные юридические функции, а согласно греческому закону судьи не могут избираться народом. Более того, учитывая тот факт, что в Ханти одновременно имелось два Муфтия, и заявитель поставил под вопрос правомерность действий законного Муфтия, суды вынесли решение осудить самозванца с тем, чтобы избежать появления конфликтов среди мусульман, между мусульманами и христианами, а также между Турцией и Грецией.

Какое решение принял суд?

       14. «СЛИВЕНКО против ЛАТВИИ»

Татьяна Сливенко и ее дочь, Карина Сливенко, являются бывшими жителями Латвии русского происхождения. Татьяна родилась в Эстонии в семье военнослужащего СССР. В возрасте одного месяца она переехала в Латвию со своими родителями. Ее муж, Николай Сливенко, перевелся на службу в Латвию в 1977 году, будучи военнослужащим Советского Союза. Отец Татьяны ушел в отставку в 1986 году.

Латвии вышла из состава СССР в 1991 году, после чего 30 апреля 1994 года был подписан Договор о выводе российский войск с территории независимой Латвии (далее – Договор).

Николай, получивший российское гражданство в начале 90-х гг., продолжал службу в рядах российской армии до своего увольнения в 1994 году. Стороны оспаривают фактическую дату его увольнения: заявители утверждают, что увольнение имело место 2 марта 1994 года. Они полагаются на факт, что приказ об увольнении был подписан и введен в силу 2 марта 1994 года. Правительство России поддерживает эту версию. Правительство Латвии, являющееся ответчиком, заявляет, что Николай был уволен 5 июня 1994 года и именно этот день должен считаться формальной датой его ухода, поскольку его выходное пособие и пенсия исчисляются с этой даты.

Николай обратился с заявлением о получении временного вида на жительство в Латвии, в чем ему было отказано по причине того, что, будучи российским военнослужащим, он был обязан покинуть Латвию вместе с членами своей семьи в результате вывода российских войск. Апелляция, поданная им в суд, была отклонена, после чего Николай был вынужден покинуть страну.

Татьяна обратилась в суд от своего имени и от имени своей дочери, заявляя, что они являются постоянными жителями Латвии и не могут быть выдворены из страны. Ее жалоба была отклонена, в результате чего они были депортированы из Латвии в 1999 году.

Доводы заявителя. Заявители считают, что их выдворение из Латвии нарушает их права, гарантированные Статьей 8 Европейской Конвенции. Они потеряли свой правовой статус в Латвии и были силой выдворены из страны по исключительно политическим мотивам, а не в результате своих неправомерных действий. Их право на проживание в Латвии не зависело от правого статуса Николая Сливенко, поскольку они прожили в Латвии всю свою жизнь. Решение правоохранительных органов Латвии о применении к ним норм Договора и аннулирование их правового статуса в Латвии было незаконным.

Доводы Правительства. Правительство заявляет об отсутствии факта нарушения прав заявителей. Они были депортированы в соответствие с законодательством Латвии и Договором. Более того, вмешательство преследовало законные цели обеспечения национальной безопасности и предотвращения беспорядка и преступности, что является обоснованным в демократическом обществе в соответствии с пунктом 2 Статьи 8.