Как уже указывалось, большую роль в поддержке компартии Венгрии сыграл Советский Союз. Вообще мнение стран-победительниц играло большую роль в определении политики венгерских партий. Как отмечал М. Сабо, «события разворачивались в исключительно сложной и запутанной политической обстановке. Венгрия не имела самостоятельного выхода на международную арену, и мы вынуждены были довольствоваться той информацией, которую получали от миссий союзных держав-победительниц, находившихся в Будапеште. Именно эта информация в основном и определяла решения руководства существовавших тогда партий».[xl]

Как уже говорилось, Венгрия попала в советскую сферу влияния. Это во многом предопределило ее дальнейшую судьбу, поскольку в условиях начавшейся «холодной войны» в середине 40-х годов вопрос о разделе сфер влияния стоял особенно остро.

Разногласия между сверхдержавами начались еще до окончания второй мировой. Второй фронт (открытие которого постоянно затягивалось) был открыт союзниками потому, что они испугались усиления влияния СССР. С другой стороны, Сталин приказал всеми силами достигнуть Берлина первыми, пусть ценой невиданных человеческих потерь. Можно было бы гораздо меньшими потерями (но в гораздо больший срок) взять Берлин. Однако тогда СССР могли бы опередить США. И в битвах за оплот германского фашизма в день гибло людей больше, чем в каком-либо другом сражении второй мировой. «Кто будет брать Прагу?», - волновался Сталин. [xli] В целом, конечно, освобождение Восточной Европы носило прежде всего характер политический, и форсированное наступление советских войск подстегивалось соперничеством с союзниками.

Еще в ходе войны Рузвельт высказывал предположения о будущих разногласиях между победителями. Но вместе с тем он указывал, что прочный мир может быть построен только в сотрудничестве с СССР .

Однако вскоре после смерти Рузвельта правительство Трумэна взяло во внешней политике совершенно другой курс, курс, не поощряющий компромиссов, курс, направляемый теми агрессивными кругами монополистического капитала США, которые еще до вступления в войны выдвигали программу американского господства в послевоенном мире. Итак, американский «трон» занял Гарри Трумэн, человек, который никоим образом не намеревался отдавать СССР хотя бы часть влияния. У него были даже планы заключить перемирие с разгромленной Германией и обратить свои силы против Советского Союза.[xlii]

Недаром Гитлер, узнав о смерти Рузвельта, решил, что произошло чудо и Германия спасена: он ожидал, что, как и в первую мировую, союзники рассорятся и можно будет заключить мир на гораздо более выгодных для Германии условиях.

После окончания второй мировой войны имевшиеся противоречия в политике ведущих держав антигитлеровской коалиции – СССР, США, Великобритании – вспыхнули с новой силой. Главной осью конфронтации в послевоенном мире на долгое время стали отношения между двумя сверхдержавами – СССР и США. После войны в мире было только две державы, которые могли бы взять на себя роль мирового лидера – США, невиданно разбогатевшие на военных поставках по ленд-лизу, и СССР, разоренный, но имеющий огромный авторитет победителя (сразу же возросло число компартий в Европе).[xliii]

Уже с осени 1945 г. в Москве и Вашингтоне стали раздаваться довольно резкие высказывания в адрес друг друга, а с 1947 г. – открытые угрозы и обвинения; разрабатывались планы, военно-политические концепции, конечной целью которых было уничтожение противника, причем США разрабатывали варианты прямого военного нападения. Спустя несколько лет бывший американский посол в Токио и заместитель государственного секретаря Дж. Грю писал: «Война с Советским Союзом в будущем так же определена, как все, что в этом мире может быть определено».

Вторая мировая война положила конец изоляционизму как влиятельному направлению во внешней политике США. Вскоре после окончания войны, 19 декабря 1945 г., президент Трумэн в послании конгрессу США заявил: «Нравится ли это нам или нет, мы все должны признать, что победа, которую мы одержали, возложила на американский народ постоянное бремя ответственности за руководство миром».

На протяжении 40-х годов происходило постоянное возрастание напряженности в отношениях Восток – Запад, в результате чего послевоенная Европа оказалась разделена на две противостоящие друг другу группировки государств с различной идеологической направленностью, на базе которых впоследствии были созданы НАТО (Североатлантический союз) в 1949 г. под эгидой США и ОВД (Организация Варшавского договора) в 1955 г. при доминирующей роли СССР.

В Западной Европе, оккупированной войсками Соединенных Штатов и Великобритании, стали формироваться основы социально-экономической и политической структуры по образцу «западных демократий». Большое значение в связи с этим имело принятие администрацией США в 1947 г. «плана Маршалла», суть которого заключалась в возрождении западноевропейской экономики с помощью предоставления финансовых средств и новейших технологий из-за океана, а также в обеспечении политической стабильности и военной безопасности (создание Западного союза в 1948 г.).[xliv]

Одновременно в странах Восточной Европы, оккупированных советскими войсками, складывалась социально-политическая система, аналогичная сталинской модели «государственного социализма».

После победы при поддержке СССР так называемых народно-демократических революций во второй половине 40-х годов у власти в этих странах укрепились правительства, ориентированные на Советский Союз. Такое положение стало основой для формирования у западных границ СССР «сферы безопасности», что было закреплено в ряде двусторонних договоров Советского Союза с Польшей, Чехословакией, Венгрией, Румынией, Болгарией, Албанией и Югославией, заключенных в 1945 – 1948 гг.

Западными странами формирование сферы советского влияния было встречено однозначно. 5 марта 1946 г. бывший английским премьер-министр Уинстон Черчилль (просоветски настроенный во время войны) выступил с речью в американском городе Фултоне. Он обращался к студенческой аудитории, причем, среди слушателей находился президент США Гарри Трумэн. «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, произнес Черчилль свои знаменитые слова, - опустился над Европейским континентом железный занавес... Страны Восточной Европы лишены права «свободно выбирать свое будущее… Это не та Европа, ради создания которой мы боролись»,[xlv] - сделал вывод оратор. Таким образом, У. Черчилль откровенно заявлял уже в 1946 году, что СССР оказывал давление на выбор пути развития в странах Восточной Европы.

И. Сталин вскоре ответил на нее в не менее жестком тоне. Он заявил: «Нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны не для того, чтобы заменить господство гитлеров господством черчиллей». Советский Союз не собирался уступать «завоеванные» земли, выпускать их из сферы своего влияния.

Однако в первые годы после войны западные страны пытались повлиять на выбор пути Восточной Европой, в частности, Венгрией.

Западноевропейские страны, которые до этого отказывались официально признать Венгрию, после выборов 1945 года, на которых коммунисты получили всего 17%гголосов, установили с ней дипломатические отношения. Теперь они уже утверждали, что Венгрия стала «самой демократической страной в восточной Европе». Окрыленные результатами выборов, представители буржуазных кругов перешли в наступление.

И. Замерцев вспоминает, что «одновременно с кампанией запугивания реакция начала усиленно распространять слухи о том, что русские по настоянию американцев в ближайшем будущем покинут Венгрию».[xlvi]

В условиях борьбы левых и правых за выбор пути развития страны многое зависело от того, какой внешнеполитический курс будет вести правительство. Расстановка сил в парламенте после выборов вызвала глубокое удовлетворение в правящих кругах западноевропейских держав. Победу на выборах ПМСХ они восприняли как сигнал для активизации своих усилий по сохранению буржуазного строя в Венгрии. Правительство Великобритании решило восстановить дипломатические отношения с Венгрией и фактически прекратило выдвигать препятствия в подготовке мирного договора для Венгрии. Поддержка антикоммунистических сил в Венгрии была связана и с началом «холодной войны» между СССР и ее западными союзниками в годы второй мировой войны.

Весной 1946 года Министерство иностранных дел Венгрии продолжало готовить материалы к мирным переговорам. Основная цель, которую ставила перед собой специально созданная правительством комиссия для этой цели, заключалась в том, чтобы добиться пересмотра условий перемирия по территориальным, экономическим и другим вопросам. Политические представители буржуазии в венгерском правительстве, в руках которых находилось и министерство иностранных дел, надеялись добиться пересмотра этих условий при поддержке стран Западной Европы. Поэтому МИД считал первоочередной задачей открытие миссий в тех капиталистических государствах, которые выразили готовность обменяться дипломатическими представительствами с Венгрией. Причем представлять Венгрию в Вашингтоне, Лондоне и Париже стали прежние хортистские дипломаты.

Как отмечает М. Сабо, западные дипломаты поддерживали правых в убеждении, что Запад поможет им в борьбе с коммунистами: «… ни один из западных дипломатов в беседах с ними [лидерами ПМСХ] ни словом не обмолвился о решениях Ялтинской конференции, на которой руководители трех великих держав договорились о послевоенном устройстве Европы, и в частности о том, что Венгрия, освобожденная Советской Армией, должна стать демократическим государством (то есть попасть в зону советского влияния – прим. Н. М.). Напротив, западные дипломаты всячески подталкивали и подбадривали нас, венгров, к тому, чтобы изменить договорное статус-кво».[xlvii]

Тем не менее, как известно из учебников истории, победа осталась за Советским Союзом: «Победе социалистической революции в Венгрии в огромной мере способствовало то обстоятельство, что рабочий класс во главе с коммунистами и другими левыми силами опирался на помощь Советского Союза и других стран, становившихся на путь социализма».[xlviii]

Так, один из исследователей, Франц Боркенау не придавал ни малейшего значения избирательной победе ПМСХ в 1945 году – по его мнению, парламентское и правительственное большинство, полученное этой партией, было всего лишь фасадом, который обманул не только Запад, но и самих лидеров ПМСХ. Другой, Ференц Фейтэ, говоря о «дуализме власти» в Венгрии и в других странах народной демократии в первые послевоенные годы, утверждал, что наряду с борьбой партий и жаркой полемикой в парламентах существовала еще и «тайная власть», не зависевшая от исхода выборов и от общественного мнения.[xlix]

С одной стороны, нельзя все-таки настолько однозначно и схематично подходить к борьбе левых и правых в Венгрии: у правых была большая поддержка населения, влияние в старне. С другой нельзя отрицать роль СССР в построении новой венгерской государственности: присутствие в Венгрии советских войск и советской администрации во многом обеспечивало левым силам возможность успешного продвижения к власти.

Так, именно советская военная администрация не позволила ПМСХ, получившей на выборах 1945 года абсолютное большинство, сформировать однопартийное правительство без коммунистов. Советская военная администрация в Венгрии и в последующем оказывала коммунистам прямую помощь в политической борьбе, в частности, арестом лидера ПМСХ Белы Ковача, вызвавшим панику в консервативном крыле партии. Ковач обвинялся в организации террора против советских войск на территории Венгрии: обвинения в адрес Б. Ковача оказались несостоятельными, но мало кто сомневался, что он был арестован и осужден для того, чтобы сломить сопротивление большинства венгерского парламента.[l]

М. Сабо пишет, что «нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что после освобождения Венгрии и победы над фашизмом на территории страны находились крупные соединения советских войск, и одно только их присутствие оказывало самое благотворное влияние на соотношение внутриполитических сил».[li]

Не удивительно, что Конституция 1949 года в своей вступительной части прямо заявляла: «Вооруженные силы великого Советского Союза освободили нашу страну от немецко-фашистского ига, разгромили антинародную государственную власть помещиков и крупных капиталистов, открыли перед венгерским народом путь демократического развития».[lii]