1. Исходным принципом нашего законодательства при определении права, подлежащего применению к правам и обязанностям сторон по внешнеэкономиче­ской сделке, является принцип автономии воли сторон. Согласно ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодатель­ства 1991 года, «права и обязанности сторон по внешне­экономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки, или в си­лу последующего соглашения».

Ранее в нашем законодательстве (в ст. 126 Основ 1961 г.) тоже был предусмотрен этот принцип, но он был сформулирован более кратко: «Права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по зако-

208

нам места ее совершения, если иное не установлено соглашениями сторон». В этой норме было выражено в течение десятилетий применявшееся в практике Внешне­торговой арбитражной комиссии правило, из которого следует, что прежде всего должен ставиться вопрос о том, законодательству какого государства намерены были подчинить свои обязательства стороны по контракту.

В, новой редакции Основ уточняется, что стороны могут сами избрать право, подлежащее применению к заключенной ими сделке, как при совершении сделки, так и путем заключения международного соглашения, то есть, иными словами, они могут договориться о приме­нении права к сделке позднее. Другим новым моментом является то, как вытекает из текста Основ, что не по всем договорам допускается свобода выбора права сторонами.

В двух случаях, а именно предусмотренных в пп. 3 и 4, выбор права сторонами не предусмотрен. Приведем эти пункты ст. 166 Основ:

«З. К договору о создании совместного предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан применяется право страны, где учреждено совместное предприятие.

4. К договору, заключенному на аукционе, в резуль­тате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион, конкурс или находится бир­жа».

Если ранее (до введения в действие Основ 1991 г.) стороны, заключая, например, учредительный договор о создании совместного предприятия в СССР (см. гл. 5), могли договориться о том, какое право будет применять­ся к такому договору, то после 3 августа 1992 г. такая возможность должна быть исключена. При определении намерения сторон принимается во внимание лишь дейст­вительная воля сторон, выраженная в их соглашении. Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ не устанавливает «предполагаемую» или «ги­потетическую» волю сторон, как это практикуется в ряде случаев судами и арбитражем на Западе, что практически дает судам широкую свободу судейского усмотрения. В нашей практике не применяется, например, распростра­ненное в ряде стран правило, согласно которому условие о подчинении возникающих споров суду или арбитражу какой-либо страны предполагает намерение сторон под-

209

чинить свои отношения nb контракту законам этой же страны (см. гл. 17).

В России допускается свободный выбор закона любого государства по соглашению участников сделки. Принцип локализации договора не применяется. При этом ст. 166 Основ следует толковать таким образом, что стороны могут избрать только правопорядок, дейст­вующий в определенной стране, а не какие-либо общие начала права и справедливости.

Если в соглашении сторон не выражено действи­тельное их намерение подчинить свои отношения праву определенной страны, то тогда, согласно ст. 166 (ранее согласно ст. 126 Основ 1961 г.), право, подлежащее применению, будет определяться на основе коллизионной нормы или коллизионных норм, содержащихся в нашем законодательстве. В Основах гражданского законода­тельства 1961 г. (ст. 126) и в Гражданском кодексе 1964 г. (ст. 566) правом, применимым к договору при отсутствии выбора сторон, считается закон места заклю­чения сделки, определяемого по нашему праву как место получения оферентом акцепта (ст. 162,163 ГК РСФСР). Следовательно, советское законодательство использовало формальный критерий для выбора права, не увязывая его с вопросом о наличии реальной связи между правоотно­шением и регулирующим его правопорядком. На практи­ке такой подход приводил к тому, что решающее значение! приобретало указание в тексте контракта места заключе­ния договора.         .                 1

Совершенно иначе этот вопрос был решен в Основах 1991 года. В ст. 166 предусмотрено, что «при отсу»«| ствии соглашения сторон о подлежащем применения! праве применяется право 'страны, ще учреждена, имее| место жительства или основное место деятельности сто" рона, являющаяся:    .                  |

1) продавцом — в договоре купли-продажи; |

2) наймодателем — в договоре имущественного нав|

^ма ?                    .                    'I

3) лицензиаром — в лицензионном договоре о паяЩ

зовании исключительными или аналогичными правами

4) хранителем — в договоре хранения;     |

5) комиссионером — в договоре комиссии;  •$

6) поверенным — в договоре поручения;    I

7) перевозчиком — в договоре перевозки;   | д

210                      .                -4

8) экспедитором — в договоре транспортной экспе­диции;

9) страховщиком — в договоре страхования;

10) кредитором — в кредитном договоре;

11) дарителем — в договоре дарения;

12) поручителем — в договоре поручительства;

13) залогодателем—в договоре залога».

Обратим внимание на то, что в отношении прав и обя­занностей сторон Закона о залоге (ч. 6 ст. 10), так же как ст. 166 Основ 1991 года, предусматривается в случае, если нет иного соглашения сторон, подлежит примене­нию право страны, где учреждена, имеет место житель­ства или основное место деятельности сторона, являю­щаяся залогодателем, если иное не установлено согла­шением сторон.

Наряду с 13 конкретными коллизионными привяз­ками в отношении 13 конкретных видов договоров, содержащихся в п. 1 ст. 166 Основ 1991 года, преду­смотрено также правило о том, что к договорам о произ­водственном сотрудничестве, специализации и коопери­ровании, выполнении строительных, монтажных и других работ по капитальному строительству применяется право страны, где такая деятельность осуществляется или соз­даются предусмотренные договором результаты, если иное не установлено соглашением сторон (п. 2 ст. 166 Основ 1991 г.).

Кроме того, установлено правило общего характера в отношении договоров, не перечисленных прямо в пп. 1—4 ст. 166. К ним применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятель­ности сторона, которая осуществляет исполнение, имею­щее решающее значение для содержания такого дого­вора (п. 5 ст. 166).

Таким образом, в Основах 1991 года были учтены тенденция развития современного международного част­ного права и новейшие международные соглашения в этой области.

2. В отношении иных (не внешнеторговых) сделок действует коллизионная норма, согласно которой к содер­жанию таких сделок подлежит применению право места заключения сделки. Согласно ч. 2 ст. 165 Основ 1991 года, права и обязанности сторон по сделке определяются по праву места ее совершения, если иное не установлено

211

соглашением сторон. Место совершения сделки опреде­ляется по российскому праву.

Ранее (до введения в действие Основ 1991 г.) этот принцип применялся и к внешнеторговым сделкам. Поэ­тому сложившаяся тогда практика представляет некото­рый интерес.

При заключении сделок, подписываемых сторонами одновременно, и сделок, заключаемых путем переписки (т. е. сделок между «отсутствующими»), в самой сделке обычно указывалось, что местом ее заключения считается такой-то город или такая-то страна.

Если конкретное место в сделке между «отсутствую­щими» не было указано, возникали трудности в тех случаях, когда в законодательстве сторон не одинаково решается вопрос об определении момента и места заклю­чения договора. Например, договор был заключен путем обмена письмами между английским и советским внешне­торговыми объединениями. Выше отмечалось, что с точки зрения английского права контракт будет считаться заключенным в момент отправки акцепта и в месте, откуда отправлен акцепт. С точки зрения нашего права контракт считается заключенным с момента и в месте получения акцепта лицом, сделавшим предложение (ст. 162 и 163 ГК РСФСР).

При рассмотрении во ВТАК иска Всесоюзного объединения «Про-! динторг» к швейцарской фирме «Теакс» (решение от 20 января 1970 г.) ответчик считал, что к правоотношениям сторон должно быть применено швейцарское право. Свою точку зрения он обосновал тем, что присланный В/О «Продинторг» из Москвы текст договора был подписан фирмой «Теакс» в Швейцарии и поэтому договор должен считаться заключенным в Швейцарии. ВТАК не согласилась с привей денными ответчиком доводами. При этом она сослалась на ст. 12& Основ гражданского законодательства 1961 года.             |

Поскольку в договоре содержалось прямое указание на то, чт«| местом его заключения является Москва, арбитраж, основываясь на ст. 126 Основ, применил к правоотношениям сторон из договор*! советское право. На основе этого решения следует сделать вывод, что Д случае подписания договора в различных местах (или при обмене письмами о заключении договора) при установлении места его заклкЙ чения надо было основываться на содержащемся в договоре или щ переписке указании на место его заключения. При наличии такогй указания то обстоятельство, что договор был подписан сторонами I различных местах, уже не может иметь юридического значения. Укай зание сторонами в договоре (независимо от того, составлен ли он I форме единого документа или представляет собой обмен письма:

ми) места его заключения следует рассматривать как согласие ст<§ рон связать с этим местом наступление определенных юридичй

212                         '                |

ских последствий; к таким последствиям, обусловливаемым местом заключения договора, в первую очередь относится, согласно нашему законодательству, определение права, подлежащего применению к договору (права договора).

В связи с этим решением ВТАК в советской литера­туре отмечалось, что при наличии фактических обстоя­тельств, аналогичных тем, при которых был заключен договор со швейцарской фирмой, местом заключения договора следовало бы считать Москву даже в том слу­чае, если бы договор и не содержал указания места его заключения. В силу ст. 126 Основ, имеющей импера­тивный характер, определение места заключения догово­ра между «отсутствующими» должно основываться на положениях советского права, то есть на ст. 162 и 163 ГК РСФСР. Эти статьи предусматривают^ что при заклю­чении договора между «отсутствующими» сторонами мес­том его заключения считается страна оферента. В рас­сматриваемом случае предложение о заключении догово­ра (в форме уже подписанного В/О «Продинторг» текста договора) исходило из Москвы, а акцепт этого предложе­ния, выраженный путем подписания фирмой текста при­сланного из Москвы договора, был получен В/О «Продин­торг» в Москве. Следовательно, в соответствии с поло­жениями упомянутых статей Гражданского кодекса РСФСР заключение договора состоялось по получении акцепта в Москве, которая, таким образом, и должна считаться местом заключения договора.

3. Путем определения права, подлежащего примене­нию к внешнеторговой сделке, устанавливается так назы­ваемый обязательственный статут сделки. На основе обя­зательственного статута определяются права и обязан­ности сторон по сделке, последствия ее неисполнения (просрочки, ненадлежащего исполнения). Обязательст­венным статутом определяются также обстоятельства освобождения от ответственности. По обязательственно­му статуту решаются также вопросы исковой давности, поскольку, согласно ст. 159 Основ 1991 г., к исковой дав­ности применяется тот закон, который подлежит при­менению для определения прав и обязанностей участ­ников соответствующего правоотношения (см. гл. 3).

В то же время обязательственный статут не может применяться к форме подписания внешнеторговых сде­лок, поскольку советское законодательство устанавлива-

213

ет в отношении этих вопросов особые правила. На За­паде отмечалось, что если предписания нашего закона о письменноЙ^форме таких сделок отнести к нормам внутч реннего публичного порядка или рассматривать их ка^ нормы о доказательствах, то они могут и не применяться вне советской юрисдикции. Но суд должен признать их действие, если считать данные нормы относящимися Ц личному статуту советских (российских) организаций! то есть если их суть видеть в том, что советская (рос­сийская) организация и ее представители не управомоче-ны на совершение сделок иначе, как в письменной форме.

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ ПО ВНЕШНЕТОРГОВОЙ КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ. ТИПОВЫЕ ДОГОВОРЫ. ТОРГОВЫЕ ТЕРМИНЫ. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПОСТАВОК

1. Каждая внешнеторговая сделка, заключаема внешнеторговой или иной организацией с иностранны» контрагентом, имеет самостоятельное юридическое зна чение. Права и обязанности сторон, содержание сделк] устанавливаются по соглашению между сторонами. Под тому особо важное значение имеют на практике точно и четкое формулирование условий сделки, определена ответственности сторон и других условий. Существенны различия в нормах национального законодательства, также трудности в определении права, подлежащего пр) менению к сделкам, приводят к стремлению партнер* регламентировать свои отношения как можно подрббн* в самом контракте. Это, ^ свою очередь, ведет к услод нению переговоров о заключении контрактов.  ;