1. Категории государственного имущества за грани­цей различны как по основанию возникновения, так и по своему удельному весу. Развитие экономических отношений между нашей страной и иностранными госу­дарствами неизбежно приводит к увеличению объема этого имущества, и прежде всего товаров, вывозимых как для продажи, так и для экспонирования на различных выставках.

За границей находятся различные категории имуще­ства, входящие в состав государственной собственности. Это — имущество государства, торгпредства и других ор­ганов Российского государства и вклады Центрального банка РФ и Внешэкономбанка, экспортные товары, вре­менно находящиеся за границей морские суда, самолеты и т. д. За границей находилось и различное имущество, перешедшее к Советскому государству после проведения им национализации. После окончания второй мировой войны значительную категорию советского государствен­ного имущества за границей составляли так называемые активы, которые перешли к Советскому государству в порядке репараций.

Практическое значение вопросов, касающихся госу­дарственной собственности за рубежом, требует рассмот­рения ряда специальных положений международного частного права.

2. Прежде всего возникает вопрос, может ли госу­дарственная собственность занимать за границей такое же положение, которое занимает собственность, при­надлежащая любому частному лицу. Можно ли в иност­ранном государстве под тем или иным предлогом, в частности мнимого неисполнения обязательств россий­скими организациями, арестовать государственное иму­щество, находящееся за границей, продать его с публич-

191

ных торгов или подвергнуть иным мерам принуди­тельного характера?

На эти вопросы следует дать отрицательный ответ, поскольку собственность государства находится в особом положении, она пользуется иммунитетом. Выше был рас­смотрен вопрос об иммунитете государства и его орга­нов (гл. б). Иммунитет собственности тесно связан с иммунитетом государства, но может рассматриваться как самостоятельный вид иммунитета.

Иммунитет собственности государства заключается в особом режиме такой собственности, обусловленном осо­бым положением субъекта права собственности — суве­ренного государства. Иммунитет собственности госу­дарства, находящейся за границей, сводится к тому, что это имущество не может быть объектом насильственных мер со стороны того государства, где указанное иму­щество находится.

Собственность государства пользуется неприкосно­венностью. Это означает, что она не может без согла­сия государства-собственника быть подвергнута принуди­тельному отчуждению, аресту, секвестру и другим прину­дительным мерам; ее нельзя насильно удерживать на иностранной территории; она не должна подвергаться расхищению со стороны другого государства, его органов или частных лиц.

Таким образом, неприкосновенность собственности государства не ограничивается изъятием ее из-под дейст­вия принудительных мер судебного характера. К ней не мотут применяться и административные меры, она не мо­жет быть объектом взыскания по всякого рода внесудеб­ным требованиям.

Иммунитет, которым пользуется собственность иност­ранного государства, делает недопустимым: 1) предъяв­ление исков непосредственно к такой собственности (ис­ков in rem в англо-американском праве); 2) наложение ареста на собственность для обеспечения любого предъ­являемого к иностранному государству иска, связанного или не связанного с такой собственностью; 3) принуди­тельное исполнение решения суда, вынесенного в отно­шении такой собственности иностранного государства.

При рассмотрении вопроса об иммунитете собствен­ности английский ученый Дайси различает два случая. В первом случае собственность иностранного государст-

192

ва находится в руках представителя этого государства, пользующегося судебным иммунитетом, и поэтому иск направлен против суверена. Во втором случае собствен­ность находится в руках третьего лица, не пользую­щегося судебным иммунитетом, поэтому предъявление иска к такому лицу возможно. Но даже в последнем случае, признает Дайси, «иск или процессуальное дейст­вие в отношении собственности (суверена) считается... иском или процессуальным действием против такого суверена».

Таким образом, на собственность иностранного госу­дарства не распространяется действие рассмотренного выше принципа «закон местонахождения вещи» (lex rei sitae), или, иными словами, в отношении этой собствен­ности должны делаться изъятия из общего распростра­нения на собственность иностранных лиц действия зако­на страны места нахождения имущества. Эти положения должны находить полное применение к государственной собственности РФ в тех случаях, когда государство или его органы не дали согласия на применение соот­ветствующих принудительных мер в отношении россий­ского имущества.

3. Иммунитет собственности иностранного государ­ства находит свое выражение и в том, что органы дру­гого государства не могут входить в рассмотрение воп­роса о том, принадлежит ли собственность иностранному государству, когда она находится в его владении, если иностранное государство заявляет, что имущество при­надлежит ему. Государство, в котором такое имущество находится, не может входить в рассмотрение этого воп­роса.

В известном деле Лютера — Сегора (см. § 3) англий­ский судья совершенно резонно указал, что если Л. Б. Красин привез товары в Англию и объявил, что они принадлежат Советскому правительству, то ни один анг­лийский суд не может опровергнуть, такое заявление.

Таким образом, если государство фактически обла­дает имуществом и заявляет, что имущество принадле­жит ему, то в суде иностранного государства это обстоя­тельство не может подвергаться сомнению. Это положе­ние известно как доктрина акта государства. Она приме­нялась в течение длительного времени в судебной прак­тике ряда государств, и прежде всего в Великобрита-

нии и США. Доктрина акта государства исходит из того, что источником каждого акта государства является его суверенитет. Поскольку принцип суверенитета — это один из основных принципов международного права, доктрину акта государства следует рассматривать как доктрину международного права. Доктрина акта госу­дарства запрещает судам одного государства обсуж­дать законность актов другого государства и выносить решение об их недействительности. В последние годы наметилась тенденция к умалению значения указанной доктрины и к ограничению сферы ее действия. Эта тен­денция проявилась наиболее ярко в США.

В широко известном деле Саббатино окружной суд Южного округа Нью-Йорка, признавая действительность доктрины акта госу­дарства, решил, что она ве может быть применена к кубинским зако­нам о национализации, поскольку они якобы «нарушили международ­ное право». Верховный суд США не согласился с этими доводами. В его решении от 23 марта 1964 г. по делу Саббатино было признано экстерриториальное действие кубинских законов о национализации, Суд пришел к выводу, что в соответствии с доктриной акта госу­дарства американские суды не вправе обсуждать вопрос о закон­ности или незаконности акта суверенного государства. Однако это решение было фактически аннулировано принятием конгрессом США так называемой второй «поправки Хикенлупера» к закону об иностран­ной помощи 1964 года. В этой поправке, иногда именуемой «поправ­кой Саббатино», в частности, было предусмотрено, что суды не должны уклоняться, ссылаясь на доктрину акта государства, от вынесе­ния решения по существу дела в случае, если иск основан на кон­фискации или другом изъятии собственности, осуществленном «в нару­шение принципов международного права, включая принципы ком­пенсации и другие стандарты».

Сославшись на «поправку Хикенлупера», окружной суд при новом рассмотрении дела Саббатино пришел к иным выводам, чем Верхов­ный суд США. Из ограничения доктрины акта государства исходит также решение Верховного суда США от 7 июня 1972 г. по делу First National City Bank v. Banco.Nacioiud de Cuba.

4. В отношении правила об иммунитете необходимо отметить, что если имущество государства пользуется иммунитетом, то из этого не вытекает, будто это правило должно применяться во всех случаях, поскольку пользо­вание иммунитетом является правом, а не обязанностью государства. Государство не всегда может претендовать:

на такой иммунитет, а в ряде случаев может не ссы";

латься на иммунитет принадлежащей ему собственности. Каждое государство само определяет режим государст­венной собственности. Наше государство само опреде*! .ляет режим государственной собственности. Наше госу*

194                                            ^:

дарство передает часть этой собственности в полное хозяйственное ведение либо оперативное управление го­сударственных юридических лиц, закрепляет за ними определенное имущество.

Предприятие, за которым имущество закреплено соб­ственником этого имущества на праве полного хозяйст­венного ведения, является юридическим лицом и осу­ществляет в отношении этого имущества права и обязан­ности собственника. В России основную оперативную работу по экспорту и импорту, как отмечалось в гл. 5, ведут внешнеэкономические объединения, другие объе­динения и предприятия, в том числе и полностью или частично принадлежащие государству. Поскольку подоб­ное объединение или предприятие — это самостоятель­ное юридическое лицо и государство не принимает на себя ответственности по его обязательствам, оно, в отли­чие от торгпредства, не пользуется иммунитетами. В ходе проведения экономических реформ в нашей стране право осуществления внешнеэкономической деятельности по­лучили государственные промышленные предприятия. В отношении их полностью действует принцип раздель­ной ответственности государства и юридического лица. Имущество объединения не пользуется иммунитетом в отношении предварительного обеспечения иска или при­нудительного исполнения решения только в том'случае, если речь идет об обязательствах самого объедине­ния или предприятия. Если же истец требует наложить арест на имущество объединения по претензиям не к данному объединению, а к каким-либо другим государ­ственным юридическим лицам или к самому государст­ву, то на такое имущество взыскание обращено быть не может. Российское государство в отношении такого рода взысканий может ссылаться на иммунитет госу­дарственной собственности, поскольку речь уже будет ид­ти о взыскании в отношении государственного имущества вообще, вне зависимости от того, в чьем управлении это имущество находится.

Таким образом, государственная собственность, на­ходящаяся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственных юридических лиц, не поль­зуется иммунитетом в тех случаях, когда она рассмат­ривается как предмет взыскания по иску к такому юриди­ческому лицу. Если же арест накладывается на это иму-

щество как на собственность государства, в чем бы она ни заключалась и где бы она ни находилась, то подобная собственность уже не выделяется из общего фонда государственной собственности. В этом случае такой собственности как собственности государства присущ иммунитет.

В ином положении находятся государственные юри­дические лица, финансируемые- из государственного бюд­жета и осуществляющие определенные государственные или публично-правовые функции. В решении француз­ского суда о картинах Матисса из музеев имени А. С. Пушкина и Государственного Эрмитажа (см. выше гл. 6) было обращено внимание на то, что картины, находящиеся в этих музеях, относятся к федеральной собственности государства, а сами музеи осуществляют публичные функции. Поэтому, как считал суд, музеи должны пользоваться судебным иммунитетом и иммуни­тетом от принудительного исполнения на равных основа­ниях с государством — Российской Федерацией.

5. Вопрос об иммунитете собственности иностранного государства часто возникает в связи с иммунитетом государственных судов, используемых для торговых це­лей. Наша доктрина исходит из необходимости призна­ния такого иммунитета. Кодекс торгового мореплава­ния СССР предусматривает, что на суда, находящиеся в собственности Советского государства, не может быть наложен арест или обращено взыскание без согласия Совета Министров СССР (ст. 20). Эта норма действую­щего в РФ закона должна уважаться и за границей, поскольку правовое положение морского судна опреде­ляется законом государства, под флагом которого оно плавает. В обязанности консулов РФ входит следить за тем, чтобы судам предоставлялись в полном объеме права и иммунитета в соответствии с законодательством госу­дарства пребывания и международными договорами, участниками которых являются РФ и государство пребы­вания .консула. К числу таких договоров относится, в частности, договор о торговом судоходстве между СССР и Великобританией 1968 года. Согласно протоколу к до­говору от 1 марта 1974 г., морские суда и грузы, принад­лежащие на праве собственности одному государству, «не будут подлежать задержанию или аресту в связи с испол­нением любого решения суда» другого государства. Одна- ,

,196

ко государство-собственник будет принимать в этих случаях необходимые административные меры для ис­полнения таких решений (ст. 2 протокола).

6. Особый режим предоставляется имуществу иност­ранного государства и в области налогообложения. Это закреплено как во внутреннем законодательстве госу­дарств, так и в различных международных соглаше­ниях. Например, в США на основании закона № 846 от 24 декабря 1942 г. находящаяся в округе Колумбия (т. е. в Вашингтоне) собственность, которая принадлежит иностранному правительству и используется для офи­циальных целей или в качестве резиденции главы дипло­матической миссии, освобождается от общего и спе­циального налогообложения. Обложение налогом недви-жимостей, принадлежащих иностранным правительствам и используемых в консульских целях, находится в США в компетенции местных властей. В одних штатах осво­бождение от уплаты налогов на собственность, при­надлежащую иностранному правительству, предоставля­ется на началах взаимности, в других — только в соответ­ствии с договорами, заключенными США с другими государствами.

В решениях судов США отмечалось, что в силу прин­ципа иммунитета к иностранным правительствам не мо­гут предъявляться иски по поводу налогообложения их собственности, находящейся в США.

Согласно ст. 21 Консульской конвенции между СССР и США от 1 июня 1964 г., недвижимая собственность в США, принадлежащая Советскому государству и ис­пользуемая для дипломатических или консульских целей, подлежит освобождению от всех федеральных, штатных и местных налогов.

Это положение нашло подтверждение в решении одного из амери­канских судов. Предметом рассмотрения суда был вопрос о налого­обложении здания, принадлежавшего СССР и использовавшегося как резиденция постоянного представительства-СССР при ООН. Местные власти г. Гленкова сделали попытку, вопреки тому, что эта собст­венность принадлежит иностранному суверену, подвергнуть ее в 1969 го­ду налогообложению. В предшествующие годы налогообложение не производилось. 7 января 1971 г. окружной суд Восточного округа штата Нью-Йорк по делу правительства США против г. Гленкова вынес решение, согласно которому собственность постоянного предста­вительства СССР при ООН в Гленкове в силу ст. 21 Консуль­ской конвенции между США и СССР не подлежит налогообложе­нию. В 1978 году в США было установлено налогообложение в отно-

197

шении собственности иностранного государства, используемой для коммерческих целей.

Отметим, что любые российские организации, приоб­ретая за рубежом недвижимое имущество, а также беря в аренду земельные участки, не должны руководствовать­ся законодательством страны места нахождения иму­щества. Они обязаны самым тщательным образом выпол­нять предписания этого законодательства (правила ре­гистрации земельных участков в так называемых земель­ных кадастрах и др.). При этом необходимо проверять, не имеются ли в отношении земельного участка какие-либо обременения, в частности сервитута (право прохода других лиц, проживания и т. д.), не заложено ли соот­ветствующее имущество и т, д. Игнорирование обстоя­тельств такого рода может привести к неблагоприятным последствиям для российской организации — собствен­ника или арендатора имущества.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. Какие коллизионные нормы применяются в отно­шении собственности?

2. Что понимается под правом государства на нацио­нализацию частной собственности?

3. Что понимается под экстерриториальным действи­ем актов о национализации?

4. Каково содержание международных договоров РФ с другими странами по вопросам национализации?

5. Каково содержание соглашений РФ с другими странами о взаимном поощрении и защите инвестиций?;

6. Какой правовой режим должен предоставляться;

собственности Российского государства за рубежом?!

ГЛАВА 8

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ

§ 1. Понятие внешнежоноАмческой сделки. § 2. Форма договора. § 3. Применение права по вопросам содержания сделок. § 4. Универ­сальные международные конвенции по внешнеторговой купле-продаже. Типовые договоры. Торговые термины. Общие условия поставок. § 5. Компенсационные соглашения. § б. Контракты по оказанию технического содействия и строительству предприятий. $ 7. Концессион­ные и иные соглашения. 8 & Договоры в области научно-технического сотрудничества

ЛИТЕРАТУРА

Перетерский И. С; Крылов С. Б. Международное частное право.— С 147—156; Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особен­ная часть.— С, 128—227; Лунц Л. А., Марышева Н. И; Садиков О. Н. Международное частное право.— С. 130—179; Поздняков В. С., Сади­ков О. Н. Правовое регулирование отношений по внешней торговле.— Ч. 1.— М., 1985; Правовое регулирование отношений по внешней тор­говле СССР.— Ч. 2 / Под ред. В. С. Позднякова.— М., 1986; Право и внешняя торговля.—М., 1987; Лунц Л. А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы).— М., 1972; Мусин В. А. Между­народные торговые контракты.— Л., 1986; Зыкин И. С. Договор во внешнеэкономической деятельности,— М., 1990; Розенберг М. Г. Заклю­чение договора международной купли-продажи товаров.— М., 1991;

Международные правила толкования торговых терминов «Инко-термс».— М., 1992; Сборник международных договоров и других доку­ментов, применяемых при заключении и исполнении внешнеэкономи­ческих контрактов.— М., 1991; Гражданское и торговое право капитали­стических государств / Под ред. Е. А. Васильева.— VL, 1992. С. 313— 334, 341—346, 357—363, 379—389; Комаров А. С. Выбор применимого права в контрактах с фирмами капиталистических стран. Материалы секции права.— Вып. 37.— М, 1988.— С. 59—71; Сас И. Общие условия поставок СЭВ. Перевод с венгерского.— М., 1978; Розен­берг М. Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ.— М., 1989; Кабатов В. А. Строительство советскими организациями про­мышленных объектов за рубежом // Сов. государство и право.— 1978.— № 10.— С. 76—84; Комаров А. С. Ответственность в коммерче­ском обороте.— М., 1991; Шмитхофф К. Экспорт: право и практика международной торговли.— М., 1993.

199