Бесспорно, что доказывание составляет основное содержание уголовного судопроизводства. Поэтому важное значение для понятия деятельности защитника в процессе имеет вопрос о пределах его участия в доказывании. Безусловно также, что защитник является субъектом доказывания в уголовном процессе, потому что таковым, как правильно указывает В.М. Царев, « является любой его участник, на которого законом возлагаются обязанности или которому предоставляются права в процессе собирания, проверки и оценки доказательств»[59]. Ограниченность же у защитника прав в доказывании не означает их отсутствия и не лишает его возможности быть субъектом доказывания.[60]

Более того, думается, что если в деле имеются данные, доказывающие невиновность или меньшую виновность обвиняемого, или данные, которые, по мнению защитника, должны иметься или могут быть собраны и приобщены к материалам дела, он обязан показать наличие этих данных, раскрыть их доказательственное значение, оценить их с точки зрения доказывания невиновности или меньшей виновности своего подзащитного, сделать все, чтобы убедить органы, ответственные за расследование преступления, в их необходимости для правильного разрешения уголовного дела. Это необходимо, так как в подобных случаях, как правильно отмечают некоторые авторы, без доказывания обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, зачастую не может быть нормально реализована функция защиты.[61]

Представляется, что данную обязанность защитника необходимо рассматривать не как лежащее на нем бремя доказывания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, в случае ненадлежащего выполнения которой со стороны адвоката, защите обвиняемого будет нанесен большой вред, а, во-первых, как правовую ответственность адвоката, которую он будет нести в соответствии с законодательством об адвокатуре в Российской Федерации, во-вторых, как нравственную ответственность перед подзащитным, который доверил ему защиту своих интересов.

Обязанность защитника участвовать в доказывании, которая будет подкреплена нормами процессуального закона, недопустима.[62]

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что важнейшее место среди процессуальных прав защитника занимает его право представлять доказательства. Адвокат в отличие от своего клиента не только вправе, но и обязан активно участвовать в доказывании в уголовном процессе. Предметом доказывания защитником по уголовному делу являются лишь обстоятельства, опровергающие предъявленное обвинение или смягчающие ответственность обвиняемого. В этих целях с момента допуска к участию в деле защитник вправе предоставлять доказательства. По мнению Кавасардяна, суть, которая вкладывается в понятие «представление доказательств», не способствует осуществлению адвокатом защиты обвиняемого в полной мере. Фактически данное право сводится с следующему:

1. защитник вправе представлять доказательства, полученные от своего подзащитного, его родственников и близких, а также от иных лиц;

2. защитник вправе представлять для приобщения к делу в качестве доказательств справки, характеристики и подобные материалы, которые он получил путем запроса через юридическую консультацию;

3. защитник может участвовать в доказательственном процессе в ходе участия в следственных действиях путем постановки вопросов допрашиваемым и привлечения внимания следователя к деталям, имеющим значение для защиты обвиняемого;

4. защитник участвует в доказательственной деятельности и путем заявления ходатайств о проведении определенных следственных действий.[63]

Адвокат вправе запрашивать информацию и из научных учреждений. Защитник имеет также право представить следователю документы и предметы, полученные от обвиняемого и его близких.

В отдельных делах существенное значение для защиты могут иметь фотоснимки, план места происшествия или другого объекта. Защитник может осмотреть это место и составить план, схему, произвести фотосъемку, если такие действия не нарушают чьи-либо интересы. Фото- и коносъемку адвокат может произвести сам или поручить это фото- кинолаборатории, которая принимает заказы на выездные съемки.[64]

Представляя имеющиеся материалы, защитник должен указать от кого получил эти материалы, и в подтверждение каких обстоятельств они необходимы.[65]

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов не может отклоняться под предлогом их недостоверности, так как в качестве доказательств в процессе доказывания выступают «фактические данные», достоверность которых проверяется.

Концепция судебной реформы содержит положение, в соответствии с которым защитнику должно быть обеспечена возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых устанавливается законом; ничем не может быть ограничено право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса.[66]

Согласно ст.15 Положения об адвокатуре РФ, адвокат вправе запрашивать через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи, из государственных, общественных и иных организаций, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии. Истребуемые материалы могут не только характеризовать личность и состояние здоровья обвиняемого. Очевидно, что сфера деятельности защитника в процессе доказывания хотя и разнообразна, однако довольно ограничена, что не может не сказаться на успешности защиты. Представляется, что необходимо расширить возможности защиты в участии в доказательственной деятельности, предоставить защитнику возможность сбора необходимой для дела информации. Это выявление возможных свидетелей защиты, поиск документов, которые могли бы быть приобщены к делу в качестве доказательств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его вину, т.е. проведение своеобразной поисковой работы по обеспечению защиты необходимыми материалами.

Подобную деятельность защитника А.М. Ларин, например, называет предпроцессуальной и пишет, что «предпроцессуальной мы называем не облеченную в процессуальную форму деятельность участвующих в деле лиц, направленную на получение информации об обстоятельствах дела для использования ее при процессуальных действиях, а также при принятии решений».[67] Противники предпроцессуальной деятельности защитника считают, что он не имеет права на предварительные беседы со свидетелями, экспертами и другими лицами, что оправдывающие или смягчающие обстоятельства он вправе выяснять только в установленном процессуальном порядке, т.е. вышеперечисленными способами.[68] Они утверждают, что предварительные беседы могут влиять на объективность свидетелей.

Однако без этого становится непонятно, как защитник моет ходатайствовать о вызове и допросе свидетеля, если он не знает даже, какую информацию даст последний. Может оказаться, что данная информация будет иметь обвинительное содержание, а это недопустимо для защитника. В связи с этим, защитник превращается в почти пассивного участника расследования, ждущего, пока кто-нибудь что-либо ему принесет поэтому. Думается, что необходимо наделить защитника правом на поиск необходимой для защиты информации. Здесь не имеется в виду наделение защитника властными полномочиями, подобно органам, ответственным за производство по делу. Ни о каком принуждении со стороны защитника не может быть и речи. Все сведения адвокат может получить только по инициативе или с согласия собеседника. Если же возникает необходимость действий, связанных с принуждением, защитник должен заявить ходатайство о производстве этих действий следователем.[69]

Таким образом, предложения о наделении защитника правом на проведение параллельного расследования необходимо отвергнуть. Составление каких-либо официальных документов, проведение обысков, освидетельствований и топу подобных действий защитником исключено, так как привело бы к тому, что защитнику пришлось бы выявлять и уличающие обвиняемого обстоятельства, а это является функцией следователя. Представляется, что параллельное расследование приведет к односторонности расследования преступления, что в свою очередь чревато различного рода нарушениями. Введение параллельного расследование предполагает изменение в деятельности органов, ведущих расследование. Они должны будут отойти от принципа всесторонности, полноты и объективности расследования преступления, при которой обязаны выявлять как обвинительные, так и оправдательные доказательства, и собирать только обвинительные данные, подобно тому, как защитник будет наделен правом сбора оправдывающих обвиняемого обстоятельств. Думается, что это будет необходимым, так как в противном случае, если следователь будет исследовать обстоятельства дела всесторонне, а защитник – выявлять только оправдательные доказательства, будут игнорироваться интересы потерпевшего, возможности для отстаивания интересов которых будут ограничены.

Кроме того, параллельное расследование приведен к тому, что целью процессуальной деятельности сторон будет выигрыш дела, независимо от обстоятельств исследуемого события. Прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, могут скрыть оправдательные доказательства, как и защитник – обвинительные.

Только обвиняемый, располагающий значительными материальными средствами, может позволить себе данное следствие.

Представляется, что выше указанную деятельность защитника следует назвать внепроцессуальной деятельностью, так как речь идет о своеобразной «оперативно-розыскной» деятельности адвоката, направленной на защиту прав и свобод подзащитного, поиск смягчающих и оправдывающих его обстоятельств. Можно возразить тому, что данная деятельность названа внепроцессуальной, отметив, что право защитника представлять доказательства закреплена в ст.51 УПК РСФСР, а сам адвокат является участником уголовно-процессуальной, поскольку она происходит в рамках процесса и подчинена целям процесса. Однако представление доказательств адвокатом не предрешает автоматического приобщения их к делу. Представленный адвокатом документ или предмет формально доказательством еще не является.

По мнению А. Ларина, к предпроцессуальной деятельности защитника следует отнести меры, направленные на выявление возможных свидетелей, поиск документов и предметов, пригодных для использования в качестве доказательств.[70] Следует согласиться, что у защитника обвиняемого должно быть право на подобную деятельность, учитывая, что некоторые адвокаты давно практикуют встречи и беседы с гражданами, которым что-либо известно по делу, или с теми, кто может охарактеризовать обвиняемого. Поэтому было бы неправильно лишать защитника такой возможности. По мнению В. Вольского, было бы уместным указать в законе, что защитник вправе опрашивать частных лиц с их согласия. Это способствовало бы исключению какого-либо давления на возможных свидетелей со стороны недобросовестных защитников.[71]

При осуществлении защитником предпроцессуальных действий необходимо иметь в виду, что недопустима любая деятельность, если она:

1) влечет за собой повреждение или уничтожение расследуемого преступления;

2) делает невозможным определение относимости доказательств к делу;

3) ставит под сомнение допустимость последующего использования соответствующей информации в качестве доказательства по делу.[72]

Допустимость доказательств.

В ч.2 ст.69 УПК РСФСР содержится исчерпывающий перечень источников доказательств, которыми являются показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Защита должна ставить вопрос о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, если:

1) на основании ч.2 ст.72 УПК РСФСР лицо в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) на основании ст.159, 161 УПК РСФСР лицо не может указать источник своей осведомленности;

3) близкие родственники не предупреждались по ст.51 Конституции РФ об их праве не свидетельствовать против своего родственника;

4) следователь не удостоверился в личности свидетеля ст.158, 161 УПК РСФСР.

Допустимыми являются доказательства в соответствии со ст.87 УПК РСФСР протоколы следующих следственных и судебных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания.

Представляется, что необходимо усовершенствовать и указанные в законе средства и способы участия защитника в доказательственной деятельности, в частности:

1) возможность знакомиться на предприятиях, учреждениях и организациях с необходимыми для исполнения своих обязанностей по защите обвиняемого материалами;

2) возможность запрашивать мнение специалиста по вопросам, требующим специальных познаний;

3) возможность при заявлении ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, в том случае, если защитник обоснует и докажет их необходимость, также настаивать на удовлетворении своих ходатайств.

Согласно ст.204 УПК РСФСР, если при дополнительно производимых следственных действиях присутствует защитник, он вправе только с разрешения следователя задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту, а равно ходатайствовать о занесении в протокол данных, имеющих значение для дела. Кажется необходимым, предоставить защитнику право самому допросить лицо, задавая те вопросы, которые он считает необходимыми для правильного разрешения дела. Присутствие же следователя оградит допрашиваемого от какого-либо давления со стороны недобросовестного защитника.

Представляется важным, согласиться с мнением С.Н. Гаврилова, что необходимо также «обязать следователя после ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела приобщать к материалам дела всякий документ, о приобщении которого ходатайствует обвиняемый и его защитник»[73]. Эта мера внесла бы в предварительное расследование еще один элемент состязательности, так как после ознакомления со всеми материалами дела защитник может, как и следователь, сделать определенные выводы из них, решить имеет ли то или иное обстоятельство, содержащееся в документе, о приобщении которого он ходатайствует, значение для защиты интересов обвиняемого.[74]