Однако Парижскому соглашению 1973 г. не суждено было стать мирным, хотя оно и предусматривало вывод американских войск из Вьетнама. Как уже было замечено, США, скорее, «играли в переговоры», чем действительно стремились раз и навсегда расквитаться с непопулярной войной. И если прежде США было трудно в чем-либо обвинить (Соединенные Штаты старательно делали вид, что развивают активную дипломатическую деятельность), то уже в 1972 г. стало очевидно, что подписание соглашения в Париже не станет финальной точкой американо-вьетнамского противостояния.

Речь здесь идет о Шанхайском коммюнике – беспрецедентной акции американской «закулисной дипломатии». Ее идейным вдохновителем также стал Г. Киссинджер. В июле 1971 г. он тайно прибыл в Пекин для подготовки визита президента Никсона. Очевидно, политик обратился-таки к истории и вспомнил, что Индокитай всегда являлся зоной интересов Поднебесной, а потому США решили визитом Никсона начать новую эру в отношениях США и КНР, сделав Вьетнам разменной монетой в нормализации этих отношений. Америка, уже потерявшая всякие надежды в Индокитае, нарочно подчеркивала второстепенность вьетнамской проблемы по сравнению с американо-китайским сближением. Сам Киссинджер заявлял: «То, что мы делаем сейчас с Китаем, так грандиозно и имеет такое историческое значение, что слово Вьетнам попадет только в сноску, когда будет писаться история»1. Если верить словам Киссинджера, для США Вьетнам стал пройденным этапом еще до подписания соглашения в Париже. Но это было далеко не так. Напротив, США, чьи амбиции в ЮВА были близки к гибели, использовали последний шанс, чтобы остаться в регионе, и этим шансом был Китай.

А как иначе можно объяснить тот факт, что Киссинджер предложил КНР сделку, суть которой заключалась в следующем: если Китай прекратит помощь Вьетнаму и окажет на него нажим, чтобы Вьетнам согласился на существование сайгонского правительства, США сделают все возможное, чтобы вернуть Китаю Тайвань?

Переговоры между Никсоном и лидерами КНР и подписанное ими Шанхайское коммюнике показали, что индокитайский вопрос действительно был в числе обсуждавшихся сторонами. Китайцы желали урегулирования ситуации во Вьетнаме на американских условиях, поскольку, таким образом, оттягивался неприятный для Китая момент объединения Вьетнама. Китай вообще не считал эту перспективу реальной2, поскольку был уверен, что США«найдут возможность и уйти из Вьетнама, и остаться там в одно и то же время»3. Забегая вперед, необходимо отметить, что окончательный разгром американо-сайгонского режима в 1975 г. КНР не особенно расстроил; Китай тут же начал свою агрессию в отношении южного соседа, которая, однако, не увенчалась успехом.

США, в свою очередь, надеялись, что при посредничестве КНР они смогут в 1976 г. спокойно приступить к строительству и упрочению неоколониалистского американского режима в ЮВ. Возникает вопрос: почему США так держались за этот регион, почему он представлял для них такую важность? Америка, возможно, и не вцепилась бы во Вьетнам мертвой хваткой, если бы в 50-х гг. не потерпела поражение в Корее, а еще раньше не утратила стратегическое влияние в Китае, где гоминьдановская клика, издавна пользовавшаяся поддержкой США, была вытеснена на Тайвань коммунистами. Для США Вьетнам стал, по сути, последним рубежом, закрепившись на котором, можно было бы исподволь влиять на ситуацию в ЮВА.

Об истинных причинах совместной американо-китайской акции можно судить хотя бы по тому, как развивались их отношения после коммюнике и как они развиваются ныне. Если в 70-80-х гг. и существовали какие-то намеки на «потепление» в отношениях, то в 90-х гг. от них не осталось и следа. И причина тому – экономический фактор, а именно – жесткая конкуренция на мировом рынке. Сегодня США относятся к Китаю если не со злобой, то с подозрением: слишком уж дешевы товары, им производимые. Более того, Китай в те годы был коммунистической страной, идейным союзником «империи зла» - Советского Союза. Все это говорит о том, что шаг навстречу противнику для США был скорее временной мерой, а не положением новой доктрины (по крайней мере, таково было положение дел на 1972 г.). Что же касается Вьетнама, то совершенно очевидно, что в этом вопросе стороны сошлись во мнениях. Это было ярко проиллюстрировано настойчивым советом китайского руководства (1972 г.) вьетнамской стороне согласиться на парижских переговорах с идеей такого мира, при котором у власти продолжал бы оставаться Нгуен Ван Тхиеу4. А несколькими месяцами раньше китайские представители во Вьетнаме также подчеркнули, что «свержение сайгонской администрации – это проблема, которая будет решаться долго». Как мы уже знаем, вьетнамцы вынуждены были согласиться с подобным положением дел.

Шанхайское коммюнике не стало поворотным моментом во вьетнамской войне. Но от этого оно не теряет своей значимости, поскольку оно позволило США добиться двух стратегически важных целей в Индокитае. И в первую очередь оно повлияло на условия подписания Парижского соглашения. Как бы то ни было, мне кажется целесообразным поставить эту главу следом за главой «Формула Сан-Антонио и переговоры в Париже», а не включить в нее. Почему? Все дело в том, что в предыдущей главе мы имели дело с официальной дипломатией США, посредством которой Соединенные Штаты создавали видимость своего участия в переговорочном процессе. В этой главе мы увидели действие тайной, закулисной американской дипломатии, где США вновь создавали видимость политики компромисса по отношению к коммунистическому Китаю, сыграв, по меткому замечанию одного вьетнамского политика, на «китайском великодержавном шовинизме»,5 стремясь с помощью 3 силы принудить ДРВ принять условия, предлагаемые Соединенными Штатами. И, во-вторых, США с помощью давления, оказанного КНР на ДРВ, и с помощью условий Парижского соглашения добились 2-ой цели: они сохранили свое присутствие во Вьетнаме, несмотря на то, что были вынуждены сократить свой военный контингент. Именно это условие и связывает содержание предыдущей главы с событиями, изложенными в главе следующей.

Глава III