В России с переходом к рыночным отношениям встал вопрос об эффективном расчете макроэкономических показателей. Вообще проблема преобразования системы БНХ встала еще раньше в 70-х годах, так как примат материального производства уже тогда шел вразрез как с международными рекомендациями и стандартами, так и с внутренними потребностями в более качественных данных. Не менее важным было также и то, что в БНХ СССР не уделялось необходимого внимания финансово-денежным сферам. Вообще БНХ в СССР был наиболее ярким выражением материального производства, так в БНХ стран СЭВ включались весь транспорт и вся связь, а в БНХ СССР включалась только та часть транспорта и связи, которая входила в материальное производство (грузовой транспорт, производственная связь).

Поэтому переход к СНС вместо БНХ стал вполне закономерным. В России за базовую схему СНС в 1991 году была взята программа СНС Европейского сообщества. В СНС ЕС, также как и в СНС ООН, используется показатель валового внутреннего продукта, а не ВНП. Но по существу ВВП в СНС ООН исчисляется по тем же принципам, что и ВНП. В дальнейшем уже стал осуществляться переход на новую программу СНС ООН, принятую в 1993 году. Тем не менее показатели БНХ интегрируются с СНС, вследствие чего новая СНС России сохраняет преемственность старого национального учета.

ВВП в России стал регулярно исчисляться с 1988 года. Однако эти вычисления еще не были полноценными замерами в национальной экономике из-за их несистемности и исчисления на основе старых методологических принципов (на основе БНХ с расчетом непроизводственной сферы). Переход к полноценной схеме СНС стал еще более очевидным, так как расчет новых экономических показателей был неэффективным при сохранении старой системы учета.

Переход от БНХ к СНС требует решения ряда концептуальных и методологических проблем. При этом, с одной стороны, надо исходить из международных рекомендаций, а, с другой стороны, необходимо учитывать особенности национальной хозяйственной деятельности в переходный период и ее отражения в учете.

Например, для переходного этапа экономики во многом характерно наличие больших, чем в рыночной экономике, объемов экономической деятельности, субсидируемых полностью или частично из государственного бюджета. Весьма существенны объемы услуг социально-культурного характера, предоставляемых предприятиями своим работникам и членам их семей. Несмотря на бурное развитие коммерческой банковской деятельности, ее роль все еще достаточно ограничена, сохраняются прежние главенствующие функции Государственного банка (Центрального банка), который являлся частью государственной структуры управления экономикой.

Возникали также дополнительные трудности при трактовке таких экономических операций, как командировочные расходы, расходы на питание, военное обмундирования, различные налоги и субсидии.

Особенностью современного этапа внедрения СНС является также и использование БНХ в качестве исходной информационной базы, с некоторыми дополнениями и модификациями, и составление счетов уже на верхнем уровне, а не полное формирование их с нижнего уровня уже полностью по методологии СНС.

В заключение мы приведем краткий расчет валового внутреннего продукта и его структуры по расходам в России за 1994 год: Дано в расходной части (трлн руб.):

Потребительские расходы 289.8 (46%)

Государственные закупки 144.9 (23%)

Валовые инвестиции 157.5 (25%)

Чистый экспорт 37.8 ( 6% )

Номинальный ВВП 630.0 (100%)

Сравним теперь полученные результаты структурного расходного состава ВВП России с ВНП США на 1986 год. В ВНП США доля личных потребительских расходов значительно выше, чем в России, и составляет 66%, что говорит о значительном личном потреблении в США и косвенно о высоких доходах населения способного на такой объем потребления. Доля государственных закупок в США — 21%, что практически совпадает с соответствующим показателем у России. Доля инвестиций в США ниже, чем в России, и составляет 16%, — это говорит о высокой инвестиционной активности в России, что может свидетельствовать как о действительно высокой активности инвесторов, так и о неэффективном использовании ресурсов, требующего значительных капитальных затрат. Чистый экспорт в США является величиной отрицательной и составляет -3%, — это говорит о преобладании импортных товаров и услуг на внутреннем рынке. В России импортные товары и услуги также имеют весьма значительный объем, но покрываются, в первую очередь, за счет экспорта сырья и материалов. Как видно применение международных стандартизированных схем расчета национального продукта позволяет весьма просто производить сравнения отдельных макроэкономических покупателей между отдельными странами (в относительных единицах).

Заключение.

Рассмотрев ВНП (ВВП) и СНС, можно сделать вывод о том, что эти макроэкономические показатели и система расчетов играют важнейшую роль в определении экономического здоровья общества. Они составляют базис исследования и анализа макроэкономики.

Безусловно, у показателей ВНП и ВВП есть определенные недостатки. Например, ВНП, как и ВВП, не отражает полностью реальное экономическое благосостояние общества. Это объясняется тем, что практически во всех странах отсутствует достоверная статистика таких видов деятельности, как домашний уход за больными и детьми, домашнее благоустройство, репетиторство, которые, безусловно, увеличивают благосостояние общества. Не учитываются в ВНП и отрицательные результаты секторов теневой экономики неблагоприятно сказывающиеся на благосостоянии общества, такие как продажа наркотиков, контрабанда, рэкет. Далее ВНП не включает домашнюю работу, которая увеличивает благосостояние, но имеет нерыночный характер. ВНП также не включает оценки негативных результатов расширения производства таких, как истощение ресурсов, нарушение экологии окружающей среды. И также ВНП не учитывает особенности данной страны, влияющие на стоимость жизни, производства, зависящих от климатических условий, например. И, наконец, в ВНП не оценивается свободное время населения, которое тоже свидетельствует об экономическом благосостоянии общества.

Учесть влияние этих факторов на общественное благосостояние позволяет показатель чистого экономического благосостояния (ЧЭБ) общества. ЧЭБ равен ВНП, из которого нужно вычесть все отрицательные факторы, воздействующие на благосостояние, и прибавить денежное выражение нерыночной деятельности и денежную оценку свободного времени.

ВНП не отражает такие показатели как качество продукции, ее состав. Но изменения как в качестве так и в структуре ВНП может отразиться на экономическом благосостоянии.

Экономическое благосостояние можно оценить не только по показателю ЧЭБ, но и по показателю выпуска продукции на душу населения (ВНП или ВВП на душу населения). Эта оценка зависит от количества населения и от объема ВНП. Но эта величина также может страдать определенной погрешностью, которая связана с различиями в темпах и величинах прироста населения и производства.

Однако несмотря на указанные недостатки, ВНП является наиболее полным макроэкономическим показателем, занимающим центральное место в структуре СНС. Да, разумеется, один показатель ВНП сам по себе не дает полной картины состояния экономики, но вкупе с другими взаимосвязанными показателями СНС он раскрывает работу, функционирование экономики наиболее полно.

Также весьма важно отметить, что правильный, адекватный расчет ВНП (ВВП) возможен лишь при соблюдении всех принципов СНС. И сейчас, при все возрастающей международной интеграции, становится как нельзя более важным построение в конкретной стране адекватной схемы СНС. В России этот процесс уже начался, и идет уже необратимо.

Список литературы

1. Экономикс. К.P. Макконелл, С.Л. Брю.

2. Экономика. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи.

3 Доход наций. Павел Студенский.

4. Система национальных счетов в зарубежной экономике. Б.Т.Рябушкин.

5. Система национальных счетов. Б.Т. Рябушкин, Т.А. Хоменко.

6. Курс экономической теории, МГИМО, 1993.

7. Система национальных счетов. Учебное пособие. Б.И.Башкатов.

8. Общественный продукт и эффективность его производства в период развитого социализма. К.Н.Попадюк.

9. Перспективы перехода на систему национальных счетов в странах СНГ. Вопросы экономики. №5, 1993.

10. Тенденции развития экономики России за 1994 год. Вопросы экономики. №6,1995.