Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб государственных учреждений Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное учреждение Брянской области "Руткинский лесхоз" оспаривает конституционность ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 143 в части, признающей налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации; статьи 246 в части, признающей налогоплательщиками налога на прибыль организаций российские организации; пункта 1 статьи 321.1, в соответствии с которым налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; в целях главы 25 (Налог на прибыль организаций) данного Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2005 года отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения Брянской области "Руткинский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Руткинский лесхоз") о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 26 июля 2005 года о привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль, полученную в связи с реализацией древесины от рубок ухода за лесом. Арбитражный суд указал, что заявитель относится к организациям и по правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на прибыль. Довод о том, что доход от реализации древесины от рубок ухода за лесом не является доходом от коммерческой деятельности, арбитражный суд отклонил со ссылкой на статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признающую доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы доходами от коммерческой деятельности. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что начисление налога на прибыль организаций в случае получения дохода от реализации древесины от рубок ухода за лесом не противоречит бюджетному законодательству, и сослался при этом на положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2005 года оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2006 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Помимо названных судебных решений в качестве документов, подтверждающих применение в деле заявителя статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, к жалобе приложены решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 3 февраля 2006 года и ряд решений Арбитражного суда Брянской области (от 12 и 30 мая, от 4 и 25 июля, от 4 декабря и от 10 апреля 2006 года), в которых он признается также плательщиком налога на добавленную стоимость.
По мнению государственного учреждения Брянской области "Руткинский лесхоз", оспариваемые законоположения, позволяющие рассматривать бюджетные учреждения, которые совершают сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также признавать полученные в связи с совершением таких сделок денежные средства доходами от осуществления коммерческой деятельности, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57.
Не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации государственное учреждение Брянской области "Журиничский лесхоз" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющую рассматривать бюджетные учреждения, совершающие сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.
Из представленных заявителем материалов следует, что решением от 10 июня 2004 года Арбитражный суд Брянской области признал недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Брянской области от 27 апреля 2004 года о привлечении государственного учреждения Брянской области "Журиничский лесхоз" (в спорный период - федеральное государственное учреждение "Журиничский лесхоз") к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. Опровергая доводы налогового органа, арбитражный суд указал, что реализация древесины от рубок ухода за лесом осуществляется заявителем в силу обязанностей, возложенных на него законом, и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; доход же от нее служит источником финансирования лесхоза как государственного учреждения.
Данное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 6 сентября 2004 года частично изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; признан ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что лесхоз не является плательщиком налога на добавленную стоимость, удовлетворено требование налогового органа о взыскании штрафа, однако его размер снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23 декабря 2004 года оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области, посчитав, что лесхоз, будучи юридическим лицом (государственным учреждением), реализуя древесину, полученную от рубок ухода за лесом, в силу статей 38, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать налог на добавленную стоимость. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
2. Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций с государственным имуществом является, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2003 года N 384-О, вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.
Данный вывод применим и к налогообложению налогом на прибыль организаций прибыли, полученной от реализации товаров, относящихся к государственной собственности.
В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает: например, в отношении услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимаются платежи в бюджеты (подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе услуг по предоставлению организациям и физическим лицам права пользования природными ресурсами, а также в отношении выполнения работ (оказания услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), к каковым реализация неутилизированной древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относится.
Таким образом, разрешение поставленных государственными учреждениями Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз" вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб государственных учреждений Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения "Опытный лесхоз" (далее - лесхоз, Анучинский лесхоз) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 по делу N A51-20476\2005 20-630/7, постановления Федерального арбитражного суда от 04.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Опытный лесхоз (ул. Скобликова, 51) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области в части доначисления 276 704 руб. налога на прибыль, 5 588 181 руб. налога на добавленную стоимость, 22 591 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных налогов, за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по налогу на пользователей автомобильных дорог, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Агентство Лесного хозяйства по Брянской области и отделение Федерального казначейства по Брянскому району.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 требования общества частично удовлетворены.
Суд первой инстанции, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что деятельность Опытного лесхоза по продаже древесины в результате проведения рубок ухода за лесом не является реализацией в целях обложения налогом на добавленную стоимость, а денежные средства от продажи древесины являются средствами целевого финансирования, в связи с чем не подлежат обложению налогом на прибыль, и не являются выручкой для целей обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Опытному лесхозу отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, считая, что им неправильно применены нормы права. По мнению этих судов, законодателем в качестве исключительных полномочий лесхоза не предусмотрено осуществление реализации древесины, заготовленной при проведении рубок ухода, поэтому операции по реализации древесины являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях, и Анучинский лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование осуществляемых им функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, доход, полученный от реализации древесины, является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Опытный лесхоз просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их необоснованными, нарушающими нормы права. Кроме того, заявитель указывает на неполную оценку этими судами представленным им доводов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Неправильного применения этих нормативных правовых актов судами апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20476\2005 20-630/7 Арбитражного Брянской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Конституционный Суд Российской, рассмотрев по требованию федерального государственного учреждения "Окуловский лесхоз" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В жалобе федерального государственного учреждения "Окуловский лесхоз" оспаривается конституционность пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также подпункта 3 пункта 3 этой же статьи, в соответствии с которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Брянской области решением от 7 февраля 2005 года признал правомерными действия налогового органа по взысканию с заявителя налога на добавленную стоимость с операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, расценив его ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации как необоснованную.
По мнению заявителя, поскольку оспариваемые положения в нарушение принципа равенства в сфере налогообложения устанавливают обязанность по уплате лесхозами, финансируемыми за счет бюджета, налога на добавленную стоимость с операций по реализации сторонним покупателям лесопродукции, полученной от промежуточных рубок леса, они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные федеральным государственным учреждением "Окуловский лесхоз" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая общее для налоговых правоотношений понятие реализации товаров (работ, услуг), не возлагает на кого бы то ни было обязанность по уплате конкретных налогов. Данная норма не носит самостоятельный (не зависимый от других правовых норм) регулятивный характер, не определяет налоговые обязанности и не может рассматриваться как ограничивающая и тем более нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией, а следовательно, выводится из-под обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества в пользу некоммерческих организаций на осуществление их уставной деятельности. Данная норма направлена на регулирование отношений, возникающих между лицом и некоммерческой организацией по поводу передачи имущества на началах безвозмездности.
Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что он не передавал имущество некоммерческим организациям на ведение их уставной деятельности. Напротив, он на возмездной основе, т.е. за плату, осуществлял операции по реализации товара в виде древесины сторонним покупателям. Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к его делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2005 года.
Требования заявителя к Конституционному Суду Российской Федерации фактически сводятся к проверке законности и обоснованности вынесенного по его делу решения арбитражного суда. Однако такая проверка относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения "Окуловской лесхоз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заключение
На основании проведенного исследования по теме правовое регулирование лесохозяйственной деятельности, можно сделать следующие выводы:
1. Охрана окружающей природной среды осуществляется несколькими способами. Выделяют следующие: естественнонаучный; экономический; санитарно-гигиенический; организационно-управленческий; культурно-воспитательный.
2. Правовой способ предполагает:
· определение объектов охраны природной среды;
· установление запретительных, дозволительных, обязывающих, управомочивающих, компенсирующих и иных норм, регулирующих экологические отношения;
· определение мер и средств осуществления государственного экологического контроля;
· установление мер юридической ответственности за экологические правонарушения и возмещение причиненного вреда.
3. Правовой способ охраны окружающей природной среды связан со всеми другими способами, поскольку служит средством реализации мер, которые разрабатываются другими способами охраны окружающей природной среды. Кроме того, правовая охрана служит гарантией выполнения экологических предписаний. Обеспечение государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития предусматривает реализацию закрепленного в Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, прав будущих поколений на пользование природно-ресурсным потенциалом в целях поддержания устойчивого развития, а так же решения текущих социально- экономических задач в неразрывной связи с осуществлением адекватных мер по защите и улучшению окружающей среды, сбережению и восстановлению природных ресурсов.
4. Задачами природоохранительного законодательства РФ являются регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы. Природоохранительные отношения в РФ регулируются Законом РСФСР «Об охране окружающей природной Среды» и разрабатываемыми в соответствии с ним законодательными актами РФ и субъектов РФ.
5. Основные принципы охраны окружающей природной Среды: приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую природную среду; рациональное использование природных ресурсов с учетом законов природы, потенциальных возможностей окружающей природной Среды, необходимости воспроизводства природных ресурсов и недопущения необратимых последствий для окружающей природной Среды и здоровья человека; соблюдение требований природоохранного законодательства; международное сотрудничество в охране окружающей природной Среды.
6. В целях развития международного сотрудничества по сохранению, защите и восстановлению экосистемы Земли предусматриваются некоторые основные направления деятельности, в числе которых - охрана лесов и лесовосстановление. Леса являются объектом охраны окружающей природной Среды. Все леса подлежат охране от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других противоправных действий, причиняющих вред лесу, а так же защите от вредителей и болезней. Охрана леса осуществляется с учетом их биологических и региональных особенностей и включают комплекс мер, направленных на рациональное использование лесного фонда, его сохранение от уничтожения, повреждения и иных вредных воздействий.
7. Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивают через органы управления лесным хозяйством осуществление мероприятий по охране и защите лесов, борьбе с вредителями и болезнями леса и лесными пожарами, привлекают для их тушения население, противопожарную технику, транспортные средства и работников предприятий, учреждений и организаций, в необходимых случаях запрещают на период высокой пожарной опасности посещение населением лесов и въезд в них транспортных средств, а также проведение определенных видов работ на отдельных участках лесного фонда.
Список использованной литературы
1. Закон Брянской области от 15 июня 2007 г. N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (с изменениями и дополнениями)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями)
3. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ (ЛК РФ)
4. Постановление Администрации Брянской области от 28 июня 2007 г. N 483 "О внесении изменений в постановление администрации области от 29 декабря 2006 г. N 842 "Об утверждении Положения об управлении лесами"
5. Трудовой кодекс РФ.3. ч., 2006.
6. Кодекс РФ об административных правонарушениях, 2004.
7. Уголовный кодекс РФ.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. П. Орловского. М., 2002.
9. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Д. Н. Бахраха. М., 2002.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2001.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2000.
12. Постановление Администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. N 842 "Об утверждении Положения об управлении лесами Брянской области" (с изменениями и дополнениями)
13. Постановление Администрации Брянской области от 5 апреля 2007 г. N 256 "О мерах по обеспечению охраны лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов области от пожаров на 2007 год"
14. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
15. Постановление Правительства РФ от 12 января 1996 г. N 16 "О мерах по усилению охраны лесов от пожаров и защиты их от вредителей и болезней в 1996 году"
16. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 1997 г. N 1169 "О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности лесов первой группы" (с изменениями и дополнениями)
17. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (с изменениями и дополнениями)
18. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. N 246 "Об утверждении Положения о подготовке лесного плана субъекта Российской Федерации" (с изменениями от 17 ноября 2007 г.)
19. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (с изменениями и дополнениями)
20. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (с изменениями от 17 ноября 2007 г.)
21. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2006 г. N 175 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, их охране, защите и воспроизводству"
22. Авдеев М.М. Курс по экологическому праву. Учебник. М., 2000. – 302 с.
23. Адиханов Ф.Х. Экологическое право. Часть особенная. Курс лекций. Барнаул, 1998. – 458 с.
24. Алатов Ф.Х. Экологическое право. Курс лекций. Барнаул, 1999. – 250 с.
25. Блаев Т.М. Экологическое право. Учебник. М., 2000. – 512 с.
26. Боголюбов С.А.. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных организаций. М., 2006. – 374 с.
27. Боголюбов С.Л. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – 479 с.
28. Бреев Т.М. Экологическое право. Учебник. М., 2000. – 312 с.
29. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник. М., 2000. – 502 с.
30. Варабин С.А.. Защита экологических прав. Практикум. М., 2006. – 474 с.
31. Васильева М.И. Экологические права граждан. Основы теории. Учебное пособие. Тверь, 1999. – 617 с.
32. Вылегжанина Е.Е. Ответственность в сфере защиты лесов. М., 1999. – 381 с.
33. Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международная ответственность. М., 1993. – 322 с.
34. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – 317 с.
35. Гришин С.Л. Защита прав природы. Учебник. М., 1998. – 489 с.
36. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2001. – 408 с.
37. Дубовик О.Л. Экологическое право: теория и практика. Учебное пособие. М., 2003. – 356 с.
38. Ерофеев Б.В. Экологическое право в РФ. Учебник. М., 2004. – 273 с.
39. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – 216 с.
40. Земельное право. Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1998. – 458 с.
41. Крассов О.И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 2003. – 478 с.
42. Крепин А.И. Экологическое право. Учебник. М., 2001. – 365 с.
43. О предмете, объективной и субъективной сторонах преступления, последствиях порчи земли подробнее см.: Дубовик О. Л. Экологические преступления. М.: Спарк, 1998. – 440 с.
44. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 2003. – 195 с.
45. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1995. – 213 с.
46. Постатейный комментарий к Закону РФ об охране окружающей природной среды. М., 2003. – 154 с.
47. Права человека. Итоги века, тенденции и перспективы / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2002. – 423 с.
48. Розовский Б.Г. Правовое регулирование рационального природопользования. Киев, 1999. – 387 с.
49. Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – 450 с.
50. Тамаров А.К. Экологический контроль:. М., 2001. – 399 с.
51. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 2006. – 261 с.
52. Торбина М.И. Экологические права граждан. Учебное пособие. Тверь, 1999. – 488 с.
53. Чичварин ВА. Охрана природы и международные отношения. М., 1990.
54. Шестерюк А.С. Экологическое право: вопросы теории и методологии анализа. СПб., 2000. – 394 с.
55. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 2005. – 228 с.
[1] Земельное право. Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1998. – С. 325.
[2] Земельное право. Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 1998. – С. 328.
[3] Крассов О.И. Экологическое право. Учебник. М., 2001. – С. 181.
[4] Крассов О.И. Экологическое право. Учебник. М., 2001. – С. 385.
[5] Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международная ответственность. М., 1993. – С. 116.
[6] Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международная ответственность. М., 1993. – С. 119.
[7] Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международная ответственность. М., 1993. – С. 124.
[8] Бринчук ММ. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник. М., 2000. – С. 277.
[9] [9] Бринчук ММ. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник. М., 2000. – С. 279.
[10] Крассов О.И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 2003. – С. 243.
[11] Васильева М.И. Экологические права граждан. Основы теории. Учебное пособие. Тверь, 1999. – С. 166.
[12] Васильева М.И. Экологические права граждан. Основы теории. Учебное пособие. Тверь, 1999. – С. 185.
[13] Васильева М.И. Экологические права граждан. Основы теории. Учебное пособие. Тверь, 1999. – С. 189.
[14] Боголюбов СЛ.. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 256.
[15] Крассов О.И. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 2003. – С. 148.
[16] Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2001. – С. 260.
[17] Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1995. – С. 158.
[18] Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1995. – С. 161.
[19] Шестерюк А.С. Экологическое право: вопросы теории и методологии анализа. СПб., 2000. – С. 194.
[20] Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – С. 245.
[21] Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – С. 233.
[22] Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2001. – С. 346.
[23] Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2001. – С. 347.
[24] Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2001. – С. 350-355.
[25] Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – С. 155.
[26] Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – С. 158.
[27] Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – С. 161.
[28] Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1995. – С. 201.
[29] Современное экологическое право в России и за рубежом. Сборник научных трудов. М., 2001. – С. 167.
[30] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 171.
[31] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 172.
[32] Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 2003. – С. 155.
[33] Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 2003. – С. 161.
[34] Чичварин ВА. Охрана природы и международные отношения. М., 1990. – С. 225.
[35] Чичварин ВА. Охрана природы и международные отношения. М., 1990. – С. 226.
[36] Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – С. 304.
[37] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 117.
[38] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 123.
[39] Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М., 1998. – С. 124.
[40] Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – С. 313.
[41] Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – С. 315.
[42] Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 2001. – С. 316.
[43] Крассов О.И. Экологическое право. Учебник. М., 2001. – С. 220.
[44] Крассов О.И. Экологическое право. Учебник. М., 2001. – С. 227.
[45] Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 2005. – С. 206.
[46] Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 2005. – С. 208.
Дата: 2019-05-28, просмотров: 158.