Римско-германское противостояние в IV в. н.э

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Римско-германское противостояние в IV в. н.э.

Оглавление

Введение

1. Felicis temporis reparatio. Стратегический паритет

1.1 Военные реформы Диоклетиана и Константина и их эффект

1.2 Обстановка на римско-германской границе в первой трети IV века

2. Смена приоритетов. Утрата равновесия

2.1 Военно-политические приоритеты наследников Константина

2.2 Изменения в германском мире, подготовка к новому натиску на Империю

3. Крушение оборонительной системы. Финал противостояния

3.1 Новая династия. Последние попытки сохранить Pax Romana

3.2 Германцы на пороге государственности. Попытки римско-германского сотрудничества и сосуществования

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Данная работа, безусловно, не претендует на раскрытие такого крупного явления в мировой истории как римско-германское противостояние во всей его полноте, даже если речь идет об одном из нескольких этапов. Хотя факторы, влиявшие на ход событий, очень различны и жестко взаимосвязаны, тем не менее, в данной работе в первую очередь будет рассматриваться военная проблематика, в особенности вопросы стратегии обеих сторон. Не менее интересные вопросы тактики германских и римских войск, эволюция их вооружения и военной формы, отдельные яркие факты из истории противостояния, на мой взгляд, существенно уступают в значимости стратегическим вопросам, так как падение Западной Римской империи невозможно объяснить такими элементарными явлениями, как отказ римских солдат от тяжелого защитного вооружения или волнениями колонов в провинциях.

Следует сказать, что в зарубежной историографии, в отличие от отечественной, есть фундаментальные работы (которые, впрочем, почти не переведены на русский язык, о чем справедливо пишет Е.П. Глушанин)[1], целью которых являлось рассмотрение именно стратегического аспекта, однако авторы этих работ зачастую придают термину «стратегия» совершенно иное значение и содержание, чем это принято у нас. Актуальность выбранной темы повышает еще и то обстоятельство, что благодаря слабой разработанности военных вопросов римско-германского противостояния в сознании большинства людей до сих пор сохраняются совершенно неправильные представления об обстоятельствах падения Римской империи, хотя с этим боролся еще Г. Дельбрюк[2]. В связи с этим, несмотря на наличие обширной историографии по военным причинам крушения Римской империи[3] и подробной истории участия некоторых германских племен (особенно готов) вопросы стратегии и в особенности позднеримской стратегии раскрыты еще явно недостаточно. Под стратегией понимается то, чему в европейской историографии соответствует термин не «strategy», а «grand strategy», разницу между которыми подробно объясняет С. Мэттерн[4].

Из этого обстоятельства и вытекает цель данной работы – рассмотреть последний этап римско-германского противостояния (так характеризовать термином «противостояние» взаимоотношения Римской империи и германцев в целом в V в. нашей эры вряд ли правомерно) с военно-политической точки зрения, показав эволюцию не только приемов обеих сторон в этой борьбе, но и развитие и изменение их взглядов на положение соперников друг относительно друга, так как стратегия, в отличие от тактики подразумевает соответствие всех предпринимаемых действий некоторой государственной или национальной идеологии и психологии, для римской стратегии это особенно верно[5]. Для достижения поставленной цели следует решить несколько задач. Во-первых, охарактеризовать состояние и уровень римской армии во время и по итогам военных реформ Диоклетиана и Константина, то есть в начале рассматриваемого в работе периода, во-вторых, проследить положение, уровень военного развития и действия германцев в это же время, что объективно дополнит картину, получившуюся после выполнения первой задачи, в-третьих, выяснить стратегические приоритеты каждого из римских императоров IV столетия и их реализацию, и, наконец, в-четвертых, провести сравнение состояния (степени романизованности, уровня социального развития) германцев начала IV в. по сравнению с германцами конца IV столетия, чтобы понять причины последующего быстрого распада запада Империи на несколько варварских королевств. Отдельной задачей является отбор материала, так как имея дело с процессом в котором участвуют сотни тысяч людей, иногда бывает сложно отделить важную именно для стратегии Империи информацию от не менее важных сведений например о христианизации Рима и германцев в IV в.

Хронологические рамки работы конечно же нестрого совпадают с рамками IV в., так как новая (во всех смыслах) эпоха началась еще в 284 г., а знаковые и громкие события конца IV – начала V в., которые могли бы означать ее конец, могут не всегда являться действительно принципиально важными. Поэтому из множества дат, на мой взгляд, показательной является 401 г. – год первого натиска готов Алариха непосредственно на Италию и Рим[6], и крушения римской оборонительной системы в Реции[7].

Исходя из поставленных задач, я разбил свою работу на введение, три главы и заключение. Каждая глава разбита на две части, посвященных каждой из противоборствующих сторон. Рассмотрение материала идет по большей части по хронологическому принципу. В заключении подводятся итоги и приводятся основные выводы, сделанные на основе анализа выбранного материала.

Источники по истории данного периода имеют свою специфику, в особенности это касается источников литературных, которые естественно отражают в первую очередь наиболее актуальные внутриполитические вопросы – борьбу религий и взглядов на будущее Империи. Поэтому иногда достаточно сложно отделить достоверную информацию от конфессиональной пропаганды, кроме того, важнейшие военные события истории поздней Римской империи зачастую уступают перед мелкими нюансами борьбы между течениями в христианстве.

Основными источниками по данной проблеме являются нарративные, археологические, эпиграфические и нумизматические источники. Однако, учитывая выбранный аспект римско-германского противостояния, особенно важными являются нарративные и археологические. Так как с данными археологии я знакомился опосредованно, через зарубежные статьи, то провести их самостоятельный анализ достаточно затруднительно.

Следует сказать, что ни один из античных авторов не написал специальной работы по позднеримской стратегии, и тем более по стратегическим вопросам римско-германских взаимоотношений эпохи домината. Как справедливо указывает Ф. Миллар, военно-стратегические решения принимались секретно, и в отличие от постановлений гражданско-правового характера совершенно не публиковались, поэтому практически неизвестны исследователям[8]. Тем не менее, можно выделить основные источники по военной истории и теории IV в.

Важнейшим источником по римской истории середины IV в. является труд Аммиана Марцеллина «История» («Res gestae»)[9]. Его отличают подробность и достоверность в изложении событий, во многих из которых он участвовал лично. Хотя симпатии и антипатии автора к историческим деятелям того времени выражены достаточно четко, он все же пытается быть объективным в оценках. Несмотря на то, что Аммиан – убежденный язычник, он необычайно лоялен к христианам, которые в то время являлись ярыми гонителями приверженцев старых богов. Так как автор – военный, он достаточно компетентен и достоверен в изложении боевых действий.

События политической истории и нюансы взаимоотношений между римскими императорами, а также их личные качества отражают такие источники, как «Краткая история от основания Города» («Бревиарий») Евтропия, бывшего начальником канцелярии императора Валента, и «О цезарях» Аврелия Виктора, крупного чиновника, бывшего одно время префектом Рима. Хотя Евтропий стремился избежать какой-либо единой концепции в изложении, это сочинение четко ориентировано на представителей варваризующейся верхушки римского общества, так как заостряет внимание на заслугах деятелей незнатного происхождения. Аврелий Виктор более важен чем Евтропий, как историк, так как пытается объяснить причины происходящего и рассуждает о необходимых для императора качествах и причинах возвышения и заката Империи.

Очень сильно повлияла борьба религий на подбор и освещение фактов в произведениях неоплатоника Евнапия «Жизни философов и софистов» и ортодоксальных до фанатизма христиан Лактанция «О смертях преследователей» и Орозия «История против язычников». Даже заглавия трудов говорят о целях их создания и пристрастности авторов, тем не менее, эти источники очень важны, так как содержат тщательно, хотя и тенденциозно подобранную информацию о многих исторических деятелях и оценки их деятельности, характерные для современников, что отражает насколько сами римляне осознавали процесс постепенной трансформации и крушения Pax Romana.

Отдельную группу составляют раннесредневековые источники, которые в образовавшихся варварских королевствах попытались продолжить античную историческую традицию применительно к победителям и наследникам Империи. Из них особенно важными являются труд Иордана «Гетика» и сочинение Григория Турского «История франков». Хотя в обоих трудах очень много неточностей и явных заблуждений (особенно этногеографического характера), они очень важны для нас, так как являются первой попыткой взглянуть на римско-германское противостояние не только и не столько с римской точки зрения.

Подробную, хотя и не всегда реально существовавшую картину состояния римской армии и общества, дают законодательные источники, а именно «Кодекс Феодосия» и «Дигесты Юстиниана». В них представлена эволюция императорских мер, направленных на укрепление положения армии и обеспечения ее пополнения и комплектования. Вопрос о действенности отраженных в этих источниках императорских мер следует решать на основании других источников, но программу действий и методы римских правителей они отражают достаточно объективно.

Труды Вегеция «О военном деле» и анонимного автора с таким же названием содержат ценную информацию о военном искусстве, тактических приемах римской армии и методах ее обучения, а также конкретные предложение по реформированию римской военной организации и системы укреплений. Однако исследования выявили, что вряд ли труд Вегеция, широко используемый впоследствии полководцами Средневековья и Нового времени, отражал реальное состояние римской армии времен написания трактата, скорее это набор сведений о том, какой должна быть армия. По этой причине опираться на сведения Вегеция при реконструкции состояния позднеримской армии неправомерно.

Существует целый ряд церковных источников и агиографической литературы, касающейся рассматриваемого времени в той или иной степени, например «Церковная история» Созомена, «Церковная история» Евсевия Памфила они не были приведены мной, так как редко использовались из-за несоответствия религиозного акцента этих работ моим задачам и выбранному аспекту римской истории. Кроме того, они зачастую опирались на те труды, которые уже упоминались, в особенности на Аврелия Виктора, Орозия и Лактанция.

Специальные исследования по данной проблеме достаточно немногочисленны, мало того, из них очень немногие переведены на русский язык и введены в отечественной историографии в исторический оборот. Монографии по позднеимперской стратегии в мировой историографии пока вообще отсутствуют. Есть только очень уважаемая в научном мире работа Э. Латтвака по раннеимперской (I–III вв.) «большой стратегии». Это, безусловно, затрудняет задачу выявления каких-либо осознанных принципов имперской стратегии в эпоху домината и делает зависимость от необъективных источников того времени еще более ощутимой.

Однако есть несколько фундаментальных работ и несколько десятков статей по истории поздней Империи, которые затрагивают нужную проблематику и позволяют судить о сложившихся в историографии мнениях по данному вопросу. Все эти работы имеют ярко выраженную специфику. Особенно это касается труда Э. Гиббона «Упадок и разрушение Римской империи», который был создан еще в XVIII в., и несет на себе отпечаток намеренного морализаторства и бескомпромиссности (в оценках исторических деятелей) автора.

Сохраняет свое значение труд Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории», созданный на рубеже XVIII–XIX вв. Несмотря на то, что автор зачастую искажает реалии в пользу тех исторических деятелей и народов, которым он симпатизирует, в этом труде содержится ценный оригинальный анализ военного искусства и операций римлян, который автор подкрепляет тщательным использованием всей имеющейся литературы и собственными реконструкциями, которые зачастую позволяют установить действительный ход событий, отличающийся от того, что изложен в источниках. Заметный и намеренный крен в пользу германцев в изложении истории римско-германского противостояния не может перечеркнуть заслуги этого историка в освещении и восстановлении военной истории античности.

К сожалению, четвертый том сочинений Т. Моммзена дошел до нас только благодаря изданию конспектов его учеников. Однако, несмотря на то, что великий историк также, как и Г. Дельбрюк, подвержен намеренному искажению исторических фактов в пользу германского милитаризма и патриотизма, его труд очень ценен для последующих исследователей из-за глубокого анализа и блестящих гипотез, касающихся истории поздней античности. Т. Моммзен внес большой вклад в изучение истории поздней Империи, несмотря на то, что многие его выводы подтвердились только после его смерти в результате более тщательного анализа источников и расширения археологической базы данных.

Из серьезных исследований по римской военной теории и практике следует выделить работы Я. Ле Боэка «Римская армия эпохи ранней Империи», Д. Ван Берхема «Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина», а также целый ряд статей А.В. Банникова, С.А. Лазарева и Е.П. Глушанина.

Особого рассмотрения заслуживают работы коллектива авторов. В первую очередь это касается «Real-Encyclopaedie», издаваемой в Германии с 1892 по 1967 г. при участии целой плеяды выдающихся антиковедов, которые сумели создать наиболее полный на сегодняшний день свод существующих представлений об истории античности с учетом накопленных знаний. При изучении истории позднеримской истории особый интерес представляют статьи О. Зеека и В. Энсслина.

Заключение

IV век нашей эры явился кульминационным моментом в римско-германском противостоянии, за которым последовал быстрый финал. Обе противоборствующие стороны сильно эволюционировали за период с 284 г. по 401 г. Римско-германские взаимоотношения, интенсивно развивавшиеся до этого несколько столетий, в рассмотренную эпоху приобрели более сложный характер, обогатившись новыми факторами, в особенности религиозным. В известной степени в IV в. судьба исхода римско-германского противостояния решалась уже не на полях сражений, а скорее в умах государственных деятелей Империи, главным стало их отношение к перспективе включения германцев в Романию. Безусловно, римские императоры опробовали (и небезуспешно) ряд чисто военных мер, направленных на восстановление боеспособности и эффективности имперской армии и оборонительной системы, однако все они относились к области тактики, в то время как требовались меры исключительно стратегические. Глубокие реформы всего государственного организма, проведенные Диоклетианом и Константином, не смогли дать долговременных результатов, так как разбились о личные амбиции претендентов на власть и порочность сильно раздувшегося имперского бюрократического аппарата.

Более того, итоговая неудача методов управления государством времен первой тетрархии, привела к постепенному осознанию невозможности сохранения в едином государстве столь различных по стратегическим задачам территорий. Уже Константину пришлось выбрать одну из двух половин Империи, что во многом предопределило будущий взлет и живучесть Византии и бесславное крушение Запада. В военном плане фактический раскол Империи (окончательно закрепленный в 364 г.) выразился в уничтожении единой стратегии внешнеполитических действий, что в 350-х и 390-х гг. привело к открытой ожесточенной вражде Востока и Запада, с использованием германцев для подавления конкурента, что сказалось на общем престиже Рима, на котором в первую очередь (а не на армии) и основывалось его превосходство над всеми остальными народами.

Возросшая военная мощь германцев, их социальный и этнический прогресс (имеется в виду новый уровень осознания себя, как народа) при очевидной неспособности Империи к решению проблемы военным путем привели к возрастанию роли дипломатии в римской политике. Начиная с действий на Дунае в 330-х гг. Константина Великого, система договоренностей с приграничными варварами становится куда более надежным и дешевым (несмотря на регулярные «подарки» вождям и выплаты) способом поддержания мира на рубежах Pax Romana. Рим даже испробовал принципиально новое средство – религиозную пропаганду, которая помогла сделать включение варваров в Империю менее болезненным и дорогим. Истощение командных и административных кадров Империи в междоусобных войнах в установившееся римско-варварское перемирие открывало германцам дорогу к высоким постам в Империи, на которых они могли бы предотвратить войну на уничтожение между своими соплеменниками и римлянами.

Стабилизировав границы и сдержав германский натиск на Империю, римские императоры предоставили варварам время для мирного усвоения римских военных достижений, для перестройки своей племенной структуры, для изучения и понимания действительного положения дел в Романии. Германцы быстро учились, в войнах августов за единовластие они впервые ощутили зависимость имперской армии от варварских контингентов, смогли осознать не только достижения римлян, но и свое превосходство над ними в некоторых областях. Равновесие между римской организацией и опытом и германской инициативностью и доблестью было окончательно нарушено после смерти Валентиниана I и битвы при Адрианополе, в результате чего германцы к концу IV века возглавили армию и правительство Запада, а затем и вовсе уничтожили эту часть Империи, как государственный организм.

Римские государственные деятели пытались бороться с германским проникновением на командные посты в армии, однако упорное нежелание и неспособность коренных жителей Империи позаботиться о собственной обороне не оставили им выбора. Именно из-за того, что пришлые германцы надежнее защищали имперские рубежи от своих более диких собратьев, чем расселенные на них лимитаны, римлянам пришлось отказаться от контроля над Рейном и Дунаем вообще, что было равносильно признанию конца исторического противостояния Романия – Барбарикум. Огромная зависимость слабого и инертного имперского аппарата от личных качеств императора привели к фатальным последствиям от бессмысленной борьбы за единовластие при Констанции II и разгромному поражению при Адрианополе из-за амбиций императора Валента.

С трудом построенная и поддерживаемая сложная система римской политики в приграничном регионе исправно функционировала при активном и талантливом императоре, однако совершенно не была готова к появлению дополнительного импульса к переселению в Барбарикуме. Появление немногочисленных гуннов, явилось первым актом крушения Римской империи на Западе только потому, что вызвало эффект цепной реакции в варварской среде, и вынудило германцев продемонстрировать все то, чему они научились от римлян.

Для германцев IV в. явился временем обретения не только имени и себя, а моментом осознания своего места в известном им мире. Если в начале IV в. многие варвары были согласны поселиться в Империи в качестве неполноправных ее подданных, то наблюдая и участвуя в коллизиях Романии они к концу столетия пришли к идее о самостоятельной государственности на обломках Рима и своем превосходстве над античной цивилизацией. Продажность бюрократии исключительная слабость императора Гонория только подтвердили этот смертельный для Империи вывод варваров.

Говорить о военно-техническом прогрессе в это время, по-видимому, нельзя. Если германцы еще заимствовали у римлян отдельные принципы организации, то последние наоборот только деградировали. Попытки императоров заимствовать чужие методы ведения боя и образование новых родов войск (тяжелая кавалерия) совершенно не могли «окупить» падения войсковой морали, на которой строилась вся римская военная система с момента основания. В такой ситуации любые стратегические инновации были бесполезны, да они почти и не применялись. Известных успехов достигла только стратегия непрямых действий (то есть дипломатия), применяемая начиная с Константина, однако и она оказалась бессильна против всеобщего переселения. Германцы же по-прежнему не нуждались в стратегии, хотя демонстрировали иногда блестящие тактические действия (Адрианополь).

Единственным средством, позволявшим избежать прямого конфликта идентифицировавших себя варваров и деградировавших римлян, могла бы стать пропаганда и миссионерская деятельность христиан, но для этого не хватило опыта, времени и осознания важности этих мер, несмотря на положительные прецеденты. Многие государственные деятели не смогли смириться с включением и сосуществованием Рима и германцев (Синесий, Аммиан Марцеллин), они не были к этому морально готовы. С германской стороны такое неприятие оппонентов (то есть римлян) было вероятно еще более распространено, хотя некоторые из них стали столпами погибающей Империи. Преодолеть это можно было только в рамках христианской религии, стирающей этнические различия, однако до обращения германцев было еще очень далеко.

Таким образом, хотя огромный и сложный процесс падения Римской империи на Западе зачастую изображается только как военная хроника германских набегов, есть все основания рассматривать происходящие события не только и не столько с тактической точки зрения, сколько с позиции трансформаций римско-германских взаимооценок и последовавших за ними стратегических решений и проектов сближения и слияния двух миров. На том этапе обеспечить преемственность римского и германского мира без катастроф не удалось, однако сама идея не погибла и позднее была реализована Карлом Великим, Оттоном I и римско-католической церковью. Стратегические ошибки Империи привели к тому, что так и не побежденный римский солдат был заменен германским, однако победители уже не смогли преодолеть свою зависимость от наследия побежденных.