Проблема создания измеримой системы наказаний прежде всего включает в себя решение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Взаимодополняемость наказаний заключается в установлении такого перечня различных по качеству наказаний, которые позволяют суду дифференцировать и индивидуализировать его назначение, достигать общих целей наказания, тогда как взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний. Нынешний УК РФ дает основание говорить нам о возможности формализации системы наказаний в целом. Благодаря таким характеристикам системы наказаний, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний, их расположению в системе согласно степени строгости мы можем соотносить наказания между собой с помощью количественных методов, т.е. устанавливать четкую иерархию наказаний и системных связей между отдельными элементами системы. Носителем такой шкалы измерения строгости наказания выступает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Это эталон строгости в системе наказания. Такое четкое содержательно-структурированное определение наказаний и пределов (границ) их применения дает возможность полностью формализовать систему наказания.[48]

О наличии в современном российском законодательстве четко выраженной тенденции к установлению полностью формализованной системы наказания свидетельствуют несколько фактов. Во-первых, все большее значение в правовом регулировании процесса назначения наказания приобретают четко математизированные правила учета отдельных обстоятельств дела, например правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и т.п. Во-вторых, законодателем установлены строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания (ч. 2 ст. 55, ст. 71, 72 УК РФ). Обратим наше внимание на последнее обстоятельство. Законодателем в различных нормах уголовного закона предусматриваются отдельные правила замены, сложения, исчисления и зачета различных видов наказания. Представляется бесспорным, что во всех правилах, касающихся соотношения отдельных видов наказания между собой, их пропорции должны быть одинаковыми. Однако анализ данных пропорций показывает совершенно иную картину, представленную нами для большей наглядности в виде Приложения № 1.

Итак, приведенные в Приложении № 1 данные позволяют обозначить как минимум четыре проблемы, стоящие в настоящее время на пути создания формализованной системы наказания. Рассмотрим каждую из них по отдельности. При этом особо отметим, что нахождение путей их преодоления делает возможным достижение цели соизмерения строгости как отдельных видов наказания между собой.[49]

Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

Очевидно, что основная цель назначения дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания, и не более того. Это делает допустимой мысль не только о возможности, но и необходимости существования отличающихся правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного вида. В то же время и это здесь имеет принципиально важное значение - наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида - однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.

Вторая проблема состоит в том, что часть наказаний не имеет единиц измерения (количественной меры). К таковым относятся: 1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2) пожизненное лишение свободы; 3) смертная казнь. Все перечисленные виды наказания относятся к исключительным. При этом мы допускаем полемичность вопроса об исключительной сущности первых двух названных наказаний. Однако для нашего исследования этот вопрос не принципиален, ибо для нас важна не исключительная сущность кары, а исключительность порядка назначения того или иного вида наказания. В исключительности же порядка назначения всех трех наказаний сомнений быть не может - все они назначаются при наличии строго определенных (исключительных) условий (ст. 48, 57, 59 УК РФ). Допуская существование споров по вопросу отнесения трех названных наказаний к разряду исключительных, сразу же оговоримся, что возможен вариант их именования, например, особыми или специальными наказаниями. В таком случае законодательно используемый термин "исключительное наказание" останется только за смертной казнью. В любом случае, применение данных видов наказания связано, прежде всего, с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), нежели с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрическое соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Названные нами исключительные наказания должны находиться вне рамок системы соизмеримых между собой наказаний. Именно в этом и будет заключаться исключительный порядок их назначения (для соизмерения опасности преступного поведения и строгости данных наказаний необходимо использовать прием качественного сопоставления).[50]

Третья проблема выражается в том, что относительно отдельных видов наказания в уголовном законе не содержится каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания - лишением свободы на определенный срок. Обратив внимание на приведенную таблицу (см. Приложение № 2), мы увидим, что пропорции отсутствуют относительно, во-первых, исключительных видов наказания, а во-вторых, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как было показано выше, для исключительных видов наказания подобные пропорции вообще не требуются, тогда, как относительно двух последних наказаний пропорции законом не предусмотрены, хотя в силу срочно-размерного характера данных наказаний установить таковые вполне под силу.

Определенные предпосылки к установлению соотносимости штрафа с исправительными работами мы находим в ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"[51], которая устанавливает правило, согласно которому лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы осужденного (аналог нынешних исправительных работ. - Авт.), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства. Полагаем, что использование данной пропорции допустимо и в современных условиях. Отправной точкой может служить заработная плата (доход) осужденного. Если исходить из ежемесячных максимальных 25% вычетов, то штраф в размере, например, месячного дохода (одной заработной платы) будет равен пяти месяцам исправительных работ, необходимых для удержания данной суммы. Допускаем, что подобная пропорция с помощью корректирующих коэффициентов может быть определенным образом изменена, однако принципиально важна именно возможность установления таковой, а не ее фактическое значение. Полагаем, вполне допустима следующая пропорция: штраф в размере месячного дохода (одной заработной платы) равен 15 дням лишения свободы или 45 дням исправительных работ.[52]

Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то вполне возможно установление его соотношения один к одному с наказанием в виде исправительных работ, либо в иной пропорции близкой к указанному значению. По нашему мнению, справедливой будет пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. четыре дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны одному дню лишения свободы. При этом лицо должно быть уволено с прежнего места работы, и ему должна быть определена работа, не связанная с той деятельностью, которая была запрещена приговором суда.[53]

Четвертая проблема, стоящая на пути создания метрически соизмеримой системы наказания, - взаимоисключающие пропорции наказаний, предусмотренные различными нормами УК РФ. Анализ всех правил, предусматривающих те или иные пропорции между наказаниями, показывает, что подобные внутренние противоречия свойственны лишь правилам назначения наказания при его замене. Причина такого положения вещей видится нам в отсутствии применения эталонного наказания, как это сделано в правилах сложения и зачета наказания. Для иллюстрации исследуемой проблемы опять обратимся к Приложению № 1. Так, согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы производится в расчете 1:1 (один день ограничения свободы на один день лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ производится из расчета 2:1 (два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (содержания под стражей)). Имеются и другие примеры взаимоисключающих друг друга пропорций между отдельными видами наказания; они не столь очевидны, но легко выявляются при операции сравнения различных правил соотношения наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ три дня исправительных работ ("ИР") приравнены к одному дню лишения свободы ("ЛС") и один день исправительных работ приравнен к одному дню ограничения свободы ("ОС") (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ЛС", 1 дн. "ИР" = 1 дн. "ОС"), согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ один день лишения свободы приравнен к одному дню ограничения свободы (1 дн. "ЛС" = 1 дн. "ОС"). Вывод: выявлено взаимоисключение - при соотношении правил ст. 50 и 53 УК РФ получается, что три дня исправительных работ приравниваются к одному дню тех же исправительных работ (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ИР").[54]

Безусловно, существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения. Однако путь их устранения должен заключаться отнюдь не в унификации пропорциональных отношений, а, как ни покажется это странным, в отмене самих правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и установлением уголовной ответственности за данное поведение. При этом появление в Особенной части УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от наказания, решит не только вышеописанную проблему, но и остающуюся на сегодняшний момент нерешенной проблему реагирования на факты злостного уклонения от наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы.