Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Значительное место на рынке ценных бумаг всегда занимали и занимают в настоящее время векселя. Вексель - одна из старейших ценных бумаг, используемых в гражданском обороте. Едва ли можно найти в области частного права иной институт, который совмещал бы в себе так много оригинальных особенностей и отличался бы такой своеобразной конструкцией, как вексель.

Использование векселей для привлечения денежных средств граждан различными финансовыми пирамидами привело к существенным имущественным потерям граждан, а в целом - к потере доверия потенциальных инвесторов к фондовому рынку.

Широкое, не контролируемое со стороны государства обращение векселей без использования инфраструктурных институтов рынка ценных бумаг (прежде всего, депозитариев) ведет к рискам приобретения поддельных векселей, что способствует нарушению прав участников вексельного обращения, их имущественным потерям. Особенно актуальной эта проблема становится, если анализировать требования вексельного законодательства относительно самого носителя вексельного обязательства: законодательство требует, чтобы вексель был составлен на бумажном носителе. При этом никаких требований к материальному носителю вексельного обязательства, которые бы гарантировали его от подделки или утраты, не устанавливается. В связи с этим возникает проблема ничтожности векселя, квалификации отношений из ничтожного векселя, компенсации потерь и мер имущественной ответственности недобросовестных участников вексельного рынка.

Несмотря на большое количество исследований института векселя, в том числе и в последние годы, возникает множество проблем в связи с реализацией традиционных институтов вексельного права: передачи векселя, залога векселя. Это показывает значительная и противоречивая судебная практика последних лет. В целом следует отметить, что современное развитие рынка ценных бумаг в России свидетельствует об отсутствии ясного представления о месте векселя в системе права, как, собственно, и об отсутствии целостной системы ценных бумаг (определение, виды и признаки, система источников, особенности правоприменения).

Степень научной разработанности проекта составляют труды правоведов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К. Анненкова, С.М. Бараца, В.А. Белова, МИ. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Е. Годэмэ, В.М. Гордона, Л.Ю. Добрыниной, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Ю.О. Кремер, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, Я.М. Миркина, Н.О. Нерсесова, Л.А. Новоселовой, Р. Саватье, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, И.В. Редькина, И.В. Рукавишниковой, B.C. Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шернгеневича, А.К. Шестопаловой, К. Шмиттгоффа, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Основными целями предпринимаемого исследования являются: исследование места векселя в системе российских ценных бумаг; определение узловых противоречий в действующем законодательстве России, которые затрудняют осуществление и защиту прав участников вексельных правоотношений; изучение способов компенсации имущественных потерь участников вексельных правоотношений, мер по обеспечению сохранности материальных носителей вексельного обязательства.

Исходя из поставленных целей исследования, в его ходе были определены следующие задачи: изучить вексель как основание возникновения обязательств, как юридический факт; изучить вексель как правоотношение, показать отличие вексельного обязательства от иных обязательств; изучить вексель как ценную бумагу с его особенностями в системе российских ценных бумаг, которые, с одной стороны, позволяют использовать общие для всей системы российских ценных бумаг средства защиты векселедержателя, с другой стороны, обусловливают применение специфических, присущих только вексельному праву средств и способов защиты прав векселедержателей; изучение проблем, связанных с ничтожностью векселя, а также квалификацией отношений из ничтожного векселя.

Предмет исследования. Предметом исследования является сложный и внутренне противоречивый комплекс проблем, связанных с вексельным обращением в России. Предмет исследования включает: особенность вексельного обязательства, функции векселя, обращение векселя с использованием депозитарных технологий учета.

Методологическая основа исследования. Любое научное исследование предполагает не только точное определение цели исследования и его задач, но и приемов и способов решения поставленной научной задачи.

В качестве главной методологической основы дипломной работы применялся системный подход (метод системного анализа), как общенаучный метод исследования.

Среди частно-научных методов, необходимо указать: метод сравнительного правоведения, исторический метод. метод комплексного анализа, метод моделирования.

Структура диплома. Структура работы, как и ее содержание, обусловлены целью настоящего дипломного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка.

 

Виды векселей

 

Применительно к вексельному праву необходимо отметить, что содержание вексельного обязательства различается в зависимости от того, является ли вексель простым или переводным (помимо прочего).

На тему разграничения простого и переводного векселя имеется широкая библиография. Ни один автор, исследовавший вексель, не обошел вниманием этот вопрос. Очень интересный анализ различий этих векселей содержат работы С.М. Бараца, В.А. Белова, Г.Ф. Шершеневича, В.Д. Каткова, ЕЛ, Крашенинникова, А.А. Вишневского и других[49].

Простой вексель (или соло-вексель) фиксирует, как правило, отношения двух лиц: должника - векселедателя и управомоченного лица (кредитора) - векселедержателя. Его сущность состоит в том, что какое - либо лицо обязуется без каких-либо условий и ссылок на что-либо уплатить другому лицу сумму, обозначенную на векселе.

Векселедатель несет полную ответственность по векселю, и поэтому сам вексель не нуждается в каком - либо подтверждении платежа - акцепте. Положение о переводном и простом векселе 1937 г. установило, что к простому векселю применяются все правила, относящиеся к переводному векселю, если это не противоречит сути документа.

Переводный вексель именуют также траттой. Тратту можно определить как распоряжение, которое кредитор дает своему должнику (трассату) об уплате определенной суммы в определенный срок (срок платежа). Нет существенной разницы, как если бы слово "распоряжение" заменили на "предложение", "приказ" или "поручение". Все указанные термины применительно к переводному векселю будут обладать одинаковым значением. На сей счет есть и обратное мнение Белова В.А.[50] Этот автор в категорической форме полагает, что все три понятия - предложение, поручение, приказ - суть разные вещи, С ним можно согласиться только в части сомнительности употребления термина "приказ", поскольку этот термин вряд ли может использоваться в гражданском праве исходя из специфики метода регулирования гражданских правоотношений. Это - скорее термин из области административного права. Стоит вспомнить и специфическое значение этого термина в гражданском процессуальном праве, где под приказом понимается правоприменительный акт государственно-властного органа, предписывающий субъектам определенное поведение, предусмотренное правовой нормой[51].

В правоотношениях по тратте участвуют три стороны: векселедатель (трассант), плательщик (трассат), получатель платежа (ремитент, бенефициарий). Одно лицо в вексельном обязательстве по тратте может совмещать одновременно несколько позиций. Возможность подобных отношений прямо предусмотрена статьей 3 Положение о переводном и простом векселе 1937 г. Тратты, где имеется совмещение позиций, в научной литературе называются смешанными или еще переводно-простыми.[52]

Спорным вопросом является сущность переводного векселя. На сей счет, существует большое количество объяснений в современной цивилистической науке. Скрупулезный анализ этих точек зрения дает В.А. Белов[53] Одна группа авторов полагает, что переводный вексель является обязательством векселедателя с отлагательным условием, вторая группа авторов полагает, что переводный вексель, напротив, является обязательством с отменительным условием.

Согласно первой точке зрения в векселе переводном векселедатель обещает произвести платеж определенной суммы через другое лицо (трассата), сам обязуясь к платежу лишь в случае неудовлетворения кредитора трассатом.[54] С этим не согласен сторонник другой точки зрения Е.А. Крашенинников. Он полагает, что обязанность векселедателя оплатить вексель, есть возложение на него вексельно - правовой ответственности, так называемой охранительной обязанности, не имеющей ничего общего с обязанностью платежа (исполнения) по векселю - обязанностью регулятивной. Этот автор полагает, что векселедатель в переводном векселе обязуется к платежу, но его обязанность прекращается, если векселедержатель получит удовлетворение от плательщика[55].

Ни с одним из этих объяснений не согласен В.А. Белов. Относительно этих концепций он полагает, что в неакцептованном (непринятом) переводном векселе отсутствуют какие бы то ни было обязанные лица тем более обязательства условного[56].

По его мнению, переводный вексель "это не что иное, как оферта трассанта, адресуемая трассату о заключении с ним договора об уплате в пользу третьего лица - векселедержателя (ремитента), С момента акцепта оферты договор об уплате денежной суммы считается заключенным, и третье лицо (ремитент), в пользу которого и был заключен данный договор, имеет право требовать исполнения по нему в соответствии с его условиями"[57].

Этим, по его мнению, и объясняется ответственность векселедателя за неакцепт - т.е. ситуация, когда векселедержатель, не получивший акцепта, вправе обратить свой иск против векселедателя. Этот иск, оказывается, не что иное, как ответственность векселедателя за его недобросовестность. "Отказ от акцепта оферты влечет применение норм гражданского и уголовного права об ответственности оферента (трассанта) перед ремитентом за причинение вреда, явившееся следствием недобросовестности трассанта или неосновательное обогащение, которое могло быть как следствием неосторожности, так и не иметь непосредственной причиной вины трассанта"[58].

Анализ этой конструкции показывает ее несостоятельность. В.А. Белов возлагает ответственность на трассанта за отказ от заключения договора (за уклонение от заключения договора), что противоречит правовой логике. Оферта (статья 435 ГК) и акцепт (статья 438 ГК) являются действиями правомерными, т.е. суть следствие правомерного поведения, которое "в полной мере согласуется со всеми требованиями норм права"[59]. Такое поведение всегда признавалось в теории права и в реальной жизни общественно-необходимым и общественно-полезным. Само гражданское право, построенное на принципах диспозитивности и правонаделения, признает свободу договора (статьи 1 и 421 ГК).

Возлагая ответственность на векселедателя за отказ от акцепта оферты, Белов В.А. должен признать, что в этом случае должны существовать нормы, которые бы понуждали к заключению того договора, о котором он говорит (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК). Однако ни в вексельном праве, ни в нормах иных институтов гражданского права нет указаний на обязательность заключения договора трассанта и трассата в обязательном порядке. В статье 445 ГК везде речь идет о проекте договора. Вексель, составленный надлежащим образом и подписанный, является не проектом договора, а обязательством, которое векселедержатель может индоссировать еще до предъявления к акцепту.

Несостоятельна также ссылка В.А. Белова на статью 430 ГК. Эта статья ничего общего с абстрактными сделками, к коим относится вексель, вообще не имеет. В соответствии с пунктом 3 статьи 430 ГК должнику в договоре в пользу третьего лица предоставлено право выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Если экстраполировать это положение к обязательству из переводного векселя, то обнаруживается, что тогда ремитент вообще не сможет осуществить свои права. Ибо его требование может быть отклонено на основании возражений трассата к трассанту.

Теорию В.А. Белова опровергает и следующее обстоятельство. Векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал он вексель или нет (статья 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Буквальный анализ этого положения показывает, что векселедержатель для получения права на иск против векселедателя даже не должен обращаться к конкурсному управляющему плательщика, даже если тот принял на себя обязательства по векселю.

Переводный вексель, на наш взгляд, характеризует, прежде всего, то, что он является односторонней сделкой, которую можно отнести к группе односторонних сделок, "направленных по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективным правом"[60]. Субъективным правом, в данном случае, наделяется ремитент - векселедержатель. Причем не одним правом, а их совокупностью: правом на осуществление и на передачу. В этом смысле невозможно согласиться с В.А. Тарховым, который считает, что в ордерной ценной бумаге первоначально указывается не имя осуществляемого по этой бумаге права, а лица, определяющего этого носителя[61].

Второй и определяющей характеристикой переводного векселя является та, которую удачно подметил Саватье Р. Сущность обязательства, закрепленного переводным векселем, по его мнению, в том, что на лицо посредством этого векселя "возлагается обязанность совершить в символической форме платеж третьему лицу определенной суммы денег"[62]. С этим мнением следует согласиться. Однако связывать различных лиц в таком векселе будут не договорные отношения, а система односторонних сделок. Векселедатель наделяет векселедержателя правом требовать исполнения от третьего лица, в случае его согласия. Третье лицо (трассат) посредством односторонней сделки (акцепта) наделяет ремитента правом требовать от него исполнения в соответствии с условиями векселя. При этом обстоятельства, юридические факты и их составы, которые служат основанием для акцепта или, наоборот, отказа от акцепта, остаются вне вексельного обязательства и не имеют большого значения. В связи с высказанным мнением представляется необходимым согласиться с выводом Ю.О. Кремер считающей, что вексельное обязательство возникает в силу совершения ряда односторонних сделок[63].

Если же акцепт не последует, то в этом случае появляется основание и для ответственности. Объяснение же этой ответственности будет следующим: поскольку векселедатель поручает произвести платеж третьему лицу, т.е. возлагает на него исполнение обязательства по уплате, то в этом случае он несет ответственность за его действия, как за свои собственные.

Приведенное нами объяснение имеет и еще одно обоснование, заключающееся в определении переводного векселя, данном статьей 815 ГК. Буквальный ее анализ показывает, что переводным векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Логически возникает вопрос: от кого полученные взаймы суммы и когда? И почему, собственно, их надо выплачивать? Та же логика подсказывает, что если кто-либо и получал из всех участников такого векселя суммы взаймы, так это будет не кто иной, как векселедатель. А вот возвращать их должен уже трассат (плательщик), который очевидно является лицом, исполняющим обязанность векселедателя по возврату ранее полученных сумм взаймы тому лицу, которое предъявит вексель. По своей сути такой вексель будет простым векселем с осложненным условием платежа. Несмотря на свое название, такой вексель не может считаться переводным.

 

Форма векселя

 

Одним из признаков ценной бумаги является соблюдение установленной формы. Равно и вся сила векселя основана исключительно на форме, в которую вексель облечен. Одного намерения выдать вексельное обязательство недостаточно для того, чтобы обязательство получило силу и значение векселя[64]. Как справедливо отмечал Е. Крашенинников, никакое устное заявление лица о принятии на себя вексельного долга, даже если оно сделано в присутствии множества свидетелей, или записано на магнитофонную пленку, не породит вексельных последствий[65]. Нельзя, как это делалось в современной российской практике, поименовать какое-либо обязательство векселем без соблюдения формальных требований. В этом смысле интересный пример мошенничества с использованием векселя приводит Е.Н. Мысловский. Финансовая пирамида под названием Промышленно-финансовая инвестиционная компания принимала от граждан деньги по договору займа, при этом в текст договора включалось следующее условие: "факт передачи денежных сумм удостоверяется свидетельством, в целях настоящего соглашения, по договоренности сторон именуемым "вексель" (не являющимся ценной бумагой)"[66]. Понятно, что это - не вексель. "Нет векселя-документа, нет и векселя-права", - совершенно справедливо отмечал классик вексельного права Г.Ф. Шершеневич[67].

Вопрос о форме векселя является едва ли не самым дискуссионным в юридической науке сегодня и не относится к числу окончательно решенных.

Женевские вексельные конвенции в вопросе о форме векселя противоречивы и не вносят ясности в рассмотрение вопроса (см., к примеру, статью 3 Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях и главу 1 Единообразного Закона о переводном и простом векселе одноименной Женевской конвенции)[68].

Под формой векселя следует понимать способ фиксации прав, удостоверенных векселем. В этом смысле требование о документировании отношений по ценной бумаге, это само по себе указание на форму ценной бумаги. Как удачно подчеркнул А.В. Белевич, требование формы в гражданском праве обычно указывает на устную или письменную форму совершения юридически значимых действий, а само определение ценной бумаги как документа исключает ее выдачу в устной форме[69].

В специальной литературе высказываются и иные точки зрения о форме векселя. Общепринятая точка зрения такова, что в понятие форма векселя включаются реквизиты векселя.

Такая точка зрения представляется ошибочной. Приверженцы этой точки зрения смешивают содержание векселя - правоотношения и содержание векселя - сделки (векселя — документа). Это суть разные, хотя и взаимосвязанные понятия. Содержание векселя - правоотношения - "это обязательство, сущность которого заключается в обещании лица, выдавшего вексель, уплатить определенную денежную сумму, независимо от оснований выдачи векселя"[70]; содержание векселя - сделки - совокупность его существенных условий (пунктов), которые в векселе именуются еще реквизитами. Совершенно справедливо относительно понятия формы и реквизитов ценных бумаг высказывался Д.В. Мурзин, о том, что Гражданский кодекс уже зафиксировал разделение понятий формы и реквизитов для всех ценных бумаг[71].

Однако подчеркнем, что такая точка зрения стала едва ли определяющей. Ее придерживается большинство авторов (см. работы А.А. Вишневского[72], Л.Г. Ефимовой[73]). Несколько отличное мнение высказывает Ф.А. Гудков, который под формой векселя понимает логическую категорию, состоящую из следующих основных элементов: формы выпуска ценной бумаги (документарная или бездокументарная); формы реквизитов векселя; полноты всей совокупности обязательных реквизитов; смысловой целостности векселя именно как формального денежного обязательства, как ценной бумаги[74]. Большинство классиков вексельного права (С.М. Барац[75], Г.Ф. Шершеневич[76]) также полагали, что форма векселя включает в себя вексельные реквизиты.

Такая точка зрения нашла свое отражение в судебной практике. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденный Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18[77], полностью на ней основан. Хотя нельзя не отметить показательные в связи с этим "метания" Высшего Арбитражного Суда. Так, в мотивировочной части Постановления Президиума № 36 от 28 сентября 1994 г. было указано: "Положение о переводном и простом векселе указывает на содержание векселя, но не содержит правила о его форме нельзя считать дефектом формы векселя указание в нем иных сроков платежа, чем предусмотрено в ст. 33 Положения"[78], Пленум, видимо, исходил из того, что на вексель, как на один из видов гражданско-правовых сделок, распространяются общие правила о сделках. Т.е. каждая сделка имеет свой юридический состав, в котором форма и содержание суть разные вещи. Реквизиты (пункты) не охватываются понятием "форма" и соответственно относятся к существенным условиям сделки.

Не во всем можно согласиться с теми авторами, которые придерживаются аналогичного мнения, и разделяют понятия форма и реквизиты. Например, с Д.В. Мурзиным, который отмечает, что под формой ценной бумаги законодатель подразумевает технические характеристики исполнения бланка ценной бумаги, а под реквизитами - информацию, имеющую смысловую нагрузку, отграничивающую одну ценную бумагу от другой[79]. Такой подход к форме является узким. По той причине, что, когда говорится о "технических характеристиках исполнения бланка" - "бездокументарная" реальность ценных бумаг из нашего поля зрения выпадает.

Некоторыми авторами высказывались более радикальные мнения относительно формы векселя. Одним из элементов формы может служить обязательность использования утвержденных бланков (он делает оговорку, поскольку Женевские конвенции говорят о том, что форма векселя определяется законом, а такого закона нет, следовательно, эти нормы Постановления Правительства Российской Федерации не могут служить основанием для ничтожности векселя)[80]. Такие бланки были утверждены первоначально Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР № 1451-1 от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", а в последствии постановлением Правительства Российской Федерации № 1094 от 26 сентября 1994 г. "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения. В более общей форме (применительно ко всем ценным бумагам) эту мысль высказывает А.П. Сергеев, считающий, что "по общему правилу, ценные бумаги представляют собой составленные на специальных бланках письменные документы, имеющие ту или иную степень зашиты от подделки"[81].

Это мнение не соответствует действующему законодательству. Высший Арбитражный Суд справедливо считает, что бланки, установленные названными нормативными актами, не являются необходимым элементом формы. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного Письмом Высшего Арбитражного Суда от 25 июля 1997 г. № 18.

Установленной формой в соответствии с Федеральным законом "О переводном и простом векселе" для векселя будет бумажный носитель, что соответствует смыслу статьи 142 ГК. В таком требовании Федерального закона "О переводном и простом векселе"[82] к форме векселя есть как отрицательные, так и положительные моменты.

Положительный момент состоит в том, что таким образом преодолевается не слишком удачное по юридической технике определение ценной бумаги, данное в статье 142 ГК. Неудачность самой дефиниции статьи 142 ГК связана с тем, что системообразующим признаком ценной бумаги определяется "документ", т.е. материальный носитель информации[83], нечто существующее в материальном мире.

Употребление в определении ценной бумаги одновременно терминов "документ" и "форма" лишено логики. Любая ценная бумага это документ. Бездокументарная ценная бумага - еще одно "удачное" изобретение российской юриспруденции - тоже не что иное, как документ, только электронный или бумажный в виде совокупности записей, образующих в логическом единстве лицевой счет или счет депо (совокупность записей, объединенная общим признаком в виде лицевого счета или счета депо, которая должна идентифицировать бездокументарные ценные бумаги, существует не в "воздухе"; эта совокупность записей также существует в материальной форме - форме документа.).

Нелогичность определения статьи 142 ГК состоит в том, что оно основано на таком классическом принципе ценных бумаг, как начало презентации. Однако, для именных ценных бумаг и бездокументарных ценных бумаг это начало презентации "не работает". В первом случае сам по себе документ переходит в разряд "документов фиксирующих факты-доказательства», при этом единого документа нет, данные, закрепленные в системе ведения владельцев именных ценных бумаг, расположены в различных документах и предъявлять просто нечего. Такая же картина в случае с так называемыми без документарными ценными бумагами.

Кроме того, легального определения понятия "документ" действующее законодательство не содержит. Несмотря на то, что многие нормативные акты содержат само слово "документ", смысловое значение последнего является различным в зависимости от назначения соответствующего акта и круга отношений, на которые этот акт распространяется[84]. В действующих нормативных актах понятие "документ" раскрывается три раза: в федеральных законах " Об информации, информационных технологиях и о защите информации"[85], "Об обязательном экземпляре документов"[86], "О библиотечном деле"[87].

Требование к векселю - документу об обязательности наличия бумажного носителя неудачно тем, что по его смыслу вексель может быть выписан на любой бумажке, вплоть до листка из ученической тетради. Такая легкость обязывания по векселю не может не вызвать массу вопросов. Это относится к числу недоработок закона.

Однако, критикуя положения закона, разумно задаться вопросом: можно ли заменить термин "бумажный носитель" на более удачный? Действующее российское законодательство в части материальных носителей обязательств, выраженных ценной бумагой, крайне противоречиво. Обычно употребляются три понятия: "сертификат", "бланк", "совокупность записей". Первые два понятия обычно относят к документарной форме ценных бумаг, а последнее считается формой фиксации прав, которая получила наименование "бездокументарная пенная бумага".

Определения бланка ценной бумаги действующее законодательство не дает. Изготовление и ввоз самих бланков является лицензируемым видом деятельности. В вексельной практике говорят также иногда о бланко-векселях или вексельных бланках или вексельных бланкетах, т.е. документах, в которых отсутствует какой-либо реквизит или "незавершенных в каком-либо отношении векселей"[88].

Определение сертификата дается применительно к эмиссионным ценным бумагам в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Наличие сертификата должно, по мысли законодателя, разделять ценные бумаги документарной и бездокументарной форм выпуска. Однако этого не происходит. Это хорошо демонстрирует систематическое толкование других положений этого же закона, в частности статьи 16 Федерального закона "От рынка ценных бумаг", что делает сомнительными проводимые действующим законодательством различия.

По логике сертификат как юридический документ должен индивидуализировать право. Это право одно или в совокупности с другими правами должно объективироваться в сертификате и тем самым "отрываться" от фигуры обязанного лица. Должнику должно быть все равно, кто будет управомоченкым лицом. По сути, должен соблюдаться принцип: одно индивидуализированное право - один сертификат. Однако закон позволяет объединять в сертификате несколько стандартных (одинаковых) прав, передать которые разным лицам одновременно невозможно без замены сертификата (погашения старого и выдачи нескольких новых). В связи с этим применение термина "сертификат" к носителю вексельного обязательства в настоящее время неправомерно;

Вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Общепризнанным поэтому считается, что такое понятие как "бездокументарный вексель" существовать не может. Некоторым авторам здесь все ясно. Например, "все очевидно" для Ф.А.Гудкова, однако, эта очевидность кажущаяся. Систематическое толкование норм законодательства о ценных бумагах обнаруживает более сложную и мозаичную картину[89].

Впервые понятие "бездокументарный вексель" было закреплено Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 21 марта 1996 № 2. Попытка введения "бездокументарного векселя" опиралась на правовое закрепление института ценных бумаг в Гражданском кодексе (статья 149). "Бездокументарная" ценная бумага - это правовая фикция, поскольку как таковой бумаги, в классическом понимании, не существует. Однако на эту "бумагу" законодатель распространяет все правила о праве собственности[90]. Такой точки зрения придерживаются и наши судебные органы. Пример - пункт 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 21.04.1998 г. № 33[91].

Появление такого "векселя" встретило отпор со стороны Центрального банка (Банка России) и многих специалистов. По их мнению, главным препятствием на пути триумфального шествия по России "бездокументарных векселей" являются Женевские вексельные конвенции 1930 г. Центральный банк, телеграммой от 05.07.96 № 99-96, указал коммерческим банкам, что институт бездокументарного векселя противоречит положениям Единообразного Закона о переводном и простом векселе, утвержденного Женевской вексельной Конвенцией 1930 г., и запретил кредитным организациям обязываться по таким векселям, а также совершать с ними любые другие сделки. Некоторые авторы отмечали, что вексель может иметь бездокументарную форму только в одном случае, "когда он из векселя превращается в официальное платежное средство государства - в безналичные деньги"[92]. «Бездокументарный» вексель нашел и сторонников. По их мнению, такие векселя "имеют право на жизнь, наряду с традиционными векселями, а отнюдь не вместо них"[93].

В качестве основной мысли следует отметить, что анализ векселя как документа и анализ правового режима так называемых "бездокументарных" ценных бумаг не позволяет дать однозначно отрицательного ответа на вопрос о возможности существования "бездокументарного" векселя, хотя сам термин "бездокументарный", безусловно, представляется некорректным как применительно к векселю, так и применительно к любым ценным бумагам (см., выше). Однако если рассуждать в категориях современного законодательства, то следует указать следующее.

Женевские конвенции, на которые ссылаются противники бездокументарного векселя, ничего не указывают относительно формы векселя. В самом тексте можно встретить только упоминание термина "документ" (см. статьи 1 и 2). Через этот же термин определяется ценная бумага в статье 142 ГК. Однако исследование показывает, что это понятие столь неопределенно, что если нет конкретного правового контекста его употребления, то трактовать его значение можно сколь угодно вольно. С этой точки зрения любые попытки конструирования так называемого бездокументарного векселя не лишены правового обоснования. Рамки настоящего исследования не позволяют осветить все возможные конструкции такого векселя, однако следует отметить, что даже требование закона об обязательности составления векселя на бумаге не препятствует конструированию бездокументарного векселя. Достаточно сказать, что закон не указал, сколько бумажных носителей должны фиксировать вексельное обязательство.

И еще некоторые замечания. В статье 149 ГК речь идет не о ценных бумагах в собственном смысле этого слова, а об особых объектах гражданского оборота, к которым применяются правила о таком ее объекте, как ценные бумаги. Ничто не исключает возможности применения правил о конкретной ценной бумаге к какой - либо особой форме фиксации прав. В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия имеет право (пункт 2) "квалифицировать ценные бумаги и определять их виды в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Представляется, что понятие "квалифицировать" должно пониматься как право распространения на определенного рода или вида финансовые инструменты режима именно конкретной ценной бумаги, а не ценных бумаг вообще. Такая квалификация и была сделана в свое время ФКЦБ России. На определенные имущественные права был распространен вексельный режим. Таким образом, речь идет об особой форме фиксации прав с вексельным режимом. В этом случае никакого противоречия законодательству нет.

Исследование вопроса о форме векселя показывает, что действующее вексельное законодательство (статьи 4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг нуждается в корректировке). Необходимо закрепить в законодательстве понятия бланка ценной бумаги и вексельной бумаги (вексельного бланка)[94]. Это позволит существенно упорядочить вексельный оборот. Кроме того, это будет иметь и иные положительные последствия. В частности, государство сможет хотя бы частично иметь представление об объемах эмиссии частных денег в экономике. С точки зрения фискальной (налоговой) политики, такая новелла позволит улучшить контроль за собираемостью налогов.

 

Реквизиты векселя

 

Одним из требований закона, соблюдение которого позволяет говорить о наличии векселя, является соблюдение всех вексельных реквизитов. "Как обещание, выраженное и регулируемое специальными вексельными нормами, - писал С.М. Барац, - такой документ должен заключать в себе такие необходимые, составные части, которые, по содержанию своему и по форме, не оставляли бы никаких сомнений относительно воли векселедателя"[95].

Всякая ценная бумага должна обладать определенным содержанием, т.е. однозначно предусматривать меру возможного и должного поведения участников отношений по поводу реализации прав по ценной бумаге. Мера возможного и должного поведения участников отношений по поводу реализации прав по ценной бумаге выражается в существенных условиях (пунктах) или реквизитах ценной бумаги. Реквизиты векселя - суть его существенные условия (пункты) составляют в совокупности его содержание как сделки. Как указывает М.И. Брагинский, применительно к договорам, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагента, в отличие от этого содержание договора - сделки составляют договорные условия[96].

Значение реквизитов векселя определяется таким свойством векселя, как его формальность или формальная определенность. Содержание вексельного обязательства определяется исключительно тем, что в векселе написано.

Большинство отношений в сфере рынка ценных бумаг возникает уже в урегулированной форме, и конкретные виды прав, удостоверяемых ценными бумагами, не зависят от воли или усмотрения субъектов правоотношений и определяются законом или в установленном им порядке[97]. Однако действующее законодательство позволяет определять содержание конкретного векселя самим участникам правоотношений. Правовое регулирование, в данном случае, носит ярко выраженный правонаделительный характер, что в целом присуще гражданско - правовому методу регулирования общественных отношений[98].

Законодательство только устанавливает пределы, в которых субъекты по своему усмотрению могут включать в вексель отдельные реквизиты и формулировать их. В качестве пояснения этой мысли можно указать следующее. Вексель согласно действующему законодательству — денежное обязательство (статья 140 ГК). Следовательно, валютой платежа могут быть только денежные средства. Однако участники правоотношений по конкретному векселю вправе: установить конкретную номинальную стоимость векселя (вексельную сумму), выбрать валюту долга и валюту платежа, предусмотреть начисление на вексельную сумму процентов в любом размере и т.д.

Наличие всех обязательных реквизитов является необходимым основанием признания документа векселем, В теории векселя такое положение получило наименование "вексельной строгости"[99]. В.М. Гордон указывал, что "юридическое значение содержание векселя выражается в том, что дефект в содержании акта влечет недействительность его, без предварительного признания этого со стороны суда"[100].

В специальной литературе существуют различные точки зрения на классификацию договорных условий. Что же касается условий односторонних сделок, то этот вопрос практически цельному анализу не подвергался. Реквизитам векселя в этом смысле повезло несколько больше. Имеется значительная литература, в которой относительно вексельных реквизитов были высказаны различные позиции[101].

С.М. Барац указывал на "необходимые составные части" (или "существенные реквизиты" или "главные составные части") и "несущественные составные части", которые вместе именуются еще внешними реквизитами и составляют текст и содержание векселя. Отличие между ними можно продемонстрировать следующей его мыслью: "Неясность в несущественных составных частях вексельного обязательства не оказывает никакого влияния на действительность векселя..."[102]. Он же указывает на так называемую "внутреннюю форму векселя", которую образуют специальные составные части и общие принадлежности обязательств[103].

Г.Ф. Шершеневич указывал, что содержание векселя должно отвечать тем существенным принадлежностям (реквизитам), которые указаны в законе[104]. Также он упоминает об "оговорках". А.В. Макеев указывает, что, исходя из вексельного закона, можно говорить об обязательных (необходимых) и дополнительных реквизитах векселя. При отсутствии любого из необходимых реквизитов документ находится вне поля зрения вексельного закона. Помимо необходимых, вексельный закон предусматривает и дополнительные реквизиты, имеющие вексельное значение[105]. Кроме дополнительных реквизитов, А.В. Макеев отдельно указывает на "оговорки"[106]. Ф.А. Гудков указывает на обязательные реквизиты векселя и "приписки"[107].

В.М. Гордон анализировал отдельно содержание простого и переводного векселей. В простом векселе он выделял три части: центральную, которая именуется текстом векселя, часть, предшествующую тексту, наконец, подпись векселедателя[108]. Переводный вексель, по его мнению, представляет четыре части: часть, предшествующую тексту, сам текст, подпись векселедателя (трассанта), значение плательщика (трассата)[109].

А.А. Вишневский выделяет "реквизиты безусловно обязательные" и "реквизиты, отсутствие которых не влечет автоматического лишения документом вексельной силы, но может быть восполнено в силу существующих в вексельном праве презумпций", К последним он относит срок платежа, место платежа, место составления[110].

По мнению В.А. Белова, указание в статье 142 ГК на такой признак реквизитов, как "обязательные" излишне, поскольку "необязательных" реквизитов не бывает[111].

Представляется, что все вексельные реквизиты (условия) можно разделить на следующие три группы: 1) существенные (обязательные); 2) определимые существенные; 3) факультативные (дополнительные) или оговорки.

Дополнительными реквизитами могут быть только такие оговорки, которые специально предусмотренные вексельным законодательством, т.е.: 1) закреплена правовая возможность их включения в вексель и указано их правовое значение; 2) установлена их формулировка или требования к ее содержанию, способствующие правильному толкованию оговорки.

К примеру, применительно к залогу векселя как к ордерной ценной бумаге используется индоссамент с оговоркой "имеющей в виду залог". При этом действующее законодательство не указывает, как должна быть сформулирована эта оговорка. Центральный банк Российской Федерации рекомендовал формулировать ее как "валюта в залог". На практике формулировки могут существенно отличаться от этой, что может вызывать необходимость в толковании действительной воли лиц, совершивших индоссамент. Такая ситуация возникла в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле по спору между "Акционерным страховым обществом "Надежда Нижнего" и Промышленным коммерческим банком "АвтоВАЗбанк"[112]. В данном случае вексель, переданный банку в обеспечение кредита, был индоссирован с оговоркой "Платите приказу "ПК "АвтоВАзбанка" в случае неисполнения кредитного договора № 10/96 от 28.02.96.". В этом случае суд указал, что поскольку имелся договор залога и оговорка в векселях о возможности уплаты лишь в случае неисполнения кредитного договора"„ то все эти факты в совокупности "свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Суд также признал, что "фактически страховым обществом совершен залоговый индоссамент".

Нельзя признать реквизитом оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством, а именно: дописки, различные надписи.

Оговорки по месту своего расположения в векселе могут быть: оговорками, включенными в самый текст векселя; оговорками, которые расположены в векселе, но вне его текста. При этом оговорки, специально предусмотренные вексельным законодательством, как правило, включаются в самый текст векселя. Оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством, могут быть включены как в самый текст векселя, так и вне его. Этим, на наш взгляд, должен исчерпываться вопрос о классификации вексельных реквизитов.

В векселе не может быть никаких обычных условий (реквизитов) еще и потому, что вексельное обязательство, в отличие от других обязательств, является обязательством формальным. Т.е. содержание обязательства определяется исключительно тем, что в векселе написано.

В векселе не может быть и случайных реквизитов. Случайными, по мнению И.Д. Егорова, называются условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. В отличие от обычных условий они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора. На наш взгляд, употребление термина "случайные условия" не совсем корректно. В обязательстве не может быть случайных условий. Все условия, о которых договорились стороны в двусторонних обязательства или которые были включены лицом, выдавшим односторонне обязательство, являются существенными и определяют права и обязанности участников обязательства. Равным образом в векселе не может быть никаких случайных реквизитов. Все реквизиты, которые включены в текст векселя и не относятся к категории "существенных" или "определимых существенных", относятся к дополнительным вексельным реквизитам.

В соответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., переводный вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: I) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 5) указание даты составления векселя; 6) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе 1937 г, простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4) указание даты составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Определимые существенные условия векселя отличаются тем, что при их отсутствии в тексте вексель не поражается мерами недействительности. В подобных ситуациях соответствующий реквизит векселя считается по умолчанию определенным исходя из императивных норм вексельного законодательства (статьи 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе). При этом становится не имеющим юридического значения то обстоятельство, в силу которого векселедатель не пожелал включать в текст векселя соответствующие условия.

Действующее вексельное законодательство указывает на три определимых существенных реквизита векселя: 1) срок платежа; 2) место платежа; 3) место составления. В соответствии со статьями 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. переводной и простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате сроком "по предъявлении". При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Совокупность всех вышеперечисленных реквизитов ограничивает составление векселя. Как указывал С.М. Барац, он оказывается "собранным, сложенным и годным для циркуляции"[113]. Совокупность всех реквизитов, которые индивидуализируют право, именуется текстом векселя. Подписанный вексель представляет собой форму, снабженную всем, что нужно для дальнейшего "наслоения" на этот вексель других вексельных обязательств в виде других подписей (индоссантов, акцептанта, авалиста, поручителя (интервента).

Одной из особенностей векселя является его не эмиссионный характер. Действующее законодательство не закрепляет понятие не эмиссионной ценной бумаги. Такие бумаги представляют собой группу ценных бумаг, которые по формальным признакам (прямое не указание их в качестве эмиссионных) относятся к не эмиссионным ценным бумагам. Термин в целом следует признать условным.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой и не подпадает под регулирование Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Однако вовсе не потому, как ошибочно полагает та же С.В. Ротко, что его оборотоспособность "во многом аналогична оборотоспособности вещей, определяемых индивидуальными признаками"[114]. Отрицание его как эмиссионной ценной бумаги суть исключительно формальное и построено на определении эмиссионной ценной бумаги, данной в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В соответствии с ним под действие этого закона подпадают только совокупности имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных этим Федеральным законом формы и порядка, что не может иметь в отношении векселя никакого действия. Основанием для признания векселя не эмиссионной ценной бумагой является и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"[115] (ст. ст. I и 2).

Будет неверно утверждение, что невозможен выпуск в массовом порядке ценных бумаг и их публичное размещение, если они не подпадают под приведенные признаки статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Пример тому - инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов.

Представляется, что в законе необходимо определить некоторый набор признаков, которые характеризуют не эмиссионную ценную бумагу. Под ней можно понимать ценную бумагу, которая: 1) закрепляет индивидуальный объем прав за ее владельцем[116] или еще - не размещается выпусками (обязанное лицо "выдает ценную бумагу в удостоверение своей обязанности и соответствующего права владельца, основываясь на индивидуальных отношениях с владельцем"[117], "возникая из потребностей индивидуального случая, каждый отдельный вексель отражает в себе ряд особенностей, свойственных только ему"); 2) не подлежит размещению среди заранее неизвестного круга лиц. Эти признаки необходимо определить непосредственно в законе. Кроме этих признаков, необходим и признак формальный - перечисление в законе ценных бумаг, которые относятся к эмиссионным, и тех, которые эмиссионными не являются.

Спецификой векселя в системе российских ценных бумаг является то, что основанием для возникновения вексельных правоотношений (как собственно и основой для поднормативного регулирования вексельных отношений) являются разнообразные односторонние сделки. Это является одной из черт, которая отличает вексель в системе иных российских ценных бумаг. Ни один нормативный массив, регулирующий какой-либо иной вид российских ценных бумаг, не отличается таким своеобразием. Более того, основным юридическим фактом и элементом поднормативного (автономного) регулирования для всех иных видов российских ценных бумаг будет договор, т.е. взаимная, а не одностороння сделка. Поскольку роль и значение односторонних сделок среди юридических фактов, их значение для регулирования отношений, возникающих из юридических фактов (в том числе и из самих сделок) достаточно подробно исследовались отечественными цивилистами.

Необходимо согласиться с классификацией односторонних сделок, данной В.Ф. Яковлевым, который группировал односторонние сделки следующим образом: 1) сделки, направленные по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективным правом; 2) сделки, направленные на прекращение соответствующего правоотношения; 3) сделки, которые представляют собой реализацию возникших в составе правоотношений отдельных, частных, секундарных правомочий. На основе такого рода сделок происходит внутренняя динамика гражданских правоотношений, появление в рамках уже существующих правоотношений новых прав и обязанностей, их исчезновение, изменение; 4) сделки, которые выступают звеном в правообразующем составе юридических фактов[118].

Все названные группы односторонних сделок представлены и в вексельном праве. Примером сделки, направленной по своему юридическому результату на наделение другого лица субъективным правом, является выдача векселя, а также вексельный индоссамент. Примером односторонней сделки второй группы является зачеркивание индоссамента (ст. 50 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); к этой группе относятся действия акцептанта по зачеркиванию надписи об акцепте (ст. 29 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Примером односторонней сделки третьей группы является индоссамент, условием которого является сокращение срока для предъявления к акцепту переводного векселя, подлежащего оплате в определенный срок от предъявления (ст. 23 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), а также предъявление векселя к акцепту (ст. 21 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Примером односторонней сделки четвертой группы является акцепт (Глава 3 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование показывает, что действующее вексельное законодательство нуждаются в корректировках. А вместе с ними коренной реформе должна быть подвергнута и вся система российских ценных бумаг.

Более того, хочется отметить, что современное развитие рынка ценных бумаг в России обнаружило проблему отсутствия ясного представления о месте векселя в системе права, как, собственно, и отсутствие целостной системы ценных бумаг.

В последние годы вексельное обращение в российской экономике достигло значительных размеров. Однако широкое использование векселей в деятельности российских предприятий вовсе не означает, что применение этих ценных бумаг происходит в соответствии с действующим законодательством России и имеет эффективные результаты. Практика использования векселей ставит ряд вопросов и проблем, касающихся деятельности участников вексельного рынка. Решение подобных проблем возможно только при наличии соответствующей нормативно - правовой базы.

Положительная роль, которую вексель играет в правовой жизни общества — это быстрота взыскания и крайнее ограничение со стороны должника возможных возражений, стало гораздо легче сделать заем под вексель, чем под обыкновенное заемное обязательство. Помимо быстроты оформления взыскания, предоставления вексельного кредита удобно еще тем, что в силу упрощенной передачи векселя, кредитор, получив вексель за выданную взаем сумму сразу может реализовать свои требования по этому векселю, при помощи передачи или переуступки векселя другому лиц или банку, в связи с чем может тотчас же получить обозначенную в векселе сумму лишь с удержанием из нее установленных учетных процентов за получение вексельной суммы раньше обозначенного срока и некоторое вознаграждение в пользу банка.

Помимо использования векселя как инструмента кредитования, он может использоваться и как инструмент платежа, в случае выдачи векселя, его акцепта и индоссамента. Переходя из рук в руки, вексель в этом отношении играет роль, почти аналогичную бумажным деньгам.

1. Залог векселя, возникающий на основании совершения залогового индоссамента (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), представляет собой особую форму залога ввиду его существенных отличий (специфики) по сравнению с общегражданскими правилами о залоге (статьи 334 - 358 ГК), которые регулируют залог векселя субсидиарно. Отличия залога векселя, возникающего на основании совершения залогового индоссамента и общегражданских правил о залоге, обнаруживаются: в способе легитимации залогодержателя, форме залоговой сделки, правах залогодержателя, порядке удовлетворения им своих Прав в случае неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Особенности залога векселя, как и иных ордерных ценных бумаг, не нашли своего отражения в ГК. Предлагается внести изменения в статью 334 ГК и закрепить правило о том, что «залог ордерных ценных бумаг возникает в силу совершения залогового индоссамента. При этом установить, что правила Гражданского кодекса о залоге применяются соответственно к залогу ценных бумаг в части, не противоречащей особенностям залога отдельных видов ценных бумаг, установленным законом или иными нормативными правовыми актами». Кроме того, предлагается вопросы залога векселя, как и иных ценных бумаг, в силу их специфики регулировать на основании специальных норм, в связи, с чем необходимо разработать и принять отдельный федеральный закон о сделках с ценными бумагами.

2. Учитывая, что векселя, в текст которых помещена оговорка "не приказу" (так называемые ректа - векселя), передаются в порядке, установленном общими правилами цессии, предлагается закрепить обязательность из сохранения и учета в вексельном депозитарии в целях надлежащей легитимации их владельцев. Предлагается установить, что право на переводный и простой вексель, в текст которых включена оговорка "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, переходят к приобретателю с момента передачи ему векселя после внесения приходной записи.

3. Для ордерных векселей предлагается ввести процедуру обязательного учета в вексельном депозитарии прав каждого держателя векселя. На стадии выдачи векселя это возможно путем установления в Федеральном законе "О переводном и простом векселе" требования о том, чтобы все сертификаты векселей имели специальную отметку вексельного депозитария (или покупались только у депозитария - члена национальной депозитарной системы). Это позволит под страхом ничтожности векселя вследствие дефекта формы собрать в национальной депозитарной системе информацию обо всех выданных векселях. Для соблюдения предлагаемого требования на стадии обращения векселя предлагается установить правило об уведомительной регистрации каждой вексельной сделки (индоссамент, аваль, акцепт, интервенирование, погашение) в депозитарии - члене национальной депозитарной системы и признания ничтожной каждой сделки совершенной без соблюдения процедуры уведомительной регистрации.

4. Несмотря на то, что векселя имеют широкое практическое использование в качестве платежного средства (средства платежа), действующее законодательство, однако, не содержит норм, регулирующих использование векселя, валюта долга которого - рубль (выражена в рублях), в качестве средства платежа. В настоящее время "платежными средствами" по российскому законодательству выступают: деньги (рубли, иностранная валюта) и платежные документы в иностранной валюте. Основанием для такого вывода являются статьи 140, 317 ГК и Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с этим предлагается признать вексель платежным документом, т.е. документом, за которым признана сила законного средства платежа за товары, работы или услуги, а также по другим основаниям вне зависимости от валюты долга и платежа векселя.

В связи с этим предлагается закрепить расчет векселем в качестве одной из форм безналичных расчетов. При этом необходимо установить правило о том, что использование векселя (простого и переводного) как средства платежа и формы безналичных расчетов регулируется законом о переводном и простом векселе и банковскими правилами.

5. Учитывая необходимость более четкого правового регулирования вопросов передачи векселя по препоручительному индоссаменту, предлагается закрепить в действующем ГК положение об основании возникновения полномочий из препоручительного индоссамента. При этом указать, что «если представительство основано на препоручительном индоссаменте, то отношения сторон регулируются законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке». В целях ликвидации пробела в законодательстве в части возможности отмены полномочий, основанных на препоручительном индоссаменте, предлагается закрепить положение о том, что «индоссант вправе в любое время отменить поручение, основанное на препоручительном индоссаменте, а индоссат вправе отказаться от этого поручения во всякое время. В случае отмены (отказа) от поручения индоссат или его правопреемники обязаны немедленно вернуть ценную бумагу индоссанту».

6. Исследование вопроса о форме векселя показывает, что действующее вексельное законодательство (статьи 4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг нуждается в корректировке). Необходимо закрепить в законодательстве понятия бланка ценной бумаги и вексельной бумаги (вексельного бланка)[159]. Это позволит существенно упорядочить вексельный оборот. Кроме того, это будет иметь и иные положительные последствия. В частности, государство сможет хотя бы частично иметь представление об объемах эмиссии частных денег в экономике. С точки зрения фискальной (налоговой) политики, такая новелла позволит улучшить контроль за собираемостью налогов.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты

1. О единообразном законе о переводном и простом векселе [Текст]: [Конвенция заключена в Женеве 07.06.1930 г.] // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, от 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, от 26.10.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, от 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, от 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, от 24.07.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

8. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральный закон № 149-ФЗ, от 27.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3448.

9. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 46-ФЗ, от 05.03.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1163.

10. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, от 16.07.1998 г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

11. О переводном и простом векселе [Текст]: [Федеральный закон № 48-ФЗ, от 11.03.1997 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

12. О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 27.10.2008] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.

13. Об обязательном экземпляре документов [Текст]: [Федеральный закон № 77-ФЗ, от 29.12.1994 г., по состоянию на 26.03.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 1. – Ст. 1.

14. О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций государственных нерыночных займов [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 316, от 21.03.1996 г., по состоянию на 24.08.2004] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 13. – Ст. 1368.

15. О введении в действие положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Постановление ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341, от 07.08.1937 г.] // Свод законов СССР. – Т. 5. – С. 586.

Научная и учебная литература

16. Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный) [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. – 432 с.

17. Агарков М.М. Основы банковского права Курс лекций. [Текст] М., Юрайт. 2006. – 512 с.

18. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя [Текст] / Избранные труды по гражданскому праву. М., Статут. 2002. – 678 с.

19. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международной научно-практической конференции (Выпуск 1) [Текст] / Под ред. Валеева Д.Х., Челышева М.Ю. М., Статут. 2006. – 462 с.

20. Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя [Текст] // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 14.

21. Барац С.М. Курс вексельного права. [Текст] М., Статут. 2003. – 542 с.

22. Баринов А. Понятие и юридическая природа сертификатов ценных бумаг [Текст] // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16.

23. Белов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. – 326 с.

24. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. [Текст] М., Юрайт. 2007. – 534 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. – 672 с.

26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература. 1963. – 684 с.

27. Бутина И.Н. Бездокументарные ценные бумаги как объекты вещных прав [Текст] // Юридический мир. – 2006. – № 9. – С. 6.

28. Вишневский А.А. Вексельное право: Учеб пособие. [Текст] М., Юристъ. 2006. – 516 с.

29. Владимирова Б., Орешкин М, Рыжков О. Депозитарное обслуживание по нематериальным ценным бумагам [Текст] // Рынок ценных бумаг. – 2006. – № 6. – С. 14.

30. Габов А. К вопросу о признаках ценной бумаги [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. – С. 19.

31. Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. [Текст] Харьков., Юридическое издательство НКЮ УССР. 1926. – 318 с.

32. Гордон В.М. Составление векселя [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4. – С. 12.

33. Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. – 732 с.

34. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. – 724 с.

35. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. [Текст] / Под обш. Ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М., Инфра-М. 2005. – 652 с.

36. Гражданское право. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., Юристъ. 2003. – 534 с.

37. Гражданское право России. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.И. М., Юристь. 2008. – 584 с.

38. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов [Текст]/ Под ред. Алексия П.В., Амаглобели Н.Д. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2008. – 624 с.

39. Гудков Ф.А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота [Текст] М., Экономико-правовой бюллетень. – 2007. – № 7. – С. 16.

40. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. [Текст] М., Юнити. 2008. – 218 с.

41. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права. Статья в сборнике: Вексель и вексельное обращение в России. [Текст] М., Юрист. 2005. – 478 с.

42. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий [Текст] М., Норма. 2002. – 362 с.

43. Кизлов А., Семин А., Черкасский Б. Ценные бумаги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. – С. 21.

44. Крашенинников Е.А. Составление векселя. [Текст] М., Юрайт. 2002. – 98с.

45. Крашенинников Е. Форма и реквизиты простого векселя [Текст] // Хозяйство и право. – 1993. – № 10. – С. 137.

46. Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. М., Волтерс Клувер. 2007. – 486 с.

47. Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Пермь, 1998. – 38 с.

48. Кулаева Н.С. Вексель как долговое обязательство [Текст] // Налоги (газета), – 2008. – № 16. – С. 9.

49. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. [Текст] – М., Юридическая литератур. 1987. – 466 с.

50. Лисицын А.Ю. Правовое регулирование обращения неэмиссионных ценных бумаг [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 17.

51. Магомедов М. Для тех, кто не понял, бездокументарные векселя - не призрак [Текст] // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 20.- С. 30.

52. Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 4. – С. 23.

53. Мартынова О. Депозитарный учёт операций с ценными бумагами [Текст] // Рынок ценных бумаг. – 2008. – № 5. – С. 9.

54. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. [Текст] М., Норма. 2008. – 842 с.

55. Миловидов Н. Вексельное право: Сравнительно-критический очерк. [Текст] М., Статут. 2004. – 452 с.

56. Миркин Я. Риск: грани проявления [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С. 16.

57. Можаев Л.В. Солидарная ответственность вексельных должников [Текст] // Банковское право. – 2008. – № 3. – С. 14.

58. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. [Текст] М., БЕК. 1992. – 316 с.

59. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. [Текст] М., Статут. 2008. – 476 с.

60. Мысловский Е.Н. Внимание: "Кидал-Инвест". Информационно-методическое пособие для работников правоохранительных органов. [Текст] М., Спарк. 1996. – 268 с.

61. Нерсесов Н.О. Ценные бумаги на предъявителя с точки зрения гражданского права. [Текст] М., Статут. 2001. – 326 с.

62. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров [Текст] М., Статут. 2008. – 462 с.

63. Новоселова Л.А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 3. – С. 28.

64. Общая теория государства и права, Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. [Текст] / Под ред. проф. Марченко М.Н. М., Зерцало. 2008. – 782 с.

65. Павлодский Е.А. Вексельное законодательство в России [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 1. – С. 18.

66. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. [Текст] М., Статут. 2007. – 672 с.

67. Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Е.А. М., Дело. 2008. – 362 с.

68. Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. [Текст] М., Дело. 2007. – 564 с.

69. Ротко С.В. Передача прав по векселю посредством передаточной надписи - индоссамента [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 5. – С. 19.

70. Ротко С.В. Протест и нотификация как специальные условия взыскания платежа по векселю: коллизии на практике, вызванные законодательством [Текст] // Современное право. – 2007. – № 11. – С. 23.

71. Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства [Текст] // Банковское право. – 2006. – № 5. – С. 21.

72. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. [Текст] М., Юринфор. 2000. – 236 с.

73. Саватье Р. Теория обязательств. [Текст] М., Юридическая литература. 1972. – 732 с.

74. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. [Текст] М., Статут. 2006. – 276 с.

75. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве [Текст] // Хозяйство и право. – 1997. – № 1. – С. 23.

76. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. [Текст] Чебоксары., Чув . кн. изд-во. 1997. – 512 с.

77. Трофименко А. Споры о ценных бумагах [Текст] // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 15.

78. Уруков В.Н. Вексель и цессия [Текст] // Право и экономика. – 2003. – № 3. – С. 25.

79. Уруков В.Н. О выявленных проблемах при индоссаменте векселей [Текст] // Право и экономика. – 2001. – № 1. – С. 18.

80. Уруков В.Н. О форме и реквизитах векселя [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 4. – С. 21.

81. Фельдман А. Вексель и вексельное обращение в России [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 16. – С. 8.

82. Шевченко Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве [Текст] // Журнал российского права. – 2004. – № 9. – С. 16.

83. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] М., Статут. 2005. – 672 с.

84. Шестопалова А.К. Гражданско-правовое регулирование выпуска и обращения государственных ценных бумаг в России: Автореф. канд. дис. юр. наук. [Текст] М., 1997. – 38 с.

85. Яковлев В.И. Регулятивные и охранительные правоотношения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф. канд. дисс. юр. наук. [Текст] М., 1999. – 36с.

Материалы юридической практики

86. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.

87. О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.1994 по делу № 45-150К Московского городского арбитражного суда [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.09.1994 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 2. – С. 24.

88. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 33, от 21.04.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С. 34.

89. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С.24.

90. Постановление Президиума ВАС РФ № 70/08, от 25.05.2008 по делу № А55-5006/24-2006 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 9. – С. 36.

91. Постановление Президиума ВАС РФ № 6747/08, от 09.02.2008 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 41.

92. Постановление Президиума ВАС РФ № 7688/97, от 19.05.1998 г. // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 8. – С. 42.

93. Постановление Президиума ВАС РФ № 1692/07, от 22.05.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 21.

[1] Белов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. – С. 99.

[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст] М., Статут. 2003. – С. 10; Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. – С. 472.

[3] Фельдман А. Вексель и вексельное обращение в России [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 16. – С. 8.

[4] Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международной научно-практической конференции (Выпуск 1) [Текст] / Под ред. Валеева Д.Х., Челышева М.Ю. М., Статут. 2006. – С. 204.

[5] Гудков Ф.А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота [Текст] М., Экономико-правовой бюллетень. – 2007. – № 7. – С. 16.

[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] М., Статут. 2005. – С. 173.

[7] Нерсесов Н.О. Ценные бумаги на предъявителя с точки зрения гражданского права. [Текст] М., Статут. 2001. – С. 4 - 6.

[8] Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя [Текст] / Избранные труды по гражданскому праву. М., Статут. 2002. – С. 111.

[9] Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. [Текст] М., Юрайт. 2006. – С. 199.

[10] Агарков М.М. Указ. соч. – С. 230.

[11] Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. [Текст] М., БЕК. 1992. – С. 49.

[12] Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. [Текст] М., Юрайт. 2007. – С.22.

[13] Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. [Текст] / Под обш. Ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М., Инфра-М. 2005. – С. 158 - 160.

[14] Гражданское право России. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.И. М., Юристь. 2008. – С.150.

[15] Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. – С. 204.

[16] Гражданское право. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М., Юристъ. 2003. – С. 88.

[17] Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. – С.315-316.

[18] Шестопалова А.К. Гражданско-правовое регулирование выпуска и обращения государственных ценных бумаг в России: Автореф. канд. дис. юр. наук. [Текст] М., 1997. – С. 11.

[19] Яковлев В.И. Регулятивные и охранительные правоотношения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф. канд. дисс. юр. наук. [Текст] М., 1999. – С. 6-9.

[20] Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. М., Волтерс Клувер. 2007. – С. 12.

[21] Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. [Текст] М., Статут. 2008. – С. 20-31.

[22] Белов В.А. Практика вексельного права. – С. 117.

[23] Там же. – С. 117-118.

[24] Там же. – С. 119.

[25] Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. [Текст] М., Юринфор. 2000. – С. 12.

[26] Габов А. К вопросу о признаках ценной бумаги [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. – С. 19.

[27] Рукавишникова И.В. Указ. соч. – С. 14-15.

[28] Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 22.

[29] Там же. - С. 30.

[30] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров [Текст] М., Статут. 2008. – С. 20.

[31] Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 20-31.

[32] Яковлев В.И. Указ. соч. - С. 8-9.

[33] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2008 N 70/08 по делу № А55-5006/24-2006 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 9. – С. 36.

[34] О введении в действие положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Постановление ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341, от 07.08.1937 г.] // Свод законов СССР. – Т. 5. – С. 586.

[35] Лисицын А.Ю. Правовое регулирование обращения неэмиссионных ценных бумаг [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 17.

[36] Мурзин Д.В.  Указ. соч. – С. 30.

[37] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. [Текст] М., Статут. 2007. – С. 211.

[38] О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций государственных нерыночных займов [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 316, от 21.03.1996 г., по состоянию на 24.08.2004] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 13. – Ст. 1368.

[39] Мурзин Д.В. Указ. соч. – С. 12.

[40] Шестопалова А.К. Указ. соч. - С. 11.

[41] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература. 1963. – С. 214.

[42] Бутина И.Н. Бездокументарные ценные бумаги как объекты вещных прав [Текст] // Юридический мир. – 2006. – № 9. – С. 6.

[43] Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, от 16.07.1998 г., по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

[44] О рынке ценных бумаг [Текст]: [Федеральный закон № 39-ФЗ, от 22.04.1996 г., по состоянию на 27.10.2008] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.

[45] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 260-262; Вишневский А.А. Вексельное право: Учеб пособие. [Текст] М., Юристъ. 2006. – С.10.

[46] Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. [Текст] М., Дело. 2007. – С. 17.

[47] Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя [Текст] / Избранные труды по гражданскому праву. М., Статут. 2002. – С. 12,13.

[48] Миркин Я. Риск: грани проявления [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С. 16.

[49] Барац С.М. Курс вексельного права. [Текст] М., Статут. 2003. – С. 60-69, 197-218; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 274-282; Вишневский А.А. Указ. соч. – С. 8-10.

[50] Белов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. – С. 143-146.

[51] Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Алексия П.В., Амаглобели Н.Д. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2008. – С. 214.

[52] Кулаева Н.С. Вексель как долговое обязательство [Текст] // Налоги (газета), – 2008. – № 16. – С. 9.

[53] Белое В.А. Практика вексельного права. - С. 137-152.

[54] Миловидов Н. Вексельное право: Сравнительно-критический очерк. [Текст] М., Статут. 2004. – С. 21.

[55] Крашенинников Е.А. Составление векселя. [Текст] М., Юрайт. 2002. – С. 6, 5.

[56] Белов В.А. Практика вексельного права. - С. 141-142.

[57] Белов В.А. Практика вексельного права. - С. 148.

[58] Там же. - С. 151.

[59] Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. [Текст] М., Норма. 2008. – С. 415.

[60] Яковлев В.Ф. Указ. соч. - С. 97.

[61] Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. [Текст] Чебоксары., Чув . кн. изд-во. 1997. – С. 194.

[62] Саватье Р. Теория обязательств. [Текст] М., Юридическая литература. 1972. – С. 262.

[63] Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Пермь, 1998. – С. 12.

[64] Барац С.М. Указ. соч. – С. 70.

[65] Крашенинников Е. Форма и реквизиты простого векселя [Текст] // Хозяйство и право. – 1993. – № 10. – С. 137.

[66] Мысловский Е.Н. Внимание: "Кидал-Инвест". Информационно-методическое пособие для работников правоохранительных органов. [Текст] М., Спарк. 1996. – С. 52.

[67] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274.

[68] О единообразном законе о переводном и простом векселе [Текст]: [Конвенция заключена в Женеве 07.06.1930 г.] // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.

[69] Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Е.А. М., Дело. 2008. – С. 71-72.

[70] Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. [Текст] Харьков., Юридическое издательство НКЮ УССР. 1926. – С. 75.

[71] Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 9.

[72] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 14.

[73] Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права. Статья в сборнике: Вексель и вексельное обращение в России. [Текст] М., Юрист. 2005. – С.42.

[74] Новоселова Л.А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 3. – С. 28.

[75] Барац С.М. Указ. соч. - С. 166.

[76] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274.

[77] Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С.24.

[78] О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.1994 по делу № 45-150К Московского городского арбитражного суда [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.09.1994 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 2. – С. 24.

[79] Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 10.

[80] Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 4. – С. 23.

[81] Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. – С. 204.

[82] О переводном и простом векселе [Текст]: [Федеральный закон № 48-ФЗ, от 11.03.1997 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

[83] Общая теория государства и права, Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. [Текст] / Под ред. проф. Марченко М.Н. М., Зерцало. 2008. – С. 364.

[84] Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Е.А. М., Дело. 2008. – С. 71.

[85] Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральный закон № 149-ФЗ, от 27.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3448.

[86] Об обязательном экземпляре документов [Текст]: [Федеральный закон № 77-ФЗ, от 29.12.1994 г., по состоянию на 26.03.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 1. – Ст. 1.

[87] О библиотечном деле [Текст]: [Федеральный закон № 78-ФЗ, от 29.12.1994 г., по состоянию на 27.10.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 1. – Ст. 2.

[88] Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя [Текст] // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 14.

[89] Гудков Ф.А. Указ. соч. - С. 16.

[90] Трофименко А. Споры о ценных бумагах [Текст] // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 15.

[91] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С. 27.

[92] Магомедов М. Для тех, кто не понял, бездокументарные векселя - не призрак [Текст] // Рынок ценных бумаг. - 1996. - № 20.- С. 30.

[93] Шевченко Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве [Текст] // Журнал российского права. – 2004. – № 9. – С. 16.

[94] Гордон В.М. Составление векселя [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4. – С. 12.

[95] Барац С.М. Указ. соч. - С. 70.

[96] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 238.

[97] Уруков В.Н. О форме и реквизитах векселя [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 4. – С. 21.

[98] Яковлев В.И. Указ. соч. – С. 72.

[99] Гордон В.М. указ. соч. - С. 95.

[100] Там же. - С. 95.

[101] Барац С.М. Указ. соч. - С- 70, 76.

[102] Там же. - С. 70.

[103] Там же. - С. 76.

[104] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 274.

[105] Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий [Текст] М., Норма. 2002. – С. 27.

[106] Ильин В.З., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Указ. соч. - С. 33.

[107] Гудков Ф.А. Указ. соч. - С. 70.

[108] Гордон В.М. Указ. соч. - С. 7.

[109] Там же. - С. 26.

[110] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 15.

[111] Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. - С. 27.

[112] Постановление Президиума ВАС РФ № 7688/97, от 19.05.1998 г. // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 8. – С. 42.

[113] Барац С.М. Курс вексельного права. - С. 166.

[114] Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства [Текст] // Банковское право. – 2006. – № 5. – С. 21.

[115] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1163.

[116] Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Е.А. М., Дело. 2008. – С. 11.

[117] Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. [Текст] М., Юнити. 2008. – С.78.

[118] Яковлев В.И. Указ. соч. - С. 17-19.

[119] Гордон М.В. Вексельное право. - С. 35.

[120] Шершеневич Г.Ф. Указ соч. - С. 89.

[121] Победоносцев К.П. Указ. соч. - С. 243.

[122] Павлодский Е.А. Вексельное законодательство в России [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 1. – С. 18.

[123] Барац С.М. Указ соч. – С. 219.

[124] Гордон В.М. Вексельное право. - С. 51.

[125] Там же. - С. 51-53.

[126] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 283.

[127] Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. [Текст] М., Юринфор. 2000. – С. 16.

[128] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Указ. соч. - С 379.

[129] Ротко С.В. Передача прав по векселю посредством передаточной надписи - индоссамента [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 5. – С. 19.

[130] Гордон В.М. Указ. соч. - С. 89-92.

[131] Уруков В.Н. О выявленных проблемах при индоссаменте векселей [Текст] // Право и экономика. – 2001. – № 1. – С. 18.

[132] Ротко С.В. Протест и нотификация как специальные условия взыскания платежа по векселю: коллизии на практике, вызванные законодательством [Текст] // Современное право. – 2007. – № 11. – С. 23.

[133] Добрынина Л.Ю. Указ. соч. – С. 85.

[134] Белов В.А. Указ. соч. – С. 143.

[135] Гражданское право России. Часть первая: Учебник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.И. М., Юристь. 2008. – С.257.

[136] Можаев Л.В. Солидарная ответственность вексельных должников [Текст] // Банковское право. – 2008. – № 3. – С. 14.

[137] Добрынина Л.Ю. Указ. соч. - С. 86.

[138] Постановление Президиума ВАС РФ № 1692/07, от 22.05.2007 г. //  Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 21.

[139] О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.

[140] Барац С.М. Указ. соч. - С. 134.

[141] Агарков М.М. Основы банковского права Курс лекций. [Текст] М., Юрайт. 2006. – С. 88.

[142] Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации (постатейный) [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. – С. 93.

[143] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 84.

[144] Добрынина Л.Ю. Указ. соч. - С. 90.

[145] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 87.

[146] Барац С.М. Указ соч. - С. 226.

[147] Гордон В. М. Указ соч. - С. 45-47.

[148] Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. – С.317.

[149] Баринов А. Понятие и юридическая природа сертификатов ценных бумаг [Текст] // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16.

[150] Постановление Президиума ВАС РФ № 6747/08, от 09.02.2008 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 41.

[151] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 374.

[152] Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. [Текст] М., Статут. 2006. – С. 154.

[153] Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве [Текст] // Хозяйство и право. – 1997. – № 1. – С. 23.

[154] Уруков В.Н. Вексель и цессия [Текст] // Право и экономика. – 2003. – № 3. – С. 25.

[155] Мурзин Д.В. Указ. соч. - С. 99.

[156] Мозолин В.П. Указ. соч. - С. 49.

[157] Владимирова Б., Орешкин М, Рыжков О. Депозитарное обслуживание по нематериальным ценным бумагам [Текст] // Рынок ценных бумаг. – 2006. – № 6. – С. 14; Кизлов А., Семин А., Черкасский Б. Ценные бумаги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 2. – С. 21.

[158] Мартынова О. Депозитарный учёт операций с ценными бумагами [Текст] // Рынок ценных бумаг. – 2008. – № 5. – С. 9.

[159] Гордон В.М. Составление векселя [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 4. – С. 12.

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Значительное место на рынке ценных бумаг всегда занимали и занимают в настоящее время векселя. Вексель - одна из старейших ценных бумаг, используемых в гражданском обороте. Едва ли можно найти в области частного права иной институт, который совмещал бы в себе так много оригинальных особенностей и отличался бы такой своеобразной конструкцией, как вексель.

Использование векселей для привлечения денежных средств граждан различными финансовыми пирамидами привело к существенным имущественным потерям граждан, а в целом - к потере доверия потенциальных инвесторов к фондовому рынку.

Широкое, не контролируемое со стороны государства обращение векселей без использования инфраструктурных институтов рынка ценных бумаг (прежде всего, депозитариев) ведет к рискам приобретения поддельных векселей, что способствует нарушению прав участников вексельного обращения, их имущественным потерям. Особенно актуальной эта проблема становится, если анализировать требования вексельного законодательства относительно самого носителя вексельного обязательства: законодательство требует, чтобы вексель был составлен на бумажном носителе. При этом никаких требований к материальному носителю вексельного обязательства, которые бы гарантировали его от подделки или утраты, не устанавливается. В связи с этим возникает проблема ничтожности векселя, квалификации отношений из ничтожного векселя, компенсации потерь и мер имущественной ответственности недобросовестных участников вексельного рынка.

Несмотря на большое количество исследований института векселя, в том числе и в последние годы, возникает множество проблем в связи с реализацией традиционных институтов вексельного права: передачи векселя, залога векселя. Это показывает значительная и противоречивая судебная практика последних лет. В целом следует отметить, что современное развитие рынка ценных бумаг в России свидетельствует об отсутствии ясного представления о месте векселя в системе права, как, собственно, и об отсутствии целостной системы ценных бумаг (определение, виды и признаки, система источников, особенности правоприменения).

Степень научной разработанности проекта составляют труды правоведов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К. Анненкова, С.М. Бараца, В.А. Белова, МИ. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Е. Годэмэ, В.М. Гордона, Л.Ю. Добрыниной, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Ю.О. Кремер, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, Я.М. Миркина, Н.О. Нерсесова, Л.А. Новоселовой, Р. Саватье, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, И.В. Редькина, И.В. Рукавишниковой, B.C. Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шернгеневича, А.К. Шестопаловой, К. Шмиттгоффа, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Основными целями предпринимаемого исследования являются: исследование места векселя в системе российских ценных бумаг; определение узловых противоречий в действующем законодательстве России, которые затрудняют осуществление и защиту прав участников вексельных правоотношений; изучение способов компенсации имущественных потерь участников вексельных правоотношений, мер по обеспечению сохранности материальных носителей вексельного обязательства.

Исходя из поставленных целей исследования, в его ходе были определены следующие задачи: изучить вексель как основание возникновения обязательств, как юридический факт; изучить вексель как правоотношение, показать отличие вексельного обязательства от иных обязательств; изучить вексель как ценную бумагу с его особенностями в системе российских ценных бумаг, которые, с одной стороны, позволяют использовать общие для всей системы российских ценных бумаг средства защиты векселедержателя, с другой стороны, обусловливают применение специфических, присущих только вексельному праву средств и способов защиты прав векселедержателей; изучение проблем, связанных с ничтожностью векселя, а также квалификацией отношений из ничтожного векселя.

Предмет исследования. Предметом исследования является сложный и внутренне противоречивый комплекс проблем, связанных с вексельным обращением в России. Предмет исследования включает: особенность вексельного обязательства, функции векселя, обращение векселя с использованием депозитарных технологий учета.

Методологическая основа исследования. Любое научное исследование предполагает не только точное определение цели исследования и его задач, но и приемов и способов решения поставленной научной задачи.

В качестве главной методологической основы дипломной работы применялся системный подход (метод системного анализа), как общенаучный метод исследования.

Среди частно-научных методов, необходимо указать: метод сравнительного правоведения, исторический метод. метод комплексного анализа, метод моделирования.

Структура диплома. Структура работы, как и ее содержание, обусловлены целью настоящего дипломного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВЕКСЕЛЯ