ГЛАВА 1. Основные теоретические понятия и факторы, определяющие рецепцию права

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Содержание

Введение

Глава 1. Основные теоретические понятия и факторы, определяющие рецепцию права

1.1 Термины и понятия

1.2 Исторические факторы, влияющие на рецепцию права в России, пределы рецепции права

1.2.1 Исторические факторы, определяющие рецепцию иностранного права в России

1.2.2 Пределы рецепции права

Глава 2. Влияние иностранного права на русское право: исторический аспект

2.1 Рецепция Византийского права в России в IX-XV вв

2.2 «Вторая волна» рецепции иностранного права в России – «Москва – Третий Рим

2.3 Вестернизация российской правовой системы в XVIII-начале XX вв

2.4 Иностранное право и российская правовая система в XX веке

Заключение

Библиография

Введение.

В современном мире нет ни одной правовой системы, которая от начала до конца развивалась бы исключительно за счёт своих внутренних ресурсов, не взаимодействуя с правовыми системами иных государств. Именно взаимодействию правовых систем, а в частности влиянию иностранного права на российскую правовую систему будет посвящена данная работа.

Актуальность рассмотрения данного вопроса состоит, в первую очередь, в том, что современный этап развития правовой системы российского государства, по сути, является переходным, и на нём невозможно избежать внедрения в российское право элементов правовых систем иностранных государств. Непременная интеграция России в мировое сообщества также потребует приведения отечественного законодательства в полное соответствие с общеевропейскими и мировыми стандартами, и здесь, безусловно, нельзя обойтись без рецепции правовых институтов зарубежных государств. Сейчас в России происходит трансформация правовой системы из социалистической в романо-германскую, основанную, свою очередь, на традициях римского права[1]. Становление правовой системы России на современном этапе идёт сложно и противоречиво. Значительную роль в этом процессе играет восприятие зарубежного опыта. Практика пореформенного периода свидетельствует, что рецепция выступает, с одной стороны, необходимой предпосылкой продвижения правовой системы по пути прогресса с другой — использование рецепции часто дает нежелательные осложнения и ведет к отторжению заимствованных институтов, воспринятых без учёта традиционных культурных основ российского права[2].

В данной работе будут рассмотрены как теоретико-правовой аспект взаимодействия правовых систем, так и историко-правовой аспект влияния иностранного права на русское права на всём протяжении его становления и дальнейшего развития.

Предметом исследования является проблема влияния иностранного права на русское право на всём протяжении его развития, в том числе и теоретические аспекты данной проблемы.

Также в работе хотелось бы провести анализ проблемы, заключающейся в разрешении вопроса о том, в какой степени необходима рецепция правовых институтов и норм иностранного права, и может ли правовая система полностью избежать таких заимствований и развиваться исключительно самостоятельно.

Целью работы является определение наличия влияния иностранного права на процесс становления и развития права российского, а также выявление определённых тенденций и закономерностей этого процесса.

Достижение цели исследования опосредуется решением следующих задач:

1. Выявить преемственность между русским правом и иностранными государственно-правовыми институтами.

2. Обозначить исторические факторы, влияющие на рецепцию иностранного права в России.

3. Определить влияние иностранного права на российскую правовую систему на определённых этапах её исторического развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения российского государства и права в IX веке до периода рецепции западного правового опыта в 90-х годах XX века. Основным методом познания при исследовании вышеуказанных вопросов стал метод сравнительно-правового анализа, при котором происходит сопоставление различных государственных и правовых систем и отдельных институтов и категорий в целях выявления черт сходства и различия между ними. Историко-правовой метод, являющийся разновидностью сравнительного метода, предполагает сравнение государственных и правовых институтов, важнейших законодательных актов и отраслей права в различные периоды исторического развития[3].

При подготовке работы использованы труды учёных, рассматривавших различные аспекты освещаемой проблемы, как теоретические, так и историко-правовые и компаративистские. Исследованию проблемы рецепции права вообще и отражению рецепции права на правовой системе Росси в частности посвящены работы Д. И. Азаревич, И. Д. Беляева, Р. Давида, Р. Иеринга, В. А. Летяева, Ю. М. Лотмана, С. В. Лурье, Н. Неновски, В. А. Рыбакова А. Х. Саидова, М. Б. Свердлова, В. И. Сергеевича, В. Н. Синюкова, В. А. Туманова, и др.

Научная новизна работы состоит в обобщающем характере исследования, который заключается в объединении факторов, определяющих влияние иностранного права на российскую правовую систему на всём протяжении её развития, и выявлении на основе анализа данных факторов определённых тенденций и закономерностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Российская правовая система на протяжении своего развития претерпела несколько «волн» рецепции иностранного права, каждая из которых сопровождала наиболее глобальные изменения в различных сферах жизни российского общества, как в политической, так и в культурной и экономической. Подобная «волнообразная» рецепция была наиболее рациональным способом модернизации правовой системы, несмотря на то, что её результаты не всегда имели позитивный характер, но способствовали накоплению правового опыта.

2. Рецепция иностранного права в России носила не только модернизационный характер, но в ней также выражалось стремление за счёт копирования зарубежных правовых институтов обозначить приближение Российского государства к уровню общественно-экономического развития наиболее развитых держав. Такое стремление наиболее ярко проявилось в «петровской рецепции права» начала XVIII века, когда иностранные правовые источники полностью копировались, хотя необходимость в их рецепции не всегда имела место. Появление же новых видов общественных отношений в этот период определялось не общими закономерностями общественного развития, а наличием правовых актов, регулирующих такие отношения.

3. Влияние иностранного права на российскую правовую систему зачастую проявлялось в реформировании государственно-правовых институтов «сверху», то есть со стороны верховной власти, что наложило определённый отпечаток на формирование российского типа понимания права не столько как регулятора общественных отношений, сколько как приказа власти, требующего беспрекословного подчинения. Такая тенденция проявилась в том, что заимствование иностранных правовых институтов в России в течение долгого времени (X-XVIII века) заключалась в большинстве случаев в рецепции норм публичного права, в результате чего в российском праве долгое время существовал своеобразный симбиоз публичного права, построенного на нормах зарубежного права, начиная с византийского, и частного права, основу которого составляло славянское обычное право.

Работа состоит из введения, двух глав, подразделённых на параграфы, заключения и библиографического списка литературы. Во введении даётся общая характеристика работы, обозначаются актуальность, цели и задачи, а также основные положения, выносимые на защиту. I глава посвящена рассмотрению основных терминов и понятий, используемых в работе, а также анализу факторов, определяющих рецепцию права в России. Во II главе рассматривается непосредственно влияние иностранного права на право российское на протяжении всей истории его развития, начиная с образования государства древних славян и заканчивая сегодняшним днём. В заключении даются общие выводы рассматриваемого вопроса, обобщается изложенный материал. В списке литературы приведен перечень нормативно – правовых актов, специальной, научной и учебной литературы и других материалов, использованных при написании данной работы.

Термины и понятия.

Прежде чем перейти к дальнейшему изложению, необходимо уточнить исходные теоретические понятия, употребляемые в юридической и исторической литературе применительно к взаимодействию правовых систем вообще, а также формам такого взаимодействия.

Безусловно, в первую очередь, следует раскрыть понятие «правовая система», так как именно оно составляет основную часть объекта исследования. Понятие «правовая система» включает широкий круг правовых явлений, охватывая нормативные, социально-культурные, организационные аспекты права[4]. Многогранность элементов, включённых в содержание понятия «правовая система», и разнообразие методов и подходов, применяемых учёными разных стран при его изучении, привели к появлению множества определений, каждое из которых раскрывает отдельную сторону понятия в зависимости от применяемого метода познания и того элемента содержания понятия «правовая система», который изучающий предпочёл счесть основополагающим. Поэтому определить данное понятие возможно лишь с использованием целой системы научных категорий.

Категория «правовая система» употребляется в юридической науке в нескольких значениях. В самом узком смысле под ней понимается право определенного государства и терминологически она обозначается как «национальная правовая система». При этом не следует смешивать понятие «правовая система» в ее узком смысле с понятием «система права». Это не синонимы. Система права – понятие структурно-институциональное, оно раскрывает взаимосвязь, соотношение и строение отраслей права, что определяется объективными и субъективными факторами.

Правовая система – понятие более широкое. Оно, наряду с институциональной структурой права (системой права), включает в себя ряд других компонентов правовой жизни общества. Анализ этих компонентов позволяет увидеть такие стороны и аспекты правового развития, которые не могут быть раскрыты путем анализа одной лишь институциональной структуры (системы права). В понятии «правовая система» в отличие от понятия «система права» отражается не столько внутренняя согласованность отраслей права, сколько автономность правовой системы в качестве самостоятельного социального образования. Следует особо отметить, что во всех случаях речь идет о взаимосвязанных понятиях, одно из которых, более узкое, охватывается другим, но при этом отнюдь не теряет от этого своего автономного значения[5].

Понятие правовой системы в широком смысле определяется рядом различных терминов, так Р. Давид использует термин «семья правовых систем»[6], С.С. Алексеев – «структурная общность»[7], И. Сабо – «форма правовых систем»[8], К.-Х. Эберт и М. Рейнстайн – «правовые круги»[9]. Однако наиболее распространённым в современной компаративистике является термин «правовая семья», служащий для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций и т.д.

Таким образом, под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки[10].

Теперь следует дать определения понятиям, раскрывающим сущностные особенности влияния правовых систем друг на друга. К таким понятиям можно отнести такие термины, как «рецепция права», «преемственность в праве», «аккультурация», «имплементация» и др. Наиболее правильным видится отражение данных понятий не только и не столько через обычное их определение, а, в том числе, и через соотношение их содержания с понятиями близкими по значению и раскрытие наиболее существенных различий между ними.

Основополагающими в данном случае можно назвать понятия «рецепция права» и «правопреемственность», с раскрытия содержания которых и следует начать.

В переводе с латинского «receptio» означает «принятие», что по большей части раскрывает содержание рецепции в юридическом смысле, под которой подразумевается заимствование (принятие) одной правовой системой элементов другой правовой системы, которое может быть вызвано целым рядом различных факторов (правовыми, социально-экономическими, религиозно-этническими и т. д.), и проявляется как в виде заимствования прошлого правового опыта, так и элементов современных правовых систем.

Одна из особенностей соотношения понятий «рецепция» и «правопреемственность» заключается в том, что в научной литературе нет единого мнения по этому вопросу, так, одни авторы отождествляют эти понятия, другие – считают одно входящим в состав другого, но мнение относительно того, является ли правопреемственность элементом рецепции или же, наоборот, рецепция представляется структурным звеном в системе правопреемственности, также окончательно не утвердилось. Наиболее фундаментальным трудом в этой области является работа болгарского правоведа Нено Неновски «Преемственность в праве», где автор определяет преемственность как «связь между разными этапами (ступенями) в развитии права как социального явления, что суть этой связи состоит в сохранении определенных элементов или сторон права (в его сущности, содержании, форме, структуре, функциях и др.) при соответствующих его изменениях»[11], при этом обращая внимание на то, что преемственность может быть как положительной, так и отрицательной, то есть носить негативные последствия. Неновски различает преемственность «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (в пространстве). В любом случае, однако, преемственность по смыслу этого понятия предполагает исторически последовательный характер, и в этом плане «вертикальная» преемственность отличается от «горизонтальной» лишь тем, что означает сохранение элементов при переходе в новые качественные состояния одной и той же национальной правовой системы. «Горизонтальная» же преемственность заключается в восприятии прошлого правового опыта других (территориально) государств. Болгарский правовед считает, что рецепцию права следует рассматривать как специфическую форму правопреемственности. Соотнеся между собой понятия рецепции и правопреемственности, можно придти к выводу о сомнительности данного утверждения Неновски, так как именно рецепция включает в своё содержание правопреемственность, которая, в свою очередь, зачастую проявляется в виде преемственности «по вертикали», то есть во времени.

В. А. Рыбаков определяет правопреемственность следующим образом: «Преемственность права - процесс сложный и противоречивый. Процесс, потому что отдельные элементы переходят из одного типа права или этапа развития в другой, то есть происходит движение, в результате которого осуществляется и развитие права... Он также предполагает две стадии: во-первых, передачу накопившегося правового материала одним типом (этапом) права другому, во-вторых, усвоение и использование новым типом (этапом) права этих правовых ценностей. Сложность процесса преемственности заключается в том, что воспринятые элементы старого права не являются абсолютно «чистыми», они таят тенденцию борьбы с новым, могут при определённых условиях быть проводником отрицательного, старого. Развитие права невозможно без преемственности, являющейся основой поступательного движения»[12].

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что рецепцией права можно назвать любое заимствование одной правовой системой элементов другой правовой системы, термином «преемственность» же следует обозначать лишь правовое заимствование тех правовых институтов, которые как бы испытываются временем, проходят через своеобразный «фильтр» общечеловеческой культуры.

Нередко в работах историков права и учёных-компаративистов встречается термин «аккультурация», который также имеет отношение к взаимодействию правовых систем. В общенаучном смысле аккультурация определяется как процессы взаимовлияния культур, восприятия одним народом полностью или частично культуры другого народа, обычно более развитого[13]. Соответственно, правовая аккультурация проявляется в восприятии одной правовой культуры другой. На первый взгляд понятие «аккультурация права» во многом совпадает с понятием «рецепция права», однако при юридической аккультурации заимствуются только отдельные правовые институты, элементы юридической техники, практики правоприменительной деятельности и т.п., а в процессе рецепции права заимствуется то, что Ж.Бюрдо назвал "правовой идеей" ("идеей права"), т.е. системы общих взглядов, "верований" отдельных сообществ людей либо общества в целом относительно основ (принципов) социального, политического, правового порядка[14]. Хотя, с другой стороны, заимствование культуры включает в себя и заимствование права, как элемента общечеловеческой культуры, поэтому данный вопрос вызывает некоторые дискуссии, но существование права как составляющей части культуры не подвергается никакому сомнению. Также нежно отметить, что аккультурация не всегда протекает по желанию государства, в правовую систему которого привносятся новые элементы. Нередко происходит так, что юридическая аккультурация становится результатом ассимиляции, колонизации и прочих проявлений господства одного народа или государства над другим. Примеры таких явлений можно заметить на протяжении всей истории человечества, в том числе и в современном мире.

В настоящее время достаточно широкое распространение в международном праве получило такое явление, как имплементация. Имплементация (от лат . impleo - наполняю, исполняю), осуществление, исполнение государством международных правовых норм[15]. Особенность данного понятия заключается в том, что заимствованию подлежат нормы не конкретного государства или правовой семьи, а нормы международного права, то есть в результате имплементации международно-правовые нормы становятся элементом национальной правовой системы. Ещё одним отличием имплементации от других способов взаимодействия правовых систем является то, что такое заимствование практически всегда оформляется документально в виде международных договоров, соглашений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Существование такого явления, как рецепция права, невозможно опровергнуть. Так же, как и сложно отрицать факт влияния иностранного права на русское право, которое оказывало влияние на российскую правовую систему на разных этапах её развития в разной степени, но, тем не менее, сыграло важную роль в её становлении и развитии.

Существенным для России является тот факт, что рецепция зарубежного правового опыта здесь носила волновой характер, и каждая из волн рецепции совпадала с наиболее важными событиями в жизни страны, связанными с глобальными изменениями в Российском государстве.

Так, «первая волна» рецепции сопровождала становление Российского государства и стала фактором, сопутствующим принятию православия. Следующая волна совпала с возникновение идеи «Москва – Третий Рим» и провозглашением особой роли России как хранительницы «римского наследия».

Наибольший объём реципированного зарубежного правового материала связывается с правлением Петра I, именно с началом его царствования и связывается начало третьей волны рецепции иностранного права, продолжавшейся на протяжении более чем двух столетий. Тотальное заимствование западных образцов жизни общества сопровождалось и тотальной рецепцией зарубежного права, что и предопределило путь развития России как путь, который проходили в своём развитии государства Западной Европы.

Четвёртая волна рецепции связывается с Октябрьской революцией 1917 года, хотя в то время всякое заимствование у стран Запада, в том числе и правовое, всячески отрицалось и преподносилось как нечто собственное и уникальное. Пятая волна рецепции началась после распада СССР и продолжается до настоящего времени. Для неё также характерен большой объём заимствований, источниками большинства которых являются международные нормативные акты.

Ещё одной особенностью рецепции иностранного права в России является то, что первоначально российская правовая система полностью копирует заимствуемые элементы правовой системы, а затем тотальная рецепция прекращается, и русское право развивается самостоятельно, хотя в его основе лежат заимствованные правовые нормы, институты и принципы.

Другой вопрос состоит в том, возможно ли развитие правовой системы исключительно самостоятельно, без использования элементов других правовых систем. Дать ответ на этот вопрос достаточно сложно, но ответ на него, несмотря ни на что, скорее всего, будет отрицательным. Ни одна правовая система в мире не обошлась без заимствования чужого правового опыта. Где-то эти заимствования были минимальными, а где-то происходила тотальная рецепция зарубежного правового опыта; где-то результатом рецепции стала модернизация правовой системы, где-то влияние чужого правового опыта не принесло должного результата, но дало ответ на вопрос, как именно должна развиваться дальше правовая система.

Развитие правовой системы с использованием зарубежного правого опыта можно объяснить ещё и тем, что такое заимствования является наиболее рационального решения возникающих проблем. В данном случае нет необходимости задействовать экономические и человеческие ресурсы в то время, когда можно обратить свой взгляд в истории и там найти нужный ответ.

Так или иначе, хочется надеяться, что в век глобализации российская правовая система заимствует только те элементы иностранного и международного права, которые действительно займут свое достойное место в российском праве, но в то же время, сохранит свою самобытность и неповторимость, связанную с особым мировоззрением русского народа.

БИБЛИОГРАФИЯ.

I. Нормативно-правовые акты.

1.Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии

Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III) от 10 декабря 1948г.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991г.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободах от 4.11.1950 года. // Российский юридический журнал. 1997. № 1.

4. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

5. Конституция РСФСР 1918 года. (http://constitution.garant.ru.).

6. Конституция РСФСР 1925 года. (http://constitution.garant.ru.).

7. Конституция РСФСР 1937 года. (http://constitution.garant.ru.).

II. Учебники, монографии.

8. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994

9. Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб.: Лань, 1999

10. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: МГУ, 1994.

11. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М.: "Юристъ", 1997

12. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

13. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. Спб., 1881

14. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997.

15. Исаев И.А. История России: Правовые традиции М.: ЮКИС, 1995.

16. История государства и права СССР. Ч. 2 / Под ред. О.И.Чистякова, Ю.С.Кукушкина. М.: МГУ, 1986.

17. История философия права / А.П.Альбов, В.М.Баранов, З.Ш.Идрисов и др.- Спб.: ЮИ, СПбУ МВД РФ, 1998.

18. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы / Полн. Собр. Соч. Т. 26

19. Летяев В.А. Рецепция римского права в России ХIХ — начала ХХ в. (историко-правовой аспект). — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001.

20. Муромцев С. А., Рецепция римского права на Западе, М., 1886.

21. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. Спб.: СПбГУ, 1998.

22. Неновски Н. Преемственность в праве (перевод с болгарского). М., 1977.

23. Очерки кодификации и новеллизации буржуазного гражданского права. М.: ВЮЗИ, 1983.

24. Новицкая, Т. Е. К вопросу о так называемой рецепции римского

права в России. //Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. -Вып. 3. - 2000.

25. Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М.: Наука. "Восточная литература" РАН, 1998.

26. Ратенау В. Новое государство. М.: Берег, 1922

27. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И.Лебедев. М., Гос.соц.-эк.изд-во, 1937.

28. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995.

29. Роль культурных факторов в социальной практике развивающихся стран. М., 1998.

30. Рулан Н. Юридическая антропология. М, 1999.

31. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

32. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003.

33. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юр. лит., 1988.

34. Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994.

35. Супатаев М.А. Право в современной Африке (основные черты и тенденции развития). М.: Наука, 1989.

36. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2006

37. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2003

38. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: "Комплект", 1992.

39. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление).- М.: Школа "Языки русской культуры", 1998.

40. Фалалеева И. Н. Политико-правовая система Древней РусиIX-XI вв. – Волгоград. Издательство ВолГУ. 2003.

41. Фроянов И.Я. Рабство и данничество. Спб.: СПбГУ, 1996.

42. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.

43. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: "Международные отношения", 1998.

III. Статьи.

44. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Полис. 1998. № 4.

45. Aфанасьева В. И. Развитие техники и обновление законодательства в Западной Европе и России в XV-XIX вв. // Государство и право – № 6. – 2006

46. Батыр К.И. Институционализм в изучении революционной государственности XVII-XVIII веков // Право и идеология: Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991.

47. Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

48. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. № 5.

49. Галузо В.Н. Первое Полное Собрание Законов Российской Империи: современный проблемный анализ.// Государство и право – № 10. – 2007.

50. Грищенко, Л. Л., Курышев, Е. Ю. Рецепция права. //Государственная власть и местное самоуправление. -2004. - № 1.

51. Гуревич А.Я. "Круг Земной" и история Норвегии // Стурлусон С. Круг земной. М.: Наука, 1980.

52. Живов В. М. История русского права как лингво-семиотическая проблема// Semiotics and the history of culture: in honor of Jurij Lotman. Slavic stadies. Columbus, 1988. Vol. 17.

53. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис. 1999. № 4.

54. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. 1998. № 3.

55. Интервью главного редактора журнала с М.Лесажем, профессором университета Париж-1 // Государство и право. 1999. № 1.

56. Княгинин В. Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Русский архипелаг. 2002.

57. Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства // Полис. 1998. № 6.

58. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991

59. Курышев, Е. Ю. Рецепция права : Взгляд на проблему с точки зрения методологии //Вопросы теории государства и права. -2003. - № 4.

60. Лукашук И. И. Глобализация и право // Государство и право – № 12. – 2005.

61. Лурье С.В. От Рима до России ХХ века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

62. Мартышин О.В. Революция и развитие российской государственности // Государство и право. № 11. 2007.

63. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы "национальный интерес" // Полис. 2000. № 1.

64. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в ХХ в. и его перспектива в ХХ1 в. // Государство и право. 1998. № 6

65. Пастухова Н.Б. Об особенностях становления и развития государственного суверенитета в современной России // Государство и право – № 8.– 2007

66. Погосян Н.Д. Формирование статуса счетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. № 4

67. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве//Вестник МГУ. 1978. Вып. 1.

68. Сакава Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989-1991 годов // Полис. 1998. № 5.

69. Семитко А.П. Русская православная культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10

70. Собственноручная записка Николая I о прусских делах 1848 г. // Русская старина. 1870

71. Стучка П. Конституция гражданской войны // Пролетарская революция и право. 1918. № 3-4.

72. Хейзинга Й. Патриотизм и национализм в европейской истории до начала ХХ века // Хойзинга Й. Об исторических жизненных идеалах. Лондон: OPI Ltd, 1992.

73. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.. СПб.: Равена, Альфа, 1995.

74. Черников М.В. Концепция "правда и истина" в русской культуре: проблема корреляции // Полис. 1999.

75. Шульгин В.С. Предисловие // Государство российское: Общество и власть. С древнейших времен до наших дней. Сб. док-тов / Под ред. Ю.С.Кукушкина.- М.: Изд-во Моск ун-та, 1996.

IV. Словари, справочники.

76. Большая Советская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 1 – М., 1969.

77. Большая Советская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 10 – М., 1969.

78. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрлит. 1993 год.

V. Авторефераты диссертаций.

79. Влияние византийского права на древнерусское и российское законодательство X - XVII вв. (опыт сравнительного анализа): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. / Чемеринская В. В.

80. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности (Процессуальный аспект) : автореферат дис. на соиск. учен. степ. степ. к.ю.н. Ставрополь. 2000/ Глазунова И. Н.

81. Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории : автореферат дис. на соиск. учен. степ. кандидата юридических наук. Волгоград /Макарова И.В.

82. Рецепция в российском праве : автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2005./ Курышев Е. Ю.83. Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (Историко-правовой аспект) : автореферат дис. на соиск. учен. степ. д. ю. н. Саратов, 2001./ Летяев В. А.

84. Рецепция римского права: вопросы теории и истории : автореферат дис. на соиск. учен. степ. к. ю. н. Москва. 2006./ Ткаченко С. В.

VI. Материалы на иностранных языках.

85. EbertK.-H. Rechtsvergleichung: Einffihrung in die Grundlagen. Bern, 1978.

86. M. Glenni. "East and West" NY 2001.

87. Федоренко Т. М. Вплив християнства на формування правовоi системи Киiвьскоi Русi з кiнця Х по 40-ві роки XIII столiття. Киiв. 2001.

[1] Летяев В.А. Рецепция римского права в России ХIХ — начала ХХ в.(историко-правовой аспект). — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. С. 5.

[2] Рецепция в российском праве : автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2005./ Курышев Е. Ю.

[3] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2006. С. 28.

[4] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2003. С. 300.

[5] Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. C. 117.

[6] Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

[7] Алексеев С.С. Теория права. М., 1994

[8] Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

[9] EbertK.-H. Rechtsvergleichung: Einffihrung in die Grundlagen. Bern, 1978.

[10] Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. С. 118.

[11] Н. Неновски. Преемственность в праве. М., 1977.

[12] Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве//Вестник МГУ. 1978. Вып. 1.

[13] Большая Советская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 1 – М., 1969. С. 337.

[14] Батыр К.И. Институционализм в изучении революционной государственности XVII-XVIII веков // Право и идеология: Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991. С. 22-24.

[15] Большая Советская Энциклопедия. Гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 10 – М., 1969.

[16] Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967

[17] Собственноручная записка Николая I о прусских делах 1848 г. // Русская старина. 1870.С. 295.

[18] Рецепция в российском праве : автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2005./ Курышев Е. Ю.

[19] Рулан Н. Юридическая антропология. М, 1999. С. 194 - 196.

[20] Роль культурных факторов в социальной практике развивающихся стран. М., 1998. С.5.

[21] Рецепция в российском праве : автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2005./ Курышев Е. Ю.

[22] Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. С. 361.

[23] Фроянов И.Я. Рабство и данничество. Спб.: СПбГУ, 1996. С. 380.

[24] Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М.: Наука. "Восточная литература" РАН, 1998. С. 150-154.

[25] Живов В. М. История русского права как лингво-семиотическая проблема// Semiotics and the history of culture: in honor of Jurij Lotman. Slavic stadies. Columbus, 1988. Vol. 17. С. 47-65.

[26] Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 94.

[27] Черников М.В. Концепция "правда и истина" в русской культуре: проблема корреляции // Полис. 1999. С. 53-54.

[28] История философия права / А.П.Альбов, В.М.Баранов, З.Ш.Идрисов и др.- Спб.: ЮИ, СПбУ МВД РФ, 1998. С. 4.

[29] Шульгин В.С. Предисловие // Государство российское: Общество и власть. С древнейших времен до наших дней. Сб. док-тов / Под ред. Ю.С.Кукушкина.- М.: Изд-во Моск ун-та, 1996. С. 5.

[30] Семитко А.П. Русская православная культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10

[31] Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юр. лит., 1988. С. 176.

[32] Гуревич А.Я. "Круг Земной" и история Норвегии // Стурлусон С. Круг земной. М.: Наука, 1980. C. 614-617.

[33] Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

[34] Лурье С.В. От Рима до России ХХ века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

[35] Хейзинга Й. Патриотизм и национализм в европейской истории до начала ХХ века // Хойзинга Й. Об исторических жизненных идеалах. Лондон: OPI Ltd, 1992. С. 126-131.

[36] Черников М.В. Концепция "правда и истина" в русской культуре: проблема корреляции // Полис. 1999. № 5. C. 55.

[37] Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление).- М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. С. 17.

[38] Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление).- М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. С. 108.

[39] Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: МГУ, 1994.

[40] Черников М.В. Концепция "правда и истина" в русской культуре: проблема корреляции // Полис. 1999. № 5. С. 56.

[41] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.. СПб.: Равена, Альфа, 1995. C. 724.

[42] Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.

[43] Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб.: Лань, 1999. С. 447.

[44] Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995.

[45] Лурье С.В. От Рима до России ХХ века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

[46] Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис. 1999. № 4. С. 29-32.

[47] Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. 1998. № 3. С. 87.

[48] Очерки кодификации и новеллизации буржуазного гражданского права. М.: ВЮЗИ, 1983. C. 21, 37.

[49] Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 98-102.

[50] Исаев И.А. История России: Правовые традиции М.: ЮКИС, 1995. С. 72-152.

[51] Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 164-167.

[52] Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов. 1994. С. 119-120.

[53] Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

[54] Летяев В.А. Рецепция римского права в России ХIХ — начала ХХ в.(историко-правовой аспект). — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. C. 53.

[55] Летяев В.А. Рецепция римского права в России ХIХ — начала ХХ в.(историко-правовой аспект). — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. С. 64.

[56] Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (Историко-правовой аспект) : автореферат дис. на соиск. учен. степ. д. ю. н. Саратов, 2001./ Летяев В. А. С. 16..

[57] Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. Спб., 1881.

[58] Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Полис. 1998. № 4. С. 152-154. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. Спб.: СПбГУ, 1998. С. 62-78. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в ХХ в. и его перспектива в ХХ1 в. // Государство и право. 1998. № 6; Погосян Н.Д. Формирование статуса счетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. № 4; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: "Комплект", 1992. С. 334-345.

[59] Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб.: Лань, 1999. С. 22.

[60] Беляев И.Д. Указ. соч. С. 22.

[61] Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства // Полис. 1998. № 6. С. 68.

[62] Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М.: "Юристъ", 1997. С. 38-58.

[63] Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991.

[64] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: "Международные отношения", 1998. С. 9-11, 85-98.

[65] Сакава Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989-1991 годов // Полис. 1998. № 5. С. 25.

[66] Стучка П. Конституция гражданской войны // Пролетарская революция и право. 1918. № 3-4.

[67] Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. Собр. Соч. Т. 26

[68] История государства и права СССР. Ч. 2 / Под ред. О.И.Чистякова, Ю.С.Кукушкина. М.: МГУ, 1986. С. 94-98, 141-145.

[69] Супатаев М.А. Право в современной Африке (основные черты и тенденции развития). М.: Наука, 1989. C. 33-34.

[70] Ратенау В. Новое государство. М.: Берег, 1922

[71] Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. № 5. С. 84.

[72] Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы "национальный интерес" // Полис. 2000. № 1. С. 12-13.

[73] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: "Международные отношения", 1998. С. 9, 40-45.

[74] Интервью главного редактора журнала с М.Лесажем, профессором университета Париж-1 // Государство и право. 1999. № 1. C . 12.

[75] Княгинин В. Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Русский архипелаг. 2002.