Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Как было отмечено выше, в результате проведенного анкетирования мы располагаем материалами лишь 15 анкет, что составляет 41,7% заданной выборочной совокупности и 20,3% генеральной совокупности. Следовательно, однозначная экстраполяция полученных данных оказывается неправомерной, но, тем не менее, некоторые из них могут дать представление об общих взглядах и оценках соотечественниками Госпрограммы и своего положения в связи с фактом участия в ней. Далее мы будем приводить числовые данные о количестве тех или иных ответов, поскольку процентное соотношение их в данном случае не показательно.
Ряд вопросов анкеты был направлен на выявление источников и качества информационного обеспечения соотечественников в странах их прежнего проживания (вопросы 1, 5). Наибольшее число из приславших заполненные анкеты – 10 человек – отметили роль СМИ в стране исхода в качестве источника получения первичной информации о факте утверждения Госпрограммы, трое в качестве такого источника указали родственников и соседей в стране своего прежнего проживания. Сведениями сети Интернет воспользовался лишь один из респондентов, что дает основание полагать, что и узнать об особенностях территорий вселения и порядка участия в Госпрограмме также могли лишь единицы из прибывших, большинство же могло получить соответствующую информацию лишь при обращении в Представительства ФМС за рубежом и другие уполномоченные органы. Качество их работы соотечественники оценивают в половине случаев как удовлетворительное, дающее минимально необходимые сведения о программе (7 человек) и хорошее, характеризующееся высоким уровнем информационного обеспечения (7 человек). Лишь один из респондентов дал негативную оценку – и случай его действительно показателен, т. к. получив свидетельство участника и приехав на территорию Калужской области он не знал категории территории вселения, рассчитывая на получение подъемных.
Вместе с тем, Госпрограммой изначально предусмотрена необходимость различных вариантов информационного обеспечения соотечественников. Оказавшийся невостребованным респондентами ресурс сети Интернет на целом ряде официальных государственных и негосударственных сайтов содержит информационный пакет Государственной программы (сайты ФМС РФ, МИД РФ, информационно-аналитического портала постсоветского пространства «Материк» и др.), а также полная информация о региональных программах, сведения о вакансиях представлены практически на всех сайтах администраций пилотных-регионов участников, в том числе, официальном сайте Администрации Калужской области, сайте Цетра занятости населения города Калуги и др. Отсутствие возможности доступа или невнимательность самих участников, таким образом, также выступают фактором ограничения информированности прибывших соотечественников.
Следующий блок вопросов связан с выявлением значимости программы для соотечественников и их мотивации к переезду (вопросы 2, 3). Интересен тот факт, что большинство опрошенных – 9 человек – настроились на переезд из страны своего прежнего проживания в любом случае, рассматривая Госпрограмму лишь в качестве подспорья (вспомним в данной связи предположение ряда авторов о том, что потенциально не готовых к возвращению в Россию соотечественников такая программа вряд ли заинтересует, а активизирует она, скорее всего, тех, кто и без заявленных привилегий миграционно мобилен, может быть, не раз приезжал в Россию в качестве трудового мигранта), двое респондентов охарактеризовали ее как равноценную альтернативу любым другим формам своего дальнейшего жизнеустройства и лишь оставшиеся четверо соотечественников отметили, что не отважились бы на переезд в Россию без наличия условий, предоставляемых Госпрограммой.
Ведущими причинами переезда стали в равной мере отмеченные неудовлетворенность условиями жизни в стране прежнего проживания и – вероятно, поэтому столь привлекательные – сообщения СМИ об устойчивом экономическом развитии России (по 10 ответов). Однако в качестве отрицательных аспектов жизни в странах исхода отмечена, по большому счету, лишь нестабильность политической ситуации, а вот о проблемах трудоустройства и невостребованности своей профессии респонденты не сообщили, хотя материалы типовых анкет свидетельствуют о том, что для многих из них такая проблема существовала и вынуждала квалифицированных работников заниматься случайными приработками. Мотив тоски по родине отмечен тремя респондентами, впрочем, для большинства респондентов Калужская область, да и Россия в ее современных границах в целом действительно не являются родиной. Таким образом, преобладающим мотивом миграции можно признать выделенное С.К. Бондыревой «стремление к лучшей доле», относящееся к группе социально-экономических причин миграции, и, в меньшей степени, стремление к безопасности.
Вопросы 4 и 6 призваны отразить разные параметры оценки характера реализации программы. Отмеченный выше факт нарушения первоначально установленных временных рамок программы ни для кого из опрошенных участников не стал основанием формирования стойкого недоверия к проводимой Россией миграционной политике и отказа от участия; сомнения в жизнеспособности программы отметили 5 респондентов, большинство же – 9 человек – оказались готовы ждать возможно не скорого, но продуманного варианта вступления в действие Региональных программ переселения.
Второй момент – оценка особенностей работы исполнительных органов принимающего региона; большинством она отмечена как положительная – 12 человек – оставшиеся трое высказались за более четкую и оперативную работу – основания таких оценок помогут понять высказанные респондентами при ответе на 13 вопрос анкеты пожелания, например, «не собирать одни и те же документы несколько раз», «наладить работу по принципу «единого окна»» (который действительно был изначально заявлен в тексте Региональной программы, но на сегодняшний день не нашел реального отражения), организовать первичное размещение и хранение багажа и т. п.
Вопросы 7 и 8 анкеты ориентированы на выявление причин избрания Калужской области в качестве территории вселения. Хотя, безусловно, заявленным и выполняемым при согласовании анкет является такой фактор, как наличие в принимающем регионе вакансий, отвечающих профилю потенциального участника Госпрограммы, и его отметили 6 респондентов, ведущим «привлекательным моментом» оказалось все же географическое расположение региона (10 ответов). Конечно, нельзя утверждать, что внимание к Калужской области напрямую обусловлено фактом ее соседства со столичным регионом, прямо выгодность такого положения и возможность использования рынка труда или образования Москвы отмечена лишь одним участников, но то обстоятельство, что область отнесена к категории вселения «В» и здесь не выплачиваются подъемные участникам Госпрограммы, а значит не возникает и необходимости обязательной двухлетней их «отработки» на территории региона, в совокупности с потенциалом столицы, дает соотечественникам высокую степень свободы выбора своей дальнейшей судьбы в случае, если они не окажутся удовлетворены условиями жизни и работы в Калужской области. На практике это уже сейчас нашло реальное подтверждение, когда один из прибывших соотечественников остался неудовлетворенным предоставленными вакансиями и выбыл в Москву. С другой стороны, большинство соотечественников – 9 человек – отметили свое твердое намерение суметь обустроиться в Калужской области и найти здесь свою малую родину.
Согласно материалам типовых анкет, подтвержденным и результатами проведенного анкетирования, лишь у двоих переселенцев есть родственники в области и соседнем регионе, что послужило для них причиной избрания Калужской области в качестве территории вселения и возможным стимулом для последующего переезда к семье.
Следующая группа вопросов (9-11) нацелена на выявление трудностей переезда и обустройства, в частности, решения проблемы временного размещения. Для половины респондентов единственным вариантом стало краткосрочное размещение в гостинице, пятерых приютили знакомые и родственники, но по большому счету, эти варианты не признаются оптимальными. Никто из соотечественников не готов остановиться в гостинице на несколько недель, вместе с тем, определение места работы, как правило, не происходит быстро, вынуждая людей продлевать и сроки размещения в гостинице, и их смену при перемещении по области в поисках подходящей вакансии. Были и случаи, когда переселенцам пришлось ночевать или длительное время находиться на вокзале, не найдя подходящей гостиницы или получив отказ в размещении.
Ситуацию несколько упрощает то, что многие переселенцы приезжают одни, чтобы найти вариант походящего размещения и определиться с трудоустройством, и лишь затем организовать переезд членов своей семьи; для тех же семей, которые рискнули переезжать одномоментно, ситуация действительно может оказаться критической. Поэтому не случайно всеми респондентами признается необходимость создания Центра временного размещения – для 9 человек это представляется императивным, для 5 –желательным условием (например, такой Центр, рассчитанный на 250 человек, создан в Калининградской области; Региональная же программа Калужской области пока подобной возможности не предусматривает). Альтернативный вариант решения подобной проблемы сотрудникам УФМС видится, в частности, в необходимости двухразовой оплаты проезда лицу, получающему свидетельство участника Госпрограммы, – чтобы в первый свой приезд он мог изучить ситуацию в регионе, однозначно определиться с местом работы и возможностью жилищного обустройства, а второй раз приехать уже вместе с семьей на полученное заранее место в общежитии или во взятую по договору найма квартиру.
Среди других отмеченных трудностей – поиск подходящей работы (5 человек), регистрация и оформление документов (4), устройство детей в учебные заведения (2). Показательно, что о вопросах адаптации и установлении позитивных отношений с принимающим населением никто из переселенцев не задумывается – по-видимому, по сравнению с организационными моментами вопросы межличностного взаимодействия кажутся более простыми. На сегодняшний момент действительно не выявлено фактов проявления негативного отношения к соотечественникам-переселенцам со стороны местных жителей, однако без активной их позиции, осознания необходимости разностороннего включения в принимающее сообщество, адаптация не может быть полностью успешной, поэтому оставлять данный аспект без внимания представляется неверным.
Полагая возможно необходимым вариантом для повышения успешности адаптации к российской действительности организацию каких-либо курсов для переселенцев, мы также включили этот вопрос в анкету, но, в подтверждение приведенных выше данных, 6 человек категорически посчитали такие действия ненужными; никто не отметил значимость специальных образовательных курсов для детей (хотя представляется, что из-за различий программ обучения в разных странах это было бы оправданно), и лишь четверо опрошенных высказались в пользу ознакомления с особенностями современного российского законодательства. Не случайно такой вариант ответа был включен нами в анкету, поскольку представляется, что многие аспекты миграционного, трудового, пенсионного права, права социального обеспечения соотечественникам не известны; вместе с тем, владение такой информацией необходимо и возможность ее получения например, из специально разработанных брошюр, проводимых консультациях при УОРС или привлечение к решению этого вопроса социальных работников могло бы существенно помочь многим переселенцам.
Наконец, в последнем вопросе соотечественникам предлагалось высказать мнение о ходе реализации программы и сформулировать свои пожелания. Помимо отмеченных выше просьб об организации временного обустройства и оценке работы исполнительных органов, участвующих в реализации программы, была отмечена необходимость ускорить процесс согласования анкет соотечественников (занимающий около двух месяцев), информировать работодателей принимающей территории об особенностях программы, снизить налог с заработной платы, взимаемый с соотечественников как с иностранных граждан до получения российского гражданства, оказывать помощь в оформлении ипотечного кредита (получение которого тоже зависит от факта наличия гражданства). Ряд предложений, относящихся к работе ФМС и других исполнительных структур, безусловно, должен быть принят во внимание, в то время как вопросы изменения условий предоставления ипотеки или изменения налогового законодательства представляются более сложными, решение которых потребовало бы привлечение различных механизмов и структур.
Таким образом, анализ материалов типовых и собственных анкет, хотя и с различной степенью точности, позволил нам составить представления о социально-демографическом составе переселившихся в регион соотечественников, их установках, ожиданиях и оценках, и установить, что ряд элементов этой совокупной характеристики действительно свидетельствуют о наличии трудностей в реализации программы как для самих переселенцев, так и для принимающего региона – от сетований соотечественников на отдельные негативные моменты, выявившиеся в ходе переезда и обустройства и возникновения непредвиденных просчетов организационного плана, проявившихся в ряде конкретных случаев, до невозможности адекватного решения проблемы размещения переселенцев и выполнения задуманных масштабов программы. С другой стороны, не все опасения, высказываемые аналитиками, находят реальное отражение на практике.
Однако, прежде чем сформулировать окончательные выводы, отметим еще ряд трудностей правового и организационного характера, отражаемых в отчетах УФМС о ходе разработки региональной программы Калужской области по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом (от 10.12.2007, 11.02.2008).
Лишь 1 февраля 2008 году утвержден Уполномоченный орган по работе с соотечественниками; функции эти возложены на Министерство труда, занятости и социальных выплат Калужской области. Следовательно, до этого момента осуществление запланированного механизма приема соотечественников было просто невозможным, не выполнялись возложенные на него функции, не работал «принцип единого окна» и не составлялись социальные карты участников, предусмотренные Региональной программой, что позволяло бы в соответствующих случаях своевременно устанавливать льготный социальный статус участников.
Также отмечаются такие упущения законодателей, как отсутствие проработки вопросов прекращения статуса соотечественника и возможности его лишения, что может привести к неэффективному использованию финансовых средств, выделяемых на реализацию Госпрограммы. Этот момент вновь возвращает нас к поднятой ранее и не нашедшей до сих пор разрешения проблеме уточнения содержания понятия «соотечественник», которая является первоначальной и первостепенной по значимости для понимания и корректировки программы в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Попытка многоаспектного изучения конкретного направления миграционной политики в рамках целостной ее системы, во взаимосвязи с базовыми научными представлениями о миграции и региональными особенностями локальной миграционной ситуации дала возможность объективно представить всю сложность исследуемого предмета, обусловленную как теоретической глубиной и неоднозначностью положений всех отраслей наук, изучающих миграцию, так и проблемами практического, организационного характера.
Результатом осмысления теоретических представлений о миграции как явлении экономического, социального, правового поля стало убеждение в необходимости комплексного изучения данного феномена с позиции самостоятельной науки – миграциологии – которая на сегодняшний день все же не утвердилась в этом статусе, хотя и имеет богатый материал и категориальный аппарат, разработанный в рамках смежных с ней дисциплин. Единый подход к изучению миграционных процессов в этом случае позволил бы обогатить, объединить разрозненные материалы и, возможно, восполнить пробелы недостающих областей знания.
Сегодня же, пользуясь преимущественно данными демографии и миграционного права, в меньшей степени – социологии и психологии, мы имеем возможность определить миграцию не только как процесс территориальной мобильности, но и как ситуацию смены идентичностей и статуса человека, которая и обуславливает необходимость его социальной поддержки и правового сопровождения.
Однако конкретный человек – переселенец, мигрант – лишь один из участников многостороннего миграционного процесса, объединяющего обменивающиеся населением государства с их интересами и приоритетами в различных областях жизни и сферах управления. Учет интересов всех участников – залог грамотной миграционной политики, включающей политику иммиграции, натурализации и интеграции, каждая из которых решает специфические задачи, но в целом способствует взаимовыгодному разрешению конфликтной по существу ситуации переселения.
Политика в отношении соотечественников за рубежом – одно из приоритетных направлений современной миграционной политики, значимость которого предопределена историческими особенностями развития российского государства, равно как предопределена и юридическая неопределенность самого понятия «соотечественники за рубежом», апеллирующего в существующей своей трактовке к особенностям воспитания и мировоззрения людей, оказавшихся за пределами России – как на территории постсоветского пространства, так и за его пределами. От того, изменится ли его содержательное наполнение в результате законотворческой деятельности, зависят особенности и потенциальный масштаб реализации рассматриваемой нами в рамках данной работы Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.
Получившая волну критики, недоверия – с одной стороны – и позитивных откликов – с другой, Госпрограмма вступила во второй этап реализации во всех заявленных пилотных регионах. В целом за 2007 год в рамках программы в РФ переселилось около 900 человек, хотя по сведениям главы ФМС России К. Ромодановского, ожидалось прибытие порядка 100 тыс. переселенцев []. Следовательно, как для страны в целом, так и для Калужской области в частности, процент реализации составил чуть менее 1%. При этом объясняются данные цифры по-разному – от объективного указания на смещение сроков реализации программы до критики в адрес регионов, и, наконец, до подчеркивания того факта, что любой результат – есть результат, и «неправильно было бы так рассуждать, мол, если не поехали к нам миллионы, программу следует закрыть. Сколько бы их ни оказалось - сотни или тысячи переселенцев, они все должны пользоваться поддержкой государства при возвращении на родину».
В этом утверждении, на наш взгляд, содержится формулировка главной миссии данной программы – обозначить концепцию и сделать реальной практику возвращения соотечественников в РФ, в чем и состоит ее ценность и новизна. Так же, по мнению заместителя Директора ФМС России, В.А. Каланды, «программа стала одним из инструментов регионального развития», заставившим задуматься власти субъектов федерации о «необходимости комплексного решения проблем демографии и обеспечения баланса трудовых ресурсов в увязке со стратегией экономического развития данного региона и схемами территориального планирования». С теоретических позиций же важен тот факт, что программа впервые охватывает работу с переселенцами на всех трех стадиях миграционного процесса – стимулируя его территориальную подвижность, задавая рамки и условия самого процесса переселения и просчитывая варианты его возможного обустройства на новом месте жительства.
Общие выводы об особенностях содержания Государственной и Региональной программы Калужской области стало возможным представить в результате детального рассмотрения данных документов, сопоставив их материалы с теоретическими положениями различных авторов, что отвечает ряду поставленных задач исследования.
Однако следует отметить, что нам не удалось в полной мере провести сравнение региональных программ всех пилотных регионов-участников, что потребовало бы значительно большего периода времени для изучения специфики их территорий и предлагаемых, согласно этим особенностям, вариантов привлечения, приема и обустройства соотечественников, хотя для заимствования позитивного опыта и разработки предложений по совершенствованию программы Калужской области такое исследование могло бы иметь важное значение. Нами же были отражены лишь отдельные, как правило, получившие широкое освещение, преимущества и недостатки тех или иных проектов.
Из предложенных к рассмотрению 7 вариантов осуществления практической части исследования в конечном итоге были выбраны лишь 3 направления (оценка потенциала программы и позиции переселенцев – участников Госпрограммы и – частично – особенностей информационного обеспечения); однако это позволило дать социально-демографическую характеристику принявших участие в реализации программы на территории Калужской области соотечественников на основании анализа материалов типовых анкет, а также, опросив около 20% переселенцев, выявить некоторые их оценки проблемных аспектов реализации программы и пожелания по ее совершенствованию.
По результатам проведенной практической работы можно сделать выводы о том, что соотечественник (участник Госпрограммы), приехавший в рамках ее реализации в Калужскую область, действительно близок принимающему населению в национально-культурном отношении, практически с равной степенью вероятности это может быть человек со средним, средне-специальным или высшим образованием, сфера профессиональной деятельности которого отвечает в большинстве случаев потребностям регионального рынка труда. Однако при его переселении не происходит одномоментного и беспроблемного трудоустройства и жилищного обустройства; малый объем переселения на сегодняшний день позволяет осуществлять отслеживание судеб переселенцев, предлагать им незапланированные при согласовании анкет варианты обустройства, но при увеличении масштабов переселения такой подход окажется проблематичным. Эти функции должен взять на себя официально созданный лишь в феврале 2008 года Уполномоченный орган по работе с соотечественниками в составе Министерства занятости, труда и социальных выплат Калужской области. Разработка им социальных карт участников, анализ состава семей переселенцев и учет их потребностей позволит организовать адекватное их статусу социальное обеспечение, предусмотренное как федеральным, так и региональным законодательством и программами.
Другой важнейший момент политики интеграции связан с адаптацией мигрантов к новому месту проживания. Проведенное анкетирование показало, что соотечественники в момент переезда и первичного обустройства не задумываются об этой проблеме, не считают необходимым организацию каких-либо специальных курсов, мероприятий для повышения успешности этого процесса, что в принципе могло бы войти в практику работы социальных служб или, например, социальных педагогов в учреждениях образования, где будут обучаться дети переселенцев. Думается, что отношение к данному вопросу может быть пересмотрено со стороны самих участников программы переселения по прошествии определенного времени, когда будут налажены основные аспекты их жизнеустройства и решен ряд материальных проблем, и должно быть пересмотрено со стороны органов управления принимающих территорий при увеличении масштабов переселения.
Таким образом, в каждом из акцентируемых в данном разделе работы положений об особенностях реализации программы мы находим подтверждение изначально означенному характеру проблемной ситуации – новые противоречия, недоработки и трудности реализации открываются лишь при переходе к непосредственному осуществлению программы, равно как и открываются перспективы нового видения их урегулирования через анализ деятельности других регионов-участников, учет мнения самих переселенцев и т. п. Верной в этой связи представляется и общая гипотеза исследования, однако, не все составляющие ее аспекты, выделенные нами на основании анализа различных оценочных публицистических и научных материалов, реально проявляются в практике реализации программы в нашем регионе – так, не предвидится отрицательного воздействия программы на демографическую ситуацию и - при реальных масштабах переселения – на состояние рынка труда, не выявлено негативное влияние на настроение переселенцев отсрочек в реализации программы.
По масштабам переселения Калужская область превосходит наиболее близкую ей в территориальном отношении и по статусу принимающих проектов Тверскую область – куда первые 5 соотечественников прибыли лишь в марте 2008 года, - не попадая вместе с тем ни в число регионов-лидеров, ни аутсайдеров; хотя, по признанием самих соотечественников, выбор ее как региона вселения обусловлен, в том числе, и выгодным географическим расположением, что не позволяет нам отказаться от гипотезы рассмотрения области как территории, важнейшим притягательным фактором которой является близость столицы.
Однако невысокий процент полученных опросных данных по отношению к общей численности генеральной совокупности все же не позволяет однозначно распространять выводы на всех ее представителей, а следовательно, оставляет пространство для последующего более качественного анализа данных по заявленной тематике, проведении дополнительных внутренних исследований, выражает необходимость постоянного текущего анализа материалов типовых анкет, что позволит получать оперативные сведения об изменениях совокупных характеристик участников, делать на их основании статистические обобщения и – в дальнейшем – своевременно реагировать на возникающие проблемы и вырабатывать меры по их разрешению, что, безусловно, может найти применение как в практике работы служб, задействованных в реализации программы, так и в потенциальном включении в данную работу специалистов социальной сферы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акмалова, А. А. Социальная работа с мигрантами и беженцами [Текст]: учеб. пособие / А. А. Акмалова, В. М. Капицын. – М.:ИНФРА-М, 2008. – 220 с.
2. Арешев, А. Как управлять потоками миграции в Россию? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fondsk.ru/print.php?id=71. - Загл. с экрана.
3. Балашова, Т. Н. Миграция и демография как неотложные направления развития приоритетных национальных проектов [Текст] / Т. Н. Балашова // Миграционное право. – 2007. - №1. – С. 19-21.
4. Барсенков, А. С. История России. 1938-2002 [Текст]: уч. пособие / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. – М.: Аспект Пресс, 2003. –540 с.
5. Батыгин, Г. С. Лекции по методолгии социологических исследований [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lib.socio.msu.ru/l/library? - Загл. с экрана.
6. Бондырева, С. К. Миграция (сущность и явление) [Текст] / С. К. Бондырева. – М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО МОДЭК, 2004. – 296 с.
7. Бреева, Е. Б. Основы демографии [Текст]: уч. пособие / Е. Б. Бреева. – М.: Дашков и Ко, 2004. – 352 с.
8. Возвращенцы перевалили за тысячу 21.02.2008 Страна.Ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rambler.ru/news/russia/260005302/558295311.html/ - Загл. с экрана.
9. Волохова, Е. Д. Законодательное обеспечение права на образование в РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://test.lexed.ru/pravo/theory/voloxova/?voloxova1_12.html. - Загл. с экрана.
10. Вопросы Федеральной миграционной службы: Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/upload/iblock/a3b/ykaz_928. - Загл. с экрана.
11. Воробьев, Н. В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях [Текст] / Н. В. Воробьев. – Новосибирск: Наука, 2001. – 158 с.12. Ворсобин, В. Россияне полюбили евреев, но раздражены кавказцами [Текст] / В. Ворсобин // Комсомольская правда. – 2005. – 16 авг. – С.7.
13. Выступление Директора Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России А. Чепурина на региональной конференции российских соотечественников 5 мая 2007 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mid.ru/ns-dgpch.nsf. - Загл. с экрана.
14. Выступление Директора Федеральной миграционной службы К. Ромодановского 15 марта 2006 г. на правительственном часе в Государственной думе «Об основных приоритетах миграционной политики и о мерах, принимаемых правительством РФ по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fmsrf.ru/news.asp? - Загл. с экрана.
15. Выхованец, О. Два шага вперед, шаг назад [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ng/ru/scenario/2007-02-27/12_twosteps.htm. - Загл. с экрана.
16. Горбунов Р. Русская цивилизация или придаток Запада? [Текст] / Р. Горбунов, С. Джафаров, И. Леонов // Российская миграция. – 2007. - №8. – С. 4-9.
17. Гордеева, К. Потерявшие родину [Текст] / Ксения Гордеева //Земляки. – 2007. - №4. – С. 15-17
18. Демография [Текст]: учебник/ Под ред. Н. А. Волгина. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – 384 с.
19. Денисенко, М. Б. Миграциология [Текст] / М. Б. Денисенко, В. А. Ионцев, Б. С. Хорев. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 96 с.
20. Зверева, Н. В. Основы демографии [Текст]: уч. пособие / Н. В. Зверева, И. Н. Веселкова, В. В. Елизаров. – М.: Высшая школа, 2004. – 374 с.
21. История Федеральной Миграционной Службы России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uhr.ru/index/jobmarket/migrant/9072,0.htm. - Загл. с экрана.
22. Калужская область. Материал из Википедии – свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/ - Загл. с экрана.
23. Качалов, Д. России не обойтись без миграции. Интервью с заведующей лабораторией анализа и прогнозирования миграции Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН Жанной Зайончковской [Текст] / Д. Качалов //Деловой Петербург.- 2006. – 23 августа. – С. 7.
24. Качуровская, А. Недорогие соотечественники [Текст] / Анна Качуровская // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. – 2007. – 11 июня. – С. 13-16.
25. Климов, В. Кого поманит дым отечества? [Текст] / В. Климов // Земляки. – 2006. – №2. – С.14-18.
26. Комментарий к Федеральному Закону от 24 мая 1999 г. О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://compatriot.su/legislation/russian/220.html. - Загл. с экрана.
27. Концепция регулирования миграционных процессов в РФ [Одобрена распоряжением Правительства РФ от 1 марта 2003 г. №256-р] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fmsrf.ru. - Загл. с экрана.
28. Кузьмин, А. И. Курс лекций «Основы демографии» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://humanities.edu.ru/db/msg/47066. – Загл. с экрана.
29. Леонидова, Т. И. Содержание миграционной функции государства: теоретические аспекты [Текст] / Т. И. Леонидова // Миграционное право. – 2007. - № 1. – С. 22-27.
30. Луняка, Р. В. Актуальные проблемы механизма правового регулирования миграции в России [Текст] / Р. В. Луняка // Миграционное право. – 2007. - №1. – С. 12-15.
31. Маслова, Т. Ф. Социальное самочувствие вынужденных переселенцев [Текст] / Т. Ф. Маслова // Социс. – 2007. - №?. – С. 103-107.
32. Методология и методы изучения миграционных процессов [Текст]: междисциплинарное уч. пособие / Ж. Зайончковская, И. Молодикова, В. Мукомель [и др.]. – М.: Центр миграционных исследований, 2007. – 370 с.
33. Миграция русскоязычного населения из стран Центральной Азии: причины, последствия, перспективы [Текст] / Под ред. Г. С. Витковской. – М., 1996. – 146 с. (Научные доклады Московского Центра Карнеги; Вып. 11)34. Моденов, В. А. Россия и миграция. История, реальность, перспективы [Текст] / В. А. Моденов, А. Г. Носов. – М.: Прометей, 2002. – 328 с.
35. Мухаев, Р. Т. Социология [Текст]: учебник для вузов / Р. Т. Мухаев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 397 с.
36. Научно-исследовательская работа студентов и оформление ее результатов [Текст]: учеб.-метод. пособие для студентов Института социальных отношений. – Калуга: КГПУ им. Циолковского, 2004. – 64 с.
37. О беженцах: закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/info/list.php?ID=50. - Загл. с экрана.
38. О вынужденных переселенцах: закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/info/list.php?ID=50. - Загл. с экрана.
39. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: федеральный закон РФ от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/info/list.php?ID=50. - Загл. с экрана.
40. О гражданстве Российской Федерации: федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/info/list.php?ID=50. - Загл. с экрана.
41. О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом: указ Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637; приложение: Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mid.ru/ns-dgpch.nsf/gpsdp? - Загл. с экрана.
42. О региональной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Калужскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2007-2012 гг.: Закон Калужской области от 25 октября 2007 № 364-ОЗ; Приложение: Региональная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Калужскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 20007-2012 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.admobl.kaluga.ru/New/Investition/Programmy/Oblprog_Migration/Programma/Zakon_KO_06.11.07_364-OZ.doc. - Загл. с экрана.
43. Около 900 человек приехали в Россию в 2007 году по программе переселения соотечественников – глава ФМС 27.02.2008 АЭИ ПРАЙМ-ТАСС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rambler.ru/news/russia/260005302/12268534.html. – Загл. с экрана.
44. Основы социальной работы [Текст] : учебник / Под ред. П. Д. Павленка. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 395 с.45. Официальный информационный пакет о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fms.gov.ru/programs/list.php? - Загл. с экрана.
46. Переселение соотечественников [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.volgainform.ru/allnews/. – Загл. с экрана.
47. Писарев, Е. Тамбов: община духоборов вернулась на историческую родину [Текст] / Е. Писарев // Российская газета. – 2008. – 21 января. – С. 4.
48. Поздняев, М. Долгая дорога домой [Текст] / М. Поздняев // Новые известия. – 2007. – 25 декабря. – С. 2-3.
49. Программа по добровольному переселению в Россию соотечественников заработала в Калининградской области [Текст] // Российская миграция. – 2007. - №8. – С. 27-30.
50. Программа работы с соотечественниками за рубежом на 2006-2008 гг. [Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 02.10.2006 №1370-р] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mid.ru/ns-dgpch.nsf. - Загл. с экрана.
51. Прусс. И. Смотрите, кто приехал [Текст] / Ирина Прусс // Вокруг света. – 2006. - № 11. – С. 138-148.52. Романова, Т. С нулевой отметки [Текст] / Татьяна Романова // Весть. – 2007. – 8 февр. – С.2.53. Российское гражданство: миграционные процедуры. Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом [Текст]. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 231 с.
54. Рыбаковский, Л. Л. Миграция населения. Три стадии миграционного процесса (Очерки теории и методов исследования) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=250095&soch=1. - Загл. с экрана.
55. Сафронова, В. М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе [Текст]: уч. пособие для студ-в вузов / В. М. Сафронова. – М.: Академия, 2002. – 192 с.
56. Солдатиков, Д. Русские, похоже, не нужны…[Текст] / Д. Солдатиков // Земляки. – 2007. - №4. – С. 12-16.
57. Социология. Общий курс: Уч. пособие для вузов / Под ред. Кравченко А. И.
58. Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Защита прав соотечественников за рубежом: состояние законодательства и перспективы его совершенствования» от 12.04.2006 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.council.gov.ru. - Загл. с экрана.
59. Технология социальной работы [Текст]: учеб. пособие для студ. вузов / Под ред. И. Г. Зайнышева. – М.: ВЛАДОС, 2000. – 240 с.60. Чепурин, А. В. Со всех континентов, из 78 стран мира [Текст] / А. В. Чепурин // Международная жизнь. – 2006. - №11. – С. 12-14.
61. Юдина, Т. Н. Социология миграции [Текст]: учеб. пособие для студ. вузов / Т. Н. Юдина. – М.: Академический проект, 2006. – 272 с.
Дата: 2019-05-28, просмотров: 170.