За годы, прошедшие с момента образования, миграционное ведомство доказало свою значимость и необходимость в структуре государственных органов РФ. Оно подверглось нескольким реорганизациям, которые затевались только с одной целью – создать более эффективные условия для деятельности этой службы. Обязательным условием функционирования является наличие в её структуре информационно-аналитического звена. Как правило, основной задачей таких аналитических отделов является ведение статистики и классификации перемещающегося населения. К сожалению, анализ развития миграционной ситуации выполняется крайне редко. Чаще всего этим занимаются учёные, являющиеся сотрудниками территориальных вузов, если только миграция включена в поле их исследовательских интересов.

Явление миграции многогранно. С одной стороны, миграция в целом и эмиграция, в частности, есть следствие развития и состояния территории, с другой – это фактор воздействия на все протекающие в социуме процессы. Последствия любого исхода всегда глубинны. Но сложность эмиграционных процессов заключена в том, что их последствия нельзя оценивать только как негативные или, наоборот, как позитивные. Конечно же, следует опасаться и ожидать, что рано или поздно, они обязательно сказываются на национальной безопасности и целостности страны, но в то же время эмиграция может стать средством решения некоторых внутренних проблем, подчас весьма сложных. Неоднозначность последствий эмиграции требует особого внимания к самому явлению и обосновывает необходимость организации перманентных исследований.

Наиболее ярким примером неоднозначности эмиграции является выезд квалифицированных специалистов. На первый взгляд, выезд специалистов такого уровня следует оценивать негативно. Так в случае эмиграции специалистов с высоким уровнем образования, особенно из числа молодых, ощутима потеря средств, затраченных на их подготовку. Эмигранты, обучившиеся за счет налогоплательщиков своей страны, уезжая, приумножают капитал другой страны. Ещё более неблагоприятна для страны так называемая «утечка мозгов». Это самый трудно восстановимый для страны способ растраты своего «человеческого капитала».

Интеллектуальная собственность имеет огромное значение для страны, так как это залог стабильного развития. Несомненно, государство заинтересовано в поддержке и развитии своего интеллектуального потенциала. Но можно ли категорично утверждать, что оно, контролируя сферу интеллектуального труда, должно закрыть свои границы и не допустить выезда из страны высококвалифицированных рабочих, специалистов, изобретателей, учителей, медиков, профессоров и др.?

На первый взгляд, в случае эмиграции квалифицированных рабочих и инженерно–технического персонала, ученых и специалистов страна–донор оказывается в большом проигрыше. Она теряет все капитальные затраты, вложенные в подготовку этих кадров. Отечественный рынок теряет самые «соки» рабочей силы, интеллектуальную элиту, творческий потенциал которой служил первоосновой и залогом развития экономики в условиях НТР. Таким образом, страна–донор ухудшает свое сегодняшнее положение, теряет перспективы развития в будущем.

В результате оттока квалифицированных кадров происходит разрушение школ и коллективов, создававшихся десятилетиями. Кроме того, неизбежно резкое торможение научных разработок и их внедрения. А также снижается эффективность инвестиций в фундамент и прикладную науку. Таким образом, происходит дезорганизация рынка труда научных кадров, а государство лишается в научно технической сфере устойчивости и перспективы.

Это, конечно, влечет за собой социальные последствия, такие как:

- быстрое падение привлекательности научной деятельности в общественном сознании, прежде всего молодежи;

- разрушение заинтересованности во вложениях в нашу науку у зарубежных инвесторов;

- рост безработицы и развитие многих других негативных процессов.

С одной стороны, такое явление как «утечка умов» оценивается как угроза экономике страны, поскольку ослабляет интеллектуальный ее потенциал, поощряет депопуляцию, увеличивает нехватку квалифицированной рабочей силы и переизбыток неквалифицированной. С другой стороны, эксперты видят не только экономическую составляющую, но и политическую. "Утечка умов" является серьезной преградой укреплению демократии, поскольку в процессе эмиграции теряются не только потенциальные плательщики налогов, но и граждане, решающие политическое будущее своей страны, более того, это, скорее всего, как раз та самая активная часть населения, которой страна лишена во время тех или иных выборов. Чаще всего «утечка умов» объясняется желанием квалифицированных специалистов улучшить свою экономическую ситуацию и лучше применить свои способности и умения. Хотя не все так однозначно, и мотивация эмиграции не упирается только в экономические аспекты.

Без сомнения, активная «утечка умов», имеет широкие негативные последствия не только для развития науки, но и всей страны. Ежегодно страны-доноры покидают сотни ученых, докторов, инженеров, других специалистов, которые, также как и большая часть обучающихся заграницей талантливых студентов вряд ли уже потом вернутся на родину. Происходящие процессы глобализации и интернационализации более ускоряют интеллектуальную эмиграцию и придают ей еще более широкие масштабы. Ситуацию еще осложняет и то, что «утечка умов» является своеобразной «серой» зоной, поскольку общая статистика очень неточная и только помогает представить картину в самых общих чертах. И даже имеющиеся данные мало говорят об эмиграции людей с высокой квалификацией.

Отдельно стоит сказать о таком неэкономическом влиянии эмиграции «умов», как последующие серьезные структурные проблемы в научных и учебных системах страны-донора, где научные исследования не имеют никаких приоритетов. Т.е. «утечка умов» становится фактором прекращения воспроизводства научной элиты. Научная элита – сложный и весьма значимый элемент социума, её создание требует значительных затрат и длительно по времени. Отток научных кадров чреват ослаблением национального научно-технического потенциала. Он замедляет научный и, как следствие, социально-экономический рост, создает сложности в подготовке молодых специалистов.

Но выезд ученых как таковой – необходимое условие и последствие интеграции страны в мировое научно-техническое сообщество. Пока что существующая в стране система подготовки и продвижения научных кадров не отвечает требованиям, которые выработаны мировым научным сообществом и выдвигаются российским обществом в ходе переоценки ценностей. Приблизиться к требуемому уровню в более короткие сроки возможно только в процессе сотрудничества с учёными из других стран и в условиях полной обеспеченности исследовательского процесса. Таким образом, выезд научных работников может и должен быть конструктивным. Для государства он может компенсироваться последующим переводом трансфертных платежей на родину. А, кроме того, не исключена и возможная реэмиграция на родину с приобретенными знаниями, накопленным капиталом, который будет инвестирован в национальную экономику.

Интеллектуальная эмиграция, с одной стороны, затрудняет целостное воспроизводство научной элиты, но, с другой – является фактором её создания. Из-за эмиграции разрываются многие структурные связи, но часто это уже не связи, а путы для дальнейшего развития отечественной науки. Даже сама мысль об эффективном воспроизводстве научной элиты была осознана в условиях развития интеллектуальной эмиграции, а затем уже закреплена в условиях изменения в системе общественных ценностей. Теперь элитарность в науке признана общественно значимым социально-структурным явлением.

Наконец под воздействием «утечки умов» начали действовать социальные и психологические механизмы определения статуса ученых, включающие в личностную идентификацию такие характеристики, как вклад в мировую науку, научный рейтинг, публикации в престижных, в том числе международных научных изданиях, цитируемость и т. д. При определении статуса ученого нельзя игнорировать важнейшие объективные показатели его успешной личностной самореализации, обеспеченности подлинной безопасности. Важно избежать превратного понимания проблемы интеллектуальной собственности, так как это будет способствовать разрушению и сужению научных коммуникаций.

Выявлено, что «утечка умов» обусловлена теми же факторами, что и эмиграция неквалифицированной рабочей силы. В первую очередь, надо отметить различный уровень экономического и социального развития стран. И ученые, и рабочие, обладающие низкой квалификацией, покидают свою страну в пользу другой, если находят там более высокое материальное вознаграждение, неограниченные возможности для реализации своего потенциала, для творчества и саморазвития, лучшее лабораторное оборудование, более комфортные бытовые условия, больше гражданских прав и демократических свобод.

Но эмиграция специалистов имеет отличные от эмиграции неквалифицированных рабочих последствия. Эмиграция неквалифицированных рабочих достаточно благоприятна для страны–донора, т.к. позволяет уменьшить безработицу и связанные с ней социальные издержки и расходы, а так же эмигранты, пересылая часть заработка на родину или, привозя его, домой по возвращении, снабжают тем самым отечественную экономику валютными ресурсами. Таким образом, не смотря на вред, причиняемый стране утечкой квалифицированной рабочей силы, можно найти и некоторые положительные моменты:

во-первых, эмиграция может увеличить популярность высшего образования – возможность уехать или больше заработать станет стимулом для молодых людей получить высшее образование;

во-вторых, если уехавшие эмигранты вернутся, они привезут с собой не только диплом о высшем образовании, но и полезный опыт, а также связи, которые пригодятся им для реализации профессиональной деятельности. Существуют даже исследования, подтверждающие, что между государствами, экспортирующими и импортирующими рабочую силу, расширяется более активная внешняя торговля;

в-третьих, эмиграция молодых ученных в западные университеты имеет свои положительные аспекты еще и потому, что, таким образом, люди получают образование и опыт, который вряд ли бы получили, не выезжая из своей страны. Так что сам факт эмиграции в целях образования не является какой-то страшной бедой и напастью. Опасность заключается совершенно в другом, уехавшие могут не вернуться. А это уже отдельная проблема, как сделать так, чтобы они вернулись, а государство, традиционно являющееся донором, стало желанным местом работы и развития карьеры;

в четвертых, и уехавшие на заработки, и эмигрировавшие тем или иным образом поддерживают, как уже говорилось, финансовую связь с родиной – высылают заработанные заграницей деньги. И хотя официальных данных о таком "импорте денег" пока нет, примерную картину представить все же можно.

Существуют и другие позитивные стороны эмиграционных процессов - создание национальных диаспор, которые могут становиться определенной опорой для страны-донора. Например, способствовать приему соотечественников на работу по временному контракту в западные университеты и научные лаборатории. Напомним, что "контрактники" возвращаются с набором новых представлений и навыков, повышенной квалификацией, знанием иностранных языков. Да и те, кто выехал на постоянное жительство, обычно не разрывают окончательно связи с родиной: они приезжают поучаствовать в семинарах, конференциях, в совместных проектах, нередко оказывают консультационные услуги оставшимся коллегам и т.д. Т.е. в большей или меньшей степени делятся своими международными связями, информацией, опытом научной и практической деятельности в рыночной среде.

Надо, однако, иметь в виду, что большинство позитивных последствий интеллектуальной эмиграции проявляются с лагом в 10-15 лет [11]. За этот срок национальная безопасность может быть ослаблена настолько, что плюсы уже не смогут возместить минусы. Упущенное время и выгоду очень трудно наверстать. Кстати, аналогичная ситуация может, в принципе, иметь место и на личностном уровне, поскольку далеко не всегда адаптация эмигрантов в стране въезда бывает успешной. Действенная защита безопасности самих ученых, общества и государства может быть обеспечена лишь при наличии гибкой и эффективной системы регулирования интеллектуальной эмиграции.

Своей односторонностью положительные или оптимистические оценки эмиграции напоминают концепцию «обмена знаниями», а отрицательные или пессимистические - концепцию «растраты человеческого капитала». Каждая из этих концепций замыкается только на одном уровне анализа, то же характерно и для каждого из двух господствующих направлений оценки. Сторонники первого изо всех сил подчеркивают, что эмиграция – это фактор глобального социально-экономического развития, представляет собой закономерное движение «человеческого капитала» на мировом рынке; сторонники второго чрезмерно сосредоточены на том, что эмиграция ухудшает возможности национального социально-экономического развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда [62]. В чем обе стороны близки друг другу - так это в том, что каждая из них считает избранный ею ракурс оценки если не единственно возможным, то оптимальным.

Однако ни та, ни другая сторона не в состоянии, на наш взгляд, достаточно убедительно обосновать преимущества отстаиваемой позиции. По-видимому, попытки привести все возможные последствия эмиграции к единому знаменателю, изначально обречены на неудачу. Тем более что даже для выявления ее экономических последствий приходится прибегать к многочисленным допускам. А ведь необходимо еще оценить и то, как отток «человеческого капитала» сказывается на политическом, социальном, культурном и других аспектах безопасности страны-донора. Получить адекватную оценку можно только на основе глубокого многостороннего анализа уже проявляющихся последствий эмиграции.

Следует также добавить, что опыт анализа последствий международной миграции более богат в странах Западной Европы и США. В России пока больше внимания уделяется попыткам прогнозирования дальнейшего развития эмиграционной ситуации. При этом результаты полученных исследований чаще становятся поводом для осуществления мер рестрикции, а не конструктивных мер. Наиболее компромиссной при любых оценках явления эмиграции будет позиция признания как постоянной, так и временной эмиграции, понимая, что, допустив безвозвратный выезд какой-то части тем самым позволить другой части сделать самостоятельный выбор возвращения на родину.

В современных условиях это становиться возможным. Например, перед учеными открылись перспективы широкого участия в международных мероприятиях, долго- и среднесрочных командировках, различных курсах - без утраты гражданства и работы в стране постоянного проживания. Подобная временная эмиграция свободу международных перемещений соединяет с последующим возвращением на родину научных работников, обогащенных зарубежным опытом и знаниями и способных применять их в своей стране. Поэтому она либо ничего не меняет с точки зрения безопасности стран, участвующих в такого рода обмене, либо чаще укрепляет, чем ослабляет их безопасность. Сдвиги в индивидуальной безопасности самих временных эмигрантов также носят обычно позитивный характер.

Иное дело - эмиграция на весь оставшийся ученому период его трудовой деятельности. Когда сотни и тысячи ученых по различным причинам покидают свою страну и отправляются на длительное, или постоянное, жительство в другую, отпускающее общество явно несет значительные экономические потери. Впрочем, в некоторых важных отраслях науки для этого достаточно выезда всего лишь нескольких крупных ученых. Эмиграция амбивалентна по своему значению для индивидуальной безопасности ее непосредственных участников, может создавать угрозы некоторым аспектам безопасности государства-донора и либо слабо затрагивает, либо скорее укрепляет, чем ослабляет, безопасность государства-реципиента.

Пока что на современном этапе нет достоверных исследований, представляющих исчерпывающие данные об эмиграции специалистов (докторов, инженеров и т.д.) и прогнозируемые тенденции. Есть только разрозненные данные, которые не позволяют адекватно оценить, возможен ли перевес позитивных последствий эмиграции специалистов для страны-донора, а также определить степень опасности этого процесса для состояния социальной инфраструктуры.

Обнадеживающим можно считать то обстоятельство, что в отличие от общей эмиграции, бум которой постепенно должен снижаться, эмиграция квалифицированной рабочей силы и утечка умов, наоборот, только усиливается и пика достигнет как раз через несколько лет. Таким образом, у правительства стран, исторически являющихся донорами для всего мира, пока еще есть время, чтобы организовать соответствующие исследования и выстроить стратегию в области эмиграционной политики.

Столь же неоднозначно влияние эмиграции на демографическую сферу. В потоке эмигрантов высок удельный вес молодых людей в возрасте, наиболее пригодном для вступления в брак и деторождения [2]. Как правило, в расчете на выезд они откладывают рождение детей. Это, естественно, ведет к снижению рождаемости - пусть не очень заметному на уровне всего населения, зато довольно ощутимо сказывающемуся на воспроизводстве той социально-профессиональной общности, к которой принадлежат молодые эмигранты.

Последствия эмиграции не ограничивается отложенными рождениями. Т.к. значительная доля эмигрантов навсегда или на длительный срок останется за рубежом, дети, которые у них родятся после того, как родители упрочат свое положение, тоже не вернутся в свою страну, не станут ее гражданами. Во всяком случае, вероятность этого достаточно велика. Будет нарушен демографический режим воспроизводства потенциала и тем самым поставлена под угрозу социальная безопасность группы, являющейся его носителем, и общества в целом.

С одной стороны, эмиграция служит причиной изменения структуры и численности населения, а, следовательно, способна создать или, напротив, сгладить диспропорции между количеством: трудоспособных лиц и иждивенцев; занятых и безработных; мужчин и женщин; образованных и не имеющих образования и т.д. А с другой стороны – эмиграция является одним из основных факторов, уменьшающих внутрипопуляционное генетическое разнообразие. Последствия такой трансформации для генофонда нации невозможно пока предсказать.

Напомним ещё и о том, что вследствие культурной эмиграции происходит децентрализация искусства. И хотя обмен инновационными идеями исторически считается положительным моментом эмиграционных процессов, культурный потенциал стран оттока падает. Повышенного внимания требуют изучение последствий для уязвимых групп трудящихся-эмигрантов, и, прежде всего, женщин [13]. Помимо снижения рождаемости в стране выбытия, страшным последствием является увеличение работорговли [7]. За такими правонарушениями должны следить страны иммиграции [1]. В случае таких серьезных эксцессов, на этой почве может возникнуть определенная межгосударственная напряженность между странами эмиграции, защищающими права своих граждан за границей, и странами иммиграции, не обеспечивающими в полной мере соблюдение этих прав.

В этих условиях важнейшее значение приобретет национальная безопасность каждой из стран. Концепция национальной безопасности широко распространена во всем мире. Согласно ей, цели национальной безопасности заключаются в достижении государством такого сочетания внутренних и внешних условий существования, при котором обеспечивается его территориальная целостность [46]. Все это говорит не только о сложности проблем, порождаемых возможной эмиграцией, но и об особой геополитической важности их решения.

Таким образом, приведенные аргументы делают вполне обоснованным предложение о создании нового исследовательского института – Центра мониторинга последствий эмиграции. Знания о последствиях миграции для конкретной территории необходимы для того, чтобы миграционное ведомство, выполняя свою целевую функцию, стратегически реагировало на изменения в эмиграционном движении. Так как, эмиграция, как и всякое перемещение населения, имманентна, то запретить её невозможно, и отношение к ней должно быть конструктивным. Следовательно, необходимо глубокое и систематическое изучение этого явления, в особенности её последствия.