Качественное изменение роли человека в экономике, связанное с переходом к постиндустриальному обществу, обусловило рост интереса к проблемам человеческого капитала и воспроизводства человеческого потенциала. Категория «человеческий капитал» быстро вошла в арсенал понятий, используемых западными специалистами в теоретических и прикладных исследованиях. В отечественной науке соответствующий круг проблем до последнего времени рассматривался с использованием категорий рабочей силы, трудовых ресурсов, трудового потенциала, человеческого фактора.

Терминологическое разграничение понятия «человеческий потенциал» и близких к нему категорий «трудовой потенциал», «человеческий капитал» важно как для формирования концептуальных основ социально-экономической политики, так и обоснования практических решений в целях совершенствования системы образования, форм и методов регулирования отношений в сфере труда и занятости, повышения эффективности использования кадрового потенциала предприятий и фирм.

Человеческий потенциал экономики можно охарактеризовать как накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетентности, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных областях деятельности и в сфере потребления. Этот запас способностей не зависит от того, в какой мере они реализуются.

Трудовой потенциал - одна из ключевых подсистем человеческого потенциала. Носителями первого являются только трудоспособные граждане, второго - все население страны (включая лиц моложе и старше трудоспособного возраста). На индивидуальном уровне трудовой потенциал соотносим с рабочей силой, человеческий потенциал - с личностью.

Сфера реализации трудового потенциала - производство материальных и нематериальных благ и услуг (трудовая деятельность).

В экономической теории человеческий потенциал подлежит рассмотрению не во всем многообразии своих характеристик, а лишь в той мере, в какой его реализация влияет на социальную и экономическую эффективность воспроизводственных процессов.

В современных западных экономических исследованиях и отечественной науке постсоветского периода широкое распространение получила теория человеческого капитала, что связано с качественным изменением роли нематериальных, в том числе, личностных факторов в экономическом развитии. Отсюда потребность в изучении особенностей нематериальных составляющих воспроизводственного процесса. Введение в оборот понятия человеческого капитала базируется на признании факта разнокачественности рабочей силы, наличия в ее структуре заложенных природой и искусственно формируемых характеристик и, соответственно, возможностей нематериального накопления. Именно они постепенно начинают играть ключевую роль.

Ядро теории человеческого капитала - инвестиционная трактовка затрат на качественное совершенствование человеческого потенциала (развитие способностей и формирование потребностей населения), а также характеристика вклада этих инвестиций в экономический рост.

Человеческий капитал, являясь разновидностью капитала, обладает всей совокупностью его структурообразующих признаков (способностью к самовозрастанию, инвестиционной природой, включенностью в отношения рыночного обмена). В то же время он безусловно самостоятельная категория, обладающая рядом специфических черт. Его невозможно отделить от конкретного человека и передать другому собственнику. Он может обесцениваться, истощаться (деградировать) в связи с физической изношенностью человека или в результате морального устаревания знаний и навыков (из этого вытекает особая значимость систем образования и профессиональной подготовки).

Мотивы инвестирования в образование имеют сложную структуру. Они определяются не только экономическими, но и социальными, культурными, психологическими факторами. Помимо способности приносить денежную отдачу, человеческий капитал имеет собственную внутреннюю ценность для индивида. Потребительский и инвестиционный эффекты образования неразделимы.

По сравнению с физическим капиталом у человеческого капитала значительно более продолжительные сроки окупаемости. Период получения общего и специального образования занимает как минимум 10-15 лет; лишь затем вложения в человеческий капитал начинают приносить отдачу, возрастающую по мере приобретения производственного опыта. Существенными особенностями обладает и сам процесс накопления человеческого капитала: равные объемы инвестиций могут иметь различные результаты, ибо на них влияют природные задатки, мотивация, личные трудовые усилия работников.

Отправная точка для выделения собственно человеческого капитала из всей совокупности производительных способностей человека - разграничение природных и приобретенных свойств. В строго экономическом смысле природные способности, как и природные ресурсы, не являются капиталом, хотя могут приносить своим владельцам особый вид дохода - ренту (в том числе и в денежной форме).

В соответствии с таким подходом к инвестициям, формирующим и увеличивающим человеческий капитал, относят: расходы на общее и специальное образование, вложения в подготовку и переподготовку на производстве; затраты на проведение научных исследований в области труда (его организации, условий и оплаты). Последние увеличивают общенациональный интеллектуальный капитал (приращение научного знания) и индивидуальный человеческий капитал специалистов (накопление «элитных» знаний и производственного опыта).

Ряд ученых акцентирует внимание на связи определенных типов вложений в человека, прежде всего затрат на образование, с его будущими доходами и экономическим ростом3. Однако такой подход не охватывает в полной мере проблематику воспроизводства человеческого потенциала, поскольку абстрагируется от тех моментов, которые выходят за пределы рыночных отношений. В данном случае исследуются лишь производительные способности человека. Это значит, что речь идет не о человеческом, а о трудовом потенциале экономики. Такого рода анализ отсекает существенный воспроизводственный аспект, а именно - воздействие структуры и динамики потребностей на развитие общественного производства.

Человеческий капитал - изначально категория микроэкономики, а совокупный человеческий капитал национальной экономики - лишь сумма соответствующих нематериальных активов отдельных лиц. Совокупный же человеческий потенциал не сводится к сумме индивидуальных характеристик. Его важнейшими параметрами являются структурная сбалансированность и качество взаимодействия людей в общественном производстве. При высоких общих показателях накопленного человеческого капитала именно структурные диспропорции могут препятствовать эффективной реализации человеческого потенциала страны.

С учетом сказанного стоит согласиться с мнением, что понятие человеческого капитала в условиях динамичных качественных сдвигов, характерных для современной экономики, становится слишком узким и утилитарным для характеристики творческого потенциала общества4. Не случайно в последние годы получили широкое распространение более универсальные подходы к изучению и развитию человеческого потенциала. Их отправной точкой является оценка потенциала населения на основе таких характеристик, как состояние здоровья, доступность образования, стартовые возможности развития для представителей различных социальных и доходных групп, уровень базовой социальной защищенности и т.д.

В рамках Программы развития ООН была разработана система индексов для сопоставительной оценки тенденций человеческого развития в странах мира. Преимуществом индексов ПРООН по сравнению с показателями человеческого капитала является стремление комплексно отразить состояние человеческого потенциала, отказаться от подхода к человеку исключительно как к экономическому ресурсу или фактору производства.

До начала хозяйственных реформ Россия входила в число стран с наиболее благоприятными показателями, определяющими уровень человеческого развития. С тех пор ситуация существенно изменилась в силу деструктивности процессов в воспроизводстве и использовании национального человеческого потенциала.

Изменения, произошедшие в сфере занятости в результате реформирования отношений собственности, оказались весьма противоречивыми и носили далеко не во всем позитивный характер. Усилились недоиспользование, обесценение и деградация значительной части человеческих ресурсов. Следует объективно оценить эту противоречивость и привлечь внимание соответствующих органов к необходимости внесения коррективов в стратегию занятости и ориентиры социально-экономической политики.

Одна из главных причин рыночных реформ в России состояла в невозможности обеспечить в рамках советской системы эффективную реализацию человеческого потенциала населения и устойчивый прогресс. В условиях всеобщности труда и полной занятости структура последней формировалась исходя из задач и потребностей централизованно управляемой экономики, ориентированной на ускоренное индустриальное развитие, укрепление обороноспособности в ущерб расширению и диверсификации потребления. Отсюда возник неизбежный «технократический» перекос: избыток научно-технических кадров при недопроизводстве специалистов гуманитарного, экономического, управленческого профиля. Разбалансированность в подготовке кадров дополнялась негативными явлениями в сфере реализации человеческого потенциала на фоне всеобщей уравниловки. Необходимость радикальных экономических преобразований стала очевидной.

Выбранная стратегия реформирования предполагала максимальную опору на рыночные механизмы при перестройке всех сфер общественно-экономической жизни. Ожидалось, что рынок достаточно быстро выправит десятилетиями накапливавшиеся противоречия и диспропорции в социально-трудовой сфере. Реформаторы не учли «укорененность» патерналистских стереотипов в менталитете населения. К тому же курс на свободу рынка не сопровождался развитием нематериального инвестиционного комплекса, улучшением условий и качества занятости, формированием адекватной новым условиям системы социальных амортизаторов.

Между тем мировая практика подтверждает необходимость сочетания рыночных и нерыночных механизмов развития человеческого потенциала. Как показывает практика, невозможно достичь процветания экономики без широчайшего использования рыночных инструментов. Однако рынок - всего лишь один из многих институтов. Рыночная экономика дает разные результаты в зависимости от того, как распределяются физические ресурсы, как реализуется и развивается человеческий капитал, какие правила превалируют, какую роль играет государство и общество.

В России процесс рыночных преобразований сопровождался не только количественным сокращением, но и качественным изменением структуры спроса на труд. На начальном их этапе наибольшую тревогу вызывали ожидания лавинообразного нарастания безработицы. Однако скоро стало понятно, что безработица - не единственная и не ключевая проблема, которую надо решить для обеспечения эффективной занятости. Более серьезными последствиями сопровождалось недоиспользование человеческого потенциала работников, что вело к его обесценению, деградации.

Возникло и набирает силу противоречие между пока еще достаточно высоким уровнем образования и профессиональной квалификации населения, с одной стороны, и ухудшением условий и качества занятости, с другой. Нередко квалифицированные и образованные работники сталкиваются с проблемой нехватки «хороших» рабочих мест, когда приходится соглашаться на любое занятие, не соответствующее их квалификации и опыту. Одновременно все чаще раздаются жалобы работодателей на нехватку высококвалифицированных кадров. Налицо сильнейшая разбалансированность рынка труда, хотя общие структурные показатели занятости на первый взгляд приближаются к показателям, характеризующим соотношение крупных секторов в развитых странах.

Однако это соотношение само по себе - формальный и малоинформативный критерий. Для содержательной оценки складывающейся структуры занятости существенное значение имеют два обстоятельства: причины, повлекшие те или иные изменения, и конкретное наполнение крупных секторов. Так, в сектор услуг входят во многом различные (по роли в экономике и по динамике занятости) отрасли производственной и рыночной инфраструктуры (электроэнергетика, транспорт и связь, финансы и кредит, торговля) и отрасли собственно сферы услуг (социальная инфраструктура, бытовое обслуживание, ЖКХ).

При нормальном развитии экономики изменения в структуре занятости (в сторону увеличения доли непроизводственной сферы) происходят в результате роста производительности труда и связаны с развитием наукоемких отраслей промышленности, а в профессионально-квалификационной структуре - кадров, стоящих за пределами производственного процесса и занятых его обслуживанием (специалисты, управленцы). В третичном секторе повышается роль отраслей нематериального инвестиционного комплекса (специалисты в области науки, образования, здравоохранения, информационных технологий).

Сокращение численности и доли занятых в отечественной промышленности было вызвано кризисным спадом производства. В структуре промышленности наметились отчетливые регрессивные сдвиги, направление которых сохранилось и в период экономического роста. При увеличении удельного веса занятых в сырьевых отраслях (с 12,5% в 1990 г. до 21,2% в 1998 г. и 23,0% - в 2006 г.) сокращалась доля отраслей, где в первую очередь материализуется НТП, а именно машиностроения (с 38,2% в 1990 г. до 30,1% в 1998 г. и 26,7% - в 2006 г.) и легкой промышленности, продукция которой используется непосредственно для удовлетворения конечных потребностей (с 10,9% в 1990 г. до 6,7% в 1998 г. и 5% - в 2006 г.).

Внутреннее производство основных продуктов питания и товаров массового спроса на душу населения существенно уменьшилось, и даже с помощью импорта насыщения базовых потребностей не произошло. Работники были вынуждены покидать промышленность в поисках заработка. При этом происходило сокращение доли занятых в обрабатывающем секторе за счет ее роста в добывающих отраслях и производстве услуг. Увеличение занятости в третичном секторе (более чем на 50%) - результат прежде всего развития инфраструктурных отраслей (банковской деятельности, электроэнергетики, связи, торговли и управления). Занятость в отраслях нематериального производства, обеспечивающих качество экономического роста (связанных с генерированием новых знаний и распространением информации, с накоплением человеческого капитала), устойчиво сокращалась. Сохранение значительной численности работников в сфере социального обеспечения объясняется прежде всего ростом административного аппарата: обеднение населения привело к повышению спроса на социальную поддержку, при этом усложнились бюрократические процедуры предоставления социальной помощи и трансфертов.

За внешне позитивными сдвигами секторальной структуры экономики стоят процессы, связанные с примитивизацией занятости. Последняя проявляется в деиндустриализации аграрного и промышленного труда, увеличении объемов торговли и предоставления простых услуг населению.

Нарастание негативных явлений в сфере занятости, объясняется тем, что свободный рынок сам по себе недостаточен для «прорыва в новую экономику». В условиях, когда налаженные в советский период хозяйственные связи разрушены, а экономика монополизирована, рыночные рычаги при отсутствии последовательной государственной структурной политики стимулируют развитие нежелательных процессов. Этот вывод подтверждается результатами анализа изменения форм и мотивации занятости, тенденций развития кадрового потенциала в российской промышленности.