Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

 

Вопросы

1. Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест­ного самоуправления.

2. Злоупотребление должностными полномочиями.

3. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

4. Превышение должностных полномочий.

5. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ.

6. Присвоение полномочий должностного лица.

7. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.

8. Взяточничество.

9. Служебный подлог.

10. Халатность.

Научно-методические рекомендации

При решении задач необходимо уяснить юридическую и соци­альную природу преступлений против государственной власти, инте­ресов государственной службы и службы в органах местного само­управления (далее — должностные преступления), которые пред­ставляют собой осуществляемое изнутри, самими субъектами властной деятельности, посягательство на нормальное функциони­рование публичного управленческого аппарата (в том числе и в во­инских формированиях), государственных и муниципальных учреж­дений. В этом смысле наибольшее практическое значение имеют две группы обстоятельств.

Точное установление и процессуальное закрепление связи неправомерных действий виновных с занимаемым ими служебным по­ложением, или, проще говоря, установление факта использования служебного положения вопреки публичным интересам. При этом не­обходимо учитывать, что в некоторых должностных преступлениях (например, предусмотренных ст. 289—290 УК) имеется в виду ис­пользование виновным своего служебного положения в широком смысле слова (т.е. компетенции и связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности), в других (например, преду­смотренных ст. 285—285² УК) — в узком (только компетенции), в третьих (ст. 287, 293 УК) закон подразумевает неисполнение либо не­надлежащее исполнение виновным возложенных на него обязанно­стей. Во всех этих случаях особое значение приобретает установление прав и обязанностей виновного, правовых актов, их регламенти­рующих (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или слу­жебных полномочий, халатности и должностном подлоге»).

Правильное понимание вопроса о том, кто может нести ответст­венность по нормам гл. 30 УК. За исключением дачи взятки субъект во всех этих преступлениях специальный. Наибольшее число долж­ностных преступлений совершается должностными лицами. Необходимо иметь в виду, что признание лица должностным в не уголовном законодательстве вовсе не предрешает аналогичного решения с точ­ки зрения Уголовного кодекса. Уголовно-правовое понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК, в силу которого следует выделять три категории должностных лиц:

а) лица, выполняющие функции представителя власти (см. примечание к ст. 318 УК);

б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, вооруженных вилах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ;

в) лица, выпол­няющие там же административно-хозяйственные функции. Одно и то же лицо может выполнять функции всех трех (или двух) видов, но для признания его должностным достаточно выполнения какой-ли­бо одной разновидности указанных функций.

Возможны ситуации, когда наряду с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лицо осуществляет и чисто профессиональные обязанности (например, главный врач го­сударственной поликлиники, с одной стороны, руководит подчинен­ными и распоряжается денежными средствами учреждения в преде­лах утвержденной сметы, а с другой — осуществляет лечение боль­ных).

Ответственность за должностное преступление такое лицо будет нести лишь в связи с действиями (бездействием) в процессе выполнения обязанностей первого вида. Следует внимательно изу­чить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерче­ском подкупе», в котором раскрывается содержание соответствую­щих функций, а также решается вопрос об отграничении должност­ных от иных служебных (гл. 23 УК) преступлений.

В четырех составах преступления (ст. 285, 286, 287 и 290 УК) ква­лифицирующим признаком является совершение соответствующих деяний лицами, занимающими государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, а также главой органа ме­стного самоуправления (кроме ст. 287 УК). Все эти лица являются должностными, но они занимают особо ответственное должностное положение. Отнесение субъекта к числу указанных особо ответственных должностных лиц сопряжено с известными трудностями.

Поня­тие лиц, занимающих государственные должности РФ или государ­ственные должности субъектов РФ, дается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК, а также в ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» и специально принимаемых в субъектах РФ законах о государственных должностях соответствующего субъекта РФ. На фе­деральном уровне подобный закон отсутствует, хотя и существует достаточно давно изданный и явно неполный перечень государст­венных должностей РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. «О государственных должностях РФ». Понятие гла­вы органа местного самоуправления в позитивном законодательстве не используется. Однако сопоставление ст. 36 ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с соответствующими положениями УК позволяет заключить, что главой органа местного самоуправления следует считать исключи­тельно главу муниципального образования.

Субъектом некоторых должностных преступлений являются го­сударственные служащие и служащие органов местного самоуправ­ления (публичные служащие). Понятие этих категорий лиц устанав­ливается на основе положений ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе госу­дарственной службы РФ» и от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в РФ».

Необходимо помнить, что должностное лицо и публичный слу­жащий — пересекающиеся в логическом плане, но не идентичные понятия, ибо есть должностные лица, не состоящие на публичной службе (судьи, Президент РФ, присяжные и арбитражные заседате­ли, капитаны судов, осуществляющие функции дознания и т.п.) и, с другой стороны, вовсе не любой публичный служащий выполняет указанные в примечании 1 к ст. 285 УК функции.

Злоупотребление должностными полномочиями характеризуется тем, что должностное лицо совершает формально правомерные, на­ходящиеся в границах его компетенции действия (или бездействует), которые направлены против интересов службы, им противоречат, не обоснованы и не вызываются необходимостью. Побудительной при­чиной к такому поведению выступают специальные мотивы — коры­стная или иная личная заинтересованность; их содержание раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.

Должностное злоупотребление причиняет общественно опасные по­следствия, описываемые в законе с использованием оценочных при­знаков. Идентично последствия описываются в ст. 286 УК, весьма схоже — в ст. 288 УК. Обоснование причинения по конкретному делу таких последствий является весьма сложной в практическом плане задачей. Известные, хотя и не вполне определенные ориенти­ры в этом отношении содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. Вывод о том, что деяние винов­ного повлекло именно существенное нарушение правоохраняемых интересов, должен быть мотивирован. Сказанное в полной мере от­носится и к такому квалифицирующему признаку должностного зло­употребления и превышения должностных полномочий, как причи­нение тяжких последствий.

Федеральным законом от 8 декабря 2003г. Уголовный кодекс до­полнен двумя новыми нормами, посвященными нецелевому расхо­дованию бюджетных средств и средств государственных внебюджет­ных фондов. Ранее соответствующие деяния квалифицировались как злоупотребление должностными полномочиями, однако по дейст­вующему законодательству нецелевое расходование указанных средств не требует специального мотива. Учитывая, что диспозиции обеих новых норм бланкетные, установление признаков нецелевого расходования предполагает обращение к нормативным правовым ак­там финансового права и права социального обеспечения (например, Бюджетный кодекс РФ). Особое внимание следует обратить на отли­чие в процедуре расходования бюджетных средств и средств государ­ственных внебюджетных фондов, имея в виду, что только в отноше­нии бюджетных средств реализуется процедура казначейского — под контролем финансовых органов государства — исполнения обяза­тельств. Необходимо учитывать, что криминообразующим призна­ком обоих видов нецелевого расходования является крупный размер деяния (примечание к ст. 285¹ УК), в противном случае наступает лишь административная ответственность.

Требуется понять отличие превышения должностных полномо­чий от злоупотребления ими. Закон исходит из того, что при превы­шении должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав по должности. В постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 30 марта 1990 г. и в учебной литературе приво­дятся типовые формы этого преступления. Следует иметь в виду, что одна из них — совершение должностным лицом действий, ко­торые он мог совершить при наличии определенных условий, пре­дусмотренных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших в данной ситуации, — делает превышение должностных полномочий весьма похожим на злоупотребление ими, в связи с чем в судебной практике часто одни и те же действия квалифицируются то по ст. 285, то по ст. 286 УК.

Особое внимание необходимо обратить на квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 3 ст. 286 УК, в частности имея в виду, что неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здо­ровью охватывается данным составом преступления.

При прочих равных условиях преступления, предусмотренные ст. 286 и 288 УК, отличаются по субъекту: если полномочия другого должностного лица присваиваются в свою очередь должностным ли­цом, ответственность наступает по ст.286 УК, а если публичным слу­жащим, не являющимся должностным лицом, — по ст. 288 УК.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности по об­щему правилу является дисциплинарным проступком. Преступным является лишь такое участие, которое связано с предоставлением ор­ганизации, в составе которой виновный осуществляет предпринима­тельскую деятельность, льгот или преимуществ либо с покровитель­ством ей в иной форме.

В процессе решения задач о взяточничестве следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) по общему правилу привлечение к уголовной ответственности одного лица за получение взятки немыслимо без обвинения другого лица в ее даче. Исключения из этого правила предусмотрены в при­мечании к ст. 291 УК;

б) взяткой может считаться лишь такое предоставление в пользу должностного лица, которое имеет имущественную природу (напри­мер, передача ценных бумаг или бесплатный ремонт автомобиля);

в) в составах получения и дачи взятки необходимым признаком является связь между фактом ее вручения и ответным поведением должностного лица, осуществляемым с использованием занимаемо­го служебного положения в широком смысле слова. Разновидности служебного поведения, которое обеспечивается (обусловливается) взяткой, предусмотрены в ч. 1 и 2 ст. 290 УК и истолкованы в поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О су­дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подку­пе». Для признания дачи и получения взятки оконченными преступ­лениями вовсе не требуется фактического совершения этих действий (бездействия);

г) если должностное лицо за взятку совершает какое-либо преступление, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статьей Особенной части (например, ст. 299, 300 УК). Взяткодатель, осведомленный, что взяткой он побуждает должностное лицо к со­вершению какого-нибудь преступления, также отвечает по совокуп­ности ч. 2 ст. 291 УК и соответствующей статье особенной части со ссылкой на ст. 33 УК;

д) вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК) Верховный Суд РФ признает не любое требование ее дачи под угрозой соверше­ния действий (бездействия) по службе, а только то, которое подкреп­ляется угрозой нарушить именно законные интересы потерпевшего. Так же узко высший судебный орган трактует и завуалированную форму вымогательства взятки. Следовательно, если должностное лицо требует взятку под угрозой совершения правомерных действий (бездействия) по службе (например, предъявить обвинение в дейст­вительно совершенном преступлении), вымогательство взятки отсут­ствует.

При квалификации служебного подлога особое внимание следует уделить предмету этого преступления. К сожалению, судебная прак­тика нередко отступает от легального понятия официального до­кумента, данного в ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экзем­пляре документов».

Халатность является единственным должностным преступлени­ем, совершаемым по неосторожности. Необходимо помнить, что ФЗ от 8 декабря 2003 г. по-новому обрисованы общественно опасные по­следствия этого преступления. Поскольку халатность совершается в форме чистого или смешанного бездействия, надо знать условия от­ветственности за бездействие.

 

Задача 1

Сотрудник исправительного учреждения прапорщик Иванов в процессе осуществления контроля за соблюдением осужденными требований режима обнаружил, что в одном из отрядов осужденные имеют сотовый телефон и время от времени пользуются им. Опаса­ясь мести со стороны осужденных, Иванов не предпринял меры, на­правленные на изъятие запрещенного предмета и выявление источ­ника его поступления к лицам, отбывающим наказание.

Имеются ли в действиях Иванова признаки преступления, преду­смотренного гл. 30 УК? Изменится ли ответ, если будет установлено, что Иванов бездействовал, рассчитывая на поддержку в устройстве на высокооплачиваемую работу со стороны родственника одного из осуж­денных, а в результате телефонных переговоров был организован побег?

 

Задача 2

Заместитель генерального директора по капитальному строитель­ству ГУП «Трансэнергострой» Кулеба в силу своих функциональных обязанностей осуществлял комплекс мероприятий по подготовке и заключению субподрядных договоров. Имея коммерческие предло­жения от четырех потенциальных субподрядчиков, обладающих при-, мерно одинаковой квалификацией в сфере выполнения строитель­но-монтажных работ нулевого цикла (разработка котлована и произ­водство фундамента здания), Кулеба обеспечил заключение договора с тем из них, в котором учредителем был его родной брат. Стоимость работ по этому договору на 300 000 руб. превышала сумму, за кото­рую были готовы выполнить работы два других потенциальных суб­подрядчика.

 

Задача 3

Начальник УВД одного из субъектов Российской Федерации Ко­нин в целях повышения уровня раскрываемости преступлений и, как следствие, улучшения показателей его собственной работы в глазах министра, приказал разработать и утвердил план раскрываемости преступлений на шесть месяцев очередного года. В плане указыва­лось минимальное количество преступлений (хищений, налоговых и т.п.), подлежащих выявлению и раскрытию в каждом низовом под­разделении милиции на территории региона. На совещании руково­дящего состава милиции субъекта Российской Федерации Конин не­двусмысленно дал понять, что невыполнение плана — признак пло­хой работы и показатель неполного служебного соответствия.

Проведенная Генеральной прокуратурой РФ через год комплекс­ная проверка деятельности УВД выявила неединичные случаи фаль­сификации доказательств сотрудниками милиции, искусственного создания как доказательств обвинения, так и самих событий преступ­ления.

 

Задача 4

Руководитель являющегося государственным посредником в об­ласти торговли вооружением и военной техникой государственного учреждения «Рособоронэкспорт» Лукашин, представляя интересы РФ и ее производителей на международной авиационной выставке, обмолвился во время переговоров с потенциальными покупателями российских истребителей МИГ-29 о якобы встречающихся в послед­нее время проблемах в системе дальнего обнаружения целей, в связи с чем боевая эффективность этих самолетов может быть ниже, чем у аналогичных самолетов F-16. В результате этого потенциальный по­купатель предпочел заключить контракт на поставку партии амери­канских самолетов, а ущерб МАПО МИГ и государства составил бо­лее 30 млн. долл. США. Давая по поводу случившегося объяснения в ходе доследственной проверки, Лукашин показал, что осознанно со­общил иностранцам указанные сведения, так как он действительно считает отечественные истребители менее эффективными в дальнем бою, и утаивание этого обстоятельства в конечном счете способно принести России больше вреда, чем пользы.

Изменится ли юридическая оценка содеянного Лукашиным, если бу­дет установлено, что его позиция на переговорах была спровоцирована обещанием взятки от представителя американской стороны?

 

Задача 5

Калугин, работая старшим инспектором N-ro таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с нарушениями тамо­женных правил, в ходе досмотра автомобиля гражданки Литвы Пашканайтис, следовавшей в Польшу, выявил недостоверное деклариро­вание валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, на сумму 20 тыс. евро. Зная, что Пашканайтис близко знакома с началь­ником его отдела Лихоимцевым и стремясь заручиться его поддержкой в дальнейшем, Калугин не отреагировал на указанное правона­рушение Пашканайтис — не составил соответствующий протокол, не изъял валюту и т.п., и дал ей разрешение на дальнейшее следова­ние.

 

Задача 6

Волова, являясь оперуполномоченным ОБЭП ОВД Дзержинско­го района Калужской области, проводила проверку сведений о зло­употреблении своими полномочиями главного бухгалтера ЗАО «Калугаоблгаз» Нефедовой и обнаружила ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В соответствии с усло­виями ранее заключенного между Воловой и Нефедовой договора займа Волова обязана была возвратить Нефедовой 80 тыс. руб. Нефе­дова пообещала простить Воловой долг, подписать заявление о про­щении долга и об отсутствии к ней имущественных требований, если она прекратит проверку. Волова, не имея денежных средств на воз­врат долга, согласилась и вынесла постановление о прекращении оперативного дела, а также скрыла ряд документов, полученных ею в ходе проверки.

 

Задача 7

К главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Российская детская клиническая больница № 1» Фельдману обра­тился его школьный товарищ Исаев, являющийся проректором пре­стижного государственного университета. Дочери знакомых Исаева срочно требовалась сложная операция, возможность проведения ко­торой в России была ограничена — только в РДКБ № 1. Стоимость такой операции за рубежом превышала 50 000 евро, отсутствовавших у знакомых Исаева. Исаев попросил Фельдмана «помочь людям» и рассмотреть вопрос о госпитализации и внеочередном оперировании девочки, поскольку план по операциям подобного рода был утвер­жден на три месяца вперед. Зная о том, что Исаев может посодейст­вовать в поступлении его сына в университет, Фельдман дал распо­ряжение о проведении операции вне очереди, вследствие чего гра­фик операций был нарушен на 1 неделю, и один из больных, ждавших своей очереди на операцию, скончался. Как было установ­лено судебно-медицинской экспертизой, своевременное оператив­ное вмешательство исключило бы возможность летального исхода с вероятностью более 50%.

 

Задача 8

Мухамедшин, являясь руководителем Госналогинспекции по г. Ульяновску, при отсутствии надлежащего финансирования из го­сударственного бюджета и сложившемся в связи с этим тяжелым материальным положением в ГНИ по г. Ульяновску попросил подчиненного ему начальника ГНИ по Засвияжскому району г. Ульянов­ска Сержантова найти предприятие, которое могло бы оплатить за ГНИ по г. Ульяновску приобретение автомобиля «Нексия» стоимо­стью 200 000 руб. Выполняя поручение Мухамедшина, Сержантов обратился к генеральному директору ОАО «Ульяновскэнерго» Киш-кину с просьбой произвести оплату этой суммы по счету, выставлен­ному автосалоном. Через три дня одно из подразделений ОАО «Улья­новскэнерго» перечислило на счет автосалона 200 000 руб. за ГНИ по г. Ульяновску в качестве оплаты за автомобиль. В процессе соверше­ния указанных действий Мухамедшин и Сержантов осознавали, что ОАО «Ульяновскэнерго» имело большую задолженность по обяза­тельным платежам в бюджет. Автомобиль был зарегистрирован в ГАИ как принадлежащий ГНИ по г. Ульяновску.

 

Задача 9

Министр обороны Синичкин отдал приказ начальнику МВО Петрову выделить в его непосредственное распоряжение взвод сол­дат срочной службы и обеспечить их прибытие по адресу: Москов­ская область, пос. Жуковка, ул. Сиреневая, вл. 4/1. Приказ был вы­полнен. В течение четырех месяцев солдаты были задействованы в качестве разнорабочих на строительстве коттеджа на земельном уча­стке, принадлежащем супруге Синичкина. При этом начальник во­инского подразделения — командир полка, в котором служили сол­даты, подполковник Кварацхелия оформлял документы, в соответст­вии с которыми солдаты осуществляли учебную и боевую подготовку в учебном центре ВДВ МО РФ в Рязанской области.

 

Задача 10

Ректор Тверского государственного университета мелиорации Черноземенко заключил с ООО «Засуха» договор аренды недвижи­мого имущества — четырех находящихся на балансе института под­собных корпусов сроком на три года. В нарушение установленных правил договор не был согласован с Комитетом по управлению иму­ществом по г. Тверь и не направлялся для государственной регистра­ции в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним. Поступавшие в качестве арендной платы де­нежные средства Черноземенко не оприходовал, не отражал в бухгалтерском и налоговом учете. Уплачиваемая наличными аренд­ная плата расходовалась им по своему усмотрению. Всего таким об­разом им было получено и потрачено 4 500 000 руб. Черноземенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ч. 4 ст. 160 УК, т.е. растраты, совершенной лицом с ис­пользованием своего служебного положения, в особо крупном раз­мере.

Правильно ли квалифицированы действия Черноземенко?

 

Задача 11

Органами предварительного следствия Осадчий — сотрудник ре­гиональной службы налоговой полиции по Тюменской области обви­нялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побу­ждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое слу­жебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Ва­сильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомо­биль марки «Тойота 4 Раннер» и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии. После осмотра машины Васильев сообщил Осадчему, что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Ку-черевенко покрасить машину за 300 долл. США или за 9000 руб., не считая расходов на материалы. Осадчий согласился и передал Василь­еву 5000 руб. для приобретения материалов. Через три дня после вы­полнения работ Васильев предложил Осадчему оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот доку­мент он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, Осадчий передал Васильеву 1000 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, Осадчий на следующий день деньги не принес и заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачествен­но, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы. Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью Васильев дважды приезжал к Осадчему домой и на работу. Осадчий предложил ему явиться вместе с Кучеревенко. Когда Васильев и Куче­ревенко приехали к нему в обусловленное время, Осадчий, реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1000 долл. США, а Куче­ревенко — 2000 долл. США.

Центральным районным судом г. Тюмени Осадчий оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава пре­ступления.

Дайте правовую оценку приговору суда.

 

Задача 12

Директор московской средней общеобразовательной школы № 256 (государственное учреждение) Хохлова заключила фиктивный договор подряда на комплекс работ по озеленению территории шко­лы с ЗАО «Арарат» на сумму 1,5 млн. руб. Ни сметой школы, ни уведомлением о бюджетных ассигнованиях расходование указанной суммы предусмотрено не было. По невнимательности сотрудника управления Федерального казначейства по г. Москва Трындина было осуществлено подтверждение бюджетного обязательства, и денеж­ные средства фактически поступили на счет ООО «Арарат». В дейст­вительности никакие работы не выполнялись, денежные средства были «обналичены» и поделены Хохловой и не установленными следствием лицами.

 

Задача 13

Начальник управления финансов, расквартирования и тылового обеспечения Дальневосточного военного округа генерал-майор Ува­ров в нарушение бюджетной росписи и уведомления о бюджетных ассигнованиях принял бюджетное обязательство о перечислении ЗАО «Сибирь-Моторс» денежных средств в оплату двух приобретае­мых для штаба округа автомобилей «Судзуки Гранд Витара» стоимо­стью 24 500 долл. США каждый. Во время описываемых событий Банком России был установлен следующий курс доллара США: 1 долл. = 29,5467 руб. Подписав договор, Уваров поехал в управление Федерального казначейства и за 5 кг свежайшей лососевой икры и медвежью шкуру договорился с должностным лицом этого управле­ния Прекрасновкусовым о том, что последний поставит разреши­тельную надпись на платежном поручении о перечислении денеж­ных средств на счет ЗАО «Сибирь-Моторс». Деньги были перечисле­ны продавцу, и в штабе ДВО появились два новеньких японских внедорожника.

 

Задача 14

На основании ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Россий­ской Федерации» инвестиционный фонд «Бетта-Капитал Групп» осу­ществлял привлечение пенсионных средств граждан, аккумулировал их и размещал на фондовом рынке. Директор фонда Иваницкий и главный бухгалтер Берлага приняли решение о направлении части временно свободных средств в размере 40 000 000 руб. на финансиро­вание закупки в Тайване крупной партии компьютеров с целью их по­следующей реализации на территории РФ. Указанная операция, обе­щая более чем 60%-ный уровень рентабельности, была осуществлена. Главным следственным управлением ГУВД г. Москвы Иваницкому и Берлаге было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 285² УК.

Правильно ли предъявлено обвинение?

 

Задача 15

Сотрудники ОБЭП УВД одного из округов г. Москвы Гаев и Ми­хайлов, получив оперативную информацию, что ООО «Вектор», владеющее сетью супермаркетов «Светофор», уклоняется от уплаты на­логов, произвели в одном из магазинов контрольную закупку. Затем, представившись сотрудниками милиции, они вызвали директора ма­газина и потребовали от него предоставить следующие документы: копию последнего сданного баланса, оборотные сальдовые ведомо­сти по определенным счетам, накладные и счета-фактуры на реали­зуемый товар, договоры на ведение финансово- хозяйственной дея­тельности, платежные поручения за год. Получив ответ, что для представления всего пакета этих документов потребуется около двух дней, Гаев и Михайлов составили акт о том, что впредь до выяснения всех обстоятельств и предоставления документов хозяйственная дея­тельность магазина приостанавливается, а системные блоки кассо­вых аппаратов опечатываются. В результате деятельность магазина была парализована в течение трех дней, и ООО «Вектор» были при­чинены убытки на сумму 450 000 руб.

Изучите ст. 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и ст. 2,7 ФЗ от 12 августа 1995г. «Обоперативно-розыскной деятельно­сти» и дайте юридическую оценку действиям сотрудников ОБЭП.

 

Задача 16

В 2003 г. было зафиксировано чрезвычайно большое — в 3 раза выше по сравнению со среднестатистическим — движение рыб лосо­севых пород на нерест в реках одного из субъектов РФ. Учитывая сложившуюся ситуацию, губернатор Кольцов подписал распоряже­ние, которым предоставил предприятиям добывающей отрасли пра­во на вылов лососевых рыб сверх установленных квот. Соответствен­но, в том году было добыто рыбы в стоимостном выражении на 30 000 000 руб. больше, чем обычно. Согласно действующим прави­лам предоставление квот на вылов такой рыбы относится к исключи­тельной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Объясняя мотивы принятого решения, Кольцов показал, что рас­смотрение вопроса об увеличении (пересмотре) квот обычно занима­ет больше месяца. В данной же ситуации решение было необходимо принимать незамедлительно, принимая во внимание, что время не­реста ограничено несколькими днями, а бездействие привело бы к перенасыщению водоемов икрой, мальками и мертвой рыбой, что, в конечном счете, повлекло бы резкое снижение ее поголовья в буду­щем. В подтверждение своей позиции Кольцов сослался на заключе­ния ряда авторитетных специалистов-ихтиологов, в том числе из мо­сковских НИИ.

 

Задача 17

Ректор государственного высшего учебного заведения Никитин являлся ярым противником курения. Им был подписан приказ по институту, в соответствии с которым студентам и профессорско-преподавательскому составу категорически запрещалось курить внутри помещений института, во дворе, а также на улице в радиусе 60 м от внешних границ зданий, находящихся на балансе этого института. Нарушение этих предписаний влекло дисциплинарную ответствен­ность, вплоть до отчисления из числа обучающихся. В течение полу­года по основаниям, предусмотренным данным приказом, из инсти­тута были отчислены 13 студентов.

Задача 18

Маргушев, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегем-ского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был Климов. В один из дней, обнаружив Климова с семьей и родст­венниками на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в граждан­скую одежду, не объяснив причину, отозвал его в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борсов нанес Климову удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили Климова в автомашину и в пути следования в РОВД Мар­гушев, нанес Климову удар кулаком по голове. По приезде в отделе­ние Маргушев и Борсов завели Климова в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования УПК РФ, не допрашивая Климова и не составляя никакого протокола, провел опознание Кли­мова, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Климов стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Ворсовым и дву­мя неустановленными лицами с целью добиться от него признания в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение го­ловного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время они сказали Климову, что обознались, и он был отпущен из милиции.

 

Задача 19

Военным судом Пятигорского гарнизона Черивмурзаев был осу­жден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации за то, что он, превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным тем, что рядовой Миронов, для которого Черивмурзаев являлся началь­ником по воинскому званию, не выполнил его требований по уборке спального помещения, нанес Миронову один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. Военный суд Северо-Кавказского военного округа, рассмотрев дело по протесту председателя суда, по­считал неправильной юридическую оценку действий Черивмурзаева, которую дал суд первой инстанции. Надзорная инстанция указала, что поскольку Черивмурзаев нанес потерпевшему Миронову только один удар ладонью по лицу, который не повлек каких-либо телесных повреждений, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой, содеянное им не выходит за пределы оскорбления началь­ником подчиненного и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 336 УК.

 Дайте оценку приговору и постановлению судов.

 

Задача 20

Сержант Коробов, выражая недовольство тем, что дневальный по подразделению рядовой Пухляков во время обеда не выполнил его приказание принести еду, сначала в столовой, а затем в помещении контрольно-пропускного пункта нанес Пухлякову побои.

Задача 21

Зуев, занимая пост начальника исправительного учреждения, неоднократно давал разрешение осужденным на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных при­везти в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При этом выезды осужденным предоставля­лись без учета характера и тяжести совершенного преступления, от­бытого срока и поведения осужденных, т.е. с нарушением ст. 97 УИК РФ. Кроме того, Зуевым не выполнялись требования ст. 104 УИК РФ, позволяющие предоставлять заключенным ежегодный оплачи­ваемый отпуск за первый год работы лишь по истечении 11 месяцев непрерывной работы в исправительном учреждении и только сроком на 12 рабочих дней один раз в год. Вопреки инструкции «О порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоя­тельствами на период отпуска», утвержденной приказом МВД Рос­сии от 23 ноября 1992 г. № 421, и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом МВД России от 30 мая 1997 г. № 330, Зуев при предоставлении осужденным лицам отпусков требуемые документы на них и приказы по исправительно­му учреждению об отпусках надлежащим образом не оформлял, удо­стоверения об отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту выезда в отпуск уведом­ления не направлял. Таким образом Зуев отпустил из исправительно­го учреждения ряд осужденных, некоторые из которых в период на­хождения в незаконных отпусках совершали новые преступления.

 

Задача 22

Борисов, являясь старшим инспектором отдела ГАИ и дорожно-постовой службы УВД СВАО г. Москвы, патрулируя по террито­рии микрорайона на служебной автомашине, получил сообщение о том, что в машине марки «ВАЗ-21О7» темно-синего цвета скрыва­ются от преследования двое вооруженных преступников. Остано­вив у дома на Олимпийском проспекте г. Москвы автомашину «ВАЗ-2107», управляемую Зайцевым, Борисов потребовал от него и пассажира Логвинова выйти из салона и положить руки на крышу автомашины. Зайцев сначала передвигался вдоль машины, а затем стал убегать от Борисова. С целью остановить Зайцева Борисов вы­стрелил из своего табельного оружия с расстояния 5—7 м, полагая, что не нанесет ему серьезных телесных повреждений, но попал по­терпевшему в спину, причинив ему огнестрельное ранение таза и живота, повлекшее кровопотерю, от которой Зайцев скончался на месте происшествия.

 

Задача 23

Сотрудник канцелярии по гражданским делам районного суда Зотова, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте судьи Николишиной, стала вести прием граждан. Воспользовавшись юриди­ческой неграмотностью гражданки Зверьковой, пришедшей подавать исковое заявление о признании лица утратившим право на жилпло­щадь, Зотова объяснила ей, что неуплаченную государственную по­шлину в размере 1000 руб. можно заплатить наличными прямо во время приема. Заблуждаясь относительно личности Зотовой и пра­вил подачи иска, Зверькова отдала ей деньги.

 

Задача 24

Комитет Государственной Думы по безопасности направил ди­ректору Службы внешней разведки РФ Трубицину запрос о предос­тавлении информации о резидентуре политической разведки РФ в США и Канаде. В запросе предписывалось указать следующие дан­ные: фамилии, звания и должности сотрудников, род деятельности, осуществляемой ими в стране пребывания в случае отсутствия ди­пломатического прикрытия, характер выполняемого служебного за­дания, перечень завербованных ими лиц из числа постоянно прожи­вающих в этих государствах. Через семь дней на бланке СВР за под­писью директора в Комитет было доставлено письмо, в котором сообщалось, что РФ на основе Конституции, законодательства и норм международного права действительно осуществляет разведыва­тельную и контрразведывательную деятельность за рубежом; испра­шиваемые сведения в соответствии с законом отнесены к государст­венной тайне (категория особой важности), никогда не излагаются в виде единого документа и в силу этого не могут быть представлены в Государственную Думу. Председатель Комитета обратился в Гене­ральную Прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Трубицина уголовного дела по признакам преступления, предусмотрен­ного ст. 287 УК.

 

Задача 25

Торжков, занимая должность вице-премьера правительства города федерального значения, руководителя Комплекса архитектуры, строи­тельства и перспективного развития, в силу выполняемых им обязан­ностей руководил строительством, осуществляемым по городскому за­казу. Во входящем в состав возглавляемого им Комплекса Управления реализации специальных программ (УРСП), которое выполняло функции заказчика при строительстве автодорог, мостов и развязок, открылась вакансия начальника. Балакириев, будучи генеральным ди­ректором крупной строительной компании ЗАО «СУ-250», на приеме у Торжкова дал понять, что ЗАО «СУ-250» весьма заинтересовано в том, чтобы он занял вакантную должность в УРСП. Уходя, он оставил на столе у Торжкова пакет со 150 000 долл. США. Через день Торжков подписал распоряжение о назначении на должность начальника УРСП Балакириева. Последний, вступив в должность, формально пе­редал функции по руководству ЗАО «СУ-250» своему бывшему замес­тителю Рогожкину, однако в действительности все управленческие ре­шения по прежнему согласовывались с ним. Занимая должность на­чальника УРСП, Балакириев неоднократно обеспечивал победу ЗАО «СУ-250» на конкурсах по размещению крупных подрядов, и в рас­сматриваемый период ЗАО «СУ-250» на порядок улучшило свое фи­нансово-хозяйственное положение.

Задача 26

К заместителю прокурора Московской области Халявину обра­тился известный в городе Подольск предприниматель, в прошлом призер чемпионата СССР по самбо Сайдуллаев. Сайдуллаев объяс­нил, что его друг Петров отбывает наказание за совершение преступ­ления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК, в ИК строго­го режима на территории Владимирской области, и попросил оказать содействие в движении ходатайства Петрова о помиловании. Халявин учился с председателем комиссии по вопросам помилования на территории Владимирской области Друзиным на одном курсе в ин­ституте, и они поддерживали товарищеские отношения, хотя нико­гда не пересекались по службе. Халявин позвонил Друзину и попро­сил его дать положительное заключение о возможности помилова­ния Петрова, что тот и сделал. За «услугу» Сайдуллаев передал Халявину автомобиль «Мерседес W-140» рыночной стоимостью 23 000 долл. США.

Дайте правовую оценку действиям всех указанных в условиях задачи лиц. Изменится ли ответ, если бы ИК, в которой отбывал наказание Петров, и, соответственно, комиссия по вопросам помилования нахо­дились на территории Московской области?

 

Задача 27

Левин, являясь доцентом кафедры Государственного техническо­го университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. Несдача студен­том зачета или экзамена влекла определенные правовые последст­вия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следу­ющий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось документами — экзаменационными ведомостями, и зачетными книжками, на основании которых прини­мались решения о переводе студентов на следующий курс, а в ито­ге—о допуске к дипломной работе. За принятие зачета при фактиче­ском неудовлетворительном уровне знаний Левин получил от четы­рех студенток деньги в сумме по 3000 руб. Деньги передавались каждой студенткой индивидуально, во время его еженедельной кон­сультации, состоявшейся после, а договоренность об этом была дос­тигнута еще до зачета.

 

Задача 28

Судья Паршин должен был рассматривать ходатайство следова­теля о применении в отношении Якимчука, обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК, в качестве меры пресечения заключения под стражу. В день процесса утром в кабинет к Паршину зашел его хороший зна­комый — адвокат Кононов, защищавший Якимчука, и пояснил, что за отказ в удовлетворении ходатайства отец Якимчука «платит» 80 000 руб. в качестве аванса и еще столько же после оглашения по­становления. Паршин согласился на сделку и взял пачку денег, вы­нес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аре­сте. После процесса Кононов заявил, что, оказывается, у отца Якимчука денег больше нет, и извинился перед Паршиным. В дей­ствительности Кононов оставил 80 000 руб. себе.

 

Задача 29

Алексеев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьяне­ния (за 1 час до этого он выпил 500 мл водки), управляя принадлежа­щим ему автомобилем BMW-540, следовал по Севастопольскому проспекту г. Москвы в сторону области. Алексеев был остановлен для проверки документов и освидетельствования выездной бригадой ДПС, к которой был прикомандирован специальный медицинский автомобиль с водителем и фельдшером. Инспектор ДПС лейтенант Ручкин, обнаружив явные признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения, потребовал от Алексеева 100 долл. США в обмен на возвращение документов и разрешение ехать даль­ше. В противном случае он угрожал составить протокол об админист­ративном правонарушении и направить материалы дела в суд для ре­шения вопроса об административной ответственности Алексеева. При этом он показал Алексееву ст. 12.8 КоАП, из которой тот мог убедиться в возможности лишения его права управлять автомобилем на срок до одного года. Алексеев сказал, что он готов заплатить в два раза больше при условии, что Ручкин не только вернет ему докумен­ты, но и будет сопровождать его на служебной машине. Ручкин со­гласился, взял 200 долл. США и с включенным проблесковым маяч­ком сопроводил Алексеева до его дома.

 

Задача 30

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области, Тарасов проводил проверки работы группы предпринимате­лей, занимающихся реализацией мороженого. В январе 2002 г. он не­сколько раз встречался с предпринимателем Карпенко. Во время од­ной из таких встреч Тарасов, просмотрев принесенные Карпенко документы для сдачи деклараций представляемых ею предпринима­телей, отметил, что недостает документов, без которых она не сможет отчитаться перед налоговой службой, и пообещал ей за вознагражде­ние в 40 000 руб. внешне законно оформить декларации (без недос­тающих документов), лично принять их, а также снизить налоговые платежи. 10 января 2002 г. Карпенко пришла на прием к Тарасову и принесла документы для составления декларации предпринимателя Коликова, который с апреля 2001 г. предпринимательской деятель­ностью не занимался. В кабинете Тарасова и в его присутствии Кар­пенко заполнила декларацию от имени Коликова, включила 44 до­кумента, якобы прилагаемых к декларации, и подписала документы от имени Коликова. Сам же Тарасов в этой декларации собственно­ручно произвел расчет облагаемого дохода и суммы налога, заполнив раздел III декларации. 30 января 2002 г. Карпенко вновь пришла к Тарасову в служебный кабинет для оформления и сдачи деклараций на 11 предпринимателей, также занимающихся реализацией мороже­ного, в том числе и на себя, и принесла деньги в сумме 40 000 руб. Та­расову. На всех предпринимателей Карпенко заполнила декларации по данным, продиктованным Тарасовым. При этом семи предприни­мателям — самой Карпенко и другим по предложению Тарасова был занижен годовой доход на 90 000 руб. каждому. От имени нескольких предпринимателей Карпенко написала заявления о предоставлении льгот по налогооблагаемому минимуму. После этого Тарасов принял заполненные декларации, сделав в них отметку о принятии деклара­ции 30 января 2002 г., а Карпенко передала Тарасову в качестве бла­годарности 40 000 руб. Он положил деньги в служебный сейф, и в тот же день они были изъяты при проведении обыска.

 

Задача 31

Работая в качестве следователя следственного отдела при Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга, Соловьева 9 декабря 1999 г. приня­ла к производству уголовное дело, возбужденное 18 октября 1999 г. в отношении Байрамова по ч. 4 ст. 228 УК РФ. В январе 2000 г. Со­ловьева, с целью избежать наложения на нее взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного улучшения пока­зателей своей работы, внесла в две статистические карточки заведо­мо ложные сведения: о направлении дела в суд — в Статистическую карточку о результатах расследования преступления формы №1.1 -99 и данные о Байрамове как о лице, совершившем это преступле­ние, — в Статистическую карточку на лицо, совершившее преступ­ление формы № 2-2000. Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в информационный центр ГУВД Свердловской области, и преступление было учтено как окон­ченное расследованием.

 

Задача 32

Ефимов, являясь сотрудником государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 15 дней, вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 637 000 руб.