ТЕМА 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Вопросы

1. Понятие преступлений против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях.

2. Отличие преступлений против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях от должностных преступлений (гл. 30 УК).

3. Отграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.

4. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, условия освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп.

 

Преступления, о которых пойдет речь в данной главе, представля­ют опасность как с точки зрения причинения вреда той организации, в которой виновный осуществлял свою деятельность, так и вследствие причинения вреда правоохраняемым интересам граждан, общества и государства. Следует уяснить понятия «коммерческая организация» и «иная организация». Причинение вреда лишь интересам коммерче­ской организации предполагает возможность привлечения к уголов­ной ответственности только с согласия этой организации (примечание 2 к ст. 201 УК). Изданного примечания не совсем понятно кто право­мочен давать такое согласие от лица организации: собственник или лидо, осуществляющее управление организацией (управляющий, ди­ректор, президент). Очевидно, такими полномочиями может обладать и собственник и управляющий, однако при конфликте интересов приоритетным является решение собственника.

Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, поскольку в практи­ке применения закона до сих пор встречается много случаев ошибоч­ной квалификации действий лиц, совершивших преступления, пре­дусмотренных гл. 23, по статьям гл. 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная опасность преступлений, предусмотрен­ных гл. 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нор­мальное функционирование властных структур государства, являю­щихся, в соответствии со ст. 3 Конституции РФ, средством (механиз­мом) осуществления власти народа. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, ис­полнительная, судебная. Субъект преступления против государст­венной власти должен соответственно исполнять обязанности в та­ком органе или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением властных полномочий одной из трех ветвей власти.

Поэтому, например, директор государственного или муниципально­го унитарного предприятия не может привлекаться к уголовной ответственности за должностные преступления, а несет ответствен­ность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные гла­вой 23 УК, от иных преступлений (например, хищений), совершае­мых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рас­сматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.

 

Задача 1

Генеральный директор ЗАО «Ост-Инвест» Рогозин использовал денежные средства в размере 100 млн. руб., полученные ЗАО по кре­дитному договору для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а для рекламных целей. В результате его действий жи­лой дом был сдан в эксплуатацию позже на 2 года, ЗАО «Ост-Инвест» было признано банкротом, а банк, выдавший кредит, получил возме­щение лишь в размере суммы кредита без процентов за использова­ние денежных средств.

Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин получал от рекламного агентства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?

 

Задача 2

Генеральным директором ОАО «Центр» Печкиным было создано ЗАО «Центр плюс», директором которого был назначен его друг Ва­сильев. С этой фирмой заключались договоры, по которым передава­лось в безвозмездное пользование имущество ОАО «Центр», оплачи­вались проценты за просрочку выполнения обязательств и т.д. В кон­це концов, практически все имущество перешло в ЗАО «Центр плюс». В общей сложности ущерб, причиненный акционерам ОАО «Центр», составил 1 млн. руб.

 

Задача 3

Директор ОАО «Крупп» Матвеев под угрозой увольнения дал указание работникам, имеющим на руках акции этого предприятия, продать их ЗАО «Марта», 90% акций которого принадлежало его жене. Таким образом, были скуплены все акции у работников пред­приятия.

 

Задача 4

Врач районной поликлиники Терехова выдавала фиктивные ли­стки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве воз­награждения духи и конфеты.

                                                                                                                

Задача 5

Шубин был осужден по ч. 3 ст. 204 за то, что, работая в долж­ности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.

Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?

 

Задача 6

Руководитель государственного унитарного предприятия Лысов А. в нарушение ст. 22 Закона «О государственных и муниципаль­ных унитарных предприятиях» заключил договор поставки алюми­ния с ООО «Рассвет», принадлежащим его брату Лысову Б., на сумму 20 млн. руб. ООО «Толл», участвовавшее в тендере на поставку и предлагавшее более выгодные условия поставки, лишилось, таким образом, 5 млн. руб. прибыли.

 

Задача 7

Руководитель муниципального унитарного предприятия «ЦМТ» Васильев продал ООО «Плот» продукции «ЦМТ» на сумму 7 млн. руб. По документам продукция реализовывалась как бракованная по цене в 3 раза ниже рыночной. ООО «Плот» реализовало купленную у «ЦМТ» продукцию за 21 млн. руб., а разницу в 14 млн. руб. директор ООО «Плот» Панин поделил с Васильевым.

Требуется ли для привлечения Васильева к уголовной ответственно­сти согласие МУП «ЦМТ»? Изменится ли квалификация, если «ЦМТ» являлось закрытым акционерным обществом, 100% акций которого принадлежали Васильеву?

 

Задача 8

Частный аудитор Раков в ходе обязательной ежегодной аудитор­ской проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 30 тыс. руб. соста­вил аудиторское заключение без аудиторской проверки. В результате проверки налоговой инспекцией бухгалтерской документации ОАО «Чинар» за этот период нарушения не выявлены.

 

Задача 9

Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу кварти­ры от имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления до­веренности Чуркина не присутствовала, доверенность не подписыва­ла, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью часть от вырученной суммы Комаровой.

 

Задача 10

Нотариус Аргусова при удостоверении договора займа не прове­рила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему (заемщику). Получив по договору займа денежные средства; Смир­нов, использовавший чужой паспорт, скрылся.

 

Задача 11

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.

 

Задача 12

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин совер­шил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.

 

Задача 13

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по зада­нию руководителя предприятия Зотова, угрожая применением наси­лия, требовал от Фигова уплатить проценты по договору займа, за­ключенному между Фиговым и Зотовым.

 

Задача 14

Директор ОАО «Металлург» Тапочкин предложил начальнику юридического отдела Смирнову, ведущему переговоры с заместите­лем директора банка «Тин» Договым о предоставлении кредита, для ускорения процесса передать Догову 10 тыс. долл. США, что Смирнов и сделал. Догов обещал помочь и в течение месяца убеждал ди­ректора банка предоставить ОАО «Металлург» кредит, однако кредит не был предоставлен, а Догов был уволен из банка. Вернуть деньги Смирнову он отказался, поскольку к тому времени все их потратил.

Изменится ли квалификация действий Догова, если он после уволь­нения вернул деньги?

 

Задача 15

Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Незабудкин, в обя­занности которого входило подготавливать документы для заключе­ния договоров, сообщил начальнику отдела Тарелкину, принимав­шему решение о предоставлении кредита, что директор одной из фирм заинтересован в получении кредита и готов заплатить за его предоставление 10% от суммы. Тарелкин согласился на эти условия. Кредит был предоставлен. Деньги, переданные Незабудкину, были поделены между ним и Тарелкиным.

Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала договоренность о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать сделать это по такой схеме?

 

Задача 16

Директор банка «Холе» Манишкин потребовал у предпринимате­ля Сомова передать ему 5 тыс. долл. США за предоставление отсроч­ки по уплате денежных средств по кредитному договору, угрожая в противном случае обратиться с иском в арбитражный суд. Сомов пе­редал ему требуемую сумму.

Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответ­ственности?

 

Задача 17

Директор ООО «Альбо» Трушкин договорился с сотрудником этого 000 Самойловым, что он будет закрывать глаза на прогулы последнего, за что Самойлов будет отдавать Трушкину половину сво­ей заработной платы.

Кто должен потребовать привлечения Трушкина к уголовной от­ветственности от имени 000?

 

Дата: 2019-05-28, просмотров: 1449.