Вопросы
1. Понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
2. Отличие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от должностных преступлений (гл. 30 УК).
3. Отграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.
4. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, условия освобождения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп.
Преступления, о которых пойдет речь в данной главе, представляют опасность как с точки зрения причинения вреда той организации, в которой виновный осуществлял свою деятельность, так и вследствие причинения вреда правоохраняемым интересам граждан, общества и государства. Следует уяснить понятия «коммерческая организация» и «иная организация». Причинение вреда лишь интересам коммерческой организации предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности только с согласия этой организации (примечание 2 к ст. 201 УК). Изданного примечания не совсем понятно кто правомочен давать такое согласие от лица организации: собственник или лидо, осуществляющее управление организацией (управляющий, директор, президент). Очевидно, такими полномочиями может обладать и собственник и управляющий, однако при конфликте интересов приоритетным является решение собственника.
Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, поскольку в практике применения закона до сих пор встречается много случаев ошибочной квалификации действий лиц, совершивших преступления, предусмотренных гл. 23, по статьям гл. 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная опасность преступлений, предусмотренных гл. 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нормальное функционирование властных структур государства, являющихся, в соответствии со ст. 3 Конституции РФ, средством (механизмом) осуществления власти народа. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Субъект преступления против государственной власти должен соответственно исполнять обязанности в таком органе или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением властных полномочий одной из трех ветвей власти.
Поэтому, например, директор государственного или муниципального унитарного предприятия не может привлекаться к уголовной ответственности за должностные преступления, а несет ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23 УК, от иных преступлений (например, хищений), совершаемых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рассматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.
Задача 1
Генеральный директор ЗАО «Ост-Инвест» Рогозин использовал денежные средства в размере 100 млн. руб., полученные ЗАО по кредитному договору для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а для рекламных целей. В результате его действий жилой дом был сдан в эксплуатацию позже на 2 года, ЗАО «Ост-Инвест» было признано банкротом, а банк, выдавший кредит, получил возмещение лишь в размере суммы кредита без процентов за использование денежных средств.
Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин получал от рекламного агентства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?
Задача 2
Генеральным директором ОАО «Центр» Печкиным было создано ЗАО «Центр плюс», директором которого был назначен его друг Васильев. С этой фирмой заключались договоры, по которым передавалось в безвозмездное пользование имущество ОАО «Центр», оплачивались проценты за просрочку выполнения обязательств и т.д. В конце концов, практически все имущество перешло в ЗАО «Центр плюс». В общей сложности ущерб, причиненный акционерам ОАО «Центр», составил 1 млн. руб.
Задача 3
Директор ОАО «Крупп» Матвеев под угрозой увольнения дал указание работникам, имеющим на руках акции этого предприятия, продать их ЗАО «Марта», 90% акций которого принадлежало его жене. Таким образом, были скуплены все акции у работников предприятия.
Задача 4
Врач районной поликлиники Терехова выдавала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве вознаграждения духи и конфеты.
Задача 5
Шубин был осужден по ч. 3 ст. 204 за то, что, работая в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.
Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?
Задача 6
Руководитель государственного унитарного предприятия Лысов А. в нарушение ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключил договор поставки алюминия с ООО «Рассвет», принадлежащим его брату Лысову Б., на сумму 20 млн. руб. ООО «Толл», участвовавшее в тендере на поставку и предлагавшее более выгодные условия поставки, лишилось, таким образом, 5 млн. руб. прибыли.
Задача 7
Руководитель муниципального унитарного предприятия «ЦМТ» Васильев продал ООО «Плот» продукции «ЦМТ» на сумму 7 млн. руб. По документам продукция реализовывалась как бракованная по цене в 3 раза ниже рыночной. ООО «Плот» реализовало купленную у «ЦМТ» продукцию за 21 млн. руб., а разницу в 14 млн. руб. директор ООО «Плот» Панин поделил с Васильевым.
Требуется ли для привлечения Васильева к уголовной ответственности согласие МУП «ЦМТ»? Изменится ли квалификация, если «ЦМТ» являлось закрытым акционерным обществом, 100% акций которого принадлежали Васильеву?
Задача 8
Частный аудитор Раков в ходе обязательной ежегодной аудиторской проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 30 тыс. руб. составил аудиторское заключение без аудиторской проверки. В результате проверки налоговой инспекцией бухгалтерской документации ОАО «Чинар» за этот период нарушения не выявлены.
Задача 9
Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу квартиры от имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления доверенности Чуркина не присутствовала, доверенность не подписывала, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью часть от вырученной суммы Комаровой.
Задача 10
Нотариус Аргусова при удостоверении договора займа не проверила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему (заемщику). Получив по договору займа денежные средства; Смирнов, использовавший чужой паспорт, скрылся.
Задача 11
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.
Задача 12
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин совершил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.
Задача 13
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по заданию руководителя предприятия Зотова, угрожая применением насилия, требовал от Фигова уплатить проценты по договору займа, заключенному между Фиговым и Зотовым.
Задача 14
Директор ОАО «Металлург» Тапочкин предложил начальнику юридического отдела Смирнову, ведущему переговоры с заместителем директора банка «Тин» Договым о предоставлении кредита, для ускорения процесса передать Догову 10 тыс. долл. США, что Смирнов и сделал. Догов обещал помочь и в течение месяца убеждал директора банка предоставить ОАО «Металлург» кредит, однако кредит не был предоставлен, а Догов был уволен из банка. Вернуть деньги Смирнову он отказался, поскольку к тому времени все их потратил.
Изменится ли квалификация действий Догова, если он после увольнения вернул деньги?
Задача 15
Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Незабудкин, в обязанности которого входило подготавливать документы для заключения договоров, сообщил начальнику отдела Тарелкину, принимавшему решение о предоставлении кредита, что директор одной из фирм заинтересован в получении кредита и готов заплатить за его предоставление 10% от суммы. Тарелкин согласился на эти условия. Кредит был предоставлен. Деньги, переданные Незабудкину, были поделены между ним и Тарелкиным.
Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала договоренность о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать сделать это по такой схеме?
Задача 16
Директор банка «Холе» Манишкин потребовал у предпринимателя Сомова передать ему 5 тыс. долл. США за предоставление отсрочки по уплате денежных средств по кредитному договору, угрожая в противном случае обратиться с иском в арбитражный суд. Сомов передал ему требуемую сумму.
Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответственности?
Задача 17
Директор ООО «Альбо» Трушкин договорился с сотрудником этого 000 Самойловым, что он будет закрывать глаза на прогулы последнего, за что Самойлов будет отдавать Трушкину половину своей заработной платы.
Кто должен потребовать привлечения Трушкина к уголовной ответственности от имени 000?
Дата: 2019-05-28, просмотров: 1506.