Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. «О внесении изменений и дополне­ний в Уголовный кодекс Российской Федерации»

2. Закон РФ от 18 апреля 1991г. «О милиции»(в ред.от 23 декабря 2003г.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О су­дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)».

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходи­мую оборону от общественно опасных посягательств».

5. Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвержденная приказом Минздрава России от 4 марта 2003 г. № 73.

6. Правила производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденные при­казом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. (с изм. и доп. от 5 марта 1997 г.) № 407. (Утратили силу).

 

Литература

1. Уголовное право Российской Федерации: учебник. Особенная часть /под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2004.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2004.

3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Рос­сийской Федерации) по уголовным делам. М., 2001.

 

 

ТЕМА 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ

И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ.

Вопросы

1. Общая характеристика преступлений против свободы, чести и достоинства личности.

2. Преступления, посягающие на свободу личности.

3. Преступления, посягающие на честь и достоинство личности.

 

Научно-методические рекомендации

По первому вопросу необходимо дать характеристику видового объекта, под которым понимают общественные отношения, обеспе­чивающие свободу, честь и достоинство личности.

Объективная сторона всех преступлений, входящих в гл. 17 УК, осуществляется путем действий, а субъективная сторона характери­зуется наличием прямого умысла.

По непосредственному объекту рассматриваемые преступления следует подразделить на две группы: преступления против личной свободы, предусмотренные ст. 126, 127, 127¹, 127², 128 УК, и преступ­ления против чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 129 и 130 УК.

Личная свобода как непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст.126, 127, 128 УК, с одной стороны, и преду­смотренных ст. 127¹ и 127² УК, с другой стороны, должна трактовать­ся различно. Личную свободу как непосредственный объект преступ­лений, предусмотренных ст. 126, 127 и 128 УК, следует понимать ог­раничительно как свободу передвижения, т.е. возможность человека по своей воле принимать и реализовывать решения о своем местона­хождении в пространстве. Непосредственным объектом преступле­ний, предусмотренных ст.127' и 127² УК, является свобода человека в более широком смысле, а именно, свобода беспрепятственно рас­поряжаться собой, своими неотъемлемыми правами, своим трудом, не быть имуществом другого лица. Преступления, предусмотренные ст.127¹ и 127² УК, в пределах группы преступлений против личной свободы составляют самостоятельную подгруппу. Необходимость ус­тановления уголовной ответственности за торговлю людьми и ис­пользование рабского труда была связана как с международными обязательствами Российской Федерации, так и с распространенно­стью таких деяний в нашей стране. Рабство и работорговля междуна­родным сообществом государств признаны преступлением междуна­родного характера.

Отвечая на второй вопрос, необходимо раскрыть признаки соста­ва каждого из преступлений против свободы человека. Следует обратить внимание на характеристику действий, на момент окончания преступления.

Среди признаков, квалифицирующих преступление, особые сложности связаны с пониманием насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, представляет собой совершение действий, которые ре­ально могли повлечь причинение смерти или вреда здоровью либо причинили вред здоровью. Последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего дополнительной квалифика­ции по статьям УК, предусматривающим ответственность за причи­нение вреда здоровью, не требуют.

Необходимо также проанализировать примечания к ст. 126 и 127¹ УК, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности в случае позитивного постпреступного поведения, представляющего собой вариант деятельного раскаяния лица.

Особое внимание следует обратить на проблему разграничения составов. Так, похищение человека следует отличать от незаконного лишения свободы и захвата заложника. Объективная сторона похи­щения человека предполагает захват, принудительное перемещение потерпевшего в пространстве с того места, где он находился по своей воле, в иное место и дальнейшее его удержание. При незаконном ли­шении свободы потерпевший принудительно удерживается там, где находился до воздействия на него со стороны преступников. При осуществлении захвата заложника перемещение потерпевшего не яв­ляется признаком состава, и он может удерживаться в том месте, где был захвачен. Помимо этого захват заложника характеризуется тем, что он осуществляется для предъявления требований к третьим ли­цам в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. При похищении человека и незаконном лишении свободы требования могут предъявляться, но чаще они отсутствуют, а цель понуждения третьих лиц к совершению каких-либо действий не предусмотрена в качестве признака состава. Помимо этого, следует учитывать то обстоятельство, что при захвате заложника субъект заинтересован в широкой огласке, публичности, афиширует свои действия, а потому такое преступление причиняет ущерб общественной безопасности.

Существует проблема разграничения торговли людьми, с одной стороны, и принуждения к изъятию органов человека для трансплан­тации и вовлечения в занятие проституцией, с другой стороны. В случае если принуждение к изъятию органов или тканей человека и вовлечение в занятие проституцией подпадают под признаки куп­ли-продажи человека, его вербовки и других действий, перечислен­ных в ст. 127¹ УК, и такие действия совершаются в целях его эксплуатации, налицо признаки преступления, предусмотренные указанной статьей.

Незаконное удержание потерпевшего или его принудительное перемещение нередко сопутствуют совершению насильственных преступлений. Так, лишают свободы на какое-то время жертву изна­силования, особенно если такое преступление совершается группой лиц. Незаконное ограничение свободы может сопровождать грабеж с насилием и разбой. Незаконное перемещение потерпевшего против его воли может совершаться с целью его дальнейшего убийства. По­добные деяния охватываются признаками иного насильственного преступления, поэтому дополнительная квалификация по ст. 126 и 127 УК не требуется.

При ответе на третий вопрос надо дать характеристику непосред­ственного объекта клеветы и оскорбления, подробно раскрыть осо­бенности совершаемых действий, обратить пристальное внимание на специфику признака, квалифицирующего клевету и оскорбление, связанного с публичностью действий виновного (ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК).

Следует отграничивать клевету от оскорбления. Помимо этого возникает проблема отграничения клеветы от заведомо ложного до­носа. Необходимо также учитывать, что в иных разделах Особенной части имеются специальные виды клеветы и оскорбления, поэтому в случае конкуренции таких норм по общему правилу применению подлежит специальная норма.

 

Задача 1

Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с це­лью получения выкупа Л. — несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода, где Дышеков работал началь­ником охраны.

Зная о том, что отец Л. уехал в командировку в другой город, Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведе­ния о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидав­шим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушковой, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца Л. держали в этой квартире под охраной, а ее отцу передавали письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы над дочерью.

Отец Л. дал согласие выплатить 140 тыс. долл. США, а виновные согласились за эту сумму освободить похищенную.

Согласно достигнутой договоренности Дышеков приехал за вы­купом на работу отца Л. и привез с собой потерпевшую. При получе­нии денег Дышеков был задержан сотрудниками милиции.

 

Задача 2

Отправившись в лес за грибами, Шаньгин и Еремеев встретили там Савина. Шаньгин испытывал к Савину чувство ненависти из-за конфликта по поводу границы их смежных участков земли, поэтому он напал на Савина и с помощью Еремеева привязал потерпевшего к дереву. Освобожден Савин был только на следующий день проходив­шими мимо грибниками. От переохлаждения, неподвижности и уку­сов комаров, вызвавших аллергическую реакцию, Савин серьезно за­болел и находился в больнице в течение пяти недель.

 

Задача 3

Закиров и Дергунов вступили в предварительный сговор на изнасилование А. С этой целью, проникнув к ней в квартиру, они под уг­розой расправы над ней и ее родственниками, чтобы подавить волю к сопротивлению, вывели потерпевшую из подъезда, посадили в авто­мобиль Закирова и удерживали ее вплоть до окончания действий, связанных с изнасилованием.

 

Задача 4

Ломакин и Уваров, захватив с применением угрозы убийством Борисова, а затем против его воли переместив в другой город, на­сильственно удерживали в течение двух месяцев, приковав наручни­ками к батарее. От Борисова они требовали оформления их вхожде­ния в принадлежащий ему ЧОП в качестве учредителей. Судом дей­ствия Ломакина и Уварова были квалифицированы по совокупности похищения человека и незаконного лишения свободы.

 

Задача 5

Степанов и Сапрыкин отправились на лодке на небольшой необитаемый остров для совместной рыбалки. На следующий день во время распития спиртных напитков между ними возникла ссора, пе­решедшая в драку. Желая отомстить Сапрыкину, Степанов после драки уплыл на лодке, оставив Сапрыкина без средств передвижения но воде.

 

Задача 6

Решетов, подкараулив 12-летнего Новиченко, возвращавшегося из школы, насильно посадил его в автомобиль, перевез в деревню, расположенную в 120 км от города, где удерживал подростка в тече­ние недели, по телефону требуя от его родителей уплаты 10 тыс. долл. США в качестве выкупа. После выплаты обусловленной суммы Новиченко был Решетовым освобожден.

 

Задача 7

Седов, Польских и Матвеев с целью принудить Фокина вернуть долг Седову в размере 10 млн.руб. явились к нему домой. Они отвезли Фокина в гараж, надели ему наручники и приковали к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые могли, по его мнению, погасить долг. Седов и Польских поехали по указанным адресам, но денег не получили. Возвратившись в гараж, они избили Фокина, заклеили ему рот клейкой лентой и закрыли в гараже. В этот момент появившиеся работники милиции освободили Фокина.

Действия Седова, Польских и Матвеева органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ соответственно как похищение человека, совершен­ное группой лиц из корыстных побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство.

Суд пришел к выводу о том, что Седов, Польских и Матвеев в жилище незаконно не проникали, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ их оправ­дал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк, которая пропустила их в комнату Фокина.

Суд не установил и признаков ст. 126 УК РФ и переквалифици­ровал действия виновных на п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указав, что нет доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры в гараж против его воли. При этом суд со­слался на показания Фокина о его согласии поговорить о долге не в квартире, а в другом месте.

 

Задача 8

Закиров и Лучко вступили в предварительный сговор на убийство Ветрова. С этой целью они захватили его поздно вечером у дверей квартиры, вывели из подъезда, посадили в автомобиль и вывезли в лес. Там они совместными усилиями лишили его жизни, при этом Закиров держал руки потерпевшего, а Лучко задушил его.

 

Задача 9

Запирая вечером в пятницу на выходные дверь, отделявшую часть учебных аудиторий от выхода на лестницу, Кириллов не прове­рил наличие в них людей. В одной из аудиторий находилась доцент Карпова, которая задержалась, чтобы проверить курсовые работы. Поскольку в помещении не было телефона, Карпова не могла сооб­щить о том, что она заперта, и пробыла в изоляции до понедельника.

 

Задача 10

Нургалиева, приехав в Москву и Таджикистана, решила открыть продовольственный магазин. Для экономии средств, идущих на зара­ботную плату продавщиц, она привезла из родного аула трех девушек в возрасте 16—17 лет, пообещав их родителям хорошую работу для доче­рей. У девушек Нургалиева отобрала паспорта и запретила выходить за пределы магазина, в подвале которого они ночевали. При проявлении недовольства со стороны девушек Нургалиева избивала их.

По 1 тыс. руб. Нургалиева ежемесячно пересылала родителям де­вушек, самим продавщицам она предоставляла еду и рабочую одеж­ду, но денег не платила.

 

Задача 11

Через границу с Китаем в Россию проникла группа незаконных иммигрантов. С помощью их соотечественника Ли Сун Чана они должны были переместиться в Москву с целью дальнейшего нелегального переезда в Западную Европу. Перевозка иммигрантов в Мо­скву производилась в автомобильном фургоне, оборудованном до­полнительным закрытым помещением. Из-за духоты, усилившейся в связи с 30-градусной жарой, и тесноты во время многодневной по­ездки умерло два человека.

 

 

Задача 12

Мурина, будучи генеральным директором одной из фирм, раз­местила в газетах объявления об устройстве на работу в страны Евро­пы и Турцию молодых девушек. Во время посещения соискательни­цами фирмы она обещала им хорошо оплачиваемую работу офици­анток и танцовщиц. Договоры были заключены с пятнадцатью девушками.

После прилета в Турцию девушек встретили Румянцев, Трунов, Павлов и Сливко, которые были в сговоре с Муриной. Они перевезли девушек в публичные дома, отобрали у них документы и с приме­нением физического насилия и угроз заставили заниматься прости­туцией. Выход в город для потерпевших был полностью закрыт.

 

Задача 13

В сентябре 1999 г. Рыбин организовал в своем гараже большое подвальное помещение, оснастил его швейными машинками и мат­расами. Он заманивал в гараж под предлогом совместной выпивки женщин, злоупотреблявших спиртными напитками, с которыми зна­комился на улице. В гараже он насильно помещал их в подвал, при­ковывал к стене цепью и заставлял шить постельное белье, которое пегом реализовывал на рынке. Всего в подвале у него находились четыре женщины. Издеваясь над ними, Рыбин нанес им на лоб и щеки татуировку слова «раб».

Одна из женщин смогла убежать и сообщить в милицию о совершенном Рыбиным преступлении. Женщины были освобождены, а Рыбин арестован.

Как следует квалифицировать совершенное Рыбиным преступление? Как изменилась бы квалификация, если бы преступление было совершено в инваре 2004 г.?

 

Задача 14

К Сомову, приехавшему в Нальчик, подошли два человека, предложившие ему работу в горном селении. Сомов согласился, после чего его на автомашине «Нива» перевезли в селение, затем проводи­ли высоко в горы и, применив угрозу убийством, заставили пасти стадо овец. Сомову предоставляли скудную еду, но его труд не опла­чивался. Когда Сомов в первый раз попытался бежать, ему в наказа­ние отрубили мизинец левой руки. Второй побег оказался успеш­ным. В неволе Сомов пробыл пять месяцев.

 

Задача 15

Супруги Сытины развелись, и их малолетний сын остался на воспитании у матери. Сытина препятствовала встречам сына с отцом, устраивала скандалы и не впускала бывшего мужа в квартиру. В мае 2004 г., уйдя в очередной отпуск, Сытин забрал сына из детского сада и вместе с ним уехал отдыхать в Крым, оставив Сытиной сообщение о том, что они вернутся через месяц. Сытина заявила в милицию, что ребенок похищен.

 

Задача 16

Родители 15-летнего Трубина были озабочены его поведением. Он стал употреблять наркотики, подружился с подростками, склон­ными к совершению правонарушений, бросил учебу в школе.

Для того чтобы вырвать сына из опасной среды, отец насильно перевез его в другой город и оставил подростка у дяди.

 

Задача 17

Незаконный мигрант Кипряну приехал в Москву и нанялся для выполнения работ по ремонту квартиры, находившейся на втором этаже, которую хозяева временно освободили. Под предлогом сдачи квартиры он заманил в нее женщину и, высказав угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией ножа, изнасиловал ее. Избив потер­певшую и препятствуя ее выходу из квартиры, Кипряну стал звонить своим землякам, работавшим в Москве, с предложением воспользо­ваться сексуальными услугами потерпевшей за плату, которую он на­меревался получить.

Поняв происходящее, потерпевшая выпрыгнула из окна и при падении сломала руку.

 

Задача 18

Копьева была осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ. Она была признана виновной в том, что из неприязни, осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений, с целью опорочить несовершеннолетнего А., ложно обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил убийство ее сына, утопив его в воде, и что А. мо­жет совершить убийство других подростков, с которыми дружит.

Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле не было.

Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, кото­рые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Таким обра­том, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истин­ные причины гибели ее сына.

 

Задача 19

В интервью газете «Известия» начальник управления одного из министерств — Ковров, чтобы продемонстрировать улучшение по­казателей своей работы, опорочил своего предшественника, обвинив его в получении взяток и злоупотреблении должностными полномо­чиями из корыстных побуждений. При этом Коврову было известно, что умышленных деяний его предшественник не совершал.

 

Задача 20

Шахов обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности его соседа Никитина, который якобы незаконно приник в его жилище. При этом Шахову было известно, что Никитина, который позвонил в дверь квартиры Шахова с целью выяснить причину протечки воды, в квартиру впустила жена Шахова.

 

Задача 21

На собрании избирателей Горынин допустил в адрес Полежаева и Казанника следующие высказывания: «цепной пес», «мошенник», «вор», «жулик», «патентованный подлец» и «трус».

 

Задача 22

В присутствии нескольких сотрудников учреждения Котов нанес Пощечину Пыльеву, обозвав его нецензурными словами.

 

Задача 23

Находясь на улице в нетрезвом состоянии, Рубцов приставал к прохожим, ругался нецензурными словами, схватил за рукав одного из них. При этом никому персонально Рубцов оскорбления не нано­сил.

 

Литература

Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотрен­ных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР».

Марогулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М, 1998.