Законом [6] предусмотрено, что «Центральный банк Российской Федерации предоставляет уполномоченному органу [КФМ России] информацию и документы, необходимые для осуществления его функций, в порядке, согласованном Центральным банком Российской Федерации с уполномоченным органом». При этом в данном Законе отмечено, что приведенное положение не распространяется на информацию и документы, полученные Банком России при исполнении его надзорных функций[29]. Это означает, что Банк России не может предоставлять сведения в КФМ России, полученные, например, вследствие проведения проверок кредитных организаций.

В настоящее время, на основании Соглашения [36] КФМ России взял на себя обязательство по разработке типового автоматизированного рабочего места (АРМ) в целях передачи информации от кредитных организаций в КФМ России. В свою очередь, Банк России обязан обеспечить его внедрение в кредитных организациях, включая проведение испытаний и тиражирование, а также последующее обслуживание АРМ. КФМ России обеспечивает первоначальную поставку документации по управлению ключевой системой в кредитные организации, включая рекомендации по обеспечению информационной безопасности в кредитной организации при обработке и передаче информации по подозрительным операциям. Одновременно, Банк России должен приложить усилия для осуществления внедрения АРМ в возможно короткие сроки, а также довести до сведения кредитной организации согласованный порядок получения и возврата программного обеспечения АРМ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение теории вопроса, законодательных и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность и финансовый надзор, обобщение международного опыта осуществления банковского надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций в зарубежных странах, анализ российской системы взаимодействия органов финансового надзора с кредитными организациями позволяют сделать следующие выводы и обосновать предложения по дальнейшему развитию эффективного взаимодействия банков с органами финансового надзора в отношении предотвращения отмывания денег через банковскую систему России.

1.  Во-первых,[O1] необходимо отметить, что к настоящему времени в научной литературе не проведено глубокого анализа исследования системы эффективного взаимодействия финансово-надзорных органов с банками, кроме того, юридически не закреплено понятие «финансовый надзор», не приводиться четкого разделения понятий «надзора» от «контроля», а соответственно и «органов финансового надзора» от органов «нефинансового надзора». Также не проведено глубокого анализа сущности органов финансового надзора в аспекте взаимодействия с банками. Вместе с тем, такой анализ является необходимым элементом для исследования работы всей системы финансового надзора и определения в ней места банковскому сектору. Автор полагает первоочередным принятие мер по осуществлению скорейшего узаконения терминологии, основанной на понятийном аппарате, приведенном в данной работе. Решением этой проблемы могло бы явиться разработка и внедрение Концепции об основах финансового надзора в Российской Федерации, в которой бы были определены не только органы финансового надзора, но и их функции и полномочия.

2. Во[O2] -вторых, полномочия Банка России по лицензированию и осуществлению банковского надзора одновременно является неправильным. Вопреки позиции самого Банка России по данному вопросу, автору представляется очевидным необходимость выполнения этих функций различными независимыми друг от друга институтами. Дело в том, что Банк России, выдающий лицензии на осуществление банковской деятельности при проведении последующего банковского надзора, как бы не заинтересован обнаружить в конкретном банке серьезное нарушение (например, уголовное прошлое одного из крупных совладельцев банка) поскольку в этом случае вина за недостаточную проверку при выдаче лицензии ложится на Банк России. Следовательно, функция банковского надзора должна быть отдалена от Банка России, осуществляющего лицензирование банковской деятельности, и передана независимому государственному или негосударственному институту.

3. Следующим [O3] аспектом проведенного исследования, которому необходимо уделить особое внимание, является отсутствие законодательной базы в отношении международного обмена информацией. Безусловно, существуют международные договоренности в виде соглашений и конвенций по вопросу взаимодействия в области противодействия отмыванию денег. В частности, существует перечень соглашений с рядом стран (Грузия, Белоруссия, Болгария, Хорватия, Казахстан, Узбекистан, Италия, Нигерия)[30] «О сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконными путем». Однако в данных соглашениях совершенно не освещен порядок обмена информацией. Кроме того, Соглашения устарели и нуждаются в более новой редакции с учетом принятия «антиотмывочного» Закона [6] и создания КФМ России. По словам главы Департамента пруденциального надзора Банка России А.Ю. Симановского в настоящее время в России действующие правовые нормы не способствуют обмену информацией с зарубежными органами надзора, так как, например, передача конфиденциальной информации зарубежному органу банковского надзора не имеет надлежащего правового обеспечения, а конфиденциальность информации, поступающей от зарубежного органа банковского надзора, отечественными законами не защищена[31].

4. Следующий [O4] вывод характеризует систему превентивных мер по недопущению криминального капитала в кредитные организации на стадии лицензирования и регистрации банков. Представляется очевидным, что в настоящее время нормативная правовая база Российской Федерации по этому вопросу не соответствует современным требованиям законодательства по борьбе с отмыванием преступных денег.

Законом «О банках и банковской деятельности» [10] предусмотрено, что отказом в выдаче лицензии банку могут служить сведения в отношении руководителя банка, главного бухгалтера и его заместителей:

· о наличии судимости за совершение экономических преступлений;

· о совершении в течение одного года административного нарушения в области торговли и финансов.

В первую очередь, стоит обратить внимание на данную формулировку «могут служить», из чего вытекает, что перечисленные критерии не подразумевает автоматический отказ в выдаче лицензии. И наличие, например, судимости за совершение экономических преступлений «может и не служить» поводом для такого отказа.

Во-вторых, законодательством о банковской деятельности не установлена обязанность кредитных организаций предоставлять отчетность финансово-надзорные органы по источникам средств для участия в уставных капиталах кредитных организаций, на предмет отмывания денег.

Законом О Банке России [8] лишь установлено, что при приобретении более 5% акций кредитной организации об этом необходимо уведомить Банк России, а в случае приобретения более 20% необходимо получить предварительное согласие Банка России. Однако данное положение даже не раскрывает сущности представления в Банк России этих данных. Не ясно будет ли являться основанием для отказа Банком России в приобретении физическому лицу, например, 30% акций конкретной кредитной организации, если это физическое лицо было привлечено к уголовной ответственности за отмывание денег или если доказано, что источником этих средств являются криминальные доходы.

Очевидно, что данные законодательные акты (относительно недопущения преступников в банковскую среду) не могут рассматриваться достаточными и в полной мере предусматривающими невозможность проникновения преступных денежных средств в банковскую систему России. Иными словами, законодательство по этому вопросу является в высшей степени несовершенным.

5. Рассматривая [O5] вопрос организации эффективного внутреннего банковского контроля, необходимо обратить внимание на то, что в нормативных документах Банка России [35] не введена бальная или иная шкала рисков в соответствии с различными признаками «подозрительности» операций. В соответствии с установленным порядком, оценка рисков по различным видам операций производится каждым банком самостоятельно, при этом критерии подходов в оценке рисков в различных банках существенно отличаются. Оценивая вариативные подходы можно сделать вывод, что шкала бальной оценки рисков с указанием количества балов по каждому признаку операций (с созданием «резерва на предстоящие потери» в соответствии с нормативными актами Банка России), явилась бы методическим пособием, способствующим созданию эффективной системы борьбы с отмыванием денег. Например, система бальной оценки данных рисков могла бы быть устроена таким образом, что при присвоении «высокого» риска операции, сведения по ней требовали бы обязательной проверки источника используемых средств, личности лица, осуществившего данную операцию и т.д., и принятия решения службой внутреннего контроля о передачи сведений о ней в КФМ России. В соответствии с Письмом Банка России [35], внешнеэкономические операции, в том числе, туристская деятельность является высокорисковой операцией. Однако понятие «осуществление внешнеэкономических операций», само по себе, является чрезмерно широким и расплывчатым. При введении бальной системы будет возможным разграничить внешнеэкономические операции на более и менее рисковые. Кроме оценки рисков проводимых операций, введение бальной системы позволит создать эффективный внутренний контроль, противодействующий отмыванию денег.

6. В [O6] соответствии с Законом [6] перечень государств, территорий, в которых не предусмотрено раскрытие или представление информации при проведении финансовых операций должен быть утвержден Правительством Российской Федерации. Однако во избежание межстрановых конфликтов в цивилизованных странах мира такие перечни официально представляют лишь признанные международные организации. Ко времени окончания работы, 18 мая т.г. в Правительством Российской Федерации были внесены поправки к Закону №115-ФЗ, в соответствии с которыми, Правительством Российской Федерации утверждается порядок составления списка таких государств, а не сам перечень.

7. Аналогично [O7] предыдущему выводу, в период начала работы над данной диссертацией, существовали некоторые спорные или неясные вопросы, в отношении которых к настоящему времени предприняты попытки их разрешения посредством внесения поправок в действующее законодательство.

Вопрос о мерах воздействия к банку при невыполнении им рекомендаций Банка России может быть разрешен. А именно, за невыполнение законодательства кредитными организациями в своих нормативных документах Банк России ссылается на Статью 75 Закона о Центральном банке Российской Федерации [8], устанавливающего санкции, предусматривающие наказание банков штрафом от 0,1% минимального уставного капитала (5 млн. евро) вплоть до отзыва лицензии. При этом открытым оставался вопрос, какие конкретные меры воздействия к банкам будут применяться за несоблюдение «антиотмывочного» Закона, в том числе за непредставление сведений о «подозрительных операциях». Дополнения в Кодекс об административных правонарушениях [4] (внесенные в Правительство Российской Федерации одним пакетом с поправками к «антиотмывочному» Закону) предусматривают наложение штрафа на должностных лиц от 100 до 200 МРОТ[32] и на юридических лиц – от 500 до 5000 МРОТ за несоблюдение ими требований законодательства в части фиксирования, хранения и представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также организации внутреннего контроля.

8. Дополнения [O8] к Закону по борьбе с отмыванием денег [6] также ставят точку в некогда спорном вопросе в отношении внутреннего контроля в кредитных организациях. Дело в том, что после принятия Рекомендаций [35] по организации внутреннего контроля в КФМ России и Банк России приходило большое количество писем от кредитных организаций, в которых задавался один и тот же вопрос: «Должны ли мы соблюдать данные Рекомендации?» В качестве ответа на этот вопрос необходимо сказать следующее. Кредитные организации обязаны соблюдать правила внутреннего контроля в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об отмывании денег, остальные правила, указанные в данных Рекомендациях, носят добровольный характер. Тем не менее, в целях усиления внутреннего контроля в банках, новыми поправками предусмотрено обязательное их введение в кредитных организациях в полном объеме, как указано в Рекомендациях Банка России.

9. Еще [O9] несколько слов по поводу несовершенства нормативной правовой базы в отношении взаимодействия Банка России и государственных органов власти. Законом о Банке России не прописывается механизм данного взаимодействия. В частности, законодательство не предусматривает привлечение специалистов КФМ России при проведении проверок кредитных организаций на наличие эффективного внутреннего контроля в части противодействия отмыванию денег. Однако представляется очевидным, что участие специалистов КФМ России в таких проверках позволило бы обеим сторонам (КФМ России и Банку России) более эффективно выявлять недостатки и принимать меры к их устранению, а также проводить анализ действующего механизма в целях его совершенствования.

10. Следующий [O10] вывод касается вопроса документарного надзора как метода проверки кредитных организаций на наличие адекватной системы внутреннего контроля. Представляется очевидной необходимость разработать и внедрить определенные документарные формы отчетности по организации внутреннего контроля в кредитных организациях. По мнению Директора Департамента инспектирования кредитных организаций Банка России В.В. Ткаченко,[33] «Системный подход к организации проверок позволит снизить их количество. В этом случае текущий контроль за деятельностью кредитной организации будет ориентирован в большей степени на документарный надзор, и лишь в экстремальных ситуациях в работе кредитной организации будут осуществляться внеплановые выходы инспекции на место». Иными словами, при правильной организации документарного надзора, в большинстве случаев необходимость проведения проверок существенно снижается.

Таким образом, предложение автора заключается в следующем. Необходимо ввести формы отчетности для кредитных организаций по организации и соблюдению правил внутреннего контроля, а также по качеству и количеству направленных в КФМ России сведений. Например, служба внутреннего контроля банка могла бы предоставлять ежемесячный отчет о ее работе в Банк России, а копия отчета – направляться в КФМ России.

11. Следующий [O11] вопрос касается перечня охватываемых операций, входящих в понятие отмывания преступных доходов. В антиотмывочном Законе [6] Статья 193 Уголовного кодекса [3] и другие были исключены из компетенции КФМ России, заметим, однако, что невозврат валютной выручки является незаконным и поэтому должен классифицироваться как «отмывание доходов, полученных преступным путем». В отношении уклонения юридических или физических лиц от уплаты таможенных платежей (Статья 194), автор полагает, что в целях недопущения дублирования функций органов финансового надзора, это правонарушение должно оставаться в компетенции ГТК России и не подпадать в понятие «отмывания доходов, полученных преступным путем». Статьи 198 и 199 также не должны относиться к компетенции КФМ России, поскольку органом финансового надзора в отношении данных правонарушений является ФСНП России и МНС России.

12. В [O12] настоящее время технические возможности КФМ России позволяют эффективно раскрывать схемы отмывки преступного капитала, однако целесообразно начать работу по согласованию основных технических возможностей КФМ России и Банка России по созданию единой базы данных, например, по структуре владельцев кредитных организаций, а также по некоторым операциям, связанным с отмыванием денег. А если будет принята поправка, классифицирующая правонарушение «невозврат экспортной выручки» в понятие «отмывание доходов, полученных преступным путем», то доступ КФМ России к базе данных Банка России в режиме «он-лайн» будет способствовать более эффективному выявлению этих правонарушений.

13. Следующий вывод затрагивает вопрос о порядке предоставления информации из кредитных организаций в КФМ России. В соответствии с Законом об отмывании денег [6] данный порядок устанавливается Банком России. После принятия этого Закона 7 августа 2001 г., тремя месяцами позже Банк России выпустил нормативный документ, прописывающий этот порядок. Этим документом явилось Положение «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» [28]. Положение предусматривает все необходимые аспекты и конкретизирует механизм направления сведений от кредитных организаций до Главного центра информатизации (ГЦИ) Банка России. Однако ввиду отсутствия на тот период уполномоченного органа и его законодательно установленных функциональных обязанностей (которые были утверждены Положением Правительства Российской Федерации [15]), порядок доставки этих сведений от ГЦИ до КФМ России не был установлен и в настоящее время закреплен межведомственным Соглашением [36]. Таким образом, к настоящему времени назрела объективная необходимость активизировать работу по разработке внедрению механизма доставки информации от кредитных организаций до КФМ России напрямую без посредничества Банка России.