В 1663 году польский царь Ян Казимир предпринял последний крупный военный поход, в ходе которого смог отвоевать ряд городов, но был в конце концов остановлен царским воеводой Григорием Ромодановским.

После 1664 года война приобрела затяжной, я бы сказал тактический, характер, так как у государств уже не было сил на масштабные стратегические мероприятия и театр войны разбился на сражения местных масштабов, привязанных к Малороссии. Тогда было логично подумать о мире, но “Мир между Москвой и Польшею был возможен, только в случае, когда новый какой-нибудь удар постигал то или другое государство и заставлял его спешить с миром с тяжёлыми для себя пожертвованиями. Такой именно удар постиг Польшу” – здесь Соловьёв говорил об измене крымского хана и угрозе войны с Турцией.

13 января 1667 года было подписано Андрусовское перемирие, главными статьями которого были: перемирие на 13 лет, восточный берег Днепра отходит к России без Киева, а западный остаётся во владении Речи Посполитой, Киев остаётся в составе России на 2 года. Это был несомненный успех русской дипломатии (Ордина-Нащокина), учитывая, что в титуле Царь писался Киевским, уже тогда было ясно, что Киев скорее всего Польше не возвратят.

Повествуя об этом перемирии, С.М. Соловьёв замечает, что оно казалось очень непрочным, но продержалось век, это видимо связано с исчерпанием в некоторой степени конфликта религиозного и национального, который по мнению Соловьёва (и я с ним соглашусь столько времени раздирал Польшу). Также, читая «Историю России с древнейших времён», на протяжении большей части повествования говорится о долгом собирании русских земель, так наверное возвращение великого стольного града Киева есть важнейшее событие данного процесса, определившего во многом историю нашего отечества.

Церковный раскол

Русь восприняла христианство из Византии, только Византия была её наставником в духовных делах. Более того, основа русской культуры – то есть книги, храмовое строение, иконопись - также была заимствована из православной Греции. В свою же очередь Россия внесла очень мало нового, безнадёжно отставая по развитости культуры, как от Византии, так и от стран Западной Европы. И, несмотря на то, что после падения Восточной Римской Империи Москва провозгласила себя третьим Римом, центром всего православного мира, отсталость эта, выраженная, в том числе и в недостаточной грамотности духовенства, не давала России средства быть источником «правоверного» учения, духовным знаменем. Находящийся под властью турок-мусульман Константинополь, по-прежнему оказывал огромное влияние на Москву и, в конечном счёте, определял критерии истинности облика православия.

Окостенелость, невосприимчивость к новизнам были чертой и всего русского общества, вот, что пишет по этому поводу С.М. Соловьёв: “Горизонт русского человека был до крайности тесен, жизнь проходила среди немногочисленного ряда неизменных явлений; эта неизменность явлений необходимо приводила к мысли об их вечности, божественном освящении, они получали религиозный характер, религиозную неприкосновенность, изменение их считалось делом греховным: так жили деды и отцы, изменение их образа жизни есть греховное оскорбление их памяти. При отсутствии просвещения, дающего возможность различать существенное от несущественного, перемена во внешнем, могущем изменяться, кажется изменением существенного, изменением религии; мысль, что перемена есть исправление, не допускается: предки, святые отцы так молились и спаслись, угодили Богу, прославились чудесами, а теперь говорят, что надобно молиться не так; говорят, что святые молились не так, как надобно!” Из этого высказывания видно, что Соловьёв объясняет возникновение сильного противления реформам крайней консервативностью быта русского народа, неприятием перемен. В этом можно усмотреть и параллели с эпохой Петровских реформ, их необходимостью, а там вера играла не последнюю роль, вспомнить хотя бы то, как часто реформатора называли антихристом.

В то время, как Никон занял патриарший престол назрели острые проблемы: ошибки в богослужебных книгах, несогласованность и беспорядочность ведения службы в храмах, происходили споры и по другим обрядовым вопросам. Решили исправлять, исправителями были: Иван Неронов, Аввакум, Лазарь и другие. В своих исправлениях они не отходили от принципов стоглавого собора, подтвердили двуперстное сложение и сугубое аллилуйя. В итоге книги были признаны не исправленными, а испорченными. На соборе русской церкви 1654 года патриарх Никон предложил новые богослужебные книги вместо старых, которые и были приняты.

Соловьёв в целом положительно относится к реформе: «Мудрёный вопрос о книжном исправлении не мог быть доступен многим, но лучшим людям бросался в глаза страшный беспорядок в богослужении: в одно время в церквах пели и читали в два, в три и несколько голосов, так, что ничего нельзя было разобрать…» Но он осуждает самого патриарха, поведение которого привело в дальнейшем ко многим бедствиям. Во-первых очевидно различие между духовным сознанием русского патриарха и константинопольского. Когда Никон просил мнение последнего по поводу обрядового вопроса, тот «высказывал взгляд греческой церкви на обряд как на несущественную часть религии, могущую иметь и имевшую разные формы. Что касается ответа на вопрос о троеперстии, то Паисий уклонился от определённого ответа, ограничившись лишь объяснением того смысла, который греки вкладывают в троеперстие. Никон понял в желательном ему смысле ответ Паисия, так как не мог возвыситься до греческого понимания обряда. Паисий же не знал обстановки, в которой проводилась реформа и той остроты, с которой ставился вопрос об обрядах. Греческий богослов и русский книжник не могли понять друг друга». Во-вторых Соловьёв обвиняет Никона во властолюбии и злостной неумеренности характера: «Никон не был из числа тех людей, которые умеют останавливаться, не доходить до крайности, умеренно пользоваться своей властью. Необыкновенное счастье разнуздало его совершенно и неприятные стороны его характера выступили резко наружу. При недостатке христианского начала, духа кротости и смирения, обстановка святительской власти, глубокое уважение со стороны царя и всех подражавших царю легко отуманили Никона, заставили его считать себя вязателем и решителем во всех делах, обладающим высшими духовными дарами.» Это привело к конфликту с царём, удалению самого Никона и усугубило церковную реформу. Имеются в виду меры, которые принимал Никон против старых порядков, как например надругание над иконами. Соборы 1666 и 1667 годов уже без Никона определили новые обрядные правила, основные из которых – это троеперстное сложение и тройное «аллилуйя», и книжные исправления.

Церковный раскол привёл к расслоению общества лишь на время, навёл порядок в богослужении, что стало одним из символов обновления России. Так и с точки зрения С.М. Соловьёва это явление имело весьма прогрессивный характер.

Народные бунты

Царствование Алексея Михайловича известно своим неспокойствием, постоянным народным волнением, бунтами и даже особого рода внутренней войной. Основной причиной были тяжёлые налоги, лёгшие на тягловое население, которое должно было обеспечивать средствами государство в условиях опустошения казны слишком длительной войной, а также повинности крепостных крестьян, заставлявшие их бежать на Дон, на Волгу, где этих вольных беглецов к тому времени накопилось уже много.

Соляной бунт

В 1648 году, вскоре после взошествия Алексея Михайловича на престол произошёл «соляной бунт». Дело в том, что соль тогда была основным консервантом, а на неё был наложен высокий налог, вследствие чего продукты быстро портились, повышались и другие налоги. Недовольство населения возрастало, а непосредственным толчком приведшим к бунтом стали уже упомянутые ранее злоупотребления высокопоставленных служащих – начальников приказов и политика Морозова.

Толпа требовала расправы отставки судьи Земского приказа Леонтия Плещеева и других виновных в повышении налогов и, что примечательно, стала расходиться после обещания царя выполнить данную просьбу. Но, когда приближённые Плещеева стали отчитывать народ, бить людей нагайками, те рассвирепели, и в итоге дело закончилось смертью Плещеева, отставкой Морозова и разорением многих домов придворных людей.

С.М.Соловьёв видит несколько причин случившегося бунта, среди которых самая интересная «намекает» на принятый вскоре судебник: «Внутреннее состояние Московского государства было далеко не удовлетворительно: народ томился под тяжестью налогов, купечество было бедно вследствие той же причины, вследствие физических бедствий – неурожая и скотского падежа, наконец, вследствие дурного состояния правосудия»

Медный бунт

«Медный бунт», произошедший в Москве в 1662 году, был следствием усталости страны от войны с Речью Посполитой. Соловьёв так начинает повествование: “Неудачный поход на Ригу был началом несчастий, смуты малороссийские затянули войну, принявшую дурной оборот: Конотоп, Чудново, поражения Хованского тяжело отдавались в Москве и хотя не имели таких гибельных следствий, каких можно было ожидать с первого взгляда, однако война продолжалась и не видно было ее конца - страшное бедствие для государства бедного, малонаселенного, которое едва успело оправиться после Смутного времени, в котором недавно еще происходили волнения вследствие тяжкого состояния промышленного класса, которое недавно опустошено было моровою язвою. ”В общем, Соловьёв говорит о недостаточной прочности государства, но за этими словами можно усмотреть ещё одно важное положение – «Россия молодая», явно, что речь идёт не о возрасте страны, но о новых её качествах, которые зарождались в то время и нашли своё развитие во время правления Петра Великого.

Теперь перейдём к непосредственным причинам бунта. Торговые люди были истощены выплатой пятой деньги на жалованье войску, несмотря на то, что и тому сильно недоставало средств. Чтобы исправить положение, государь, по совету Ртищева, приказал выпускать медные деньги по стоимости серебряных, но через некоторое время это вызвало рост цен. Помимо необеспеченности стоимости самих монет, рост цен был вызван незаконной чеканкой. В этом злодеянии опять были повинны государственные служащие, которые ещё и позволяли богатым торговым людям чеканить фальшивые купюры за взятки. То были: И.Д. Милославский, Василий Шорин, сам Ртищев и многие другие. Как и во время Соляного бунта, толпа требовала от государя устроить сыск и вновь удовлетворившись согласием его разошлась с миром. Но нашлась вторая более рьяная толпа, против которой было употреблено стрелецкое войско.

В 1663 году вышел царский указ, возвращавший в хождение серебряные деньги и запрещавший медные. Судя по всему, Соловьёв считает этот бунт логичным следствием общего состояния Московского государства середины семнадцатого века в связи с трудностями, которые пришлось ему преодолевать, естественно затрачивая свою прочность, ресурсы.