Следует отметить, что для мировой практики правовой институт кредитных историй - не новость. Это справедливо и в отношении России: проект учреждения кредитного бюро рассматривался еще в то время, когда премьер-министром был С.Ю. Витте.

В новейшей истории Российской Федерации о кредитных бюро всерьез начали задумываться в середине 90-х годов прошлого столетия. Однако Федеральный закон N 218-ФЗ "О кредитных историях" был принят только в канун 2005 г.

В дальнейшем в этот Закон были внесены изменения только однажды - Федеральным законом от 21.07.2005 N 110-ФЗ. Эти изменения касались введения термина "код субъекта кредитной истории", были также сделаны небольшие уточнения по тексту Закона, но главное - добавлена отдельная статья, посвященная Центральному каталогу кредитных историй.

Так как Закон затрагивал ряд других действующих нормативно-правовых актов, вместе с ним сразу же был принят Федеральный закон от 30.12.2004 N 219-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О кредитных историях".

В соответствии с Законом N 218-ФЗ бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории подлинный экземпляр разрешения субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории.

Еще буквально пару лет назад многие кредитные организации (а некоторые и по сей день) брали согласие у субъекта кредитной истории путем включения соответствующей фразы в заявление-анкету на предоставление кредита, например следующего содержания:

"Заемщик не возражает против проверки банком указанных сведений и привлечения для этой цели третьих лиц, в том числе бюро кредитных историй".

Но самое интересное, что такого рода анкета обычно заполняется в единственном экземпляре и предназначена для дальнейшего хранения в банке. Более того, зачастую такая анкета содержит личную информацию о клиенте и параметрах кредита в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено Законом "О кредитных историях".

То есть, с одной стороны, банк не имеет права закону отказать в предоставлении такого рода "согласия" в бюро кредитных историй, а с другой - возможно нарушение Закона, разглашаются личные персональные данные субъекта. А в случае оформления анкеты в форме оферты о предоставлении кредита (в соответствии со ст. 435 ГК РФ) стены банка может покинуть зачастую и часть кредитного договора.

Решением этой проблемы стало оформление индивидуального согласия заемщика на запрос данных из кредитного бюро, вынесенное в отдельный документ. Аналогично дело обстояло и с передачей данных в бюро кредитных историй: банки включают данный пункт непосредственно в договоры, например:

"Банк имеет право передавать информацию о кредите и о заемщике в бюро кредитных историй в объемах и в порядке, определенных действующим законодательством".

В то же время договоры, в свою очередь, содержат конкретные параметры кредитования и зачастую ссылки на договоры поручительства и залога, а эти сведения не должны быть известны бюро кредитных историй. То есть и в этом случае необходимо оформление отдельного документа, в котором дается согласие на передачу данных заемщика в бюро кредитных историй[4].

В числе источников формирования кредитной истории законодатель особо выделил кредитные организации, наделив их рядом безоговорочных обязанностей. Так, они обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление.

Суть такого рода требований объясняется особым правовым статусом кредитных организаций в договорных отношениях займа (кредита), участие в которых обусловлено наличием специальной лицензии Банка России.

Проанализировав ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", можно сделать вывод, что на первом этапе быстрому росту базы бюро кредитных историй частично препятствовала присутствующая в ч. 3 ст. 5 "лазейка", которая позволяет банкирам избегать предоставления кредитных историй. В частности, Закон хотя и обязывает банки передавать кредитные истории заемщиков в одно из бюро кредитных историй, однако на это требуется согласие заемщика. При этом запрашивать у клиента такое согласие банки не обязаны.

По данному вопросу было достаточно много дискуссий в профессиональной среде.

Сохранность обрабатываемых персональных данных в России вызывает зачастую обоснованное беспокойство. Ведь далеко не секрет, что конфиденциальные сведения о гражданах и компаниях время от времени просачиваются из "надежных" структур, в которых они хранятся, на рынки в форме компакт-дисков.

Ярким примером стала нашумевшая в середине августа 2006 г. история о получении по электронной почте рядом банков предложения купить базу данных заемщиков, бравших кредиты на приобретение товаров в торговых сетях. Заявленный размер базы огромен для этого сектора банковских услуг - более 700 тыс. записей.

Проведенное по этому факту внутреннее расследование Национального бюро кредитных историй (НБКИ) установило, что утечка данных все-таки произошла через два банка (однако размер этой утечки не разглашался), как минимум один из этих банков являлся клиентом НБКИ.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Но тут возникает вопрос о корректности представления такого рода информации.

Например, банк решает сильно "не заморачиваться" и, следуя букве Закона, три раза в месяц (1 раз в 10 дней) направляет данные в бюро кредитных историй, но при этом за период между отправками возможно краткосрочное возникновение просроченной задолженности у заемщика, информация о которой не попадет в кредитное бюро. Причем просрочка может возникать регулярно (например, в случае овердрафтного кредитования, при котором, кстати, также не совсем ясно, какую сумму задолженности передавать, с учетом того, что сам принцип данного вида кредитования предполагает постоянное изменение размера задолженности), что явно будет говорить о невысокой кредитной дисциплине заемщика. Однако при текущем прочтении Закона такого рода информация может пройти мимо бюро кредитных историй.

Данный пробел законодательства на практике частично попыталось решить Национальное бюро кредитных историй, включив в регламент взаимодействия (формат TUTDF) возможность передачи данных по просроченным платежам менее 6 дней, но это опять же локальная полумера, которая в полном объеме не решает указанную проблему.

То есть необходимо законодательно определить вид и объем информации для некоторых видов кредитов (кредитная линия, овердрафт). При частом изменении величины задолженности кредитная история "захламляется" и теряется полезная информация. При этом нет ясности, нужно ли передавать в бюро кредитных историй информацию о лимите задолженности или только о реально сформированной задолженности. Во Франции, например, передаются данные только о неиспользованном лимите.

Одной из главных проблем выбранной модели децентрализованных независимых кредитных бюро является, к сожалению, пока не предусмотренный обмен данными между различными бюро. Возможность обмена данными непосредственно между бюро кредитных историй свела бы к минимуму расходы банков. Сейчас получается так, что банкам требуется заключать договоры с несколькими (или как минимум со всеми ведущими) бюро кредитных историй, чтобы получить полное представление о потенциальном заемщике, а это накладно и неудобно с технической стороны.

Частично этот вопрос можно решить с помощью применения достаточно сложных и опять же дорогостоящих программ-концентраторов, которые позволяют, используя единый интерфейс, осуществлять запросы и выгрузку данных в различные бюро кредитных историй, Центральный каталог кредитных историй, а также другие организации (например, Федеральную миграционную службу), но, естественно, при наличии заключенных договоров об обмене информацией с данными учреждениями.

Подобного рода услугу - "Коммутатор БКИ" - предлагает, например, кредитное бюро "Эквифакс Кредит Сервисиз". Эта услуга позволяет получать объединенный кредитный отчет из трех крупнейших бюро кредитных историй.

Другим продуктом является CreditRegistry, разработанный компанией "Межбанковский технологический центр" (МТЦ), который обеспечивает автоматизацию всех бизнес-процессов, связанных с взаимодействием банка с кредитными бюро, Центральным каталогом кредитных историй, а также другими внешними сервисами, используемыми банками при работе на рынке потребительского кредитования.

Наиболее оптимальным вариантом стало бы непосредственное взаимодействие между бюро. Если бы они наладили взаимообмен между собой, банк заключал бы соглашение с одним бюро, посылал туда запросы, а это бюро само разыскивало бы и получало информацию о заемщике из другого бюро и направляло ее в банк.

При этом подобного рода обмен можно было бы организовать не только внутри России, но и со специализированными организациями других стран (в первую очередь СНГ), выполняющими функции бюро, признанными ФСФР или при условии заключения соглашения ФСФР России с соответствующим национальным уполномоченным органом.

Однако, по словам представителей бюро кредитных историй, такие консультации не проводились, и в соответствии с буквой Закона никакой информационный обмен между ними в настоящее время невозможен.

Есть надежда, что через несколько лет после естественного отбора на рынке останутся не более 4 - 5 бюро, которые так или иначе будут взаимодействовать друг с другом[5].